http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits
Et ? Où est le problème ? Wikiberal est ouvertement jusnaturaliste, qu'y a t'il de choquant donc à ce qu'ils attaquent le positivisme caché dans la DUDH ? Dire que les "droit à" sont des faux droits est un fait, dès lors que tu comprends les conditions jusnaturalistes pour qu'un droit en soit un.
En particulier, je cite
A l'opposé des droits naturels, qui sont universels, les faux droits sont impossibles à réaliser sans prendre aux uns pour donner aux autres, ce qui leur ôte tout caractère universel. Les "vrais" droits des uns ne peuvent s'exercer aux dépens des "vrais" droits des autres, plus précisément un droit ne peut s'exercer aux dépens d'une personne non consentante, car le droit délimite le domaine d’action d’une personne où nul ne peut s'immiscer.
Alors comme ça le droit n'est "vrai" que quand il ne s'immisce que dans la vie d'un individu ?
Désolé, mais on vie en société, et le droit ça sert à réguler les relations entre individus. La société existe, l'homme est un animal grégaire, et le droit doit donc servir à réguler ce vivre-ensemble qui est constitutif de nos structures mentales.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Admettons que je partage cette vision darwiniste (dans l'observation et non dans l'idée qu'on doit doit forcer le trait, ie. le darwinisme social) avec Hayek.
Si je prend Droit, législation et libertéhttp://fr.encarta.msn.com/sidebar_102686209/Hayek_Droit_l%C3(...) j'y lit quand mêmes ce qui me parait personnellement être des horreurs :
Le fait est au contraire que l’ordre spontané de la société nous fournit ce qui est le plus important pour tout le monde, et donc pour le bien commun ; plus important que la plupart des services spéciaux que l’organisation de gouvernement peut fournir, à la seule exception de la sûreté garantie aux règles de juste conduite par l’appui de la force. Il est possible de concevoir une société prospère et paisible dans laquelle le gouvernement se bornerait à remplir cette dernière fonction ; et pendant très longtemps, particulièrement durant le Moyen Âge, l’expression utilitas publica n’a rien recouvert d’autre que la paix et la justice qu’assure le respect, forcé au besoin, des règles de juste conduite.
Je crois à l'auto organisation, mais aussi à ses limites. Le moyen age qu'il cite comme exemple est justement une période ou malgré l'existence de structures fortes (Féodalisme, clergé, etc...), la loi de la jungle régnait. Et c'est pour moi plus un repoussoir qu'autre chose (même si on a régressé sur certains domaines par la suite).
Pour moi, la sécurité social, est un modèle qui montre comment une société, a, au sens darwinien, fait émergé une structure qui permet une plus grande efficacité.
Ma sœur vit au états-unis, et je peux te dire que là bas, c'est le moyen age... T'es pauvre et t'as un cancer ? Bah t'as qu'à crever !
Super, le néolibéralisme...
Je ne l'ai pas lu effectivement Hayek, mais j'ai je pense une différence d'axiomatique assez fondamentale avec lui, que j'ai oublié dans post précédent : j'ai été assez marqué par la primatologie, ie. l'analyse des comportements humain en considérant que nous sommes des singes. Je te conseillerai de lire Frans de Waal, son dernier livre, le Singe en Nous, par exemple qui explique cela mieux que moi.
Le désacord que j'ai avec les néolibéraux, dont probablement Hayek, et avec les marxistes fanatiques d'un autre côté est le suivant : nous sommes des singes et en tant que singes (plus évolués que nos cousins chimpanzé et bonobos certes), la liberté et l'égalité sont des variables anthropologique, et on ne doit jamais chercher à maximiser l'un au dépend de l'autre sou peine de catastrophe.
Trop d'inégalité sont dangereuses; les inégalités sont naturelles, certes, mais jusqu'à un certain stade. Il ne faut pas oublier que notre cerveau est structuré pour fonctionner sur un mode tribal. Dans ce fonctionnement, le compromis est la seule régulation qui permet une stabilité ainsi qu'une souplesse sufisante pour survivre et s'adapter.
De même une liberté trop limité ou trop grande nuit à la stabilité et l'adaptabilité du groupe.
On doit toujours chercher un compromis.
On a passé depuis le néolithique supérieur un gap, dans lequel est apparu des situations où la population critique fut atteinte, impliquant tout le monde ne se connait plus. Et depuis lors, la régulation devient beaucoup plus difficile, et les dérives, paradoxalement plus facile... Pas longtemps, car une civilisation qui privilégie trop un paramètre anthropologique par rapport à un autre est condamné au mieux à une révolution, au pire à une disparition (Lire les bouquins de Jared Diamond, biogéographe, qui étudie la disparition des civilisation (ou leur survie), une revue que google m'a donné (donc pas lu) : http://fredericjoignot.blog.lemonde.fr/2009/03/16/le-biogeog(...) ).
Bref, je pense que tu auras compris que les raisonnement philosophique, qui tente de se la jouer "rigueur mathématique", jouant avec des complémentaires, des intersections sur les notions de liberté, de pas liberté, etc... et de le poser comme objectif, ça me donne des boutons.
La liberté, comme l'égalité n'est pas un but, mais un moyen.
C'est en cela, que je ne pense pas être un néolibéral.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Critique classique du libéral et du fan de Frédéric Bastiat.
Effectivement, Hayek et ses suiveurs ont toujours revendiqué leur libéralisme comme le "vrai", proche du libéralisme pure du philosophe des origines.
La notion de néolibéralisme est une notion d'épistémologue qui étudient les différentes familles de pensée libérales.
J'ai déjà tenté de lire la prose de wikiliberal ou bastiat.net qui m'a fait à peu près le même effet de de lire Mein Kampf. Oui monsieur, j'ai mon point godwin, mais là la comparaison est méritée.
Je n'ai rien contre le libéralisme, en ce que cette philosophie politique a un point d'accord avec mes valeurs que j'estime minimal et tolérable : les libéraux classiques sont des démocrates, fondamentalement.
Les néolibéraux ne sont pas des démocrates, et leur objectif est de la saper, consciemment ou non.
Comment expliquer ce qu'est le néolibéralisme à un néolibéral qui se croit libéral (alors que le néolibéralisme est devenu le contraire même de l'idéal libéral au sens de smith, ie. Smith expliquait par exemple que le marché de l'art devait rester protégé du marché, car le résultat culturel en serait catastrophique, etc...) ?
En gros, très vite et très mal, je vais me coucher :-) , [vers la concurence pure vs personne ne sait mieux que d'autres] le libéralisme classique, tout au long du XIXème en était arrivé à la conclusion que l'état devait organiser et intervenir sur le marché de sorte qu'il devienne tant que possible conforme au modèle de concurrence pure et parfaite définit par les économistes libéraux. Une branche devenue dominante, avec Keynes arguait que l'état devait intervenir sur le marché. En gros et très vite expliqué.
Hayek, qui est un septique, pense que personne ne sait mieux que d'autres, que personne ne peut prévoir, que platonifier ne sert à rien, comme dirait Taleb, que les expert se plante, et donc, théorie de l'équilibre oblige(dont encore peu d'économiste reconnait qu'elle est totalement débile), le marché s'autorégule comme un grand, puisque de toutes façons, les expert étatiques auraient torts, et qu'ils empièteraient sur la liberté des autres.
Je te renvoi au lien de mon journal sur le texte de lagueux, qui explique tout cela dans un esprit assez objectif en tout cas pas du tout militant.
En ce qui me concerne, et pour des raisons de constructions intellectuelles assez originale, je ne crois ni au libéralisme ni au néolibéralisme. Tout au plus suis-je un démocrate, rivé comme à la prunelle de mes yeux sur la liberté d'expression, mais je ne crois pas aux fondements du (néo)libéralisme.
Pourquoi ?
Parce que je rejette la plupart de la philosophie occidentale, que je tient pour, en gros, un tissu de conneries.
Pourquoi ?
Parce que ma conception de la société est évolutionniste. Je suis un darwinien. Pour moi les mécanismes évolutifs sont partout, pas seulement en biologie comme le croit la plupart des gens, mais dans l'évolution des sociétés, des civilisations, des techniques, des pratiques sociales, etc...
Je développerai ça un jour ici, mais mes idées sont encore trop imprécises sur la question. Mais une piste tout de même : nous sommes informaticien ici, en général, et nous savons que des mécanismes darwinien, ça permet de résoudre pas mal de problèmes, en info, en ingénierie, bref.
Tout ça pour dire, que toute philosophie politique qui n'accepte pas le fait évolutif (la théorie est dans ses modalités, pas dans son existance), comme un axiome (parmi d'autres) de base, est équivalent à faire de la géopolitique en considérant que la terre est plate et qu'on tombe dans l'espace si on s'approche trop pret du bord.
Autrement dit, totalement débile.
C'est quelque choses, qui a encore du mal à passer dans notre société, eu égard à toutes les conneries qu'on nous apprend à l'école, en terminal, cours de philosophie en particulier.
Je te citerai J-F Kahn, dont j'ai découvert avec plaisir il y a peu qu'il pense comme moi l'évolution comme au coeur des structures évolutives de notre société et explicative de l'histoire (entre autre).
Pour le reste, le néolibéralisme est pour moi comme le stalinisme il y a 50 ans : une idéologie à combattre, à détruire.
Je veux que mes enfants naissent et meurent comme moi dans une démocratie, ou la liberté d'expression a un sens.
- Technique aussi, gpg doit devenir la norme (en plus ça fera une bonne façon de lutter efficacement contre le spam). Le http est mort à terme, https doit aussi devenir la norme. (de toute façon tout les protocoles en clairs sont voués à disparaitre)
J'ai peur qu'ils finissent par l'interdire, en arguant que "téléchargement, terrorisme, etc..." gna gna gnain
C'est flippant !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
L'emission date du 27 janvier 2009 : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emission(...)
Malheureusement, elle est trop vieille pour être écoutée (peut être en real media, en bidouillant la date dans l'url) si tu la veux, tu peux me contacter en message privé, je te l'enverrai :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J'en ai une à raconter ! Et je suis pas chercheur, comme quoi...
Par exemple, Inria transfert, qui s'occupe de valoriser industriellement des technos développées au sein de l'inria, n'a pas la possibilité, le droit, d'embaucher en CDI un chercheur qui les intéresse au sein de l'Inria. Il doit passer par le concours classique, ou seul le théorique compte, sans compter les petites histoires existantes au sein de ce petit monde...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
- Libriste / Privatiste ?
Libriste, du moment que le code est ouvert et modifiable. - Droitier / Gaucher ?
Droitier - Gauchiste / Madeliniste ?
Ni l'un ni l'autre, ni néolibéral, l'ennemi d'aujourd'hui, ni anticapitaliste, non pas que je pense que ce système est indépassable ou le meilleur, mais qu'il émerge assez naturellement (il a émergé à l'époque romaine, sous des formes différentes). En changer demanderait un gros gros coup de pied dans la fourmillière, que je ne suis pas sûr de voir de mon vivant..
- Gaucher / Droitier ?
Droitier. - De gauche / De droite ?
De centre gauche ;-) Antinéolibéral, c'est à dire en opposition totale à une certaine aile droite du PS ou encre du blairisme. - touche ctrl de gauche / touche ctrl de droite
de gauche. - Viiste / emacsien ?
Vim. J'ai rien contre emacs, mais après une heure d'utilisation, j'ai une tendinite à la main, à force de faire 5 combinaisons de touche. Et les commandes me paraissent plus "intuitive". Question de gout...
- trolleur / modérateur ?
Je suis trop coincé du c** pour être un bon trolleur
- secteur public monopoliste / concurenciste priviste (je l'aime bien celle là)
Je suis pour un secteur public monopoliste à condition qu'il soit européen. Je préférerai néanmoins des contrats à droit privés, avec une charte de qualité au niveau social, des niveaux de salaires satisfaisants, etc...
- plusseur / moinsseur
Les deux - GPListe / BSD
Je m'en fou. - Stallmaniste / Torvaliste
Torvaliste - Pengouin-iste ou Manchot-iste
??? - Bepoiste / Azertiste ?
Azertiste par fénantise pure.
- Gnomiste / Kdeiste
M'en fou, je suis sous mac
- Ligne de commande / GUI ?
Ligne de commande !!!
- Plusseur / Moinsseur ?
Les deux - Parisianiste / Provincialiste ?
Provincialiste
- Mer ou montagne ?
Les deux, mais comme j'habite près de la mer...
- Obiwan Kenobi ou Darth Vader ?
Obiwan, parce que c'est un gentil.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Normalement, au niveau des prud'hommes, tu as un avocat gratuit, en demandant au syndicat de ton choix (pas le besoin de prendre ta carte) de t'aider.
Si tu n'as toujours pas contacté de syndicat, je te conseille vivement de le faire, c'est leur métier, ils le connaissent très bien, et ça leur tiens beaucoup à coeur ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J'ai travaillé avec des députés il y a quelques années (assoc de lobbying), et il faut savoir que ces votes en petits comités le sont car seuls les spécialistes du sujet viennent voter.
Il y a plein de sujets très vastes et très variés qui sont discutés à l'AN, il est normal, heureux et humain que chaque députés se spécialisent sur quelques sujets. Quand on voit la complexité d'un sujet en particulier, c'est absolument impossible que tous les députés maîtrisent tous les sujets, d'où le vote d'un texte par la petite minorité qui comprend de quoi ça parle.
Et quand je dis comprend, c'est : passer des heures à avaler des milliers de pages, à connaitre le droit européen et français sur la question, intégrer les avis de pleins d'acteurs, etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
par exemple, on ne peut pas démissionner d'une SSII pour aller dans une autre pour le même client.
J'ai l'exemple d'une collègue qui l'a fait. Elle a démissionné, retrouvé un nouvel employeur, qui l'a staffé sur le même client, devant recetter le logiciel sur lequel elle développait quelques mois avant...
Elle n'a rien demandé en ce qui la concerne...
Mais je comprend pas les conséquences de cette réforme...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
L'intérêt des closures en ruby/smalltalk/etc... est qu'on peut créer ses propre structures de controle.
Dans la lib Lisaac, je me suis par exemple amusé à créer des foreach until, foreach while, foreach only if, bref des structures de controles sur toute sorte d'objet qui peuvent être vraiment utiles dans plein de cas.
Tu me diras que ça ne sert à rien parce que ton cerveau est conformé à la programmation avec des langages style C. Si tu prend ton pied avec ça, c'est très bien, j'aimerai des fois être comme toi, savoir me contenter et être heureux, voires prendre mon pied dans ces limites... mais après avoir pris une énorme claque de ma vie avec le caml à 20 ans (à l'époque je connaissais dans l'ordre Basic, Pascal, C), maintenant ça me frustre...
On peut définir des fonctions anonymes à l'aide de la construction function :
sigma (function x -> x * x) [1; 2; 3];;
- : int = 14
Polymorphisme et fonctions d'ordre supérieur permettent de définir la composition de fonctions sous sa forme la plus générale :
let compose f g = function x -> f (g x);;
val compose : ('a -> 'b) -> ('c -> 'a) -> 'c -> 'b =
let square_o_fact = compose square fact;;
val square_o_fact : int -> int =
square_o_fact 5;;
- : int = 14400
Si t'as pris l'habitude de penser comme ça, et que ça te gonfle de revenir à des trucs porky ou faut planquer ta fonction dans une classe que tu créée à la volée ou des horreurs de ce genre, tu as besoin des closures. Si t'as jamais connu, ou que les fonctions de fonctions de fonctions te font pas triper, etc... bah passes ton chemin, et soit heureux avec ta façon de coder, c'est le principal !
Chacun ses gout :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Euhh... Je vais encore prêcher ma chapelle, mais c'est seulement pour te donner un exemple.
La spec 0.3 de Lisaac, en cours d'implémentation démontre que tu peux avoir des fonctionalités très avancées, tout en ayant un langage beaucoup plus petit que Java (en taillle de grammaire et en nombre de primitives) :
- Existence du type block (le type fonction)
- listes (je peux écrire +(foo,bar) : (INTEGER,INTEGER) )
- templates à la c++
- Gestion de la concurrence intégré
- Tout est objet (comme en ruby/smalltalk/...) les entiers, les chars, etc...
- etc...
Et c'est valable pour plein de langages
Bref, il faut se défaire de l'idée que "beaucoup de fonctionalités = gros langage pléthorique".
Java est un gros langage : sa grammaire est énorme (40ko de texte tout de même), le nombre de mot clé est assez important, etc...
Bref, s'il était pas une sorte de C++ propre comme il a été pensé au début, il pourrait offrir plus de fonctionnalités et être moins gros...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ca touche au fonctionnel. C'est très connu avec Smalltalk qui le permet depuis 72.
Un block est un objet fonction, qui peut prendre (ça dépend des langages) un ou plusieurs argument et en renvoyer plusieurs.
Le bloc permet par exemple de définir un test et les boucles, car dans les langages purement objet, le test n'est pas connu par le compilateur : if est juste un message de true et false qui héritent de boolean.
Cela apporte beaucoup de puissance, comme par exemple pouvoir créer tes propres structures de controle ou tu veux (et pas être limité à for/while).
Théoriquement, en smalltalk/ruby, tu faire la même chose que caml avec le type block, après, tu n'as évidemment pas le contrôle de typage.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
A part ça, je suis guitariste depuis 16 ans, autour de moi on me considère comme un "bon" guitariste, et je ne connais rien au solfège, je fais tout d'oreille.
Ma dernière session de travail a été par exemple de reprendre ça : http://www.dailymotion.com/search/since+I+ve+/video/x7s7wf_l(...)
6 mois de travail... Et de toutes façons, ça m'étonnerai qu'il y ait une partition de cette version ;-)
Je ne compte pas le nombre de type qui ont fait comme moi, il suffit de chercher les tuto sur youtube...
Donc effectivement, on peut.
J'avoue, que sur le tard, j'en aurai peut être parfois besoin. On verra un jour...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
En gros tu décris ton morceaux dans un langage quasi naturel, avec une organisation à respecter (tempo, clé, grille d'accords), et ça te génère ton accompagnement.
T'as plus qu'à prendre ta guitare, ton piano, whatever et improviser dessus pendant des heures...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
let rec toAttr = function
| Element( s , a , [] ) -> a
| Element( s , a , p::q ) -> fusion (fusion a (toAttr p)) (List.concat (List.map toAttr q))
| PCData s -> [] ;;
Evidemment ça fait 3 lignes....
12h d'arrachage de cheveux pour ça.
Moi pas doué :-(
Bon, c'était mon deuxième baptème du feu !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ce que je ceux dire, c'est que tu ne peux pas relancer le code qui a provoqué une erreur.
Dans le lien que je donne ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_gestion_d%27exc(...) ) dans le journal, il est montré comment on fait de la reprise d'erreur sur une exception en smalltalk : tu peux retenter l'exécution de ton code avec des params différents, après un appel, etc...
En java, tu catch ton erreur, mais à moins de rappeler la fonction (et donc pas le bout de code), tu est obligé d'assumer qu'il y a erreur et de donner une voie différente à ton flot... ou de faire un traitement, mais continuer..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Le pire du pire...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [ après-HADOPI] : Le pire est à venir.. Évalué à 5.
http://www.ecrans.fr/Loppsi-2-bientot-Hadopi-en-pire,6865.ht(...)
D'autres liens dans cet article, en particulier le chat avec J-M Planche.
Ca fait vraiment flipper, c'est la démocratie qu'on remet en cause...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Non ici !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Émission "Ce soir ou jamais" du 5 mai en OGV. Évalué à 3.
wget http://blip.tv/file/get/Framasoft-hadopi_aigrain_lalanne255.(...)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: «Néo» libéralisme?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 3.
Et ? Où est le problème ? Wikiberal est ouvertement jusnaturaliste, qu'y a t'il de choquant donc à ce qu'ils attaquent le positivisme caché dans la DUDH ? Dire que les "droit à" sont des faux droits est un fait, dès lors que tu comprends les conditions jusnaturalistes pour qu'un droit en soit un.
En particulier, je cite
A l'opposé des droits naturels, qui sont universels, les faux droits sont impossibles à réaliser sans prendre aux uns pour donner aux autres, ce qui leur ôte tout caractère universel. Les "vrais" droits des uns ne peuvent s'exercer aux dépens des "vrais" droits des autres, plus précisément un droit ne peut s'exercer aux dépens d'une personne non consentante, car le droit délimite le domaine d’action d’une personne où nul ne peut s'immiscer.
Alors comme ça le droit n'est "vrai" que quand il ne s'immisce que dans la vie d'un individu ?
Désolé, mais on vie en société, et le droit ça sert à réguler les relations entre individus. La société existe, l'homme est un animal grégaire, et le droit doit donc servir à réguler ce vivre-ensemble qui est constitutif de nos structures mentales.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: «Néo» libéralisme?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 2.
Si je prend Droit, législation et liberté http://fr.encarta.msn.com/sidebar_102686209/Hayek_Droit_l%C3(...) j'y lit quand mêmes ce qui me parait personnellement être des horreurs :
Le fait est au contraire que l’ordre spontané de la société nous fournit ce qui est le plus important pour tout le monde, et donc pour le bien commun ; plus important que la plupart des services spéciaux que l’organisation de gouvernement peut fournir, à la seule exception de la sûreté garantie aux règles de juste conduite par l’appui de la force. Il est possible de concevoir une société prospère et paisible dans laquelle le gouvernement se bornerait à remplir cette dernière fonction ; et pendant très longtemps, particulièrement durant le Moyen Âge, l’expression utilitas publica n’a rien recouvert d’autre que la paix et la justice qu’assure le respect, forcé au besoin, des règles de juste conduite.
Je crois à l'auto organisation, mais aussi à ses limites. Le moyen age qu'il cite comme exemple est justement une période ou malgré l'existence de structures fortes (Féodalisme, clergé, etc...), la loi de la jungle régnait. Et c'est pour moi plus un repoussoir qu'autre chose (même si on a régressé sur certains domaines par la suite).
Pour moi, la sécurité social, est un modèle qui montre comment une société, a, au sens darwinien, fait émergé une structure qui permet une plus grande efficacité.
Ma sœur vit au états-unis, et je peux te dire que là bas, c'est le moyen age... T'es pauvre et t'as un cancer ? Bah t'as qu'à crever !
Super, le néolibéralisme...
Je ne l'ai pas lu effectivement Hayek, mais j'ai je pense une différence d'axiomatique assez fondamentale avec lui, que j'ai oublié dans post précédent : j'ai été assez marqué par la primatologie, ie. l'analyse des comportements humain en considérant que nous sommes des singes. Je te conseillerai de lire Frans de Waal, son dernier livre, le Singe en Nous, par exemple qui explique cela mieux que moi.
Le désacord que j'ai avec les néolibéraux, dont probablement Hayek, et avec les marxistes fanatiques d'un autre côté est le suivant : nous sommes des singes et en tant que singes (plus évolués que nos cousins chimpanzé et bonobos certes), la liberté et l'égalité sont des variables anthropologique, et on ne doit jamais chercher à maximiser l'un au dépend de l'autre sou peine de catastrophe.
Trop d'inégalité sont dangereuses; les inégalités sont naturelles, certes, mais jusqu'à un certain stade. Il ne faut pas oublier que notre cerveau est structuré pour fonctionner sur un mode tribal. Dans ce fonctionnement, le compromis est la seule régulation qui permet une stabilité ainsi qu'une souplesse sufisante pour survivre et s'adapter.
De même une liberté trop limité ou trop grande nuit à la stabilité et l'adaptabilité du groupe.
On doit toujours chercher un compromis.
On a passé depuis le néolithique supérieur un gap, dans lequel est apparu des situations où la population critique fut atteinte, impliquant tout le monde ne se connait plus. Et depuis lors, la régulation devient beaucoup plus difficile, et les dérives, paradoxalement plus facile... Pas longtemps, car une civilisation qui privilégie trop un paramètre anthropologique par rapport à un autre est condamné au mieux à une révolution, au pire à une disparition (Lire les bouquins de Jared Diamond, biogéographe, qui étudie la disparition des civilisation (ou leur survie), une revue que google m'a donné (donc pas lu) : http://fredericjoignot.blog.lemonde.fr/2009/03/16/le-biogeog(...) ).
Bref, je pense que tu auras compris que les raisonnement philosophique, qui tente de se la jouer "rigueur mathématique", jouant avec des complémentaires, des intersections sur les notions de liberté, de pas liberté, etc... et de le poser comme objectif, ça me donne des boutons.
La liberté, comme l'égalité n'est pas un but, mais un moyen.
C'est en cela, que je ne pense pas être un néolibéral.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: «Néo» libéralisme?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 4.
Effectivement, Hayek et ses suiveurs ont toujours revendiqué leur libéralisme comme le "vrai", proche du libéralisme pure du philosophe des origines.
La notion de néolibéralisme est une notion d'épistémologue qui étudient les différentes familles de pensée libérales.
J'ai déjà tenté de lire la prose de wikiliberal ou bastiat.net qui m'a fait à peu près le même effet de de lire Mein Kampf. Oui monsieur, j'ai mon point godwin, mais là la comparaison est méritée.
Je n'ai rien contre le libéralisme, en ce que cette philosophie politique a un point d'accord avec mes valeurs que j'estime minimal et tolérable : les libéraux classiques sont des démocrates, fondamentalement.
Les néolibéraux ne sont pas des démocrates, et leur objectif est de la saper, consciemment ou non.
Comment expliquer ce qu'est le néolibéralisme à un néolibéral qui se croit libéral (alors que le néolibéralisme est devenu le contraire même de l'idéal libéral au sens de smith, ie. Smith expliquait par exemple que le marché de l'art devait rester protégé du marché, car le résultat culturel en serait catastrophique, etc...) ?
En gros, très vite et très mal, je vais me coucher :-) , [vers la concurence pure vs personne ne sait mieux que d'autres] le libéralisme classique, tout au long du XIXème en était arrivé à la conclusion que l'état devait organiser et intervenir sur le marché de sorte qu'il devienne tant que possible conforme au modèle de concurrence pure et parfaite définit par les économistes libéraux. Une branche devenue dominante, avec Keynes arguait que l'état devait intervenir sur le marché. En gros et très vite expliqué.
Hayek, qui est un septique, pense que personne ne sait mieux que d'autres, que personne ne peut prévoir, que platonifier ne sert à rien, comme dirait Taleb, que les expert se plante, et donc, théorie de l'équilibre oblige(dont encore peu d'économiste reconnait qu'elle est totalement débile), le marché s'autorégule comme un grand, puisque de toutes façons, les expert étatiques auraient torts, et qu'ils empièteraient sur la liberté des autres.
Je te renvoi au lien de mon journal sur le texte de lagueux, qui explique tout cela dans un esprit assez objectif en tout cas pas du tout militant.
En ce qui me concerne, et pour des raisons de constructions intellectuelles assez originale, je ne crois ni au libéralisme ni au néolibéralisme. Tout au plus suis-je un démocrate, rivé comme à la prunelle de mes yeux sur la liberté d'expression, mais je ne crois pas aux fondements du (néo)libéralisme.
Pourquoi ?
Parce que je rejette la plupart de la philosophie occidentale, que je tient pour, en gros, un tissu de conneries.
Pourquoi ?
Parce que ma conception de la société est évolutionniste. Je suis un darwinien. Pour moi les mécanismes évolutifs sont partout, pas seulement en biologie comme le croit la plupart des gens, mais dans l'évolution des sociétés, des civilisations, des techniques, des pratiques sociales, etc...
Je développerai ça un jour ici, mais mes idées sont encore trop imprécises sur la question. Mais une piste tout de même : nous sommes informaticien ici, en général, et nous savons que des mécanismes darwinien, ça permet de résoudre pas mal de problèmes, en info, en ingénierie, bref.
Tout ça pour dire, que toute philosophie politique qui n'accepte pas le fait évolutif (la théorie est dans ses modalités, pas dans son existance), comme un axiome (parmi d'autres) de base, est équivalent à faire de la géopolitique en considérant que la terre est plate et qu'on tombe dans l'espace si on s'approche trop pret du bord.
Autrement dit, totalement débile.
C'est quelque choses, qui a encore du mal à passer dans notre société, eu égard à toutes les conneries qu'on nous apprend à l'école, en terminal, cours de philosophie en particulier.
Je te citerai J-F Kahn, dont j'ai découvert avec plaisir il y a peu qu'il pense comme moi l'évolution comme au coeur des structures évolutives de notre société et explicative de l'histoire (entre autre).
Pour le reste, le néolibéralisme est pour moi comme le stalinisme il y a 50 ans : une idéologie à combattre, à détruire.
Je veux que mes enfants naissent et meurent comme moi dans une démocratie, ou la liberté d'expression a un sens.
Et c'est mal partie.
A regarder :
http://www.dailymotion.com/video/x875j2_entretien-avec-pierr(...)
Les 5 autres ne suivent pas mais vous les trouverez facilement
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Vont-ils interdire le cryptage ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Une déclaration de guerre ?!. Évalué à 1.
J'ai peur qu'ils finissent par l'interdire, en arguant que "téléchargement, terrorisme, etc..." gna gna gnain
C'est flippant !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Pont de détail.
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 5.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un lien pour l'émission?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 3.
Malheureusement, elle est trop vieille pour être écoutée (peut être en real media, en bidouillant la date dans l'url) si tu la veux, tu peux me contacter en message privé, je te l'enverrai :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Gains de performance
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4.4 du compilateur GCC. Évalué à 4.
La recherche fondamentale et appliquée sont complémentaires, pas opposées.
Je vois pas ce qui te dérange...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Gains de performance
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4.4 du compilateur GCC. Évalué à 3.
Par exemple, Inria transfert, qui s'occupe de valoriser industriellement des technos développées au sein de l'inria, n'a pas la possibilité, le droit, d'embaucher en CDI un chercheur qui les intéresse au sein de l'Inria. Il doit passer par le concours classique, ou seul le théorique compte, sans compter les petites histoires existantes au sein de ce petit monde...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Puisqu'on est dans la série des questions stupides
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Sondage. Évalué à 3.
Libriste, du moment que le code est ouvert et modifiable.
- Droitier / Gaucher ?
Droitier
- Gauchiste / Madeliniste ?
Ni l'un ni l'autre, ni néolibéral, l'ennemi d'aujourd'hui, ni anticapitaliste, non pas que je pense que ce système est indépassable ou le meilleur, mais qu'il émerge assez naturellement (il a émergé à l'époque romaine, sous des formes différentes). En changer demanderait un gros gros coup de pied dans la fourmillière, que je ne suis pas sûr de voir de mon vivant..
- Gaucher / Droitier ?
Droitier.
- De gauche / De droite ?
De centre gauche ;-) Antinéolibéral, c'est à dire en opposition totale à une certaine aile droite du PS ou encre du blairisme.
- touche ctrl de gauche / touche ctrl de droite
de gauche.
- Viiste / emacsien ?
Vim. J'ai rien contre emacs, mais après une heure d'utilisation, j'ai une tendinite à la main, à force de faire 5 combinaisons de touche. Et les commandes me paraissent plus "intuitive". Question de gout...
- trolleur / modérateur ?
Je suis trop coincé du c** pour être un bon trolleur
- secteur public monopoliste / concurenciste priviste (je l'aime bien celle là)
Je suis pour un secteur public monopoliste à condition qu'il soit européen. Je préférerai néanmoins des contrats à droit privés, avec une charte de qualité au niveau social, des niveaux de salaires satisfaisants, etc...
- plusseur / moinsseur
Les deux
- GPListe / BSD
Je m'en fou.
- Stallmaniste / Torvaliste
Torvaliste
- Pengouin-iste ou Manchot-iste
???
- Bepoiste / Azertiste ?
Azertiste par fénantise pure.
- Gnomiste / Kdeiste
M'en fou, je suis sous mac
- Ligne de commande / GUI ?
Ligne de commande !!!
- Plusseur / Moinsseur ?
Les deux
- Parisianiste / Provincialiste ?
Provincialiste
- Mer ou montagne ?
Les deux, mais comme j'habite près de la mer...
- Obiwan Kenobi ou Darth Vader ?
Obiwan, parce que c'est un gentil.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: La justice est comme ça
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Prudh'ommes => conciliation. Évalué à 4.
Si tu n'as toujours pas contacté de syndicat, je te conseille vivement de le faire, c'est leur métier, ils le connaissent très bien, et ça leur tiens beaucoup à coeur ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: voté par combien ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 6.
Il y a plein de sujets très vastes et très variés qui sont discutés à l'AN, il est normal, heureux et humain que chaque députés se spécialisent sur quelques sujets. Quand on voit la complexité d'un sujet en particulier, c'est absolument impossible que tous les députés maîtrisent tous les sujets, d'où le vote d'un texte par la petite minorité qui comprend de quoi ça parle.
Et quand je dis comprend, c'est : passer des heures à avaler des milliers de pages, à connaitre le droit européen et français sur la question, intégrer les avis de pleins d'acteurs, etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Démissioner pour le même client : habituel !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [emploi]"L'UMP veut favoriser le prêt de main-d'oeuvre". Évalué à 4.
J'ai l'exemple d'une collègue qui l'a fait. Elle a démissionné, retrouvé un nouvel employeur, qui l'a staffé sur le même client, devant recetter le logiciel sur lequel elle développait quelques mois avant...
Elle n'a rien demandé en ce qui la concerne...
Mais je comprend pas les conséquences de cette réforme...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Block ou closure ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 2.
Dans la lib Lisaac, je me suis par exemple amusé à créer des foreach until, foreach while, foreach only if, bref des structures de controles sur toute sorte d'objet qui peuvent être vraiment utiles dans plein de cas.
Tu me diras que ça ne sert à rien parce que ton cerveau est conformé à la programmation avec des langages style C. Si tu prend ton pied avec ça, c'est très bien, j'aimerai des fois être comme toi, savoir me contenter et être heureux, voires prendre mon pied dans ces limites... mais après avoir pris une énorme claque de ma vie avec le caml à 20 ans (à l'époque je connaissais dans l'ordre Basic, Pascal, C), maintenant ça me frustre...
Depuis que j'ai vu ça :
http://caml.inria.fr/about/taste.fr.html
On peut définir des fonctions anonymes à l'aide de la construction function :
sigma (function x -> x * x) [1; 2; 3];;
- : int = 14
Polymorphisme et fonctions d'ordre supérieur permettent de définir la composition de fonctions sous sa forme la plus générale :
let compose f g = function x -> f (g x);;
val compose : ('a -> 'b) -> ('c -> 'a) -> 'c -> 'b =
let square_o_fact = compose square fact;;
val square_o_fact : int -> int =
square_o_fact 5;;
- : int = 14400
Si t'as pris l'habitude de penser comme ça, et que ça te gonfle de revenir à des trucs porky ou faut planquer ta fonction dans une classe que tu créée à la volée ou des horreurs de ce genre, tu as besoin des closures. Si t'as jamais connu, ou que les fonctions de fonctions de fonctions te font pas triper, etc... bah passes ton chemin, et soit heureux avec ta façon de coder, c'est le principal !
Chacun ses gout :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Block ou closure ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 3.
La spec 0.3 de Lisaac, en cours d'implémentation démontre que tu peux avoir des fonctionalités très avancées, tout en ayant un langage beaucoup plus petit que Java (en taillle de grammaire et en nombre de primitives) :
- Existence du type block (le type fonction)
- listes (je peux écrire +(foo,bar) : (INTEGER,INTEGER) )
- templates à la c++
- Gestion de la concurrence intégré
- Tout est objet (comme en ruby/smalltalk/...) les entiers, les chars, etc...
- etc...
Et c'est valable pour plein de langages
Bref, il faut se défaire de l'idée que "beaucoup de fonctionalités = gros langage pléthorique".
Java est un gros langage : sa grammaire est énorme (40ko de texte tout de même), le nombre de mot clé est assez important, etc...
Bref, s'il était pas une sorte de C++ propre comme il a été pensé au début, il pourrait offrir plus de fonctionnalités et être moins gros...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Block ou closure ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 2.
Un block est un objet fonction, qui peut prendre (ça dépend des langages) un ou plusieurs argument et en renvoyer plusieurs.
Le bloc permet par exemple de définir un test et les boucles, car dans les langages purement objet, le test n'est pas connu par le compilateur : if est juste un message de true et false qui héritent de boolean.
Cela apporte beaucoup de puissance, comme par exemple pouvoir créer tes propres structures de controle ou tu veux (et pas être limité à for/while).
Théoriquement, en smalltalk/ruby, tu faire la même chose que caml avec le type block, après, tu n'as évidemment pas le contrôle de typage.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Block ou closure ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 1.
J'espère surtout qu'on aura enfin un vrai type block, comme en ruby/smalltalk/lisaac/whatever, ne serait-ce que pour rendre ce langage insuportable.
Cela dit, le temps qu'on puiss l'utiliser dans un projet en SSII et qu'on soit autorisé à utiliser les blocks...
http://www.javac.info/closures-v05.html
http://rickyclarkson.blogspot.com/2007/11/java-7-example-wri(...)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Heu...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Petit soft utile pour les musiciens. Évalué à 2.
Je te renvoi à http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/(...) et
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/homme_et_(...)
ou on peut même écouter les airs préférés de César ou Hadrien, sur instrument reconstitué..
Génial, non ?
A part ça, je suis guitariste depuis 16 ans, autour de moi on me considère comme un "bon" guitariste, et je ne connais rien au solfège, je fais tout d'oreille.
Ma dernière session de travail a été par exemple de reprendre ça : http://www.dailymotion.com/search/since+I+ve+/video/x7s7wf_l(...)
6 mois de travail... Et de toutes façons, ça m'étonnerai qu'il y ait une partition de cette version ;-)
Je ne compte pas le nombre de type qui ont fait comme moi, il suffit de chercher les tuto sur youtube...
Donc effectivement, on peut.
J'avoue, que sur le tard, j'en aurai peut être parfois besoin. On verra un jour...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Heu...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Petit soft utile pour les musiciens. Évalué à 4.
T'as plus qu'à prendre ta guitare, ton piano, whatever et improviser dessus pendant des heures...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: questions personnalisées
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Linux semble intéresser (financièrement) les constructeurs. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# GRRRRRRRRR
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message [OCAML] Descente d'un arbre xml. Évalué à 3.
let rec toAttr = function| Element( s , a , [] ) -> a
| Element( s , a , p::q ) -> fusion (fusion a (toAttr p)) (List.concat (List.map toAttr q))
| PCData s -> [] ;;
Evidemment ça fait 3 lignes....
12h d'arrachage de cheveux pour ça.
Moi pas doué :-(
Bon, c'était mon deuxième baptème du feu !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: pas possible ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Contrats et exceptions. Évalué à 0.
Dans le lien que je donne ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_gestion_d%27exc(...) ) dans le journal, il est montré comment on fait de la reprise d'erreur sur une exception en smalltalk : tu peux retenter l'exécution de ton code avec des params différents, après un appel, etc...
En java, tu catch ton erreur, mais à moins de rappeler la fonction (et donc pas le bout de code), tu est obligé d'assumer qu'il y a erreur et de donner une voie différente à ton flot... ou de faire un traitement, mais continuer..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# ooups...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Téléphone sonne en ce moment sur France Inter. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: 5 gus
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'April s'insurge face aux mouchards filtrants de l'HADOPI. Évalué à 6.
http://www.pcinpact.com/actu/news/49575-quadrature-gus-garag(...)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker