La question c’est pas qu’est-ce qui fonctionne ou pas, les deux approches fonctionnent, la question c’est quelle culture technique tu veux promouvoir/attirer, celle qui a conduit à Linux (avec ses grandes réussites en terme d’adaptabilité, d’outils pédagogiques, d’innovations techniques), ou celle qui a conduit à Windows (avec ses grands succès en terme d’adaptation au grand public, d’expérience utilisateur).
Je qualifie d'immature et de ridicule ceux qui refusent de le faire parce qu'ils se croient investit d'une mission d'utilité publique en fightant les puritains qui, dans leur fantasme, menacent leur chaumière.
Bon, je vais t’expliquer LE truc que tu sembles pas comprendre.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Weboob, la consécration.
Évalué à 7.
Dernière modification le 13 janvier 2015 à 20:15.
Je pensais (p-e naïvement) que les créateurs devaient en avoir marre.
Les créateurs en ont eu marre et ont arrêté de nourrir le troll depuis un moment, au cas où tu n’aurais pas remarqué. Et je n’aurai pas plus nourri le troll si tu n’avais pas insinué avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine « en fait les auteurs ils sont aussi débiles que ceux qui râlent à pas prendre la peine de changer le nom », ce que je trouve insultant pour ceux qui ont partagé leur boulot fait de manière bénévole à la communauté.
Par contre, en attendant, j'ai remarqué que pour certains, le nom est important
Soit… personne. Tu fantasmes une position pour avoir mieux le plaisir de la critiquer derrière. Les auteurs de weboob ont plusieurs fois sur ce site expliqué que ce nom avait été un pis-aller après avoir remarqué que le nom qu’ils avaient initialement choisi était déjà pris, logs IRC à l’appui.
où les 2 parties font la même chose et considèrent que eux, ils sont malins, et que ceux d'en face sont cons )
Tu as un côté qui fait un caprice immature sur un point totalement anecdotique et un côté qui se borne à leur dire « arrêtez de nous casser les oreilles ».
Pourquoi s’emmerder à faire quelque chose dont absolument personne (personne qui compte s’entend, cad un contributeur important) ne voit l’intérêt ?
Si je vais voir le projet HHVM en faisant remarquer que HH = Heil Hitler et qu’il faut immédiatement changer de nom, tu penses que la réaction saine devant ce viol de drosophiles sera « ah très bien vu, changeons vite par Hboob histoire d’éviter de choquer les pauvres âmes sensibles » ou « On est très impressionné par tes fines capacités d’observation mais OSEF » ?
Posté par Moonz .
En réponse au journal Weboob, la consécration.
Évalué à 6.
Dernière modification le 13 janvier 2015 à 18:14.
soit l'aspect "immature" du nom te tient à cœur. Auquel cas tu as perdu, cf. mon commentaire ci-dessous: tu es tout aussi critiquable que ceux que tu critiques: tu veux leur imposer ton idéal au détriment du leur alors que ces deux idéals sont tout autant justifiés.
Il n’a pas perdu, parce que la situation est asymétrique. C’est l’auteur qui a tout droit pour décider comment nommer son logiciel, point.
Si ça gène tant les râleurs, qu’ils forkent.
soit l'aspect "immature" du nom ne te tient pas à cœur. Auquel cas tu peux proposer un nom qu'ils accepteront (et qui est l'argument du commentaire précédent).
Tu plies devant le moindre caprice de tes gosses toi ?
Parce que honnêtement de mon point de vue c’est à ça que ça ressemblent les pleurnicheries sur le nom…
A study conducted by the Pew Research Center in 2010 and released January 2011[12] found that there are 1.62 billion Muslims around the world, and it is estimated that the Sunni population is between 75% and 90%.
Bitcoin a été créé dans le but de résoudre un problème d’informatique distribuée.
Ensuite c’est chacun qui voit midi à sa porte, certains le voient comme une alternative aux monnaies institutionnelles, d’autres comme un concurrent de Paypal/Western Union, d’autres encore comme l’or du 21e siècle (en tant qu’outil de couverture du risque financier systémique), d’autres comme un outil politique… et j’en oublie très certainement.
Je comprend pas pourquoi ce commentaire est moinssé.
Je veux dire, pour moinsser un message, il faut commencer par le comprendre. Il y a vraiment cinq personnes qui ont réussi à déchiffrer quelque chose d’intelligible là dedans ? Si oui, on pourrait m’expliquer ?
Le terme d’intégrisme, tel qu’utilisé usuellement dans le contexte de la religion, fait référence au refus de cohabiter pacifiquement avec des personnes ayant des opinions religieuses (et pratiques quotidiennes associées) différentes.
En ce sens, dire « il n’y a pas d’intégristes », ça me semble plus de l’humour noir qu’une proposition sérieuse…
FAUX Précisément, le problème, apparemment, est dans l'essence même de ce dit le Coran. Apparemment, nos maîtres n'aiment pas du tout ce texte, le système qui va avec depuis des siècles. Comment peux-tu dire ça alors qu'on ne parle que de ça ?
Je sais pas ce que tu fumes, mais moi, la première chose que j’ai entendu de « mon maître » (lol) François Hollande, c’est « Il faut refuser les surenchères, les stigmatisations, les caricatures¹ les plus désolantes »
¹ Lui aussi semble apprécier l’humour noir on dirait
Ben voyons, et c'est pas pareil. Genre les catholique, c'est pas comme les catholistes ? C'est quoi ça, islamiste ? Tu penses avec tes mots des fois, ou tu achètes tous ceux qui sortent du micro-ondes ?
Eric Rudolph est différent de Philippe Barbarin, oui. Et les frères Kouachi sont différents de, disons, Hassen Chalghoumi. Je ne vois même pas comment on peut prétendre le contraire.
Ben non, pomme à l'eau, sinon j'aurai utilisé le français, que j'ai sous la main. Et toi non plus t'en as pas de traduction, sinon tu me l'aurais donnée, hein ? Bon, ben ferme-la alors.
non pertinent ? sans rapport ? à côté de la plaque ? inutile ?
On s’en fiche de ce que dit le Coran, c’est les croyants qui font la doctrine. Si les choses étaient aussi simple que Coran = islam, alors il n’y aurait pas une telle diversité d’opinions au sein du monde musulman.
De plus il me semble qu’on parle là du port du voile pour une raison non-religieuse (parce que je veux faire comme tout le monde, parce que je trouve ça joli, pas parce que la religion dit que), donc je vois encore moins ce que ta connaissance du Coran vient faire ici.
Qu’est-ce que ça change à ce niveau ? Je doute qu’ils aient coopéré avec les enquêteurs, à moins de vouloir utiliser les mêmes méthodes douteuses (euphémisme…) que la CIA.
Il s’appelle historiquement postulat parce que beaucoup de mathématiciens pensaient que c’était un théorème démontrable. Mais depuis on a pu prouver que c’était un axiome, comme l’indique Wikipédia : Axiome des parallèles
En mathématiques, l’existence de géométries non-euclidiennes n’invalide pas la cohérence de la géométrie euclidienne. La valeur de vérité d’une théorie en mathématiques, c’est sa cohérence interne (contrairement à la physique où on recherche la cohérence avec l’expérience). Et on a aucune raison de penser que la géométrie euclidienne contient des contradictions internes, même après la découverte des géométries non-euclidiennes.
Et donc la remise en cause des postulats mathematique comme ceux de la geometrie d'Euclide n'est pas considere comme une falsification?
C’est une falsification de la théorie physique Newtonienne qui présuppose un espace euclidien et un temps absolu, pas une falsification de la théorie mathématique des espaces euclidiens.
Peut-être. Mais j'ose espérer que je ne vais pas te jeter la Bible à la gueule en clament que tu attaques ma foi. Au contraire, je vais examiner ce que tu me donnes et l'accepter si la preuve me semble OK.
Foutaises. Si c’était aussi simple, il n’y aurait plus aucun débat politique entre personnes de bonne foi. Le fait qu’il y ait des gens de bonne foi de tous les côtés du spectre politique prouve qu’il y a autre chose que la bonne foi et la rationalité derrière les opinions. À moins de supposer que je suis la seule personne de bonne foi sur terre bien sûr, mais ça me semble un poil présomptueux.
On va prendre un exemple simple, la proposition : « le salaire minimum est positivement corrélé au chômage ». On va faire une expérience de pensée, où je suis d’accord avec cette proposition et pas toi (expérience de pensée parce que je n’ai aucune idée de ton opinion sur le sujet).
Tu as des théories pour dire c’est le cas. Les gens ayant élaboré cette théorie me semble assez intelligents, et pour la bonne foi, je suis sûr (sans pouvoir le prouver à quiconque) que c’est vrai, puisque c’est ma position et je sais (désolé, il faut me croire sur parole) que je suis de bonne foi.
Tu as des théories pour dire que c’est faux. Je n’ai aucune raison de penser que les personnes ayant élaboré ces théories sont moins intelligentes que moi (au contraire !) ou que les théoriciens « d’en face ». Et je ne me permettrai pas de douter de leur bonne foi.
Donc, on fait quoi ? On vérifie en pratique ? Mais ce n’est pas mesurable en pratique : ce genre de mesure vient avec un tas d’autres, et il est impossible de démêler les effets de l’une ou l’autre mesure, et même de démêler les effets des mesures de l’influence du reste de l’économie, ou de ce qu’aurait été l’économie sans ces mesures. Et en pratique c’est ce qui se passe, tu trouves des études pour dire que les deux sont décorrélés, les deux sont corrélés, et il n’y a aucune raison de douter des capacités ou de la bonne foi des auteurs de ces études (si je puis me permettre une petite pique : même si c’est un réflexe assez répandu et horripilant à gauche de mettre en doute la bonne foi, malheureusement, et je suis en train de le voir se répandre à droite. Enfin ceux que je fréquente du moins. Monde de merde.)
On pourra pousser dans ses derniers retranchements les postulats des deux théories, et on verra que ceux-ci ne sont pas testables en pratiques. Qu’aucun des deux n’est totalement réaliste, et que la question se ramène à lequel des deux est le moins irréaliste. Et je te dirai en toute bonne foi « évidemment ceux de ma théorie sont plus réalistes », que tu me diras en toute bonne foi « ha non, ce sont les miens », et on ne sera pas bien plus avancé. La conclusion est qu’il y a autre chose qui fait que nous deux, êtres vaguement intelligents et de bonne foi, fait que nous ne sommes pas d’accord.
Appelle ce quelque chose comme tu veux. Je n’ai pas de nom de toute façon. Personnellement ça ne me pose pas de problème de l’appeler « système de croyances », « idées reçues » ou « préjugés ».
Il est prouvé dans le sens ou il a été testé expérimentalement un nombre innombrable de fois, qu’on construit des tas de choses basés sur ces principes, et que ces appareils marchent comme prévu. Si on suppose que le monde possède un ordre, alors la théorie mathématique de l’apprentissage s’applique (Hoeffding's inequality et ses extensions pour les modèles infinis) et on peut raisonnablement conclure que la modèle, appliqué au domaine dans lequel il a été testé, possède un degré suffisant de capacité de généralisation pour pouvoir prédire le résultat d’expériences, construire des ponts, des ordinateurs, prévoir le mouvement du système solaire, analyser la composition des étoiles lointaines… Ce qu’on appelle généralement par « correct/vrai/valide/prouvé » en physique.
C’est subtil, mais on est très loin des preuves mathématiques qui fournissent des vraies preuves irréfutables (modulo Gödel).
Irréfutables dans le cadre d’un modèle, celui de la logique. Tout comme je prouve (irréfutablement) l’inexistence de machines à mouvement perpétuel dans le modèle de la thermodynamique. Et tout comme je prouve (irréfutablement) la seconde loi de la thermodynamique dans le modèle de la mécanique statistique.
La question est : pourquoi assignes-tu une différence de nature entre le modèle « logique » et le modèle « mécanique statistique » ? Les deux sont reliés à des processus physiques : le premier, à des structures cognitives qui émergent d’un gros paquet de cellules synaptiques chez l’espèce humaine ; le second, les mouvements des atomes suivant certaines lois basiques.
Parce que pour certains science = falsifiabilité, et que les théorèmes mathématiques ne sont pas falsifiables (les propositions peuvent être fausses et une proposition incorrectement considérée comme théorème, mais si un théorème est vrai alors il n’est pas falsifiable).
Le problème est plus politique qu’il n’en a l’air, parce qu’accepter l’existence de sciences non-falsifiables, ça veut dire accepter le statut de science pour la microéconomie qui n’est pas testable expérimentalement (il me semble que la même controverse existe pour la psychanalyse, mais j’y connais rien là).
Tu peux prouver l’inexistence de quelque chose dans le cadre d’un modèle que tu considères assez fiable pour le domaine donné, par exemple l’inexistence d’une machine à mouvement perpétuel avec la thermodynamique.
[^] # Re: Journal approximatif
Posté par Moonz . En réponse au journal Systemd contrôlera bientôt tout votre réseau. Évalué à 3.
L’approche monolithique fonctionne aussi, cf Windows.
La question c’est pas qu’est-ce qui fonctionne ou pas, les deux approches fonctionnent, la question c’est quelle culture technique tu veux promouvoir/attirer, celle qui a conduit à Linux (avec ses grandes réussites en terme d’adaptabilité, d’outils pédagogiques, d’innovations techniques), ou celle qui a conduit à Windows (avec ses grands succès en terme d’adaptation au grand public, d’expérience utilisateur).
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 1.
Pas testé, mais crash sur la liste vide non ?
(remarque la solution avec le goto aussi)
[^] # Re: Python c'est mieux maintenant
Posté par Moonz . En réponse au journal Je n'aime pas le code moderne. Évalué à 8.
Tu veux dire, un peu comme composer et bootstrap ?
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 3.
Bon, je vais t’expliquer LE truc que tu sembles pas comprendre.
Se foutre de la gueule puis ignorer ≠ fighter.
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 7. Dernière modification le 13 janvier 2015 à 20:15.
Les créateurs en ont eu marre et ont arrêté de nourrir le troll depuis un moment, au cas où tu n’aurais pas remarqué. Et je n’aurai pas plus nourri le troll si tu n’avais pas insinué avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine « en fait les auteurs ils sont aussi débiles que ceux qui râlent à pas prendre la peine de changer le nom », ce que je trouve insultant pour ceux qui ont partagé leur boulot fait de manière bénévole à la communauté.
Dans quel univers parallèle ?
[^] # Re: weboob
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 2.
C’est une blague ? Dans ce journal même, quelques messages plus haut :
https://linuxfr.org/users/shamanphenix/journaux/weboob-la-consecration#comment-1583619
Il te faut quoi de plus ? Des excuses solennelles publiques ?
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 3.
Soit… personne. Tu fantasmes une position pour avoir mieux le plaisir de la critiquer derrière. Les auteurs de weboob ont plusieurs fois sur ce site expliqué que ce nom avait été un pis-aller après avoir remarqué que le nom qu’ils avaient initialement choisi était déjà pris, logs IRC à l’appui.
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 3.
Tu as un côté qui fait un caprice immature sur un point totalement anecdotique et un côté qui se borne à leur dire « arrêtez de nous casser les oreilles ».
La vache de « faire la même chose ».
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 8.
Pourquoi ?
Pourquoi s’emmerder à faire quelque chose dont absolument personne (personne qui compte s’entend, cad un contributeur important) ne voit l’intérêt ?
Si je vais voir le projet HHVM en faisant remarquer que HH = Heil Hitler et qu’il faut immédiatement changer de nom, tu penses que la réaction saine devant ce viol de drosophiles sera « ah très bien vu, changeons vite par Hboob histoire d’éviter de choquer les pauvres âmes sensibles » ou « On est très impressionné par tes fines capacités d’observation mais OSEF » ?
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 6. Dernière modification le 13 janvier 2015 à 18:14.
Il n’a pas perdu, parce que la situation est asymétrique. C’est l’auteur qui a tout droit pour décider comment nommer son logiciel, point.
Si ça gène tant les râleurs, qu’ils forkent.
Tu plies devant le moindre caprice de tes gosses toi ?
Parce que honnêtement de mon point de vue c’est à ça que ça ressemblent les pleurnicheries sur le nom…
[^] # Re: Un bookmark légèrement plus fourni ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Weboob, la consécration. Évalué à 6.
Je résume.
Deux mecs arrivent pas à faire fonctionner Weboob sur Ubuntu.
Un troisième fait un billet de blog.
Et on est censé débattre sur quoi ?
[^] # Re: Suspects
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1.
Sunni Islam
Christianity
Donc si on prend l’estimation basse de 75% on a la même population. Si on prend l’estimation haute il y a plus de suunites que de catholiques.
[^] # Re: On n'apprend pas à marcher sans tomber
Posté par Moonz . En réponse au journal 4,3 millions d'euros volés à la plate-forme d'échange de bitcoins Bitstamp. Évalué à 3.
Bitcoin a été créé dans le but de résoudre un problème d’informatique distribuée.
Ensuite c’est chacun qui voit midi à sa porte, certains le voient comme une alternative aux monnaies institutionnelles, d’autres comme un concurrent de Paypal/Western Union, d’autres encore comme l’or du 21e siècle (en tant qu’outil de couverture du risque financier systémique), d’autres comme un outil politique… et j’en oublie très certainement.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 7.
Je comprend pas pourquoi ce commentaire est moinssé.
Je veux dire, pour moinsser un message, il faut commencer par le comprendre. Il y a vraiment cinq personnes qui ont réussi à déchiffrer quelque chose d’intelligible là dedans ? Si oui, on pourrait m’expliquer ?
[^] # Re: Suspects
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
Le terme d’intégrisme, tel qu’utilisé usuellement dans le contexte de la religion, fait référence au refus de cohabiter pacifiquement avec des personnes ayant des opinions religieuses (et pratiques quotidiennes associées) différentes.
En ce sens, dire « il n’y a pas d’intégristes », ça me semble plus de l’humour noir qu’une proposition sérieuse…
Je sais pas ce que tu fumes, mais moi, la première chose que j’ai entendu de « mon maître » (lol) François Hollande, c’est « Il faut refuser les surenchères, les stigmatisations, les caricatures¹ les plus désolantes »
¹ Lui aussi semble apprécier l’humour noir on dirait
Eric Rudolph est différent de Philippe Barbarin, oui. Et les frères Kouachi sont différents de, disons, Hassen Chalghoumi. Je ne vois même pas comment on peut prétendre le contraire.
[^] # Re: Suspects
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8. Dernière modification le 10 janvier 2015 à 18:20.
non pertinent ? sans rapport ? à côté de la plaque ? inutile ?
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
On s’en fiche de ce que dit le Coran, c’est les croyants qui font la doctrine. Si les choses étaient aussi simple que Coran = islam, alors il n’y aurait pas une telle diversité d’opinions au sein du monde musulman.
De plus il me semble qu’on parle là du port du voile pour une raison non-religieuse (parce que je veux faire comme tout le monde, parce que je trouve ça joli, pas parce que la religion dit que), donc je vois encore moins ce que ta connaissance du Coran vient faire ici.
[^] # Re: Liberté d'expression sous les balles
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 18:02.
Qu’est-ce que ça change à ce niveau ? Je doute qu’ils aient coopéré avec les enquêteurs, à moins de vouloir utiliser les mêmes méthodes douteuses (euphémisme…) que la CIA.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 6.
Il s’appelle historiquement postulat parce que beaucoup de mathématiciens pensaient que c’était un théorème démontrable. Mais depuis on a pu prouver que c’était un axiome, comme l’indique Wikipédia : Axiome des parallèles
En mathématiques, l’existence de géométries non-euclidiennes n’invalide pas la cohérence de la géométrie euclidienne. La valeur de vérité d’une théorie en mathématiques, c’est sa cohérence interne (contrairement à la physique où on recherche la cohérence avec l’expérience). Et on a aucune raison de penser que la géométrie euclidienne contient des contradictions internes, même après la découverte des géométries non-euclidiennes.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
La théorie physique euclidienne, en tant que fondement de la théorie Newtonienne, a été falsifiée par l’expérience.
La théorie mathématique euclidienne, elle, est cohérente donc mathématiquement vraie.
Axiome. La distinction est importante pour le coup : en mathématiques, tu ne peux pas falsifier un axiome.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
C’est une falsification de la théorie physique Newtonienne qui présuppose un espace euclidien et un temps absolu, pas une falsification de la théorie mathématique des espaces euclidiens.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 0.
Foutaises. Si c’était aussi simple, il n’y aurait plus aucun débat politique entre personnes de bonne foi. Le fait qu’il y ait des gens de bonne foi de tous les côtés du spectre politique prouve qu’il y a autre chose que la bonne foi et la rationalité derrière les opinions. À moins de supposer que je suis la seule personne de bonne foi sur terre bien sûr, mais ça me semble un poil présomptueux.
On va prendre un exemple simple, la proposition : « le salaire minimum est positivement corrélé au chômage ». On va faire une expérience de pensée, où je suis d’accord avec cette proposition et pas toi (expérience de pensée parce que je n’ai aucune idée de ton opinion sur le sujet).
Tu as des théories pour dire c’est le cas. Les gens ayant élaboré cette théorie me semble assez intelligents, et pour la bonne foi, je suis sûr (sans pouvoir le prouver à quiconque) que c’est vrai, puisque c’est ma position et je sais (désolé, il faut me croire sur parole) que je suis de bonne foi.
Tu as des théories pour dire que c’est faux. Je n’ai aucune raison de penser que les personnes ayant élaboré ces théories sont moins intelligentes que moi (au contraire !) ou que les théoriciens « d’en face ». Et je ne me permettrai pas de douter de leur bonne foi.
Donc, on fait quoi ? On vérifie en pratique ? Mais ce n’est pas mesurable en pratique : ce genre de mesure vient avec un tas d’autres, et il est impossible de démêler les effets de l’une ou l’autre mesure, et même de démêler les effets des mesures de l’influence du reste de l’économie, ou de ce qu’aurait été l’économie sans ces mesures. Et en pratique c’est ce qui se passe, tu trouves des études pour dire que les deux sont décorrélés, les deux sont corrélés, et il n’y a aucune raison de douter des capacités ou de la bonne foi des auteurs de ces études (si je puis me permettre une petite pique : même si c’est un réflexe assez répandu et horripilant à gauche de mettre en doute la bonne foi, malheureusement, et je suis en train de le voir se répandre à droite. Enfin ceux que je fréquente du moins. Monde de merde.)
On pourra pousser dans ses derniers retranchements les postulats des deux théories, et on verra que ceux-ci ne sont pas testables en pratiques. Qu’aucun des deux n’est totalement réaliste, et que la question se ramène à lequel des deux est le moins irréaliste. Et je te dirai en toute bonne foi « évidemment ceux de ma théorie sont plus réalistes », que tu me diras en toute bonne foi « ha non, ce sont les miens », et on ne sera pas bien plus avancé. La conclusion est qu’il y a autre chose qui fait que nous deux, êtres vaguement intelligents et de bonne foi, fait que nous ne sommes pas d’accord.
Appelle ce quelque chose comme tu veux. Je n’ai pas de nom de toute façon. Personnellement ça ne me pose pas de problème de l’appeler « système de croyances », « idées reçues » ou « préjugés ».
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 14:18.
Il est prouvé dans le sens ou il a été testé expérimentalement un nombre innombrable de fois, qu’on construit des tas de choses basés sur ces principes, et que ces appareils marchent comme prévu. Si on suppose que le monde possède un ordre, alors la théorie mathématique de l’apprentissage s’applique (Hoeffding's inequality et ses extensions pour les modèles infinis) et on peut raisonnablement conclure que la modèle, appliqué au domaine dans lequel il a été testé, possède un degré suffisant de capacité de généralisation pour pouvoir prédire le résultat d’expériences, construire des ponts, des ordinateurs, prévoir le mouvement du système solaire, analyser la composition des étoiles lointaines… Ce qu’on appelle généralement par « correct/vrai/valide/prouvé » en physique.
Irréfutables dans le cadre d’un modèle, celui de la logique. Tout comme je prouve (irréfutablement) l’inexistence de machines à mouvement perpétuel dans le modèle de la thermodynamique. Et tout comme je prouve (irréfutablement) la seconde loi de la thermodynamique dans le modèle de la mécanique statistique.
La question est : pourquoi assignes-tu une différence de nature entre le modèle « logique » et le modèle « mécanique statistique » ? Les deux sont reliés à des processus physiques : le premier, à des structures cognitives qui émergent d’un gros paquet de cellules synaptiques chez l’espèce humaine ; le second, les mouvements des atomes suivant certaines lois basiques.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 12:45.
Parce que pour certains science = falsifiabilité, et que les théorèmes mathématiques ne sont pas falsifiables (les propositions peuvent être fausses et une proposition incorrectement considérée comme théorème, mais si un théorème est vrai alors il n’est pas falsifiable).
Le problème est plus politique qu’il n’en a l’air, parce qu’accepter l’existence de sciences non-falsifiables, ça veut dire accepter le statut de science pour la microéconomie qui n’est pas testable expérimentalement (il me semble que la même controverse existe pour la psychanalyse, mais j’y connais rien là).
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 0.
Tu peux prouver l’inexistence de quelque chose dans le cadre d’un modèle que tu considères assez fiable pour le domaine donné, par exemple l’inexistence d’une machine à mouvement perpétuel avec la thermodynamique.