Je l’ai lu chez Leo Strauss, Patrick Simon et un juriste italien dont j’ai oublié le nom, et sans lire d’interprétation contradictoire ailleurs. J’en ai déduit (trop rapidement il faut croire) que c’était archi-connu.
la peine de mort est donc abolie en raison du droit à la vie.
Fait : la peine de mort et le droit à la vie étaient présents simultanément en droit français avant l’abolition de la première.
Interprétation possible n°1: le lien plus haut raconte une grosse bêtise en disant que l’abolition de la peine de mort s’est faite à cause de l’incompatibilité de celle-ci avec droit à la vie.
Interprétation possible n°2: l’ensemble des juristes pré-1981 étaient des abrutis finis même pas capables de voir l’incompatibilité entre les deux (et, incidemment, les juristes d’aujourd’hui sont des crétins à pas voir l’incompatibilité entre la liberté d’un côté et les peines d’emprisonnement de l’autre, et le droit de propriété et le principe de l’impôt de l’autre)
Lorsqu'un motard se fait arrêter et qu'on lui demande d'enlever son casque, il ne rétorque pas que sa religion lui interdit d'être vu par un homme.
Oui, mais les textes ne parlent pas du refus d’ôter le voile en cas d’une demande en bonne et due forme par un agent dans l’exercice de ses fonctions (je suis pas juriste, mais il me semble que c’était déjà punissable de toute façon), mais bien le port en général.
Oui, my bad, il me semblait que la nature maximaliste de la loi du Talion était archi-connue, il semblerait que non après tout. Je le saurai pour la prochaine fois qu’il faut préciser.
A aucun moment il n'y a d'induction dans la formulation « ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ».
À strictement parler, tu as raison.
Maintenant, il y en a une dans la proposition que je considère assez proche pour être confondue « Si tu ne veux pas qu’on te fasse X alors tu ne veux pas faire X à ton voisin ».
Je crois qu'il faudrait éviter d'essayer d'utiliser de la logique formelle dans ce contexte.
Je pense que tu as raison, c’était une bien mauvaise illustration de ma part.
J’ai dit « je pense que Ben Laden mérite de mourir »
Tu dis « n’importe quoi espèce de barbare, la DDH dit que personne ne mérite de mourir »
Je répond « ben non : la peine de mort est compatible avec la DDH, donc la proposition relative à la DDH n’est pas en contradiction avec la proposition “certains criminels méritent de mourir” »
C’est comme ça que j’ai compris notre échange. Vu que tu n’as pas l’air d’être d’accord avec cette interprétation, quelle est la tienne ? Et toi cher lecteur, comment l’interprètes-tu, histoire de savoir si c’est Zenitram qui ne sais pas lire ou moi pas écrire ?
"Les textes de droit international comme la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) n'interdisent pas la peine de mort mais reconnaissent le droit à la vie"
Ce qui est exactement ce que je dis depuis le début.
Et la DDH fait partie du bloc de constitutionnalité et avant l’abolition de la peine de mort. Donc non, la DDH n’est pas en contradiction avec la peine de mort, ce qui est la seule chose que je disais. C’est juste pour le plaisir d’avoir le dernier mot que tu t’attardes sur les détails qui ne changent rien à la validité de la proposition principale ?
Tu fais le jeu des gens qui disent "les intégristes qui posent des bombes sont musulmans, donc les musulmans sont des intégristes qui posent des bombes".
What ? Où ai-je dit ça ?
Ton raisonnement que tu décrit à raison comme spécieux c’est « A => B donc B => A »
Mon raisonnement c’est « non A => non B donc B => A ». Je sais que je suis rouillé en logique formelle, mais pas au point d’avoir oublié le concept de contraposée.
Tu parles de "plus civilisé", en étant de la même veine que les gens que tu critiques
Si j’étais dans la même veine que les gens que je critique, tu serais obligé de prendre une protection policière (ben oui, tu m’insultes donc je viens chez toi te buter. D’autant plus que ton adresse doit être assez facilement trouvable dans ton cas…)
Les voleurs méritent « au pire » d’être volés (et jamais, jamais d’être tués, ou mutilés).
Les trolleurs méritent « au pire » d’être trollés (mais parfois on peut essayer de répondre sérieusement à un troll).
C’est une limite, exactement comme dans la loi « telle infraction peut être puni de … » (avec en pratique la peine maximale qui n’est quasiment jamais appliquée, et à raison), et la justice c’est justement de décider en fonction des circonstances la peine adaptée.
De plus la justice n’est pas confondue avec ce qu’on entend habituellement par « mérite ». Je peux (et c’est le cas) penser que Breivik mérite la mort sans pour autant souhaiter ou appeler à ce que la justice le condamne à mort. L’un est un jugement moral, l’autre est une question politique.
Sérieusement, je ne sais pas pourquoi j’ai à expliciter de telles trivialités. Je suis en train de me faire troller ou bien ce n’est trivial que dans ma tête ?
Pour le reste, je te laisse jouer avec les ambiguïtés du langage informel tout seul comme un grand, les gens intelligents et non trollifères auront compris ce que je veux dire (sans forcément être d’accord, mais ça n’est pas bien grave, j’arrive assez bien à vivre en sachant que tout le monde ne partage pas mes opinions…). Comme tu agis comme si tu n’avais pas compris, je te laisse décider dans quelle catégorie te placer.
Tu l’interprètes de travers. Elle dit aussi que la liberté est un droit fondamental, et personne ne pense une seule seconde que ça rend la notion de peine d’emprisonnement illégale. Elle dit que la propriété est un droit fondamental, et ça ne donne à personne l’idée de dire « l’impôt est contraire à la constitution ». De même, la formule était présente dans la déclaration de 1789, alors que la peine de mort était toujours là et ne choquait personne.
De fait, c’est un référendum qui a mis fin à la peine de mort, pas une décision du conseil constitutionnel qui n’a jamais eu aucun problème avec.
C'est pour donner une idée, car l'idée que tu as sur le mérite de mourir a la même base.
Même base que qui ? Les pro-peine de mort ? J’assume oui, si je suis contre la peine de mort c’est pour d’autres raisons (mais honnêtement je n’ai pas envie d’entrer un débat là dedans même dans un contexte apaisé, alors avec toi, je vais pas en dire plus pour éviter de lancer un nième troll stérile et désagréable).
Que Ben Laden ? Moi j’ai un critère un peu plus civilisé : la réciprocité. Les assassins méritent d’être assassinés, les voleurs d’êtres volés, les trolls d’être trollés. C’est une autre manière de dire « ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse » (la réciproque est « tu veux qu’il t’arrive ce que tu fais à ton voisin »), qui est bizarrement aussi très largement accepté, tout du moins ici.
Aujourd'hui je pense que quelques-uns d'entre nous vont être convaincus de leur utilité.
Ou inutilité.
Le mot-clé dans ta phrase est « tenter ». Je veux bien manger la barbe si une vidéo en noir et blanc de 400x200 permet d’identifier des types encagoulés…
Je suis satisfait de la mort de Ben Laden parce que c’est un assassin qui la mérite amplement.
Mais retirer une « certaine satisfaction » de la mort de quelqu’un juste parce que ses idées ou sa tête te reviennent pas ? Je n’arrive pas à comprendre. Vraiment.
K9 ne communique (non j'ai pas vérifié, clairement là c'est juste une histoire de confiance) qu'avec mon serveur IMAP et récupère les emails lorsque je le lui demande : c'est exactement ce que j'attend de lui.
Et bouffe facile 2-3h sur d’autonomie de mon téléphone si je veux des notifications d’arrivée de mail, relativement à l’app gmail.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1.
Je l’ai lu chez Leo Strauss, Patrick Simon et un juriste italien dont j’ai oublié le nom, et sans lire d’interprétation contradictoire ailleurs. J’en ai déduit (trop rapidement il faut croire) que c’était archi-connu.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
Fait : la peine de mort et le droit à la vie étaient présents simultanément en droit français avant l’abolition de la première.
Interprétation possible n°1: le lien plus haut raconte une grosse bêtise en disant que l’abolition de la peine de mort s’est faite à cause de l’incompatibilité de celle-ci avec droit à la vie.
Interprétation possible n°2: l’ensemble des juristes pré-1981 étaient des abrutis finis même pas capables de voir l’incompatibilité entre les deux (et, incidemment, les juristes d’aujourd’hui sont des crétins à pas voir l’incompatibilité entre la liberté d’un côté et les peines d’emprisonnement de l’autre, et le droit de propriété et le principe de l’impôt de l’autre)
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Oui, mais les textes ne parlent pas du refus d’ôter le voile en cas d’une demande en bonne et due forme par un agent dans l’exercice de ses fonctions (je suis pas juriste, mais il me semble que c’était déjà punissable de toute façon), mais bien le port en général.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Problème ou excuse bien pratique ? Si c’était un vrai problème, il faudrait mettre une plaque d’immatriculation sur les casques de moto.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Oui, my bad, il me semblait que la nature maximaliste de la loi du Talion était archi-connue, il semblerait que non après tout. Je le saurai pour la prochaine fois qu’il faut préciser.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
À strictement parler, tu as raison.
Maintenant, il y en a une dans la proposition que je considère assez proche pour être confondue « Si tu ne veux pas qu’on te fasse X alors tu ne veux pas faire X à ton voisin ».
Je pense que tu as raison, c’était une bien mauvaise illustration de ma part.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
Bon, on reprend depuis le début.
J’ai dit « je pense que Ben Laden mérite de mourir »
Tu dis « n’importe quoi espèce de barbare, la DDH dit que personne ne mérite de mourir »
Je répond « ben non : la peine de mort est compatible avec la DDH, donc la proposition relative à la DDH n’est pas en contradiction avec la proposition “certains criminels méritent de mourir” »
C’est comme ça que j’ai compris notre échange. Vu que tu n’as pas l’air d’être d’accord avec cette interprétation, quelle est la tienne ? Et toi cher lecteur, comment l’interprètes-tu, histoire de savoir si c’est Zenitram qui ne sais pas lire ou moi pas écrire ?
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Ce qui est exactement ce que je dis depuis le début.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2015 à 10:50.
Tu as aussi parlé de la DDH.
Et la DDH fait partie du bloc de constitutionnalité et avant l’abolition de la peine de mort. Donc non, la DDH n’est pas en contradiction avec la peine de mort, ce qui est la seule chose que je disais. C’est juste pour le plaisir d’avoir le dernier mot que tu t’attardes sur les détails qui ne changent rien à la validité de la proposition principale ?
[^] # Re: On monte les paris ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Heureusement, 2017 c’est assez loin pour que les esprits se calment d’ici là (enfin, j’espère).
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1.
What ? Où ai-je dit ça ?
Ton raisonnement que tu décrit à raison comme spécieux c’est « A => B donc B => A »
Mon raisonnement c’est « non A => non B donc B => A ». Je sais que je suis rouillé en logique formelle, mais pas au point d’avoir oublié le concept de contraposée.
Si j’étais dans la même veine que les gens que je critique, tu serais obligé de prendre une protection policière (ben oui, tu m’insultes donc je viens chez toi te buter. D’autant plus que ton adresse doit être assez facilement trouvable dans ton cas…)
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Oui pardon, me suis foiré dans les grandes largeur sur les détails.
Reste que ça ne change rien sur le fond : la peine de mort n’a pas été abolie par décision du conseil constitutionnel.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à -4.
C’est un critère maximaliste.
Les assassins méritent « au pire » de mourir.
Les voleurs méritent « au pire » d’être volés (et jamais, jamais d’être tués, ou mutilés).
Les trolleurs méritent « au pire » d’être trollés (mais parfois on peut essayer de répondre sérieusement à un troll).
C’est une limite, exactement comme dans la loi « telle infraction peut être puni de … » (avec en pratique la peine maximale qui n’est quasiment jamais appliquée, et à raison), et la justice c’est justement de décider en fonction des circonstances la peine adaptée.
De plus la justice n’est pas confondue avec ce qu’on entend habituellement par « mérite ». Je peux (et c’est le cas) penser que Breivik mérite la mort sans pour autant souhaiter ou appeler à ce que la justice le condamne à mort. L’un est un jugement moral, l’autre est une question politique.
Sérieusement, je ne sais pas pourquoi j’ai à expliciter de telles trivialités. Je suis en train de me faire troller ou bien ce n’est trivial que dans ma tête ?
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à -3.
Bon, traduisons « ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse » en termes logiques.
A = moi faire X à mon voisin
B = voisin faire X à moi
La proposition originale : non B => non A
La contraposée : A => B
Plus clair comme ça ?
Pour le reste, je te laisse jouer avec les ambiguïtés du langage informel tout seul comme un grand, les gens intelligents et non trollifères auront compris ce que je veux dire (sans forcément être d’accord, mais ça n’est pas bien grave, j’arrive assez bien à vivre en sachant que tout le monde ne partage pas mes opinions…). Comme tu agis comme si tu n’avais pas compris, je te laisse décider dans quelle catégorie te placer.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à -2.
Tu l’interprètes de travers. Elle dit aussi que la liberté est un droit fondamental, et personne ne pense une seule seconde que ça rend la notion de peine d’emprisonnement illégale. Elle dit que la propriété est un droit fondamental, et ça ne donne à personne l’idée de dire « l’impôt est contraire à la constitution ». De même, la formule était présente dans la déclaration de 1789, alors que la peine de mort était toujours là et ne choquait personne.
De fait, c’est un référendum qui a mis fin à la peine de mort, pas une décision du conseil constitutionnel qui n’a jamais eu aucun problème avec.
Même base que qui ? Les pro-peine de mort ? J’assume oui, si je suis contre la peine de mort c’est pour d’autres raisons (mais honnêtement je n’ai pas envie d’entrer un débat là dedans même dans un contexte apaisé, alors avec toi, je vais pas en dire plus pour éviter de lancer un nième troll stérile et désagréable).
Que Ben Laden ? Moi j’ai un critère un peu plus civilisé : la réciprocité. Les assassins méritent d’être assassinés, les voleurs d’êtres volés, les trolls d’être trollés. C’est une autre manière de dire « ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse » (la réciproque est « tu veux qu’il t’arrive ce que tu fais à ton voisin »), qui est bizarrement aussi très largement accepté, tout du moins ici.
[^] # Re: caméra
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Ou inutilité.
Le mot-clé dans ta phrase est « tenter ». Je veux bien manger la barbe si une vidéo en noir et blanc de 400x200 permet d’identifier des types encagoulés…
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 0.
Je suis satisfait de la mort de Ben Laden parce que c’est un assassin qui la mérite amplement.
Mais retirer une « certaine satisfaction » de la mort de quelqu’un juste parce que ses idées ou sa tête te reviennent pas ? Je n’arrive pas à comprendre. Vraiment.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
Rassure-moi, tu n’es pas sérieux et c’est juste une image très, très maladroite ?
[^] # Re: Suspects
Posté par Moonz . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2015 à 16:45.
Pour ma part, c’est bien parce que cette affaire fout la gerbe que l’humour noir est d’autant plus le bienvenu.
C’est ça ou devenir psychopathe misanthrope dépressif.
[^] # Re: GMail
Posté par Moonz . En réponse au journal Méfiez-vous des applications de courriel sur mobile. Évalué à 2.
Je l’ai toujours vu écrit en katakana y compris sur mes cours de Japonais quand j’étais encore un jeune étudiant.
[^] # Re: Réaliste car peu de moyens de faire autrement
Posté par Moonz . En réponse au journal Méfiez-vous des applications de courriel sur mobile. Évalué à 3.
Et bouffe facile 2-3h sur d’autonomie de mon téléphone si je veux des notifications d’arrivée de mail, relativement à l’app gmail.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 10.
Du monde non, de la communauté libriste francophone, je veux bien manger mon chapeau si ce n’est pas le plus important.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 10.
Moi, c’est les chiffres qui m’interpellent. 150k€ de frais de fonctionnement à l’année ? Quelles actions justifient une telle somme ?
Publier les comptes-rendus d’AG et les comptes pourrait être une bonne chose…
[^] # Re: Sérieusement....
Posté par Moonz . En réponse au journal Microsoft IIS ne dépasse pas Apache et il est encore en train de se prendre une taule. Évalué à 9.
Et moi c’est l’inverse, je manie beaucoup plus de sites sous nginx que sous IIS (juste 1), et j’ai eu plus de problèmes sous IIS.
C’est normal d’avoir moins de problèmes avec le logiciel auquel tu es le plus familier…
[^] # Re: Sérieusement....
Posté par Moonz . En réponse au journal Microsoft IIS ne dépasse pas Apache et il est encore en train de se prendre une taule. Évalué à 3.
Pourquoi quoi ?
Pourquoi « à condition de sortir » ? Parce que Mono et Tomcat ont des API stables.
Pourquoi « douteux de les sortir » ? Parce qu’ils sont libres.
Mon contact dans l’entreprise A me dit l’inverse, ainsi que http://stackoverflow.com/questions/9391826/deploy-war-file-in-microsoft-iis-7