Moonz a écrit 3657 commentaires

Qui crée une ambiance malsaine et oppose ouvriers et immigrés sinon Marine Le Pen ?

Tous ceux, à gauche comme à droite qui, incohérents, acceptent les prémisses de Marine le Pen (« le travail est une quantité fixe qui se partage ») tout en se voilant la face sur les conséquences logiques (« les immigrés piquent le boulot des français »).

Et d’expérience, ça représente un bon paquet de personnes (cf les défenseurs des 32h sur ce fil).

Tu comprends pas : c’est pour tester la scalabilité de la toolbar !

Bon, on reprend plus lentement :

Quand l’entreprise reprend cette baisse dans sa marge, ça signifie (demande au premier comptable ou économiste venu (troll: pour une fois qu’ils sont d’accord, d’ailleurs, profites en… /troll)) qu’elle baisse le prix du poste (puisque le prix du poste, c’est le salaire chargé/superbrut).

Question à deux centimes : si l’entreprise a la possibilité de baisser ses dépenses (le prix du poste), pourquoi diable ne l’a-t-elle pas fait avant (elle le pouvait : on part de l’hypothèse d’un salaire légèrement supérieure au SMIC) ? Et si le prix n’a pas bougé (puisque le prix c’est le chargé/superbrut, qui ne bougera pas d’un poil de cul avec la mesure), si elle ne pouvait pas le baisser avant, par quel miracle pourra-t-elle le baisser après ?

Je n’ai pas dit non plus qu’aucune TPE/PME ne pouvait passer au 32h. TPE/PME n’est pas une ensemble homogène financièrement/comptablement hein. Ce serait quand même bien le diable si parmi 2 millions de petites entreprises aucune ne pouvait passer au 32h.

[connexion pourrie, double-post, si un modo pouvait supprimer en passant…]

oui, et je tue des millions de personnes aussi quand je me fais une petite branlette.

Tu sors directement des fœtus toi ? Tu es une sorte d’hermaphrodite ?

C'est pour ça qu'on met des limites à l'avortement

D'ailleurs, il y a débat à certains endroits sur le "droit" d' "avorter" un bébé (sorti) malformé

Oui, certes, on peut longtemps débattre sur la notion d'être humain…

Ben, c’est ce que je dis depuis le début :

1. Le débat n’est pas une question sur : « la loi doit-elle se mêler des choix personnels », mais « l’avortement est-il un choix personnel ou le fœtus est-il un être humain qui doit être pris en compte dans ce choix ? »

2. La question n’est pas uniquement religieuse, mais juridique (tout être humain est-il sujet de droit ?) et philosophique (un fœtus est-il un être humain ?).

3. La plupart des religions répondent oui aux deux questions, ça ne signifie pas que seuls les croyants peuvent répondre oui aux deux questions.

P.S.: Je ne défend pas la position anti-avortement, je dis juste le débat est plus compliqué que « libre choix vs imposition d’un choix personnel ». Ma position personnelle, si tu veux savoir, ferait passer un pro-avortement moyen pour un « ultra-catho ».

C'est très libéral comme politique et ça suppose que les patrons sont de gentils Bisounours qui n'en profiteront pas pour marger un peu plus

Question : ceux qui sont payé plus (même un poil de cul) du SMIC le sont :

1. Parce que leur patron n’a pas le choix s’il veut les garder
2. Parce que leur patron est un gentil bisounours

Hypothèse 1: les patrons ne sont pas des gentils bisounours et veulent payer le moins possible les employés ; ça signifie que la rémunération, étant non nulle, a un sens économique (prix du marché de ce poste, déterminé par l’offre et la demande) ; cette rémunération est le prix que déboursera le patron pour ce poste ; la répartition charges patronales/salariales n’ayant aucune influence sur les déterminants (offre et demande), elle n’aura aucune incidence sur le prix, donc cette baisse se répercutera sur les salaires.

Corollaire de l’hypothèse 1 : cette proposition revient à introduire une forme de progressivité sur les charges sociales (patronales + salariales) : en effet, les bas salaires, pour les mêmes services, payeront proportionnellement moins de charges. Si ce n’est pas une proposition socialiste (idéologiquement je parle, pas du PS), je ne sais pas ce que c’est…

Hypothèse 2: la proposition a du sens puisque les patrons sont des gentils bisounours.

Bisous :)

Cependant, la proposition faite par le programme d'EELV/Eva Joly[1] est de faire "cohabiter" pendant plusieurs années les 32h et les 35h, donc le nouveau régime et l'actuel, laissant ainsi le temps aux entreprises d'étudier la question

La question pertinente est : après ce délai, les entreprises qui ont étudié la question et que non, c’est vraiment pas possible (je pense surtout à un nombre conséquent de TPE/PME. Il faut vraiment n’avoir bossé que dans des grosses entreprises pour penser que toutes les TPE/PME peuvent se permettre ce genre de changement), on fait quoi ?

1. On les force à mettre la clé sous la porte. Ya bon pour l’emploi ça ! (corollaire : toutes les nouvelles entreprises qui auraient pu se monter car rentables à 35h mais pas à 32h ne se monteront pas…)
2. On les laisse au 35h. La vache de loi intéressante qui rend optionnel mais pas obligatoire ce qui est déjà possible aujourd’hui.

De ce que j’ai compris du code, la note initiale ne compte pas pour le karma.

(Corollaire intéressant : une fois qu’il postera à -10 par défaut, son karma ne pourra que stagner ou augmenter)

Le libre-arbitre, c’est la possibilité de faire le mal, pas l’équivalence entre le bien et le mal.

Si tu pars du principe (défendu surtout par les croyants de plusieurs religions certes) que le fœtus est un être humain, évidemment que l’avortement impacte une autre personne.

On dit discordien, mécréant !

Le point clé dans ta phrase est :

volontaires

Donc, qui ont songé à l’idée en amont, qui ont conclu que dans leur contexte (ça c’est le point clé de ma phrase) c’était possible et même peut-être souhaitable, qui ont eu le temps de peser le pour et le contre, et de s’adapter bien à l’avance.

Et ça laisse de côté deux questions intéressantes :
- subventions ?
- à l’initiative de qui ? (corollaire : on a entendu parler des entreprise qui ont étudié la question et ont conclu : c’est possible. Quid des entreprises qui ont étudié la question et ont conclu : « ça va pas le faire » ?)

Je sais que la mode à l’extrême gauche est de dépeindre Hollande comme un vendu à l’ultra-néo-libéralisme, mais enfin…

http://francoishollande.fr/les-60-engagements-du-projet/

Je veux redresser nos finances publiques
9 Le déficit public sera réduit à 3% du produit intérieur brut en 2013. Je rétablirai l’équilibre budgétaire en fin de mandat. Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples « niches fiscales » accordés depuis dix ans aux ménages les plus aisés et aux plus grosses entreprises. Cette réforme de justice permettra de dégager 29 milliards d’euros de recettes supplémentaires.

10 Un coup d’arrêt sera porté à la procédure de révision générale des politiques publiques et à l’application mécanique du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Dès 2012, j’ouvrirai un cycle de concertation avec les organisations syndicales de la fonction publique sur tous les sujets : perspectives salariales ; lutte contre la précarité ; modes de nominations des emplois supérieurs de la fonction publique ; déroulement des carrières.

Bref, pour Hollande la solution pour la dette est simple : hausse des prélèvements obligatoires, sur les plus riches, pas de baisse des dépenses.

Ah bon, stimuler la demande, en commencer par réduire la demande public (aka. la dépense des état et des collectivités) ?

Dépenses publiques en 2007: 52.6%

Dépenses publiques en 2011: 56.2%

(chiffres de l’OCDE)

Et bien justement, des économistes dans la mouvance des Stiglitz n’ont pas le droit de cité dans les médias dominants.

Mais bien sûr. Krugman, qui a exactement les mêmes vues que lui, écrit plus que régulièrement des tribunes dans le New York Times. Mais le New York Times, c’est pas un média dominant peut-être ? Les « plans de relance », c’est pas une simulation de la demande en accord total avec ces « économistes de la demande » ? Le mainstream en enseignement secondaire, c’est Alternatives Économiques. C’est une revue ultra-libérale ? Jacques Généreux n’a pas excellente presse en France ? D’ailleurs, le soi-disant maintream que tu dénonces, il est défendu par qui exactement, en France ? (je parle d’économiste universitaire régulièrement interviewé par la presse française)

Revenu du pays (PIB) ≠ Revenu de l’État.

je suis sur que depuis les romains on entend des prédicateurs l'annoncer celle-là

D’un autre côté, l’empire romain a bel et bien disparu ;)

s/Hors/Or/g

un journaliste n'as pas à te vendre quelque chose. Il se doit de faire un travail de recherche objectif et de rapporter le fruit de ses enquêtes.

À ce point de vue, personne n’a rien à vendre.

Un plombier n’a pas à te vendre quelque chose. Il se doit de faire une réparation propre.

Un développeur n’a pas à te vendre quelque chose. Il se doit d’implémenter les fonctionnalités du cahier des charges dans les délais.

Un conseiller financier n’a pas à te vendre quelque chose. Il se doit de te fournir des informations objectives et de te donner des suggestions adaptées à ta situation.

C’est quoi la différence entre « un marché » et « une audience » ?

S’il y a un marché, il y a une audience

S’il y a une audience, il y a un marché

Bref, il y a quoi de choquant dans « C'est surtout qu'il n'y a pas d’audience pour un média qui fait un travail de fond. Si c'était le cas, les chaînes comme Arte ou les rares émissions qui font se travail auraient plus de succès » ?

Franchement, ce genre de réaction épidermique au mot « marché », ça me fait vraiment penser au chien de pavlov…

La position tenu par la finance par rapport aux élections présidentielles ：

Un financier, c’est la finance ?

C’est comme dire « Marine le pen c’est la politique, donc la politique est xénophobe ».

Ou « Reiser c’est le libre, donc le libre tue ».

Dans un C dans l’air d’il y a quelque jour, un financier a dit très exactement l’inverse : Sarkozy ou Hollande, pour la bourse, c’est pareil, Hollande ne fait pas particulièrement plus peur…

Je suis pas (mais alors pas du tout) un pro de l’histoire politique, mais il me semble avoir lu quelque part qu’avant ~1900, on avait une gauche socialiste plutôt colonialiste et antisémite, et une droite anti-colonialiste ; et que l’affaire Dreyfus a, sur ces questions, totalement changé la donne (forçant les antisémites à partir à droite, et les dreyfusard de droite à partir à gauche, échangeant au passage de camp également les idées sur le colonialisme).

Ce qui expliquerait très bien vos deux points de vue :)

Tu ne comprends pas. Un être humain digne de ce nom est quelqu’un qui s’attache à la terre de ses ancêtres, à la vie et à la mort. Ergo, les immigrés ne sont pas des êtres humains dignes de ce nom, par contre les africains qui crèvent dans leur coin chez eux sont respectables.

J’ai bon ?

Ton exemple en JS n’est pas équivalent à mon exemple en Python. Try again :)

>>> map(str.strip, [" a ", "b "])
['a', 'b']

Et hop, aucun besoin de prendre un truc optionnel pour en faire un cas général.

Le but de self n’a jamais été de rendre possible mon exemple. Ce n’est qu’un effet de bord du choix général « explicit is better than implicit ». On peut aimer ou pas ce choix, mais tu ne peux pas dire que c’est incohérent, ou un truc du genre. Pour faire pas mal de Python et de Ruby, je dois dire que parfois en Ruby je me dis de temps en temps (pas tous les jours il est vrai) « tiens, ce serait plus simple avec un self à la python ». Dans l’autre sens (il me fait chier ce self), jamais.

Ha, et j’ajouterai, c’est bien le dictateur bienveillant de Python qui a dit « Special cases aren't special enough to break the rules ». Donc non, j’insiste : self n’est pas là pour satisfaire un cas spécial.

Et parler de design illisible pour Python tout en défendant Javascript, fallait oser. Javascript, c’est quand même le (seul à ma connaissance) langage où x=foo.bar;x() et foo.bar() n’ont strictement rien à voir.

Python ne fait que rendre explicite ce qui existe dans à peu près tous les langages objets : « this » est en fait un argument implicite.

C’est un choix qu’on peut ne pas aimer, ça ne rend pas le modèle objet de python tout pourri.

Et ça permet de faire des trucs sympas comme map(str.strip, [" a ", "b "])