Matthieu Moy a écrit 3251 commentaires

Il y a au moins une grosse différence : Tu peux mettre un roman dans le domaine public, mais tu ne peux pas mettre une entreprise "dans le domaine public" (Que veut dire liberté de redistribuer et de modifier pour une entreprise ?) ...

C'est quoi le rapport entre la GPL et le nom d'un soft ?

GNU, c'est un projet
GPL, c'est une licence.

Il y a des soft GNU non GPL, et des softs GPL non GNU.

Le nom du noyau est indéniablement Linux. Personne ne le conteste. A la rigueur, ton argument aurait pu s'appliquer pour GPL/Linux, mais c'est prèsque aussi crétin.

> Par ailleurs, un ordinateur en fonctionnement utilise Linux et non GNU.

Ben vas-y, désinstalle tous les softs GNU de ta machine, et on verra quelle gueule elle aura ensuite. Vire la glibc, bash, ls, cp, mv, tar, make, gcc, et j'en passe ... Je doute que tu ne parvienne à lancer XFree ou KDE.

Si tu veux faire du Linux sans GNU pour ta machine perso, je te souhaite bien du courrage. Tu n'auras même pas de quoi installer les autres logiciels dont tu auras besoin. (Ben ouais, c'est que sans la commande "cp" on va pas très loin, et sans shell pour lancer la moindre commande, on va vraiment pas loin)

Tu viens de prouver l'utilité de rappeler que le système que tu utilises est GNU, avec un noyau Linux, et non l'inverse.

> Au pasage pour le cote moribond, compare sur la page de Seti la difference de temps de calcul sur Itanium entre Linux et HP-UX.

Ben ça veut juste dire que les gens qui ont un HP-UX on en moyenne un processeur plus gros ... De même que WindowsXP calcule plus vite que Windows NT4, parce que les gens qui ont WinXP ont en moyenne une machine plus récente que les gens qui ont NT4 ...

C'est tout sauf un benchmark, cette page !

> ceux qui font de l'XDMCP avec des émulateurs X sous Windows.

Et ceux qui font de l'XDMCP, tout court ! Typiquement, les architectures à base de gros serveurs + TX, et il y en a ...

> Une marque est toujours déposée _dans des classes de produit_.

J'ai lu ça a plusieurs endroits, mais alors, je ne comprends plus l'histoire de Mobilix. Quelqu'un aurait-il l'explication ?

En un sens, oui : Il te coute le prix du salaire du sysadmin pendant qu'il clique sur les boutons de l'install, multiplié par le nombre de machines à installer. Vu la stratégie de vente forcée de MS sur IE, celui-ci ne pose pas ce "problème". (Par contre, le prix de la main d'oeuvre pour remettre le système d'aplomb après trou de sécurité, ...)

Penses à faire un rapport de bug (Avec tes documents en attachement).

J'avais un problème avec mon ~/.ICEauthority sur un OOo 1.0 :

http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=10451(...)

Qui s'est avéré être un duplicat de

http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=4494(...)

C'est une question de session manager. Ce qui m'étonne, c'est que c'était censé être corrigé dans la 1.1 justement ... N'hésite pas a ajouter tes commentaires sur le bugzilla.

Les logiciels nécessaires
Adobe Universal PostScript Driver Installer 1.0.6
Adobe PPD
Redmon 1.7
AFPL Ghostscript 7.04 for Win32

Si tu n'appelles pas ça un (des ?) convertisseurs ps -> pdf ...

(Cette solution est excellente par le fait qu'elle permet de générer du pdf depuis n'importe quelle application, mais pour le newbie, je maintiens que le tout-en-un-y-a-rien-d-autre-a-installer est un plus certain.)

... Mais
1) il faut avoir un convertisseur ps -> pdf. La solution OOo apporte le "tout en un"
2) Ca ne génère pas de liens hypertextes ou autres fioritures, ce qui est prévu pour OOo.

Tu peux encoder ton message dans une image jpeg, et ensuite, faire passer l'image jpeg par segTunnel ;-)

Si !

http://www.hj-gym.dk/~hj/writer2latex/(...)

[ Nb : Je n'ai jamais testé ... ]

OOo 1.0 gère une imprimante virtuelle que tu peux configurer pour appeler ps2pdf ou distiler pour générer du pdf.

OOo 1.1 beta gère l'export pdf en natif. Pour l'instant, rien de particulier je crois, mais à terme, il y aura sans doute une table des matières, des signets, ... (Je suppose que ce n'est pas le plus difficile à générer.)

C'est vaguement possible (acrobat est censé le faire), mais c'est clair que le pdf n'est pas fait pour être un format éditable. Dans le pire cas, le texte peut très bien avoir été converti en courbes, et on ne peut rien faire du tout.

Visiblement, GNU Ghostscript tourne sous Windows, mais

GSview is copyright by Ghostgum Software Pty Ltd. GSview is distributed with the Aladdin Free Public Licence.

Bon, en fait, on cherche ça pour le mettre dans GNU Win. Une licence interdisant l'utilisation commerciale n'est pas envisageable, parce que ça empêcherait de faire une utilisation commerciale de GNU Win. Pour l'instant, on a une page de présentation de GSView, et un lien pour le télécharger du net ...

Si les développeurs sont suffisament intelligents pour garder la compatibilité, pas de problème.

Mais si, comme c'est le cas actuellement pour Emacs/XEmacs, les deux branches survivent, et avec de plus en plus d'incompatibilités, alors, on risque d'être bien embetés. Il y a déjà pas mal d'extensions dans XFree qui ne sont pas dispo sur d'autres serveurs X. Par exemple, xawtv en mode "fullscreen", n'est à ma connaissance disponible que sous XFree. La transparence dans les menus aussi je crois, n'est dispo que sous XFree. Bon, c'est supportable tant qu'une application écrite pour XFree peut s'exporter sur un autre serveur X, mais j'espère que ça le restera.

AFPL Ghostscript comes with a licence that is more restrictive than the GNU Licence; in particular, it restricts the distribution of AFPL Ghostscript in commercial contexts. Please see the file PUBLIC that accompanies AFPL Ghostscript for more details.

Ahem, on avait dit "libre" ...

Oui, mais

Ca relance le problème des logiciels "certifiés" :

Mon boss m'envoie un document crypté. Il ne veut pas que je puisse le transmettre.

Tout logiciel capable de lire ce document est capable de le décrypter.

Si un logiciel quelconque est capable de lire ce document, donc, de le décrypter, il peut aussi en faire une sauvegarde en clair sur mon disque dur.

Or, le principe du DRM est justement que cette sauvegarde en clair soit impossible. Par la contraposée, on déduit facilement qu'un logiciel quelconque n'est pas capable de lire ce document.

Le résultat, c'est que pour lire un document Office protégé par DRM avec OpenOffice, il faudra soit

* Casser la clé de chiffrement (Ahem, ça m'a pas l'air facile)
* Trouver un trou de sécurité dans MS Office 2003 qui permette la sauvegarde en clair. (C'est ce genre de truc qui a été utilisé pour le projet B sur la Xbox, je crois)
* Demander gentillement à un organisme de certification (MS ?) d'autoriser OOo à lire les documents Office. Dans ce cas, bien sur, une version modifiée de OOo ne pourra plus rien faire (adieu logiciel libre).

Au passage, la deuxième solution implique que MS puisse forcer tous les utilisateurs de MS Office à upgrader leur système dans le cas ou on trouve un tel trou de sécurité. D'ou les désactivations de logiciels à distance. Perso, moi, ça me gène que Ms se donne le droit d'empêcher mes logiciels de fonctionner.

La conclusion est donc très simple : Un système de DRM est soit
* Un truc non sécurisé qui n'apporte rien, soit
* Un truc imposant des conditions inacceptables à ses utilisateurs.

Ma conclusion est "J'en veux pas".

Ceci dit, ça n'enlève rien au fait que protéger ses données est quelque chose d'intéressant à priori

Ce ne sont pas forcément tes documents. En entreprise, ton boss peut t'envoyer un document confidentiel et t'empêcher de le divulguer. Comme pour beaucoup de chose, la fonctionalité est attrayante, mais il y aura sans doutes des abus.

La dernière fois que j'avais regardé ça, il fallait un serveur X, donc, cygwin (ou alors un machin proprio, et c'est pire) Ca a changé ?

Y'a de la concurrence aussi pour MSIE et Windows. Le tout, c'est de le savoir. Et quand on regarde les stats d'utilisation, c'es loin d'être gagné ...

Oui, mais le monsieur parlait de linuxfr ...

[ note : Si quelqu'un connait un visionneur de pdf *libre* sous Windows, qui tourne sans Cygwin, je suis prenneur ] Oui, mais justement, ce serait cool que le .sxw puisse devenir aussi standard que le pdf. Si tu envoie un pdf à un mec, il croit que tu l'as fait avec Word. Si tu lui envoie un .sxw, il doit se rendre à l'évidence ...

Pas à ma connaissance, mais y'a des gens qui en parlaient sur la ML de OOo. Visiblement, l'application n'a pas été concue pour, et ce serait un boulot assez énorme. Du coup, je crois que je préfère que les développeurs passent leur temps à améliorer OOo qu'à "forker" un visualiseur.