pasBill pasGates a écrit 16355 commentaires

Ce que tu écris n'a pas de sens, mis à par si les développeurs de EdgeHTML sont aujourd'hui payés à se tourner les pouces.

Non cela a tout son sens mais tu n'as visiblement pas l'experience de ces geants.

Ces devs bossent sur le moteur Chromium maintenant, et d'autres features pour le browser.

Développer un moteur de restitution coûte cher et je suis persuadé que même chez Microsoft, qui génère un chiffre d'affaire indécent de 126 milliards de dollars, il y a des gens qui sont là pour éviter de jeter l'argent par les fenêtres. Donc le coût de développement de EdgeHTML a dû peser dans la balance également en plus du fait que EdgeHTML était peu utilisé et n'arrivait pas à afficher les pages HTML aussi bien que Chrome.

Le coût ils s'en foutent tant qu'ils arrivent à leur fin. C'est une erreur d'arrondi pour eux. Ils détestent évidemment jeter des sommes massives par la fenêtre, mais il y a énormement de choses à faire dans un browser, et c'est sur cela que ces devs travaillent, y compris sur le moteur hein, mais maintenant ils reversent les changements à la communauté Chromium.

Ils ont optimisé leur approche pour pouvoir arriver à leurs fins (contrôle du browser j'imagines), certainement pas pour économiser de l'argent.

Les benchmark single thread sur https://www.anandtech.com/show/15578/cloud-clash-amazon-graviton2-arm-against-intel-and-amd/5 montrent que le Graviton 2 est loin d'etre ridicule quand meme. Certes il est derrière Intel, mais il n'est pas si loin.

Et le Graviton 2 c'est effectivement optimisé pour les scenarios d'AWS ou multi-core est bcp plus important. Tu imagines bien qu'Apple a optimisé diffèremment.

Effectivement, c'est pour cette raison que Microsoft a abandonné son moteur de restitution EdgeHTML pour Chromium

LOL, non. C'est inconséquent à l'échelle de MS. C'était simplement une réalisation que personne ne s'intéressait au moteur d'Edge et qu'il n'avait aucune chance de s'imposer. Autant passer sur le moteur qui a les parts et se baser la dessus pour attaquer Chrome. Ils n'ont viré personne et n'ont fait aucune économie, ils ont changé d'approche.

LOL

Le noyau dans Windows c'est une pièce très importante, mais très petite en comparaison du reste.

Tu rèves totalement si tu crois qu'éliminer le groupe kernel ferait une différence visible sur les revenus de MS qui sont absolument énormes. Même en comptant 200 employés ce qui est probablement plus que le nombre réel à 300'000$ par tête en moyenne, cela ferait 60 millions, ce qui est une goutte d'eau.

Et évidemment, sans parler du fait que le kernel Linux ne collerait pas bien du tout à l'API Windows (cf. I/O completion ports, Windows Filtering Platform, APCs, etc…) rendant toute transition horrible et sans valeur, il faudrait un investissement bien bien plus large pour changer de kernel.

Non vraiment, arrète les champignons hallucinogènes, cela n'a aucune chance d'arriver.

Les CPUs ARM étaient connus pour être peu gourmand mais peu puissant.

C'est le passé cela. Cf. https://www.anandtech.com/show/15578/cloud-clash-amazon-graviton2-arm-against-intel-and-amd par exemple. Et tu peux parier qu'Apple est au courant qu'ils ont besoin de puissance hein, ils ne se sont pas mis hier à construire des ordinateurs.

Ensuite, oui l'émulation va tenir un moment vu le parc existant.

C'est quoi "avoir besoin" ?

Je te donne un exemple d'une enorme banque US que je ne nommerai pas. Pour ajouter un cluster dans leur datacenter cela prend des mois (non je ne rigoles pas). Pour deployer un service ou une update significative cela prend des semaines.

Un cloud externe, il faut qu'il soit approuvé, une fois fait, les employés se retrouvent libèrés de toutes ces contraintes. Ils peuvent faire 10x plus rapidement ce qu'ils faisaient avant.

Non pas parce que les machines du cloud sont 10x plus rapides hein, mais parce que le modèle d'usage simple à la demande leur facilite énormement la tâche.

Cette bureaucratie est la faute de la banque ? Oui certainement. La banque a techniquement les moyens financiers d'engager des experts informatiques, de payer les ressources techniques, etc… pour monter tout ce qu'il faut et que ce soit beau, rapide, flexible, etc…

Mais dans le monde réel, la banque a une culture de banque, pas de startup, elle devra passer 10 ou 15 ans a changer son énorme département IT, etc… Passer à un cloud externe c'est plus rapide, demandes moins de changements au niveau du personnel, demandes moins de fonds pendant des années, … parce que cela demande des années de construire un 'cloud' interne et le faire évoluer, faire de la planification de demande efficace, etc… Oui tu peux construire un cloud de merde en 2 ans mais … c'est un cloud de merde, tu n'as pas les services que les gens demandent, tu n'arrives pas à suivre la courbe de demande, etc…

La valeur d'un cloud c'est ce genre de choses :
- utilisation et coûts en fonction de la demande
- disponibilité et scalabilité immédiate d'infrastructure de taille significative
- externalisation de l'évolution et maintenance de services qui ne sont pas le coeur de métier

Tu noteras qu'aucune de ces choses sont essentielles et irremplacables hein. Tu peux tout faire en interne. La question est quel prix en temps, resources, perte d'opportunité, etc… tu es prêt à perdre pour tout garder en interne.

Ça dépend à quel niveau tu veux ton service dans les nuages : je pensais que pour un service de santé nationale, on aurait voulu un truc un peu bas niveau où on maîtrise les services dessus.

Pourquoi ? Si tu fais le choix d'un cloud externe, pourquoi te limiter ?

Maitriser les services … c'est sympa en théorie, mais en pratique cela a un coût énorme. Il faut justifier ce coût. On recrée un cloud ? Cout énorme, cela prend des années, il faut avoir les experts du domaine pour qu'il soit viable, maintenu, étendu, … C'est non seulement cher mais même en ayant l'argent, il faut trouver les gens pour le faire.

Tu crois que c'est quoi un "cloud" ?

C'est une suite de microservices que tu n'as pas besoin de maintenir ni faire évoluer ni gèrer l'augmentation de charge. C'est fait pour toi.

Alors évidemment, quand tu veux faire de l'analyse de données soit pour créer des modèles ou autres, ces fonctionnalités peuvent être très utiles.

Tu pourrais certainement les construire toi même hein, c'est vrai pour tout ce qu'un cloud fait, la question est si tu veux en payer le temps, le prix et l'effort d'évolution.

Tu prends une aspirine et tu te calmes mon petit hein.

La question etait d'ordre technique et rien d'autre.

Vraiment ?

Quel cloud européen offre des services équivalent à quelque chose comme AWS SageMaker, AWS Transcribe, AWS Rekognition, … avec tous les détails importants (VPC endpoint, scalabilité, IAM, etc…) ?

Moi j'aime la liberté, la vraie. Pas seulement la liberté économique.

Genre la liberté de parler une autre langue que le Français pour Macron ? Ah non, visiblement tu considères que c'est une violation de la constitution.

Tu fais profondemment pitié.

Alors ca c'est quand même un sacré amas de conneries comme j'en ai rarement vu sur ce site…

Note: une politique qui ne te plait pas n'est pas forcèment une violation de la constitution.

Genre, "le president doit s'exprimer en Français en tout temps" serait dans la constitution…

Tu prends du LSD ? Des champignons hallucinogènes ? Ou alors peux-être que tu as du mal à comprendre le français ? Pour quelqu'un qui vient nous dire que la France prime etc… tu ne fais que nous montrer qu'en fait, tu connais moins la France et sa constitution que tout le monde ici.

Et je vais passer outre le nationalisme puant de ta prose qui donne à vomir.

Avant de lancer des idées pareilles faudrait penser à comprendre que les deux noyaux sont fondamentalement différent et que ce n'est tout simplement pas possible sans péter un tas de trucs et pourrir les perfs car les softs existant sont optimisés pour le comportement du Kernel NT, pas de Linux.

Bref, il n'y a rien à gagner à faire cela. Le noyau est une petite partie de l'OS, loin d'être la partie la plus chère, et essayer de changer aurait un coût absolument énorme.

Oh fais seulement, compares les parts de marché de la console avec celle de Linux sur le desktop qu'on rigole.

En se basant sur quoi ?

Nombre de consoles vendues ? Oui
Ventes sur les services en ligne ? Nope …
Qualite ? Nope …

On s'en fout carrément, XBox a donné des milliards de bénéfices à MS, c'est clairement une des consoles majeures sur le marché, et techniquement c'est un bon produit.

Ces vulnérabilités sont plutôt marrantes. Il y a 300 manières de hacker une machine si on a accès physique (implant sur le bus PCI-E, etc…). C'est vraiment le dernier de tes soucis si tu veux mon avis.

XBox Azure et PowerShell ont tous été des succès clairs.
Vista a amené plein de très bonnes choses même si il a eu des problèmes niveau support HW et UI, Hololens c'est bien trop tôt pour le dire.

Il y a plusieurs facteurs c'est certain, mais cela fait 20 ans que Linux a eu pour grignoter des parts, il n'est allé nulle part.

Apple a une minorité sur les téléphones et les PCs, mais c'est clairement un succès.

Si Linux arrivait à 10% ce serait énorme, pourtant c'est inenvisageable. Il n'y a rien dans le produit pour convaincre les gens de switcher. Les needs et secs ? Oui, les autres non.

Mais… Ton cas personnel ne veut absolument rien dire, il n'est représentatif en rien.

Tiens , dans mon cas Windows tourne comme une voiture de course tunée, mais je ne vais pas oser dire que tout le monde est dans ce cas

Apple a 10% du marché, ce qui n'est pas rien, avec des produits chers.

Linux, qui tourne pourtant sur des machines pas chères n'a quasiment rien en parts de marché.

C'est dur de grignoter des parts a la plateforme dominante ? Oui tout à faire mais c'est pas impossible comme l'a montré Apple c'est surtout une affaire d'avoir les softs et le support HW.

Linux a en gros ces 2 choses, le problème est ailleurs. Mais bon, quel sacrilège j'ai commis d'oser dire qu'une bonne partie du problème vient des distribs…

Qui sait, si quelqu'un osait considérer cela et se mettre à corriger les choses on risquerait de voir Linux commencer à percer, quelle horreur !

Mais heureusement vu les réactions cela n'a aucune chance d'arriver.

C'est clairement la faute de MS windows mobile, ils ont raté le virage et n'ont jamais eu les softs car ils sont arrivé trop tard.

Linux a les softs en grande partie (pas trop les jeux, mais cela pourrait se régler avec les apps Android) , ce n'est pas cela son problème de mon point de vue.

Être dominant aide c'est sûr, mais les constructeurs c'est l'oeuf et la poule, tant qu'ils ne voient pas de marché ils ne feront pas d'efforts.

Pour moi c'est vraiment une excuse, et la raison la plus simple pour mon point de vue est le nombre de gens qui sont passés de Linux à Mac.

Ce sont des gens qui veulent un Unix, mais qui veulent une meilleure expérience. Linux pourrait faire ce qu'un Mac fait niveau expérience hein, mais aujourd'hui aucune distrib n'a ce niveau de finition. Elles ont toutes le marché du geek / développeur et des serveurs d'entreprise en ligne de mire et font peu d'efforts pour le desktop et cela se voit.

Un thread comme par exemple https://askubuntu.com/questions/1183121/why-ubuntu-18-04-has-libreoffice-6-0-7-how-can-i-upgrade-that-to-version-6-28

explique très bien le problème.

C'est cela l'expérience utilisateur.

Tu généralise à toutes les grosses distribs et l'énorme majorité des softs ?

Non, et c'est un des problèmes.

Flatpak arrive mais il n'est pas parfait et ne supporte pas plein d'apps.