Matthieu Weber a écrit 612 commentaires

Oui, tout autant que celui qui sifflotte le dernier air à la mode en attendant le bus. L'abonnement à la SACEM devrait être adossé aux impôts locaux, comme la redevance télé. Après tout, tout le monde sait siffler ou chantoner, donc tout le monde est un pirate en puissance.

La société devient vraiment n'importe quoi :(

J'utilise njs.netlab.cz depuis plus d'1 an avec très peu de problèmes. Bizarrement, personne ne cite jamais netlab.cz ici quand on parle de serveurs pour Jabber...

Et un produit dont le nom (« mouddle ») me fait fortement penser à « moule », ça fait sérieux, peut-être ? :) À tous les coups, c'est une moule de DLFP qui a fait le coup. L'enquête suit son cours...

A propos des OGM, le debat et bien plus complique que ce que tu laisses transparaitre. Actuellement, l'utilisation des OGMs telle qu'elle est faite est a bannir (je hais monsanto). Par contre, je suis persuadé qu'il y de la recherche a faire de se coté la, pour obtenir des plantes "ameliorés". Si cela peut empecher l'utilisation de pesticides, tout en n'aillant pas d'impact négatifs sur l'environnement, ou est le probleme ?

Le problème, c'est la disparition de la diversité : les plantes les plus résistantes seront cultivées en priorité, et finiront par se croiser avec les plantes sauvages (il ne faut pas croire que le pollent d'un OGM reste sagement dans son champ lorsque le vent souffle) qui finiront par disparaître (car moins résistantes que les croisements). Lorsqu'on n'aura plus qu'une seule variété de chaque plante, on sera vachement emmerdé lorsque débarquera le parasite qui bouffe les plantes en question.

Mais tout ça n'est pas nouveau : les agriculteurs croisent depuis longtemps les plantes les plus résistantes pour produire de nouvelles espèces encore plus résistantes. Le résultat, c'est que l'emsemble des producteurs de pommes (par exemple) ne produit que 6 ou 7 variétés différentes (sur les jes-sais-pas-combien de dizaines de variétés qui existaient avant et qui ont probablement disparu). Là, les OGM ne sont pas fautifs, mais c'est l'agriculture intensive qui est la cause. Les OGM ne feront qu'accélérer le processus.

J'avais un jour vu dans la section « jacky PC » d'un bazar pas cher près de chez moi un minuscule switch ethernet (avec un néon bleu) qui avait la largeur de 4 prises RJ45 cote à cote, et le transformateur qui faisait 2 ou 3 fois le volume du switch en question :) C'était parfaitement ridicule (et je ne parle pas du néon bleu).

Le problème des mots de passe qu'on a choisis soi-même, c'est qu'ils ne sont pas si sûrs que ça (c'est à dire que l'entropie du mot de passe ne peut plus se calculer par « nombre de symboles par caractère puissance nombre de caractères dans le mot de passe », mais elle est réduite à néant par le fait que le mot de passe a été choisi, ce qui peut permettre de « facilement » le deviner ). Une des solutions à ce problème, c'est de générer son mot de passe d'une manière vraiment aléatoire (comme jeter des dés, ou mesurer le bruit thermal généré par certains composants électroniques) ; dans ce cas il faut évidemment réussir à se souvenir du mot de passe. C'est là que la méthode Diceware intervient : http://linuxfr.org/~mweber/15155.html(...)

Et, oui, ça marche. J'arrive toujours à me souvenir du mot de passe de ma clef PGP (qui fait 22 caractères de long, lettres, chiffres et symboles), et pourtant je l'utilise moins d'une fois par mois.

Je déteste quand mon écran clignote !

pour copier dans vi, une seule touche suffit. Simplement, il faut appuyer deux fois dessus :) (et être dans le mode-qui-bipe-tout-le-temps).

Sans compter les gens pour qui utiliser une souris n'est pas intuitif du tout, et ceux pour qui les carrés gris avec du texte dedans ne ressemblent en rien à des boutons (et sur lesquels il faut appuyer avec la souris, pas avec le doigt... double problème). Sans parler du concept de répertoire et de fichier, qui n'est pas intuitif pour deux sous non plus, et dont je ne vois pas comment Ordissimo peut s'en passer (à moins de laisser les gens mettre un bazar pas possible sur leur disque, pourquoi pas :)

C'est clair. Avant IRC, j'étais un geek célibataire, après IRC je suis un geek marié et père de famille.

Pour je ne sais quelle raison technique, ICQ utilisait UDP pour communiquer avec le serveur, alors qu'IRC utilise uniquement TCP. Cela dit, si ICQ était fondé sur IRC, les clients non-officiels fleuriraient (ah zut, malgré le protocole propriétaire et obscur, les clients non-officiels fleurissent).

ICQ == propriétaire et procole ouvert == perte de profits potentiels (il y a encore plein de commerciaux qui pensent ça), donc ça ne m'étonne pas qu'ICQ ait été conçu avec un protocole propriétaire.

Quant à écrire avec du printf ... OOo c'est du XML (zippé le plus souvent mais pas obligatoirement), à écrire via un programme qui sort du texte ça reste largement faisable

J'avais pas pensé à ça, mais c'est vrai que ça doit être possible. Reste que lancer OOo à partir de mon script pour générer une version imprimable, ça fait lourd :)

OOo le peut, enfin sauf si tu crois que ta présentation est trop complexe pour être générée par XSL, mais j'en doute.

XSL sera capable de le faire, je pense. Le problème, ce serait plutôt pour pouvoir saisir le contenu à l'aide de l'interface de OOo, de manière aussi rapide (c-à-d taper « fonction, argument, argument, argument, argument ») que je peux le faire dans mon éditeur de texte. Le problème ici se situe au niveau de l'interface du TdT (quel qu'il soit) et de ce qu'il est possible d'y saisir. Cela dit, avec une macro qui affiche un formulaire, je suppose qu'il doit être possible de saisir juste le texte et de laisser la macro faire la mise en page.

D'autant plus que le créateur de l'extension a les connaissances pour maintenir et faire évoluer le module, alors que celui à qui on l'a vendu n'a probablement pas ces connaissances, ni le temps (= argent) de les acquérir en analysant le code (faut pas trop de commentaires dans le code, pour ne pas leur faciliter la tâche dans ce cas ;) )

Réponse point par point:

- Sauf que tu te laisses distraire par la mise en forme au moment de la rédaction du contenu
- Ça ne marchait pas à l'époque où j'utilisai Word, alors que LaTeX le permettait depuis déjà 10 ans
- ça c'est bien. Je peux le taper dans ViM ou emacs, mon doc ? :)
- Merci de ne pas te faire plus bête que tu n'es : n'importe quel langage capable d'écrire des lignes de texte dans un fichier permet de générer du LaTeX, Perl n'était qu'un exemple ; pour les composants COM, je suppose qu'ils ne sont pas disponibles en Perl/python/ruby/php/java/C sous Linux, voire en shell... l'API de LaTeX, c'est printf(), pour Word ou OOo, je doute que ce soit aussi simple.

Pour revenir au point 3 : est-ce que OOo enregistre un document sous forme de structure logique, ou sous forme de structure physique ? Je suppose que c'est le deuxième. Dans ce cas, je ne peux pas définir des structures spécifiques à mon document et leur appliquer diverses présentations en fonction du besoin. Exemple concret : pour un rapport de test d'un logiciel, j'avais crée une fonction LaTeX qui prenait 4 paramètres: le nom du test, une description du test, le résultat du test et un commentaire. La présentation dans le rapport était sous forme de sous-sections, une pour chaque test, qui contenaient un tableau présentant les paramètres, avec pour chacun un label prédéfini. Taper chacune de ces sous-sections et leurs tableaux un par un aurait pris un temps fou. La commande en question permet d'être bien plus efficace et rapide. Bien que je n'ai pas eu besoin de définir une autre présentation pour les résultat du test que celle décrite ci-dessus, ç'aurait été possible si cela avait été nécessaire. Et aucun des TdT que je connais ne permet de créer un document en se concentrant sur sa structure logique, et laisser la structure physique (la présentation, la mise en forme, le « layout ») être générée par un logiciel.

Sans oublier les jeux (XBox), la TV numérique (MS Media Center ou le DVD nouvelle génération qui peut utiliser WMV9) et la musique (il n'y a pas encore de msTunes, mais ça viendra, et ça utilisera du WMA).

Il faut plus qu'un NickServer pour faire d'IRC un MSNICQYahooJabber, il faut aussi un serveur d'annuaire monstrueux, ou alors développer un annuaire distribué (LDAP le permet, mais qui va héberger les annuaires ?), sans compter le stockage des messages offline (ICQ et Jabber, au moins, permettent de faire ça, les autres, je sais pas) (OK, pour ça on pourrait utiliser des serveurs de mails... hébergés par qui ?)

Le marché de l'IM a été complètement segmenté par ICQ/MSN/Yahoo (pour ne citer que les 3 gros), et il va être difficile d'imposer quelque chose de neuf utilisant un protocol différent, donc incompatible. ICQ a été le premier (hors AIM qui était réservé aux utilisateurs d'AOL) à faire de l'IM, il a eu du succès parce que c'était utile et nouveau. MS et Yahoo ont percé à coup de marketing parce qu'ils en avaient les moyens. Les solutions libres ne sont pas plus utiles que les proprios, et n'ont pas les moyens marketing de MS ou Yahoo.

Conclusion, il faudrait vraiment innover si on veut pouvoir imposer un système libre en replacement de l'IM actuel.

altération de l'oeuvre originale (Il en serait de même pour une copie numérique->analogique, comme d'un DVD vers une cassette, ou un CD vers une cassette audio etc.)

Dans ce cas, même regarder le film sur sa télé, c'est une alteration, puisque les données numériques sont converties en analogique pour être affichées sur la télé. Conclusion, il faut lire ses DVD avec dd.

Est ce qu'on peut faire du recel de quelque chose d'insubstantiel ? Le TLFi parle d'« objet » dans la définition de recel, et un objet, au sens courant du terme, c'est substantiel. De recel de CD copié je veux bien, mais la musique n'est pas un objet (le CD en est un, par contre). Le CPI ne metionne pas, pour autant que je sache, que la source de la copie privée ne peut pas être d'origine frauduleuse. Il est par contre sous-entendu que la copie doit être faite soi-même (c'est à dire que celui qui profite de la copie doit se charger de la faire).

Le traitement de textes, c'est bien quand on veut faire de la mise en page et des documents uniques (c'est à dire des documents dont la mise en page doit être définie au moment de la création du document). Pour des documents faisant partie d'une série dont la mise en page est déjà définie, le traitement de texte, en tant qu'outil permettant à l'utilisateur de faire de la PAO, ne s'impose plus : dans ce cas, ce qui est important c'est le contenu, pas le contenant (puisque le contenant, ou plutôt les règles qui définissent le contenant, sont déjà définies). LaTeX est alors un outil qui permet de se concentrer sur le contenu, et de laisser un logiciel (LaTeX) s'occuper du formattage et d'appliquer les règles de présentation au contenu pour obtenir le résultat final.

Autre avantage de LaTeX sur les « modèles de documents » de Word, pas forcément toujours utile, mais qui existe néanmoins, c'est la possibilité de changer les règles de formattage et de recréer les documents avec le nouveau format, sans avoir à modifier le « code source » (c-à-d le contenu) du document en question. Pour mes supports de cours, je fais des transparents avec LaTeX. J'ai un fichier source, que je compile avec deux formats différents, un qui fait des transparents classiques pour projeter, et un qui fait des polys pour les étudiants, avec le contenu d'une dizaine de transparents par page pour économiser le papier (mais sans garder la mise en forme classique du transparent, comme le fait powerpoint ou OOo).

\begin{mavie}
Par ailleurs, LaTeX c'est bien pour générer des documents imprimables à partir de scripts en Perl (ou autres langage :). Par exemple, je commande du thé par correspondance en France pour mes collègues. Je fais une liste de ce qu'ils veulent commander (du texte, édité avec ViM), puis un script en Perl génère des factures au format A5 (2 A5 par page A4) avec un joli logo, leur nom, leur commande, la participation aux frais de port, le prix final qu'ils doivent me rembourser et mon numéro de compte bancaire pour faire un virement. Tout ça entièrement automatiquement, et sans fausse note.
\end{mavie}

Et puis LaTeX, c'est comme Perl, c'est un langage de prog top fun.

c'est du pas plus lourd que du html.

C'est même moins lourd, car ça a été conçu pour taper du texte (alors que HTML a été conçu pour structurer un document).
Exemple : en HTML, un paragraphe c'est une balise <p> (et en XHTML aussi la balise de fin </p>). En LaTeX, un paragraphe se marque d'une ligne vide : c'est moins long à taper, et le « code source » est moins lourd à lire. De plus, bon nombre de commandes n'ont pas de « balise de fin », mais une simple accolade fermante, ce qui est bien moins long à taper.

Quand on tape du texte au kilomètre, ces petits détails font toute la différence.

Chouette, un troll LaTeX vs. Word :)

Le placement des images avec LaTeX est conforme aux règles de typo qui veulent qu'on ne mette pas plus de 2 images par page, et que les images puissent être placées sur une autre page que celle dans le texte de laquelle on fait référence à l'image sus-mentionnée. Bref, Word laisse les apprentis compositeurs (la personne qui met en page chaque page d'un livre en vue de l'imprimer) faire n'importe quoi et produire des documents pas beaux. La composition, ça s'apprend, ça a des règles, et Word ne les respecte pas par défaut (il me semble d'ailleurs que la césure automatique n'est pas activée par défaut dans Word, ce qui fait qu'on se retrouve avec des lignes très laides pleines de blanc).

LaTeX, c'est fun et ça fait de beaux documents. Après, si on s'en fout de la beauté du document produit et qu'on ne peut pas s'arracher les cheveux parce qu'on n'en a déjà plus, Word c'est très bien. (Conclusion, Word c'est pour les chauves).

J'ai rencontré sur IRC des tas de gens qui ne sont pas des geeks, dont ma femme :)

Ou bien, est-ce que le fait de connaître IRC fait de toi un geek ? :)

Cela dit, le rouleau compresseur russ^Microsoft a une fois de plus fait en sorte d'oblitérer tout système non MS dans l'esprit des (nouveaux) utilisateurs (PC == Windows, Web == IE, chat == MSN Messenger). Heureusement, l'équation Web == IE est en train de faiblir grâce Moz et Firefox, et l'équation PC == Windows aussi, grâce à Linux (et non pas GNU/Linux, le commun des mortels connait Linux mais pas GNU). Reste toujours Musique == WMA, Video == WMV, traitement de texte == Word, tableur == Excel (même si OOo émerge, lentement).

Pour info, IRC est un protocol standardisé par l'IETF (RFC 1459) et fête cete année ses 15 ans d'existence. IRC est donc arrivé, comme SMTP, bien avant le grand public, et était largement utilisé pour la communication de personne à personne avant l'arrivée d'ICQ. Ce qu'il faut se demander, c'est qu'est-ce qui a permis à ICQ de supplanter IRC ? À mon avis, l'interface est mieux adaptée au mode de fonctionnement (trouver lequel de ses potes est présent), et le fait qu'on utilise un identifiant stable rend le précédent possible.

Par ailleurs, tu compares Jabber et Mozilla, mais la comparaison est mauvaise : Jabber est un protocol qui est implémenté par des dizaines de clients, alors que Mozilla est un client pour le Web. Tout le monde se concentre sur mozilla, alors que l'énergie des développeurs et des utilisateurs se disperse sur la multitude de clients Jabber. Je ne dis pas que la diversité c'est mal, bien au contraire, mais je pense qu'il faut qu'un ou deux clients Jabber émergent nettement du lot pour qu'on ait le même phénomène qu'avec Mozilla.

(ça me fait un backup de mes CD audios, oui je sais, paranoia et tout et tout)

non, pas paranoïa du tout : en voulant réécouter récemment la BO de Phantom Menace (la version complète, celle en deux CD), je me suis rendu compte que la face de lecture était couverte en partie d'une couche collante que j'ai réussi à enlever en frottant avec un morceau de papier ménage, mais qui empêchait la lecture des dernières pistes, et ce sur le deux disques. Maintenant ça va, maie je n'ai aucune idée d'où venait cette couche collante, ni si elle va revenir.

Je viens de jeter un oeil sur les versions A4 et A5 du premier tome, et je me demande : pourquoi avoir choisi une imposition tordue (enfin, à moi ça me parait tordu) ? la version A4 contient deux colonnes sur un A4 en format paysage (mais pas moyen de massicoter au milieu pour en faire une livre en A5 comme j'en ai l'habitude) et la version A5 utilise des pages definies comme du A4 (d'ailleurs il y a trop de texte sur la page pour rogner les bords et imprimer en 2xA5 sur un A4 en utilisant psnup ou pstops).

Cela dit, dès que j'ai fini de lire le contenu de ma file d'attente, je me mets au Patriarche :) quitte à reprendre le source en XML et définir ma propre classe LaTeX pour la mise en page (ça ne sera pas la première fois).