Tout ce que je déteste dans une réponse…
1. Des références cryptiques à «un autre forum»
2. Des phrases décousues avec des blagues privées que je comprends à peine
3. Un hors-sujet complet : on parle de procédure bâillon, pas de la «moralité» de la vie de Drahi… est-il vraiment besoin de bâillonner reflets.info ? c'est ça la question : la légalité, pas la légitimité.
4. Tout ce qui ne te plaît pas n'est pas «négatif». Et on le sait : une procédure-bâillon, maintenant que c'est légal, un jour ou l'autre cela sera utilisé avec abus de pouvoir. Reste à prouver si en l'espèce c'était nécessaire. C'est justement extrêmement rationnel comme question, ce n'est pas de «l'émotion négative».
En digraissant mais pas trop : attention à «heading style» et «Outline level» qui sont deux choses différentes cependant pour numéroter des chapitres… J'ai bien mis une semaine à comprendre la différence.
On peut reconnaître à Mme Veil une qualité de héroïne, par exemple parce qu'elle s'est fait insulter pendant ce débat de «nazi» et de «génocidaire» par l'adorable parti des Républicains (pardon, de l'UMP, euh non pardon, du RPR), et qu'elle a tenu tête à quelques ordures (et aux autres) pour imposer une loi qui a sauvé des dizaines de milliers de femmes d'une mort certaine.
On peut reconnaître dans un premier temps que cette libéralisation de l'IVG ne serait jamais arrivé sans l'énorme raz-de-marrée associatif, avec ses coups d'éclat, ses réseaux d'entraide, ses livres théoriques. En général, les députés enregistrent le souhait de la population, ils sont élus pour ça. Résumer le combat pour l'IVG à une seule parlementaire est une narration particulière, celle du «héros qui résume tout», et on peut être opposé à cette forme de narration qui annihile le peuple à ses héros.
Il me semble que la base de tout cet argumentaire tient sur ceci : «Les gens qui peuvent ne rien faire ne font rien et profitent des autres.»
En fait, c'est juste faux, et c'est tout l'argument derrière le «salaire universel». Non le système économique ne se casserait pas la gueule si les gens n'ont pas de patrons/salaires.
C'est un peu contre-intuitif parce qu'effectivement, si on donnait un salaire minimum aujourd'hui à tout le monde, probablement que beaucoup beaucoup de gens quitteraient leur travail et ne feraient rien pendant un mois ou deux, parce que la majorité des gens souffrent au travail.
Alors profitez de votre chômage, et n'écoutez pas les gens qui n'ont pas réfléchi à ce qu'apportent les gens sans travail (en premier lieu : les jeunes et les vieux ?).
Dans une conversation WhatsApp, est indiqué très lisiblement si quelqu'un change de signature. Donc on ne te demande pas de valider un changement, mais on t'informe clairement. Concrètement, ça permet de savoir quand quelqu'un vient de perdre son portable et n'a pas accès à ses sauvegardes…
Le débat sur la discrimination positive n'est pas aussi simple que : «ohlala c'est ridicule de distinguer les différences dans une population»… En fait, la discrimination positive, ça marche à court terme : mentionner les différences et favoriser un segment défavorisé de la population, ça marche, le segment en question est mieux représenté, et ça change la donne (c'est plus rare qu'une femme veuille rester «entre hommes», une fois qu'elle a un poste quelque part.)
Mais pour voir ça, il faut vouloir que des femmes soient respectées, payées à part égale, et souhaitées en haut de l'échelon… Il faut vouloir parler du sujet, et féminiser des métiers, et écouter tous les conservateurs se plaindre du changement sans trop férir.
Je trouve ça un peu cruel d'accuser Tristan Nitot ici pour les méfaits de Mozilla. Tristan a porté le message très ambigu de Mozilla, qui au départ s'appuyait sur toute une communauté de geeks, et qui progressivement les a délaissés pour recevoir l'argent de Google (en 2006).
C'est vrai qu'à l'époque, pour sauver la face, Tristan a dit quelque chose comme «Google est simplement le meilleur service au monde, nous pensons avant tout aux utilisateurs» (il ne le dirait plus !), mais c'est simplement le capitalisme qui rattrapait Mozilla, et qui les a fait changer de cap. (Il faut bien payer les développeurs ! Donc il faut dire oui à Google, abandonner la suite Mozilla parce que plus personne ne veut utiliser un logiciel pour envoyer du courrier, chatter sur IRC, etc.)
Personnellement, j'étais un de ces très jeunes geeks qui s'est senti abandonné et j'ai été (et je suis toujours) affreusement déçu quand Mozilla hausse les épaules et casse tout un écosystème libre (récemment : les extensions, mais plus anciennement : la confiance de ses utilisateurs pour lutter contre tous les monopoles néfastes, type Internet Explorer… et google).
Mais bon voilà, c'est pas la faute de Tristan, c'est juste le messager, et il faut pas tirer sur les messagers. :L
Posté par Nucleos .
En réponse au journal Tristesse.
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 septembre 2019 à 09:43.
Comme je fais moinsser à tire-larigot, je vais m'arrêter là (on me moinsse sur quoi au fait ? C'est juste par passions :p ?) mais je commence à comprendre avec ton commentaire que moi je parlais d'une justice réelle, celle que j'ai découverte dans des vraies cours et dans des vrais livres sur de vraies affaires, et vous vous contentez de parler de l'idée de justice, dans une approche "du concept à la réalité" plutôt que "de la réalité au concept".
C'est très beau de vouloir dépassionner un juge, et en réalité c'est un but personnel assez beau. Mais clairement, statistiquement, ça ne marche pas. Continuez maintenant à parler de justice dans la caverne de Platon et foutez-vous de la paix sociale, ça fera sûrement de très belles décisions et une belle révolution.
Posté par Nucleos .
En réponse au journal Tristesse.
Évalué à 0.
l'un des homme les plus détesté des états unis
… détesté par qui ? Par une masse de pauvres ?
J'avais tort d'écrire qu'il suffisait d'être détesté pour être jugé coupable, ce n'était pas précis : il faut pondérer la haine et équilibrer avec les forces en face. Ici, la vindicte populaire s'attaque à un homme coupable d'avoir profité du marché. Or, le groupe le plus puissant au monde adore profiter dès qu'il le peut de ce genre de profits.
Remettre en cause cet homme et le jeter en prison, c'est remettre en cause l'idée que le marché n'est pas parfait, c'est donc remettre en cause tous les gens qui ont des privilèges. Cet homme restera donc en liberté parce que même s'il est haï par une frange de la population, cette haine, si elle s'exerçait là, pourrait s'exercer ailleurs, notamment sur les puissants, qui ont toute latitude pour faire du lobbying intense pour empêcher que ça arrive.
Je suis d'accord avec le reste de ton commentaire, si te mettre à la place de quelqu'un qui atteint ta famille te rend complètement irrationnel, il ne faut pas faire ça, tu te connais mieux que moi. Je pense que la majorité des gens ne deviennent pas complètement irrationnels quand ils font ce genre d'exercice de pensée, et qu'ils peuvent enregistrer leur réaction «probable» et pondérer avec ce qu'on attend d'eux.
Posté par Nucleos .
En réponse au journal Tristesse.
Évalué à -4.
Je ne sais pas exactement ce que tu entends par la paix sociale, mais ça ne me semble pas être un critère prioritaire. Maximiser la paix sociale revient à juger selon l'opinion publique, ce qui est rarement le cas.
La «paix sociale», c'est une sensation généralisée de bien-être et de confiance en la justice pour la résolution des problèmes d'un pays. C'est l'objectif du système judiciaire : conserver cette sensation au sein du pays, car une justice non respectée ne sert à rien : les gens vont se rebeller, faire justice eux-mêmes, etc.
Le raccourci que tu proposes entre la paix sociale et l'opinion publique n'est pas assez précis. L'opinion publique, d'abord, ça n'existe pas. Mais supposons qu'il y a une «opinion majoritaire» qui consisterait à dire que telle ou telle affaire a été mal jugée. Cela ne suffit pas souvent à faire basculer la paix sociale ! La paix sociale est brisée si et seulement si un groupe (même minoritaire) parvient à briser la cohésion nationale (dont la justice) pour imposer son propre point de vue.
D'ailleurs, si les juges et les législateurs sentent qu'une loi ou une décision est trop inique, ils agissent en conséquence… pour préserver la cohésion du pays, et en particulier la paix sociale. En particulier, comme tu l'écris, les instances supérieures de la justice française choisissent parfois de ne pas faire plaisir à des groupes puissants… mais c'est quand même souvent le cas ! «Un groupe puissant» ce n'est pas forcément un groupe qui a de l'argent… Mais si tu as beaucoup d'argent, il suffit de graisser la patte de suffisamment de gens, et beaucoup de choses passent sans problèmes pendant de lonnnnngues années. La justice, ce n'est pas comme les Power Rangers, c'est flou, à cause de plein de petits détails.
on irait en taule parce que la société ne nous aime pas, et ça n'est pas du tout, du tout comme ça que ça marche.
En fait, il se trouve qu'il y a assez peu de blancs riches en prison, dans tous les pays du monde. On y envoie de préférence certaines populations, même si le banditisme de cols blancs impacte beaucoup plus la société que les petits malfrats, on continue de cibler les populations pauvres, et pire : les ethnies arrivées le plus tard en France.
je ne vois pas ce que dans ce que j'ai écrit aurait pu te faire penser que j'imaginais que l'argumentateur souhaitait que ma famille soit réellement atteinte.
Mais… Tu écrivais juste au-dessus :
Si pour une raison ou pour une autre tu es impliqué émotionnellement dans une affaire, tu n'as plus cette vision rationnelle et équilibrée.
Est-ce que ça ne signifiait pas que tu refuses que tes émotions soient perturbées par la mention de ta famille dans ton processus de pe(n)sée du pour et du contre ?
Tu peux analyser la justice comme étant une série de procès équitables selon des lois rédigées par des gens intègres suivant le principe du voile d'ignorance (le voile d'ignorance, c'est «faire comme si» on n'avait aucun enjeu, aucun rapport, aucun lien dans la situation.)
Je me permets de penser qu'il y a deux solutions : ou bien ce voile d'ignorance existe, ou bien il n'existe pas. Il n'y a pas de degrés à prendre en compte, parce qu'une «petite décision de justice» peut s'avérer catastrophique.
Quand on sait qu'il y a des milliards dépensés en lobbying (par exemple 1 milliard ici), je pense que l'intégrité des législateurs est floue—je ne cherche pas à dire que les législateurs sont tous pourris, je montre que des groupes puissants peuvent manipuler les législateurs.
Et même dans des conditions parfaites, il est difficile de décrire pourquoi choisir telle ou telle issue à un procès doit se faire sans se mettre à la place émotionnellement des deux parties, si on suit le principe général psycho-biologique suivant : on ressent davantage d'empathie naturellement pour quelqu'un de son groupe d'appartenance. En gros, même si tu travailles ton cerveau pour être avec le plus beau voile Dior d'ignorance du monde, tu vas avoir tendance à privilégier quelqu'un de ta couleur de peau, de ton métier, ou de ton statut social. Se mettre à la place émotionnellement des deux parties permet à mon sens d'aller encore plus loin dans le voile d'ignorance. L'irrationnel fait partie de la justice. Il y a des tonnes et des tonnes d'affaires jugées comme ça tous les jours.
Évidemment, je ne dis pas qu'il faut agir avec des grosses pulsions. Tu te connais mieux que moi : si penser à ta famille te rend pulsionnel et te fait arracher ton voile d'ignorance, il ne faut peut-être pas faire ça.
Pour conclure, une anecdote marrante : Nassim Taleb raconte dans son livre sur les événements improbables qu'une expérience a montré que si on fait lire à des juges une certaine séquence de chiffres avant qu'ils donnent leur verdict, cela les influe. C'est-à-dire que si on leur donne des chiffres plutôt élevés, ils vont avoir tendance à donner des peines plus élevées. So much pour la rationalité et la vérité que tu chéris comme étant au sommet de l'édifice de la justice. Tu as (heureusement) en partie raison, mais l'image est beaucoup plus compliquée que ce que tu appelles de tes vœux.
Posté par Nucleos .
En réponse au journal Tristesse.
Évalué à -1.
C'est l'argument le plus nul qui soit.
En fait non, c'est un argument extrêmement important dans le processus de la justice. Le juge juge justement s'il apporte la paix sociale. C'est un peu plus compliqué que ça en termes socio-éthiques, mais dans les faits le but du jeu est avant tout d'éviter que la partie A dévore férocement la partie B et provoque un chamboulement de la paix sociale parce que cette «dévoration» s'est faite hors de toute mesure.
Si toute la société hait XXXXX pour son comportement, il va falloir apporter justice, c'est-à-dire proposer une peine à lui infliger, afin que ça ne dérape pas en termes de paix sociale. Et l'un des arguments les plus classiques pour expliquer, c'est de dire «mettez-vous à la place de la partie lésée», selon la règle d'or «ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse.»
A partir du moment où les différentes perspectives sont abordées, on peut commencer à apporter la paix sociale.
L'objet n'est donc pas, comme tu le crois, que ta famille soit atteinte, mais bien d'imaginer que cela arrive. C'est le processus classique de la justice, et le réfuter, c'est croire que la raison est plus forte que la paix sociale.
En fait, on a mis beaucoup de temps à s'en rendre compte, mais globalement, le sexe avec les enfants, ça perturbe lesdits enfants très longtemps après. Comme le dit l'UNICEF:
Les observations montrent que la violence sexuelle peut avoir, à court ou long terme, de sévères répercussions physiques, psychologiques et sociales, non seulement pour les filles et les garçons qui en sont victimes, mais aussi pour leurs familles et leurs communautés. Cela comprend les risques accrus de maladie, de grossesse indésirée, de détresse psychologique, de stigmatisation, de discrimination et de difficultés scolaires.
C'est peut-être compliqué de comprendre que, oui, tu dois penser non seulement au consentement de l'autre mais aussi à jauger sa «capacité à consentir» (et tout ça, avant de penser à toi) quand il s'agit de sexe, mais je crois que ça évite beaucoup de malheurs ultérieurs.
Définir «enfant» c'est important, parce que ça permet de définir «consentement». Il y a des âges (et on pourrait même dire : des états de conscience) où le consentement est beaucoup moins clair : en clair, si tu as 8 ans, ou que tu ne parles pas la langue, que tu es autiste, drogué·e, que tu es un perroquet (…), le mot «consentement» est très flou.
Jusqu'au XIXe siècle, en fait, ça n'existait pas vraiment le viol juridiquement, à la limite on condamnait quelqu'un parce qu'il avait laissé des blessures sur le corps de l'autre, ou (pire !) parce que l'acte s'était passé dehors et que quelqu'un d'autre se baladait dans la rue et a vu une paire de fesses : atteinte à la pudeur ! Donc la question du «consentement» a mis beaucoup de temps à arriver, et est encore difficile à traiter… C'est une innovation juridique très performante pour éviter que des humains deviennent des violeurs (violeuses ?) en série. Mais c'est moins performant pour les cas où il s'agit d'une affaire précise entre deux humains, parce que c'est souvent parole-contre-parole, sans témoins. (Solution logique : il faudrait faire l'amour plus souvent devant tout le monde ? Surtout au début ? Euh…)
… mais bref, tu ne peux pas juste dire «peu importe ce que signifie “mineur”», c'est au contraire une question centrale et récente (disons, ça fait moins d'un siècle qu'on en parle sérieusement, avec des risques judiciaires non nuls). C'est la découverte de l'inconscient, du refoulement, bref, de la psychologie, et de la psychométrie (des études à long terme) qui ont fait bouger les choses, et malheureusement, l'opinion de certains quidams et de certaines personnalités (les années 70 bonjour) ne bougent pas aussi vite que la loi.
Je suis d'accord pour dire qu'on vit dans une époque où des omertas généralisées sont lancées à partir de simples boutades ou de petits débats sensibles, et on devrait régler ça, je ne sais pas trop comment. (Moins d'Internet ?)
Le fond reste pour moi : il est très important de définir juridiquement ce qu'est le consentement à partir de la «capacité à consentir» de celle·celui qui donne son consentement.
C'est triste ton avis sur «la communauté LGBT (et pas qu'elle)».
Je comprends que tu en as marre d'entendre crier aux loups, d'autant que peut-être toi, tu en vois d'autres, des loups. Mais je ne suis pas sûr que tu proposes un autre loup, ou d'autres (ré)actions. Tu dis juste : bon bah globalement arrêtez de faire vos tapettes chochottes, fermez-la, faites pas vos victimes, etc.
Moi pour faire la même chose, j'ai juste ajouté plusieurs calendriers, parce que tous les logiciels prévoient différentes couleurs pour différents calendriers (et ça me permet éventuellement de partager un seul calendrier avec quelqu'un d'autre)
Pour ajouter au capharnaüm edit/éditer:
- éditer un texte signifie «Assurer la reproduction, la publication et la diffusion d'une œuvre.», mais parfois aussi «Établir le texte d'une œuvre, éventuellement accompagné de notes critiques et de commentaires, en vue de sa publication.».
- to edit a book signifie «to make changes to a text or film, deciding what will be removed and what will be kept in, in order to prepare it for being printed or shown» (traduction : modifier un texte ou un film et décider ce qui sera enlevé ou gardé afin d'en établir une version à diffuser).
Bref, ce n'est pas tout à fait clair que ces deux mots ne se recoupent pas dans leur usage. Par contre, en termes d'usage fréquentiel, il me semble (mais je n'ai pas de source), qu'effectivement, le mot anglais «edit» est souvent utiliser pour simplement dire «modifier», et que le mot français «éditer» est souvent utilisé pour dire «publier». Mais on peut utiliser un peu les deux pour parler d'établissement d'un texte.
D'ailleurs, je ne vois pas d'ailleurs bien pourquoi la fonction «Rechercher dans le texte» correspondrait à un menu intitulé «Modifier», c'est plutôt une forme de recherche dans le texte qui n'a rien à voir avec une modification… mais peut-être plus avec de l'édition.
Malheureusement, depuis leur n-ième re-fondation des droits et devoirs des addons (pour être compatible avec Chrome), il est devenu impossible de modifier trop de choses, donc l'addon marche bel et bien, mais il est impossible de ne pas afficher la barre des onglets : on se retrouve donc avec la liste des fenêtres affichée deux fois, ce qui déplaît fortement.
Je n'aurais jamais cru que mon système de fichier n'était absolument plus de l'ext4. (Maintenant que j'y réfléchis, c'est évident…) Et comme le dit le commentaire ci-dessous, c'est probablement parce que j'ai créé ce système LUKS sur un ancien système de fichiers ext4 que fsck.ext4 n'a rien vu d'anormal (si ce n'est beaucoup d'erreurs.)
[^] # Re: Seulement un décalage ?
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Nouveaux préfixes SI et avenir de la seconde intercalaire. Évalué à 3.
Voir l'avis étonnamment détaillé de David Madore : http://www.madore.org/~david/weblog/d.2022-11-20.2738.cgpm27.html#d.2022-11-20.2738
[^] # Re: honnetement..
Posté par Nucleos . En réponse au journal La première procédure bâillon au nom du secret des affaires, c'est pour Reflets.info. Évalué à 10.
Tout ce que je déteste dans une réponse…
1. Des références cryptiques à «un autre forum»
2. Des phrases décousues avec des blagues privées que je comprends à peine
3. Un hors-sujet complet : on parle de procédure bâillon, pas de la «moralité» de la vie de Drahi… est-il vraiment besoin de bâillonner reflets.info ? c'est ça la question : la légalité, pas la légitimité.
4. Tout ce qui ne te plaît pas n'est pas «négatif». Et on le sait : une procédure-bâillon, maintenant que c'est légal, un jour ou l'autre cela sera utilisé avec abus de pouvoir. Reste à prouver si en l'espèce c'était nécessaire. C'est justement extrêmement rationnel comme question, ce n'est pas de «l'émotion négative».
[^] # Re: Rédaction de document sur plusieurs page et style
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche LibreOffice 7.4, un maître numéro de version. Évalué à 4.
En digraissant mais pas trop : attention à «heading style» et «Outline level» qui sont deux choses différentes cependant pour numéroter des chapitres… J'ai bien mis une semaine à comprendre la différence.
voir https://bugs.documentfoundation.org/show_bug.cgi?id=146892#c14
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par Nucleos . En réponse au journal Le mouvement du logiciel libre est un mouvement politique et social. Évalué à 10.
On peut reconnaître à Mme Veil une qualité de héroïne, par exemple parce qu'elle s'est fait insulter pendant ce débat de «nazi» et de «génocidaire» par l'adorable parti des Républicains (pardon, de l'UMP, euh non pardon, du RPR), et qu'elle a tenu tête à quelques ordures (et aux autres) pour imposer une loi qui a sauvé des dizaines de milliers de femmes d'une mort certaine.
On peut reconnaître dans un premier temps que cette libéralisation de l'IVG ne serait jamais arrivé sans l'énorme raz-de-marrée associatif, avec ses coups d'éclat, ses réseaux d'entraide, ses livres théoriques. En général, les députés enregistrent le souhait de la population, ils sont élus pour ça. Résumer le combat pour l'IVG à une seule parlementaire est une narration particulière, celle du «héros qui résume tout», et on peut être opposé à cette forme de narration qui annihile le peuple à ses héros.
[^] # Re: Business model ?
Posté par Nucleos . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.3. Évalué à 3.
Il me semble que la base de tout cet argumentaire tient sur ceci : «Les gens qui peuvent ne rien faire ne font rien et profitent des autres.»
En fait, c'est juste faux, et c'est tout l'argument derrière le «salaire universel». Non le système économique ne se casserait pas la gueule si les gens n'ont pas de patrons/salaires.
C'est un peu contre-intuitif parce qu'effectivement, si on donnait un salaire minimum aujourd'hui à tout le monde, probablement que beaucoup beaucoup de gens quitteraient leur travail et ne feraient rien pendant un mois ou deux, parce que la majorité des gens souffrent au travail.
Alors profitez de votre chômage, et n'écoutez pas les gens qui n'ont pas réfléchi à ce qu'apportent les gens sans travail (en premier lieu : les jeunes et les vieux ?).
# Poids ?
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Diskio Pi : l’aventure continue. Évalué à 2.
Bravo pour ce beau projet !
Je suis curieux de connaître le poids de Diskio Pi dans ses différentes configurations.
[^] # Re: chiffrement de bout en bout par défaut, OUI / NON ?
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Sortie de Dino 0.1. Évalué à 4.
Dans une conversation WhatsApp, est indiqué très lisiblement si quelqu'un change de signature. Donc on ne te demande pas de valider un changement, mais on t'informe clairement. Concrètement, ça permet de savoir quand quelqu'un vient de perdre son portable et n'a pas accès à ses sauvegardes…
[^] # Re: questions
Posté par Nucleos . En réponse au journal APPEL à nos collègues informaticiens et informaticiennes.. Évalué à 2.
Le débat sur la discrimination positive n'est pas aussi simple que : «ohlala c'est ridicule de distinguer les différences dans une population»… En fait, la discrimination positive, ça marche à court terme : mentionner les différences et favoriser un segment défavorisé de la population, ça marche, le segment en question est mieux représenté, et ça change la donne (c'est plus rare qu'une femme veuille rester «entre hommes», une fois qu'elle a un poste quelque part.)
Mais pour voir ça, il faut vouloir que des femmes soient respectées, payées à part égale, et souhaitées en haut de l'échelon… Il faut vouloir parler du sujet, et féminiser des métiers, et écouter tous les conservateurs se plaindre du changement sans trop férir.
[^] # Re: Ni bonne, ni mauvaise
Posté par Nucleos . En réponse au journal Tristan Nitot devient directeur général de Qwant. Évalué à 2. Dernière modification le 21 septembre 2019 à 17:06.
Je trouve ça un peu cruel d'accuser Tristan Nitot ici pour les méfaits de Mozilla. Tristan a porté le message très ambigu de Mozilla, qui au départ s'appuyait sur toute une communauté de geeks, et qui progressivement les a délaissés pour recevoir l'argent de Google (en 2006).
C'est vrai qu'à l'époque, pour sauver la face, Tristan a dit quelque chose comme «Google est simplement le meilleur service au monde, nous pensons avant tout aux utilisateurs» (il ne le dirait plus !), mais c'est simplement le capitalisme qui rattrapait Mozilla, et qui les a fait changer de cap. (Il faut bien payer les développeurs ! Donc il faut dire oui à Google, abandonner la suite Mozilla parce que plus personne ne veut utiliser un logiciel pour envoyer du courrier, chatter sur IRC, etc.)
Personnellement, j'étais un de ces très jeunes geeks qui s'est senti abandonné et j'ai été (et je suis toujours) affreusement déçu quand Mozilla hausse les épaules et casse tout un écosystème libre (récemment : les extensions, mais plus anciennement : la confiance de ses utilisateurs pour lutter contre tous les monopoles néfastes, type Internet Explorer… et google).
Mais bon voilà, c'est pas la faute de Tristan, c'est juste le messager, et il faut pas tirer sur les messagers. :L
[^] # Re: Intégrité, intégrité ...
Posté par Nucleos . En réponse au journal Tristesse. Évalué à 1. Dernière modification le 20 septembre 2019 à 09:43.
Comme je fais moinsser à tire-larigot, je vais m'arrêter là (on me moinsse sur quoi au fait ? C'est juste par passions :p ?) mais je commence à comprendre avec ton commentaire que moi je parlais d'une justice réelle, celle que j'ai découverte dans des vraies cours et dans des vrais livres sur de vraies affaires, et vous vous contentez de parler de l'idée de justice, dans une approche "du concept à la réalité" plutôt que "de la réalité au concept".
C'est très beau de vouloir dépassionner un juge, et en réalité c'est un but personnel assez beau. Mais clairement, statistiquement, ça ne marche pas. Continuez maintenant à parler de justice dans la caverne de Platon et foutez-vous de la paix sociale, ça fera sûrement de très belles décisions et une belle révolution.
[^] # Re: Intégrité, intégrité ...
Posté par Nucleos . En réponse au journal Tristesse. Évalué à 0.
… détesté par qui ? Par une masse de pauvres ?
J'avais tort d'écrire qu'il suffisait d'être détesté pour être jugé coupable, ce n'était pas précis : il faut pondérer la haine et équilibrer avec les forces en face. Ici, la vindicte populaire s'attaque à un homme coupable d'avoir profité du marché. Or, le groupe le plus puissant au monde adore profiter dès qu'il le peut de ce genre de profits.
Remettre en cause cet homme et le jeter en prison, c'est remettre en cause l'idée que le marché n'est pas parfait, c'est donc remettre en cause tous les gens qui ont des privilèges. Cet homme restera donc en liberté parce que même s'il est haï par une frange de la population, cette haine, si elle s'exerçait là, pourrait s'exercer ailleurs, notamment sur les puissants, qui ont toute latitude pour faire du lobbying intense pour empêcher que ça arrive.
Je suis d'accord avec le reste de ton commentaire, si te mettre à la place de quelqu'un qui atteint ta famille te rend complètement irrationnel, il ne faut pas faire ça, tu te connais mieux que moi. Je pense que la majorité des gens ne deviennent pas complètement irrationnels quand ils font ce genre d'exercice de pensée, et qu'ils peuvent enregistrer leur réaction «probable» et pondérer avec ce qu'on attend d'eux.
[^] # Re: Intégrité, intégrité ...
Posté par Nucleos . En réponse au journal Tristesse. Évalué à -4.
La «paix sociale», c'est une sensation généralisée de bien-être et de confiance en la justice pour la résolution des problèmes d'un pays. C'est l'objectif du système judiciaire : conserver cette sensation au sein du pays, car une justice non respectée ne sert à rien : les gens vont se rebeller, faire justice eux-mêmes, etc.
Le raccourci que tu proposes entre la paix sociale et l'opinion publique n'est pas assez précis. L'opinion publique, d'abord, ça n'existe pas. Mais supposons qu'il y a une «opinion majoritaire» qui consisterait à dire que telle ou telle affaire a été mal jugée. Cela ne suffit pas souvent à faire basculer la paix sociale ! La paix sociale est brisée si et seulement si un groupe (même minoritaire) parvient à briser la cohésion nationale (dont la justice) pour imposer son propre point de vue.
D'ailleurs, si les juges et les législateurs sentent qu'une loi ou une décision est trop inique, ils agissent en conséquence… pour préserver la cohésion du pays, et en particulier la paix sociale. En particulier, comme tu l'écris, les instances supérieures de la justice française choisissent parfois de ne pas faire plaisir à des groupes puissants… mais c'est quand même souvent le cas ! «Un groupe puissant» ce n'est pas forcément un groupe qui a de l'argent… Mais si tu as beaucoup d'argent, il suffit de graisser la patte de suffisamment de gens, et beaucoup de choses passent sans problèmes pendant de lonnnnngues années. La justice, ce n'est pas comme les Power Rangers, c'est flou, à cause de plein de petits détails.
En fait, il se trouve qu'il y a assez peu de blancs riches en prison, dans tous les pays du monde. On y envoie de préférence certaines populations, même si le banditisme de cols blancs impacte beaucoup plus la société que les petits malfrats, on continue de cibler les populations pauvres, et pire : les ethnies arrivées le plus tard en France.
Mais… Tu écrivais juste au-dessus :
Est-ce que ça ne signifiait pas que tu refuses que tes émotions soient perturbées par la mention de ta famille dans ton processus de pe(n)sée du pour et du contre ?
Tu peux analyser la justice comme étant une série de procès équitables selon des lois rédigées par des gens intègres suivant le principe du voile d'ignorance (le voile d'ignorance, c'est «faire comme si» on n'avait aucun enjeu, aucun rapport, aucun lien dans la situation.)
Je me permets de penser qu'il y a deux solutions : ou bien ce voile d'ignorance existe, ou bien il n'existe pas. Il n'y a pas de degrés à prendre en compte, parce qu'une «petite décision de justice» peut s'avérer catastrophique.
Quand on sait qu'il y a des milliards dépensés en lobbying (par exemple 1 milliard ici), je pense que l'intégrité des législateurs est floue—je ne cherche pas à dire que les législateurs sont tous pourris, je montre que des groupes puissants peuvent manipuler les législateurs.
Et même dans des conditions parfaites, il est difficile de décrire pourquoi choisir telle ou telle issue à un procès doit se faire sans se mettre à la place émotionnellement des deux parties, si on suit le principe général psycho-biologique suivant : on ressent davantage d'empathie naturellement pour quelqu'un de son groupe d'appartenance. En gros, même si tu travailles ton cerveau pour être avec le plus beau voile Dior d'ignorance du monde, tu vas avoir tendance à privilégier quelqu'un de ta couleur de peau, de ton métier, ou de ton statut social. Se mettre à la place émotionnellement des deux parties permet à mon sens d'aller encore plus loin dans le voile d'ignorance. L'irrationnel fait partie de la justice. Il y a des tonnes et des tonnes d'affaires jugées comme ça tous les jours.
Évidemment, je ne dis pas qu'il faut agir avec des grosses pulsions. Tu te connais mieux que moi : si penser à ta famille te rend pulsionnel et te fait arracher ton voile d'ignorance, il ne faut peut-être pas faire ça.
Pour conclure, une anecdote marrante : Nassim Taleb raconte dans son livre sur les événements improbables qu'une expérience a montré que si on fait lire à des juges une certaine séquence de chiffres avant qu'ils donnent leur verdict, cela les influe. C'est-à-dire que si on leur donne des chiffres plutôt élevés, ils vont avoir tendance à donner des peines plus élevées. So much pour la rationalité et la vérité que tu chéris comme étant au sommet de l'édifice de la justice. Tu as (heureusement) en partie raison, mais l'image est beaucoup plus compliquée que ce que tu appelles de tes vœux.
[^] # Re: Intégrité, intégrité ...
Posté par Nucleos . En réponse au journal Tristesse. Évalué à -1.
En fait non, c'est un argument extrêmement important dans le processus de la justice. Le juge juge justement s'il apporte la paix sociale. C'est un peu plus compliqué que ça en termes socio-éthiques, mais dans les faits le but du jeu est avant tout d'éviter que la partie A dévore férocement la partie B et provoque un chamboulement de la paix sociale parce que cette «dévoration» s'est faite hors de toute mesure.
Si toute la société hait XXXXX pour son comportement, il va falloir apporter justice, c'est-à-dire proposer une peine à lui infliger, afin que ça ne dérape pas en termes de paix sociale. Et l'un des arguments les plus classiques pour expliquer, c'est de dire «mettez-vous à la place de la partie lésée», selon la règle d'or «ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse.»
A partir du moment où les différentes perspectives sont abordées, on peut commencer à apporter la paix sociale.
L'objet n'est donc pas, comme tu le crois, que ta famille soit atteinte, mais bien d'imaginer que cela arrive. C'est le processus classique de la justice, et le réfuter, c'est croire que la raison est plus forte que la paix sociale.
[^] # Re: Le plus gros problème des gens
Posté par Nucleos . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 2.
En fait, on a mis beaucoup de temps à s'en rendre compte, mais globalement, le sexe avec les enfants, ça perturbe lesdits enfants très longtemps après. Comme le dit l'UNICEF:
C'est peut-être compliqué de comprendre que, oui, tu dois penser non seulement au consentement de l'autre mais aussi à jauger sa «capacité à consentir» (et tout ça, avant de penser à toi) quand il s'agit de sexe, mais je crois que ça évite beaucoup de malheurs ultérieurs.
Définir «enfant» c'est important, parce que ça permet de définir «consentement». Il y a des âges (et on pourrait même dire : des états de conscience) où le consentement est beaucoup moins clair : en clair, si tu as 8 ans, ou que tu ne parles pas la langue, que tu es autiste, drogué·e, que tu es un perroquet (…), le mot «consentement» est très flou.
Jusqu'au XIXe siècle, en fait, ça n'existait pas vraiment le viol juridiquement, à la limite on condamnait quelqu'un parce qu'il avait laissé des blessures sur le corps de l'autre, ou (pire !) parce que l'acte s'était passé dehors et que quelqu'un d'autre se baladait dans la rue et a vu une paire de fesses : atteinte à la pudeur ! Donc la question du «consentement» a mis beaucoup de temps à arriver, et est encore difficile à traiter… C'est une innovation juridique très performante pour éviter que des humains deviennent des violeurs (violeuses ?) en série. Mais c'est moins performant pour les cas où il s'agit d'une affaire précise entre deux humains, parce que c'est souvent parole-contre-parole, sans témoins. (Solution logique : il faudrait faire l'amour plus souvent devant tout le monde ? Surtout au début ? Euh…)
… mais bref, tu ne peux pas juste dire «peu importe ce que signifie “mineur”», c'est au contraire une question centrale et récente (disons, ça fait moins d'un siècle qu'on en parle sérieusement, avec des risques judiciaires non nuls). C'est la découverte de l'inconscient, du refoulement, bref, de la psychologie, et de la psychométrie (des études à long terme) qui ont fait bouger les choses, et malheureusement, l'opinion de certains quidams et de certaines personnalités (les années 70 bonjour) ne bougent pas aussi vite que la loi.
Je suis d'accord pour dire qu'on vit dans une époque où des omertas généralisées sont lancées à partir de simples boutades ou de petits débats sensibles, et on devrait régler ça, je ne sais pas trop comment. (Moins d'Internet ?)
Le fond reste pour moi : il est très important de définir juridiquement ce qu'est le consentement à partir de la «capacité à consentir» de celle·celui qui donne son consentement.
[^] # Re: Et par rapport au C ?
Posté par Nucleos . En réponse au journal Moi, expert C++, j'abandonne le C++. Évalué à 1.
Ton message m'a fait chercher d'autres exemples… Et je suis tombé sur une belle liste Wikipedia de langages de programmation exotique
[^] # Re: "les minorités sexuelles"
Posté par Nucleos . En réponse au journal Agressions, insultes, harcèlement... Cinq mois de violences contre les LGBT en France. Évalué à -4. Dernière modification le 17 mai 2019 à 22:53.
C'est triste ton avis sur «la communauté LGBT (et pas qu'elle)».
Je comprends que tu en as marre d'entendre crier aux loups, d'autant que peut-être toi, tu en vois d'autres, des loups. Mais je ne suis pas sûr que tu proposes un autre loup, ou d'autres (ré)actions. Tu dis juste : bon bah globalement arrêtez de faire vos
tapetteschochottes, fermez-la, faites pas vos victimes, etc.# Différents calendriers
Posté par Nucleos . En réponse au journal Procrastination avec Lightning/Thunderbird. Évalué à 2.
Moi pour faire la même chose, j'ai juste ajouté plusieurs calendriers, parce que tous les logiciels prévoient différentes couleurs pour différents calendriers (et ça me permet éventuellement de partager un seul calendrier avec quelqu'un d'autre)
# fruux
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Synchronisation Thunderbird–Android. Évalué à 1.
fruux est gratuit et marche formidablement bien pour synchroniser TB et Android.
https://fruux.com/
[^] # Re: TB vs linux ?
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Synchronisation Thunderbird–Android. Évalué à 1.
Plus bas dans les commentaires il est indiqué que le brevet vient d'expirer :
https://issuetracker.google.com/issues/36905952#comment307
# To edit
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Extensions Inkscape, brodeuse et palettes. Évalué à 2. Dernière modification le 01 mars 2019 à 17:56.
Pour ajouter au capharnaüm edit/éditer:
- éditer un texte signifie «Assurer la reproduction, la publication et la diffusion d'une œuvre.», mais parfois aussi «Établir le texte d'une œuvre, éventuellement accompagné de notes critiques et de commentaires, en vue de sa publication.».
- to edit a book signifie «to make changes to a text or film, deciding what will be removed and what will be kept in, in order to prepare it for being printed or shown» (traduction : modifier un texte ou un film et décider ce qui sera enlevé ou gardé afin d'en établir une version à diffuser).
Bref, ce n'est pas tout à fait clair que ces deux mots ne se recoupent pas dans leur usage. Par contre, en termes d'usage fréquentiel, il me semble (mais je n'ai pas de source), qu'effectivement, le mot anglais «edit» est souvent utiliser pour simplement dire «modifier», et que le mot français «éditer» est souvent utilisé pour dire «publier». Mais on peut utiliser un peu les deux pour parler d'établissement d'un texte.
D'ailleurs, je ne vois pas d'ailleurs bien pourquoi la fonction «Rechercher dans le texte» correspondrait à un menu intitulé «Modifier», c'est plutôt une forme de recherche dans le texte qui n'a rien à voir avec une modification… mais peut-être plus avec de l'édition.
On n'est pas sortis de l'auberge…
Source :
- TLFi
- Cambridge Dict
- Linguee propose éditer, réviser, rédiger, corriger, monter
- Le grand dictionnaire terminologique propose éditer, mais aussi apprêter
[^] # Re: Article du CNRS, début septembre
Posté par Nucleos . En réponse au journal Kilo de plume et kilo de plomb. Évalué à 4.
Des articles intéressants sur le site de D. Madore :
* pour comprendre comment c'était avant cette redéfinition http://www.madore.org/~david/weblog/d.2018-11-05.2565.html#d.2018-11-05.2565
* pour s'amuser à comparer des photos de la référence internationale http://www.madore.org/~david/weblog/d.2018-11-09.2566.html#d.2018-11-09.2566
[^] # Re: GHC 8.6 et xmobar
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche GHC 8.4 et 8.6. Évalué à 0.
Pareil. J'ai fini par mettre un cron (enfin… un timer systemd utilisateur) pour que chaque minute xmobar se relance…
[^] # Re: Code source propre
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Le navigateur Web NetSurf publie sa version 3.8. Évalué à 1. Dernière modification le 07 septembre 2018 à 16:54.
L'historique en arbre existe chez Firefox en addons depuis longtemps : https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tree-style-tab/
Malheureusement, depuis leur n-ième re-fondation des droits et devoirs des addons (pour être compatible avec Chrome), il est devenu impossible de modifier trop de choses, donc l'addon marche bel et bien, mais il est impossible de ne pas afficher la barre des onglets : on se retrouve donc avec la liste des fenêtres affichée deux fois, ce qui déplaît fortement.
[^] # Re: homophones
Posté par Nucleos . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 2.
Quid de la pertinence de rajouter une fonction d'ajout des homophones au site www.dicollecte.org ?
[^] # Re:
Posté par Nucleos . En réponse au message fsck sur un partition dm-crypt. Évalué à 1.
fsck -y /dev/sdd5
Je n'aurais jamais cru que mon système de fichier n'était absolument plus de l'ext4. (Maintenant que j'y réfléchis, c'est évident…) Et comme le dit le commentaire ci-dessous, c'est probablement parce que j'ai créé ce système LUKS sur un ancien système de fichiers ext4 que fsck.ext4 n'a rien vu d'anormal (si ce n'est beaucoup d'erreurs.)