Obsidian a écrit 5290 commentaires

Moui, le post de sam_from_MS démarrait comme un gros troll, mais a beaucoup de sens après lecture.



Et effectivement, je pense aussi que le user de base se moque pas mal d'upgrader son O.S. En général, quand il est temps de changer d'OS, il est temps de changer de machine.



Dans le même esprit je pense surtout que l'utilisateur lambda se moque pas mal non plus d'avoir Linux ou Windows, du moment que ça marche une fois qu'il a branché sa machine et appuyé sur "Marche".



Selon cette idée-là, il est tout à fait possible que l'on voie dans certaines conditions des machines préinstallées Linux pour palier le manque de support Windows par exemple, parce que c'est dans l'intérêt du fabricant du périphérique concerné. Et c'est vrai dans les deux sens, veuille:



A ce moment, il est fort peu probable qu'un utilisateur qui n'upgrade meme pas son win préinstallé, et qui n'aurait jamais effacé son disque entier pour changer de système et y installer Linux s'il n'avait pas été préinstallé.



1) Acheter le droit d'utilisation du logiciel.

2) Faire lui-même la migration

3) Changer complètement ses habitudes de travail acquises sur le premier système qu'il aura connu. (Linux en l'occurence).



On peut le lui faire faire à grand coups de publicité, et de marketing ciblé mais convaincre chaque utilisateur de changer, çà risque de couter plus cher à l'unité que la license elle-même.

Entièrement d'accord !



Et à ce moment-là pourquoi pas n'importe quelle personne morale ou physique ?



Si je soupçonne quelqu'un de vouloir me cambrioler ou attenter à mes intérêts personnels, pourquoi devrais-je passer par la police, si des agents tels que ceux de la COB peuvent se faire justice eux-même ?



Qui va décider, à présent, des personnes qui seront habilitées à visiter les logs de connexion ?

C'est le problème:



Avant que MS ne flambe un milliard de dollars pour lancer Windows95 en grande pompe, les gens étaient habitués à lancer le DOS, à utiliser pkunzip, à lancer -éventuellement- W3.11 lorsqu'ils en avaient besoin.



On avait besoin d'une bonne base de données ? On utilisait dBase. Il fallait écrire un bout de code, définir ses champs etc. et tout le monde trouvait cela normal.



Avant cela, il y avait les terminaux Unix dans les universités et les grandes entreprises, et les gens s'envoyaient des mails en utilisant write, mail et Ctrl-D, et cela ne posait de problème à personne.



Si aujourd'hui les gens ne savent plus le faire, c'est un retour en arrière.



On utilise des machines 100 fois plus puissantes à elles seules que l'ensemble des calculateurs qui ont envoyé le premier homme sur la lune, et elles ne servent que de machines à écrire.





Pourquoi ? Parce que l'origine même des systèmes Unix et Windows sont complètement différents. Unix fût créé dans le même esprit que le langage C par les mêmes personnes, dans les Bell Laboratories. Ils s'agissait de créer, si j'ose dire, le concept même de système d'exploitation. En tout cas d'établir une fois pour toute un standard vraiment fiable.



Windows est né après tous les autres systèmes et est chronologiquement la dernière des interfaces graphiques à être apparue. Sa seule raison d'exister est de rapporter de l'argent. En effet:



- Un logiciel, comparé à d'autres produits industriels, coûte relativement peu à produire, ne serait-ce que parce qu'il peut-être dupliqué à l'infini sans nécéssiter de matière première (on vends des licences plus chères que des voitures).



- C'est un produit particulièrement adapté à la gestion des données, activité qui forme la sève même des entreprises.



- C'est un milieu que le public connaît encore mal. Donc il est très facile de manipuler les gens à coups de FUDs foireux.



N'importe quel escroc voit son influence multiplié e par 20 dans un tel environnement.



Moralité, faire de Windows un produit stable ou fonctionnel ne sera jamais une priorité, car ce n'est pas sa raison d'être. Win et tout ce qui en découle est un PRODUIT DE GRANDE CONSOMATION. Ce qu'il faut c'est



1: Lancer l'effet de mode

2: Faire en sorte que les gens ne sachent plus utiliser autre chose.



Par contre il n'est pas nécéssaire que ce soit vraiment utile. Si MS pouvait convaincre la planète entière qu'utiliser une "mini-imprimante ultra-miniaturisée avec clavier intégré qui tient dans la poche pour pouvoir régiger des documents n'importe où", c'est mieux que le stylo, il ne s'en priverait pas.



La conséquence c'est qui si Windows cesse d'être rentable, il perd tout bonnement sa raison d'être. Typiquement, c'est ce qui ne pourra jamais arriver à Linux.

"En fait c'est pas mal, il faut avoir quelqu'un qui sait ou chercher"



C'est le syndrôme du STFW !



C'est malheureux quand même que des professionnels de la chose n'aient même pas encore le réflexe d'utiliser les moteurs de recherche.

Non, je ne crois pas:

"Windows 95","Windows 98" etc sont des noms commerciaux et déposés comme tels, donc ils ne désignent pas les mêmes produits.

Donc "Windows 95" est une marque qui désigne l'OS de la famille Microsoft Windows et de version 4.0, tout comme Chicago d'ailleurs, même si je ne sais pas si ce dernier a été déposé.

(-1 parce que j'ai fait péter le quota de "Windows" par commentaire).

Oui, c'est une façon très claire de voir les choses, je trouve, et expliqué comme çà, cela paraît beaucoup moins "scandaleux" que çà ne l'est vraiment !

Justement, l'idéal serait de déboulonner enfin et une fois pour toute Windows de son installation forcée chez les constructeurs.

Si un utilisateur lambda acquiert une ordinateur avec une Mandrake et un StarOffice proprement configuré, il ne va pas non plus aller acheter 1000 francs une version de Windows en magasin et effacer tout son système juste pour le principe.

Cela fonctionne dans les deux sens.

Le revers de la médaille c'est que rien n'empêche un fabricant de proposer un clavier 105 touches à l'effigie de n'importe quel autre système !

On trouve des claviers avec des pingouins dessus ! Je vais essayer d'en récupérer un :-)

A condition - et c'est toujours le même problème - que l'alternative existe. Or, on sait tous c'est clairement l'objectif inverse de Microsoft.

Reconnais tout de même que ce genre de mesure ne sert en aucun cas les intérêts du consomateur.

Reconnais également qu'aucune personne sensée n'accepterait de se soumettre à des conditions aussi ridicules à moins d'y être forcée.

Quand j'achète un ordinateur, je suis et tiens à rester propriétaire du matériel que j'acquiers: En utilisant Windows XP et ses drivers bidon, tu t'engages tout simplement à renoncer à la jouissance de ton bien et à livrer ces droits sans condition aux éditeurs des outils logiciels à qui tu vas soliciter la concession sous licence du droit d'utilisation, éditeurs qui imposeront leur bon vouloir sous aucune forme d'accord colatéral.

Qu'est-ce qui peut empêcher le producteur d'un "sonogramme", comme on dit, de d'interdire l'écoute de ton disque en dehors d'une certaine plage horaire, par exemple ?

Ce serait suffisament grave si XP n'intégrait que la " possibilité " de le faire, mais cet OS (peut-on encore parler d'OS ?) va carrément jusqu'à t'empêcher de charger tes PROPRES logiciels !

Tu n'as donc plus le droit d'utiliser ton ordinateur, et Bill voudrait en plus faire passer dans l'esprit du grand public qu'il est immoral autant qu'illégal d'utiliser une solution alternative, forcément "Undergoundz".


Il est clair que ce genre de mesure, tout comme le "core business" de Redmond, comme ils disent, se s'appuie que sur la méconnaissance de leur clientèle vis-à-vis du fonctionnement des ordinateurs.


J'aimerais bien que Steve Ballmer se prennent lui-aussi une tarte à la crème, ou au moins un bon coup de pied au cul en direct télévisé et retransmission mondiale, histoire de leur rappeler qu'il n'est pas (officiellement) le maître du monde, et qu'il n'y a aucune raison valable pour que Microsoft fasse main basse sur le numérique plus que quelqu'un d'autre.

Rhhaa. C'est beau de rêver.

En tout cas, pour ceux qui n'était pas encore convaincu, il est clair que les brevets logiciels en Europe sont une menace sournoise et qu'empêcher la "gaffe", soit l'adoption accidentelle de ce genre de loi, est une affaire de sécurité publique.

Je sais de source sûre que le téléphone, en tout cas, circule bel et bien sur les lignes à très haute tension.

Mais toutes considérations politiques mises à part, je pense, bien qu'étant profane, que même avec beaucoup de bonne volonté, le haut débit sur les lignes électriques surtout en milieu rural n'a pas de raison d'être de meilleure qualité qu'au travers d'un réseau téléphonique.

Certes, les tensions sont nativement d'un autre calibre que celles du téléphone (bien qu'une ligne qui sonne présente 90V en crête) et cela pourrait permettre de garantir la transmission sur une plus grande longueur, mais le nombre de transformateurs à franchir, de régulateurs et autres équipements à franchir est tel qu'à moins de hurler, je ne vois pas comment on pourrait faire du client-à-client sur une distance de plus d'un kilomètre.

Certaines lignes sont si parasitées qu'il faut mettre un filtre sur les ALIMENTATIONS de nos machines pour en garantir le bon fonctionnement.

Est-ce que quelqu'un de "qualifié" pourrait confirmer ou infirmer mes dires ?

C'est aussi parce qu'en France, on a surtout vu des RTC, soit l'équivalent français et Minitel des BBS. Eux aussi ont connu leur heure de gloire, j'ai même écrit le mien. Mais bon, le minitel lui-meme est tombé en disgrace aux yeux de pratiquement tout le monde, et avec la politique tarifaire de France Télécom (Doublage du prix des communication locales, surtaxe de l'abonnement d'une deuxième ligne jusque là moins cher que celui de la principale, suppression du tarif de nuit -65%, tout cela pour vendre ensuite ces réductions confisquées sous forme de Temporalis, de ligne Tchatche et de forfait local), les RTCs se sont vite éteints. Alors les BBS ...

Tout se perd, vraiment.

Quand a Windows, c'est clair. Windows a dès le départ été un produit commercial point final. Windows n'a absolument aucune raison d'etre s'il cesse d'etre rentable. Ce que Kro n'a toujours pas compris, c'est qu'il y a énormément de gens pour qui l'informatique et la programmation sont un art et un plaisir, et non pas simplement un outil pour faire du travail de bureau.

C'est fou, la machine ronronnante posée dans le salon ou la chambre d'ami est 100 fois plus puissante que celles qui ont envoyé un homme sur la Lune et elle ne sert que de machine à écrire moderne.

A cause de cela, Redmond n'adoptera jamais la bonne attitude et le logiciel libre continuera de fait à se développer pour le bien de tout le monde.

Ca me chagrine d'ailleurs ! 7 ans d'aventures avec le Net, à partir de 1995, de là à penser que ces gens-là pensent que l'internet a démarré en France avec Windows 95, il n'y a qu'un pas !

Personnellement, mon premier modem -pour PC- était un Olitec 28.8K de 1994 (dixit la commande ATI), que j'utilise toujours et j'ai commencé à naviguer de façon autonome depuis cette date sur un 486DX33, que j'utilise toujours aussi.

A l'époque je n'avais pas encore Linux, et j'utilisais donc Mozilla sous W3.1 avec Trumpet Winsock, puisqu'MS ne savait même pas encore ce qu'était Internet.

Avant cela, j'ai, personnellement, connu la navigation à 14.4 et même 9600, ca marchait plutôt pas mal d'ailleurs.


Alors franchement, j'ai pas lu le bouquin, mais là il me semble que c'est comme regarder un film sans avoir vu le début. Je ne vois pas quelle information sérieuse ils peuvent apporter s'ils ne parlent pas du vrai début d'Internet en France.

Cela m'étonne qu'ils aient pris parti si vite !

Si ni McAfee ni Norton ne détectent Magic Lantern, un obscur éditeur non-américain va sortir l'antidote du jour au lendemain, et faire la levée de fond du siècle !

Les grands éditeurs d'antivirus vont se retrouver dans une facheuse posture, concés entre leur gouvernement et leur clientèle (surtout si celle-ci prends conscience du fait que le trou était volontaire !).

C'est clair !

Ce qui était encore impensable y a quelque temps se pointe maintenant gentillement à nos portes. "Salut, on est le FBI des Etats-Unis, nous sommes les maîtres du mondes, veuillez donc nous laisser entrer".

Quand on voit la parodie de justice dont bénéficie Redmond actuellement -sur une recommandation présidentielle !- je ne doute pas un seul instant que les services secrets américains puissent voir le gentil PDG de la grande multinationale américaine en lui tapant sur l'épaule et en lui disant: "Voici le deal: Tu intègres notre socket et en échange on oublie toutes les charges qui pèsent sur toi ! Sympa, non ?"

Et même si Bill s'en défendait à corps et à cris, cela finirait par "- Il s'agit de sécurité nationale" et "- Cette affaire ne vous concerne plus à présent, c'est celle du gouvernement !".


Maintenant, je pense -qu'heureusement- ce projet partira vite aux oubliettes: Tout le monde va immédiatement se rendre compte de se qui se trame sur leur LANs, et le "virus" sera découvert aussi vite que les autres. Pis: Si un socket devait être ouvert pour permettre les communications via Internet, cela impliquerait que l'espion pourrait immédiatement être localisé. Au moins son dernier relais. Dans le pire des cas, ca voudrait dire que n'importe qui pourrait intercepter ces données. Je ne pense pas que le FBI assumera cette "gaffe".

Et pareil pour Cobol !

A croire que le mythe du nerd associal ou plein de bière est né avec Windows ...

Comment çà excellentissime ?

Ils ne font même pas allusion à l'usage illicite de PHP, pourtant extrêmement puissant.

C'est scandaleux !

Heureusement qu'ils y a des sites d'information comme bbspot qui sont quand même beaucoup plus sérieux :-)

En un mot:

JA-LOUX ! :-)

Sauf que ce n'est pas les agents de la COB qui vont mettre le délinquant en état d'arrestation. C'est la police !

Et pourquoi moi je n'aurais pas le droit d'aller visiter les logs des gens qui ont mon adresse email ? C'est vrai, quoi ! Qu'est-ce qui me dit qu'ils ne sont pas en train de comploter pour aller cambrioler ma maison ?

Le problème c'est qu'il y a encore trop peu de gens qui connaissent vraiment les systèmes d'information. Il suffit qu'un type un peu moins inculte que les autres ponde une loi contenant les mots "Cybercrime", "Internet", "Multimédia", "Hacker", ou "Autoroute de l'Information", pour gagner les voies de tous les gens qui veulent seulement se vanter d'avoir été acteurs de la législation des communications électroniques.

Cryptez, vous dis-je, cryptez tant que vous pouvez.

Héhéhé. On a beau être habitués aux FUDs de chez Redmond, 'faut reconnaître que quand ils sortent, c'est toujours un événement !





Bon c'est tellement gros cette fois qu'on devrait pas avoir de mal à expliquer les subtilités.





La seule chose que l'on ait à faire est de préparer un grand "droit de réponse" et d'adopter exactement la même stratégie, puis de le fowarder à toutes les publications qui ont relayé cette désinformation.





Quelqu'un se dévoue ? Il n'y a pas de raison que ce soit toujours RMS qui s'y colle :-)

C'est clair ! Recompiler le kernel de Windows XP, je suis pas près d'essayer !

Ce serait se voiler la face que de dire qu'il est positivement impossible de voir apparaître un virus sous Linux. S'il doit y en avoir, je ne pense pas que ce soit du coté du social enginering que l'on ait quelque chose à craindre, mais plutôt - comme tout le monde - dans les failles de sécurité. Il en avait eu une grosse dans le noyau 2.2.18 si je ne me trompe pas.

Par contre, c'est que l'on ne verra jamais des choses de l'ordre de ce qu'on trouve sous Windows. Les gens qui prétendent que cela est du à l'age du système sont de mauvaise foi: Linux existe depuis 1991, et à l'époque c'était DOS/Win3.1. La majorité des virus tournant à l'époque ne fonctionnent plus depuis W95, et pourtant il est apparu des dizaines de milliers de virus depuis 6 ans.

Certes les proportions d'utilisation des deux systèmes dans le monde n'ont rien de commun, mais il faut garder à l'esprit qu'un grand nombre de ces virus ont été créés à la base parce que le système était mauvais.

En tout cas, pour éviter les soucis du aux pièces jointes, il faut bien sûr former les utilisateurs, mais en ce qui me concerne, j'utilise un compte de test pour ouvrir de tels exécutables.

Un chroot [~/laboratoire_p3] + su [le compte de test] avant de lancer l'exécutable devrait déjà réduire dramatiquement l'effet de la majorité des programmes nuisibles, et ce automatiquement.

Evidement, c'est le genre de choses beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre sous NT, et impossible sous 95/98/Me.

Ce serait pousser le cynisme assez loin, mais je
pense que cela serait tout à fait possible.

De même qu'un virus compilé n'a jamais empêché les experts de la chose de deviner son fonctionnement, filer les sources de son dernier bébé ne l'empêchera jamais de se propager !

Et d'autre part, d'un point de vue strictement juridique:

1) Il n'est pas interdit de copier le virus puisqu'il le fait lui-même
2) L'auteur est anonyme et ne fais jamais afficher un contrat de licence type "Cliquer sur Accepter pour exécuter le virus". Donc, le virus est dans le domaine public.

Il se pourrait tout à fait qu'un allumé (pas forcément très allumé d'ailleurs) dont on ne prendrait pas assez au sérieux ses alertes au trou de sécurité fasse la démonstration par l'exemple en lançant un programme avec le source et les prévisions, et laisse ensuite le monde devant le fait accompli.

Ca me rappelle le Virus Corse, archétype même du Social Enginering, à envoyer par mail à tous vos amis (Attention extremement puissant: Même pas besoin de cliquer pour que le virus agisse):


--------------------------------------------
Vous venez de recevoir le Virus Corse.

Comme nous autres Corses n'avons pas d'expérience
dans le domaine de la programmation, ce virus
fonctionne sur le principe de l'HONNEUR.

Vous êtes donc prié de faire suivre ce message à
tous les contacts de votre carnet d'adresse et
d'effacer manuellement les fichiers de votre
disque dur.

Merci de votre coopération.
---------------------------------------------


A prononcer de préférence avec l'accent :-)

Vrai, mais la plupart du temps, les machines sont individuelles, et que les données de l'utilisateur représente 90% de l'espace disque occupé, et sont en générale les seules vraies données importantes: Pour le reste, il suffit de réinstaller la distrib dans le pire des cas.

Il est encore plus compliqué de trouver une barette mémoire infinie si tu connais un vendeur préviens moi ;-)

C'est possible mais les délais de fabrication et le coût sont eux-aussi infinis, par contre on peut te livre en plusieurs fois.

Si t'es preneur préviens-moi, je crois que point de vue création d'entreprise, je tiens le filon pour une bonne cinquantaine d'années.

-1

Tu connais le dessin animé en question ?

Pas du tout ! :-)
C'etait juste une petite boutade sans méchanceté, sinon c'est la première fois que j'entends parler.

-1, so.