Rien de bien nouveau : un contenu polémique génère plus de commentaires, souvent épidermiques, parfois argumentés. On pourrait résumer ces commentaires aux quelques arguments donnés, mais les égos s'expriment et démultiplient les commentaires, dans un débat plus ou moins sans fin. Et de nombreux visiteurs semblent ne pas apprécier, ce qui conduit à une note faible (proche de 0 actuellement). Un contenu moins polémique génère moins de commentaires car il contient déjà une partie des arguments et fait moins réagir, il est en général plus apprécié (meilleure note) mais moins débattu (donc on peut perdre en variété des arguments énoncés).
Visiteur anonyme, sans session avec authentification, donc sans envoi de login/pass, https ou non, d'autant que la personne ou le bot n'a peut-être même pas de compte sur le site. Versus un utilisateur qui se logue sur le site.
En wheezy (oldstable), 3.5.4, avec rétroportage de la 4.3.3 dans wheezy-backports.
En jessie (stable) 4.3.3, avec rétroportage de la 5.2.5 dans jessie-backports
En stretch (future stable) : 5.2.5.
En sid (unstable) : 5.2.5
En experimental 5.3.0
Vu que la 5.3.0 est dans experimental mais pas encore dans sid, et que par ailleurs chaque version de Debian semble avoir en rétroportage la version de Libreoffice de la version de Debian suivante, il me semble y avoir de bons espoirs que la 5.3 atteigne sid, puis stretch-backports. (rappel de la dépêche : « Cette version [5.3] n’est pas encore considérée comme stable » par le projet LibreOffice)
Autre exemple : Ansible (et d'autres outils du même genre) différencie 3 états de sortie : la réussite sans modification (ok), la réussite avec modification (changed) et l'échec (failed). Tandis que le shell gère la réussite (code de retour 0) et l'échec (code de retour différent de 0). Donc en Ansible, il est compliqué voire impossible de savoir si la réussite d'une commande a ou non modifié quelque chose (si la commande n'affiche pas un message sur la sortie standard ou la sortie d'erreur, il est quasi impossible de savoir si elle a effectivement modifié quelque chose, sauf à refaire à rebours le travail de ladite commande).
[^] # Re: Défaut de présentation d'un lien hypertexte
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Outils utiles pour développeur. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: D'autres outils
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Outils utiles pour développeur. Évalué à 6.
Plus pour tester que pour développer :
[^] # Re: Un bon compagnon à GDB
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Outils utiles pour développeur. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Petite correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Outils utiles pour développeur. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Mineures, majeures
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wilber Week, GIMP, interviews des développeurs et sortie de la 2.10 à venir !. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Détails !
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wilber Week, GIMP, interviews des développeurs et sortie de la 2.10 à venir !. Évalué à 5.
J'ai modifié la dépêche pour préciser « personnels » et mettre un lien vers ton commentaire.
[^] # Re: Merci pour la nouvelle
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Wilber Week, GIMP, interviews des développeurs et sortie de 2.10 à venir!. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Renseignes toi…
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Firefox Sync et les mots de passe en clair sur le cloud 😤. Évalué à 4.
Précision ajoutée dans le journal, merci.
[^] # Re: 2 lignes suffisent
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au message Job cron toutes les 10 minutes sauf entre 22h et 22h45. Évalué à 7.
Pour chipoter, tout le monde a jusqu'ici supposé que la demande concernait toutes les 10 min à partir de 0. En fait, sur la tranche 22h-23H :
En général, on s'en fiche, mais ça peut valoir le coup de faire préciser la demande :).
[^] # Re: Timing
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 7.
Rien de bien nouveau : un contenu polémique génère plus de commentaires, souvent épidermiques, parfois argumentés. On pourrait résumer ces commentaires aux quelques arguments donnés, mais les égos s'expriment et démultiplient les commentaires, dans un débat plus ou moins sans fin. Et de nombreux visiteurs semblent ne pas apprécier, ce qui conduit à une note faible (proche de 0 actuellement). Un contenu moins polémique génère moins de commentaires car il contient déjà une partie des arguments et fait moins réagir, il est en général plus apprécié (meilleure note) mais moins débattu (donc on peut perdre en variété des arguments énoncés).
[^] # Re: Parce qu'il
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal 3310. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Concluer
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Challenge Ada Lovelace 2017. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Et paf le Subversion
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 7.
J'aime bien la partie où il rassure en disant que l'on sera prévenu a posteriori de l'empoisonnement du puits. Aaargh…
[^] # Re: Moulage
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage Pour défendre le logiciel libre et ses valeurs. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Moulage
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage Pour défendre le logiciel libre et ses valeurs. Évalué à 3.
Je l'ajoute souvent en modération car à force de dire linuxfr, les gens tapent linux.fr comme URL ou écrivent @linux.fr.
[^] # Re: Typos
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de Freedoom 0.11. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
# Autres demandes dans la même catégorie
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi mécanisme de relance par mail du demandeur à l'origine du message. Évalué à 4 (+0/-0).
Voir aussi https://linuxfr.org/suivi/suivi-du-suivi (même demande mais sur le suivi) et https://linuxfr.org/suivi/notifications-par-email-des-commentaires (même demande sur les commentaires).
[^] # Re: Erratum ...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agenda du Libre pour la semaine 8 de l’année 2017. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Fait
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Affichage du « site perso » d'un compte suivant son karma et son rôle. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 19 février 2017 à 23:04.
Aide modifiée en conséquence (1 et 2)
[^] # Re: Quand quelqu'un l'aura codé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal À quand l’IPv6 sur LinuxFr.org ?. Évalué à 10.
La Fondation Free (potentiellement une gestion différente de Free FAI) nous fournira de l'IPv6 quand l'équipe LinuxFr en fera la demande.
[^] # Re: lien invalide pour article sur Munich
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2017. Évalué à 3.
Corrigé, merci. Apparemment c'est dû à une mise à jour de l'article qui a modifié l'URL.
[^] # Re: Manque une info !
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Statistiques 2016 du site LinuxFr.org. Évalué à 3.
(source)
Les modérateurs actuels sont : Pierre Jarillon, Ontologia, ZeroHeure, tuiu pol, patrick_g, Davy Defaud, palm123, NeoX, Yvan Munoz, Xavier Claude
Les animateurs de l'espace de rédaction actuels sont : Sylvestre Ledru, j, Thomas DEBESSE, Yves Bourguignon, Jiehong, antistress, ariasuni, M5oul
Les administrateurs actuels sont : Nÿco, Christophe Guilloux, Benoît Sibaud, Florent Zara, Xavier Teyssier, Lucas Bonnet, Bruno Michel, Nils Ratusznik
[^] # Re: Mon opinion
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal À quand l'HTTPS par défaut sur LinuxFR ?. Évalué à 5.
Visiteur anonyme, sans session avec authentification, donc sans envoi de login/pass, https ou non, d'autant que la personne ou le bot n'a peut-être même pas de compte sur le site. Versus un utilisateur qui se logue sur le site.
[^] # Re: dans la prochaine Debian stable ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de LibreOffice 5.3. Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2017 à 13:33.
Cf https://packages.debian.org/search?keywords=libreoffice&searchon=names&suite=all§ion=all
En wheezy (oldstable), 3.5.4, avec rétroportage de la 4.3.3 dans wheezy-backports.
En jessie (stable) 4.3.3, avec rétroportage de la 5.2.5 dans jessie-backports
En stretch (future stable) : 5.2.5.
En sid (unstable) : 5.2.5
En experimental 5.3.0
Vu que la 5.3.0 est dans experimental mais pas encore dans sid, et que par ailleurs chaque version de Debian semble avoir en rétroportage la version de Libreoffice de la version de Debian suivante, il me semble y avoir de bons espoirs que la 5.3 atteigne sid, puis stretch-backports. (rappel de la dépêche : « Cette version [5.3] n’est pas encore considérée comme stable » par le projet LibreOffice)
[^] # Re: Mon positionnement
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 6.
Autre exemple : Ansible (et d'autres outils du même genre) différencie 3 états de sortie : la réussite sans modification (ok), la réussite avec modification (changed) et l'échec (failed). Tandis que le shell gère la réussite (code de retour 0) et l'échec (code de retour différent de 0). Donc en Ansible, il est compliqué voire impossible de savoir si la réussite d'une commande a ou non modifié quelque chose (si la commande n'affiche pas un message sur la sortie standard ou la sortie d'erreur, il est quasi impossible de savoir si elle a effectivement modifié quelque chose, sauf à refaire à rebours le travail de ladite commande).