Déjà 6 six commentaires pour dire à quel point c'est un mauvais choix. Et pas un capable d'expliquer et/ou de proposer une solution ou d'être constructif ou donner des références. Pauvre communauté.
La solidité actuelle de SHA 256, ainsi que des autres pour comparer et choisir :
Riendf a été sanctionné d'une interdiction de commenter pendant une semaine. Décision collective des modérateurs.
Riendf a pris connaissance de la sanction et a indiqué refuser tout changement dans sa manière de commenter. Il a demandé la purge de son compte (réattribution de tous les commentaires à Anonyme + masquage + suppression du compte), ce qui a été fait.
Les rares filtrages par IP transitoires mis en place ont concerné deux catégories :
le spammeur pénible qui créé compte sur compte pour poster un commentaire/contenu avec un lien vers sa came, en général depuis une seule IP dans un pays évoquant la lointaine et exotique estrangie. On bloque transitoirement une IP ou deux, parfois un sous-réseau, le spammeur passe rapidement à autre chose.
le compulsif obsessionnel (terme non contractuel) qui créé un compte chaque fois que le précédent est fermé ou qu'il est privé de journal ou autre. Alors on bloque son IP. Parfois il continue à s'acharner, puis il essaie d'être plus pénible encore (autre type d'abus, remailers anonymes, Tor, etc.). Parfois il se lasse après deux ou trois éternités.
Pour avoir -10 comme note par défaut, il faut être en dessous de -210 en karma. Parmi les comptes actifs sur les 3 derniers mois, cela concerne 3 comptes, donc deux qui ont posté des commentaires sur ce sondage (le dernier étant plutôt présent dans les forums).
Concernant l'idée de clore les comptes postant à -10, quelques remarques (indépendamment de mon avis pour ou contre sur le sujet) :
ça ferait moins de commentaires inutiles sur le site (« ça nous ferait des vacances » penseront certains) ;
ça n'empêche pas de recréer un compte (rien n'empêche vraiment complètement de recréer un compte, à part peut-être la plainte, les poursuites et la condamnation) ;
ça réouvre la possibilité de la cabale qui n'existe pas de faire taire complètement quelqu'un en le descendant à -10, ça se serait déjà vu ;
ça introduit un critère très différent des existants listés sur la page des Règles de modération des contenus, commentaires et comptes problématiques : c'est un critère technique indépendant de la licéité ou non, ou de la nuisance effective par exemple (un peu dans le genre Robocopyright de Youtube si on veut). Faudrait-il alors juste déclencher une prise de décision par l'équipe de modération d'exclure ou pas, ou bien exclure automatiquement ?
… probablement d'autres points que j'oublie, la question de la modération est toujours plus compliquée qu'un simple avis tranché (et c'est aussi pour collecter des questions et des réponses que j'ai proposé ce sondage)
J'en suis content pour mon usage (passerelle internet, parefeu, tunnels ssh, proxy irc, mutt, etc.) en tout cas. Le critère « plusieurs interfaces RJ45 » réduit pas mal le choix en général.
C'est un problématique de type « tragédie (ou pas) des communs » : tout le monde est content de pouvoir lire et écrire dans l'espace de discussion en place, tout le monde a intérêt à ce qu'il perdure et que tout se passe bien, tout le monde peut contribuer à limiter les problèmes via la notation et en réagissant aux abus, mais ça n'empêche pas que certains puissent en abuser, volontairement ou non, jusqu'à le dégrader quantitativement ou qualitativement. Mais contrairement aux « vrais communs », c'est l'association LinuxFr, et/ou moi-même comme directeur de publication, qui est responsable en cas problèmes (et peut se retourner contre tel ou tel visiteur ayant abusé), pas l'ensemble du public. La modération régule donc, par suppression ou édition, les spams, les commentaires pourrissant l'ambiance, mais aussi les contenus illégaux (un cas de revenge porn par exemple) ou probablement illégaux « la boîte XXX c'est des escrocs » et dangereux pour l'association.
Depuis que les rétrospectives de quinzaine sont publiques (au lieu de juste être diffusées aux équipes du site), comme par exemple la dernière ce week-end, la modération est plus transparente en termes de volumétrie : les « dont 5 masqués depuis » ou « dont 3 fermés depuis » (mais les privations de commentaire et/ou de tribune n'y sont pas recensés encore par exemple), ainsi que par la nature des échanges sur la liste moderateurs@ ou la tribune de modération.
Les interdictions de tribune sont pour 1, 2, 7 ou 30 jours. En 6 ans, quasi jour pour jour :
+---------------------------------------+-----+-------------------------------------------------------+
| Interdiction de tribune pour 1 jour | 3 | comptes fermés depuis |
| Interdiction de tribune pour 1 jour | 7 | |
| Interdiction de tribune pour 2 jours | 3 | comptes fermés depuis (dont 1 cumulard de 2 fois 2j) |
| Interdiction de tribune pour 2 jours | 1 | |
| Interdiction de tribune pour 30 jours | 34 | comptes fermés depuis (dont 3 cumulards de 2 fois 30j)|
| Interdiction de tribune pour 30 jours | 5 | |
| Interdiction de tribune pour 7 jours | 5 | comptes fermés depuis |
| Interdiction de tribune pour 7 jours | 1 | |
+---------------------------------------+-----+-------------------------------------------------------+
Beaucoup en préventif par des modérateurs contre des spammeurs, le temps qu'un admin ferme le compte. Seuls 14 comptes encore ouverts ont connu des interdictions temporaires de tribune, ceux qui ont des durées significatives (plus de 48h) ayant de mauvais karmas.
sur un commentaire, il peut y avoir « Dernière modification le », ce qui signifie que soit l'auteur a utilisé la courte période de temps après écriture pour modifier son propre commentaire, soit qu'un modérateur a réédité le commentaire (normalement pour un aspect mineur orthographe/lien/markdown/etc., car un contenu problématique édité serait signalé par une NdM visible pour rappeler les règles)
sur un contenu modéré a priori (dépêche / sondage), il peut y avoir de multiples éditions en modération, plus des éditions post-modération. Il est possible de récupérer le markdown à tout moment. Il ne devrait pas y avoir de contenu problématique sur un contenu modéré a priori, normalement, et s'il y en avait ils seraient signalés par une NdM.
sur un contenu modéré a posteriori (journal / page wiki / entrée de forum / suivi), il peut y avoir des éditions post-modération. Il est possible de récupérer le markdown à tout moment. Une NdM peut être ajouté en cas de contenu problématique.
Sur une faute d'orthographe, le modérateur ajoute en général un « Corrigé, merci » dans un commentaire de réponse.
[^] # Re: .
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les clients officiels de Ryzom migrent de la version 2.1 à la version 3.0. Évalué à 10.
Déjà 6 six commentaires pour dire à quel point c'est un mauvais choix. Et pas un capable d'expliquer et/ou de proposer une solution ou d'être constructif ou donner des références. Pauvre communauté.
La solidité actuelle de SHA 256, ainsi que des autres pour comparer et choisir :
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_cryptographic_hash_functions
https://en.wikipedia.org/wiki/Hash_function_security_summary
https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-2#Cryptanalysis_and_validation
[^] # Re: Android
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Dans la peau d’un entrepreneur du libre – Les choix techniques. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Android
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Dans la peau d’un entrepreneur du libre – Les choix techniques. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Stats
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi nombre de commentaires. Évalué à 5 (+0/-0). Dernière modification le 07 octobre 2016 à 14:16.
En attendant un ajout éventuel dans les stats, le résultat actuel :
[^] # Re: erreur de lien
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Six nouveaux services chez Framasoft (30 au total). Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Modération laxiste
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 5.
Tous. 1991 commentaires. Il a demandé la purge du compte.
[^] # Re: Modération laxiste
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 7.
Riendf a pris connaissance de la sanction et a indiqué refuser tout changement dans sa manière de commenter. Il a demandé la purge de son compte (réattribution de tous les commentaires à Anonyme + masquage + suppression du compte), ce qui a été fait.
[^] # Re: Pourquoi Source forge ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à contribution pour la traduction du livre « Gestion de versions avec Subversion ». Évalué à 8.
[^] # Re: Manque de transparence sur la modération de la tribune
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 06 octobre 2016 à 10:28.
Il n'existe pas de fonctionnalité d'interdiction de tribune non temporaire (actuellement).
[^] # Re: récemment ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal [UE] Outil législatif collaboratif open source. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Fait
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Compte fermé et pseudo bloqué. Évalué à 3 (+0/-0).
Compte réactivé et un mot de passe a été renvoyé sur l'adresse associée au compte.
[^] # Re: Comptes à -10
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 7.
Les rares filtrages par IP transitoires mis en place ont concerné deux catégories :
[^] # Re: Modération laxiste
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 15:03.
Pour avoir -10 comme note par défaut, il faut être en dessous de -210 en karma. Parmi les comptes actifs sur les 3 derniers mois, cela concerne 3 comptes, donc deux qui ont posté des commentaires sur ce sondage (le dernier étant plutôt présent dans les forums).
Concernant l'idée de clore les comptes postant à -10, quelques remarques (indépendamment de mon avis pour ou contre sur le sujet) :
[^] # Re: PC Engine apu1d4
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Encore une «mini board». Évalué à 3.
J'en suis content pour mon usage (passerelle internet, parefeu, tunnels ssh, proxy irc, mutt, etc.) en tout cas. Le critère « plusieurs interfaces RJ45 » réduit pas mal le choix en général.
[^] # Re: Je suis
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Lequel d'entre vous a fait ça ?. Évalué à 8. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 13:43.
Ah un concours d'inutile tétracapillosection, je contribue à « écrire "je suis X" sans contexte » :
censuré[^] # Re: Modération laxiste
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 10. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 13:31.
C'est un problématique de type « tragédie (ou pas) des communs » : tout le monde est content de pouvoir lire et écrire dans l'espace de discussion en place, tout le monde a intérêt à ce qu'il perdure et que tout se passe bien, tout le monde peut contribuer à limiter les problèmes via la notation et en réagissant aux abus, mais ça n'empêche pas que certains puissent en abuser, volontairement ou non, jusqu'à le dégrader quantitativement ou qualitativement. Mais contrairement aux « vrais communs », c'est l'association LinuxFr, et/ou moi-même comme directeur de publication, qui est responsable en cas problèmes (et peut se retourner contre tel ou tel visiteur ayant abusé), pas l'ensemble du public. La modération régule donc, par suppression ou édition, les spams, les commentaires pourrissant l'ambiance, mais aussi les contenus illégaux (un cas de revenge porn par exemple) ou probablement illégaux « la boîte XXX c'est des escrocs » et dangereux pour l'association.
Depuis que les rétrospectives de quinzaine sont publiques (au lieu de juste être diffusées aux équipes du site), comme par exemple la dernière ce week-end, la modération est plus transparente en termes de volumétrie : les « dont 5 masqués depuis » ou « dont 3 fermés depuis » (mais les privations de commentaire et/ou de tribune n'y sont pas recensés encore par exemple), ainsi que par la nature des échanges sur la liste moderateurs@ ou la tribune de modération.
[^] # Re: Un peu laconique…
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 7.
La demande a été formulée précédemment dans le suivi https://linuxfr.org/suivi/justifier-les-censures
[^] # Re: Manque de transparence sur la modération de la tribune
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org. Évalué à 9.
Les interdictions de tribune sont pour 1, 2, 7 ou 30 jours. En 6 ans, quasi jour pour jour :
Beaucoup en préventif par des modérateurs contre des spammeurs, le temps qu'un admin ferme le compte. Seuls 14 comptes encore ouverts ont connu des interdictions temporaires de tribune, ceux qui ont des durées significatives (plus de 48h) ayant de mauvais karmas.
[^] # Re: Gni?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Modération. Évalué à 6 (+0/-0).
Le statut actuel:
Sur une faute d'orthographe, le modérateur ajoute en général un « Corrigé, merci » dans un commentaire de réponse.
# Gni?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Modération. Évalué à 4 (+0/-0).
Je ne comprends pas la demande. Notifier qui et de quoi ? Quelle censure ?
[^] # Re: Nâga 44 propose B-Linux.org pour les déficients visuels
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Financement participatif de HandyDV Linux et sa machine à lire. Évalué à 8. Dernière modification le 02 octobre 2016 à 17:03.
Je rêve ou tu viens de coller une image d'un texte pour nous parler d'une solution pour les personnes mal/non-voyantes ?
[^] # Re: dev emacs
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Emacs v25.1 : regarder YouTube dans Emacs. Évalué à 3.
Lien « Site perso » supprimé pour éviter de potentiels contenus malveillants. Il n'aura qu'à le remettre une fois le souci traité.
# Résultats de la campagne
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Carte programmable Esus - Contrôle robot & IoT. Évalué à 3.
« 28 contributeurs ont engagé 1 352 € pour soutenir ce projet. » et « 1 352 € engagés sur 850 € »
[^] # Re: Sai daigueulasse
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Lequel d'entre vous a fait ça ?. Évalué à 4.
ça existait déjà apparemment : la boule de pétanque, « iRule: The Ultimate Remote Control for iOS » (chez getirule.com)
[^] # Re: Systemd is defective by design
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal systemd: attention à RemoveIPC. Évalué à 10.
Et systemd est vulnérable aux boules de pétanque aussi.