Benoît Sibaud a écrit 9309 commentaires

FreeCiv 2.4.5 et 2.5.1 sont sortis le 15 août 2015 (sans dépêche LinuxFr.org d'ailleurs).

Le nombre de gens qui s'expriment en public par écrit a explosé. Avant il y avait en gros les journalistes et en plus il avait des relecteurs/correcteurs avant publication. Désormais (enfin ça commence à dater) tout un chacun écrit publiquement sur les réseaux sociaux, les blogs, commente sur divers sites, etc., etc. Le nombre d'erreurs d'orthographe/grammaire/style/ponctuation a donc augmenté en moyenne, les plus vieux râlent car ils ont perçu une dégradation, les plus jeunes ne s'en rendent pas forcément compte, et au mieux la plupart des gens dispose d'un correcteur orthographique, qui n'évite pas les erreurs de grammaire, les homophones, etc. Et de fait on a plus souvent des textes erronés sous les yeux que des textes exempts de fautes, ce qui n'entraîne pas un éventuel cercle vertueux par apprentissage/expérience. Sans parler du fait qu'il faut réagir vite, donc moins se relire (même les grands médias publient désormais avec plus de fautes, et corrigent ensuite).

Bref la mauvaise nouvelle, c'est que vous êtes vieux :). La bonne, c'est que Grammalecte progresse et pourrait améliorer un peu la donne : « Grammalecte est à présent détaché de Hunspell et de LibreOffice. Oh, c’est encore un paquet Python assez rudimentaire (…) Ensuite, je passerai à la conception de l’extension pour Firefox. »

Cette page contient un sondage et c'est cette partie qui est protégée contre les en-têtes Client-IP et X-Forwarded-For incohérentes.

Le changelog Debian indique une correction dans gnome-shell (3.14.1-2)

  [ Jordi Mallach ]
  * Add 50-compute-weeknumber-with-gdatetime.patch: Fix miscalculation of
    week number in the calendar (closes: #769118).

Cf Debian #769118 qui renvoie sur Gnome #290625 et Gnome #290644 (qui donnent les diff appliqués).

À ce propos je cherche toujours l’antonyme de « physionomiste »…

Pour certains, ça doit relever de la prosopagnosie.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/01/02/cerveau-homme-qui-ne-reconnait-pas-les-visages/
http://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/08/13/dossier-la-prosopagnosie-ou-quand-tout-le-monde-a-la-meme-tete/
et le e-penser sur le cerveau

La page est accessible sans souci. Par contre, dans les logs, on voit 5 requêtes en HTTP 500, pour toujours la même raison :

INFO—: Started GET "/tags/libreoffice/public?page=3" for IP1 at 2015-09-19 17:04:06 +0200
(…)
ActionView::Template::Error (IP spoofing attack?! HTTP_CLIENT_IP="IP2" HTTP_X_FORWARDED_FOR="IP3, IP1"):

Donc je dirais un proxy ou une extension menteuse ?

Cf https://linuxfr.org/aide#aide-karma pour l'aide sur le système de karma

Ton compte était associé à quatre entrées de forums notées très légèrement positivement par les visiteurs. Ensuite il y a eu trois journaux notés très négativement, d'où une baisse de karma, qui est devenu négatif, ce qui entraîne des restrictions. Et pour remonter son karma il y a deux voies, la méthode progressive en ayant des contenus et commentaires notés positivement, et la méthode rapide en ayant une dépêche publiée. Tes trois derniers commentaires bien notés vont aider pour la méthode progressive.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Cette dépêche a eu une vie compliquée : créée en juin 2014 pour annoncer la v0.30, elle est restée délaissée pendant 5 mois en rédaction alors que la v0.33 était parue, puis encore quelques mois jusqu'à ce que la question de la migration vers un nouveau moteur de rendu soit posée en mars et que la dépêche soit revue, puis elle a été de nouveau délaissée quelques mois, puis elle a fini en modération. Du coup certaines corrections ont été faites après coup mais d'autres sont passées à la trappe. J'ai rectifié pour remplacer « en projet » par « en cours » (comme c'était le cas dans la seconde partie déjà) et j'ai mentionné qu'une partie est principalement une traduction (principalement car il y a eu des ajouts en modération).

• Dossier de l'EFF sur les imprimantes et leurs points
• Communiqué initial de l'EFF en octobre 2005 (évoqué dans un journal DLFP)

Corrigé, merci.

Tu es plus affirmatif ici que sur ton propre site où tu laisses le choix entre « appel à commentaires » (donc masculin) et « demande de commentaires » (féminin). Wikipédia a retenu le second. Le site de traduction des RFC utilise le féminin mais comporte de multiples traductions avec « appel » ou « demande ». Jusqu'ici, l'équipe de modération de LinuxFr.org a retenu le féminin (et avait oublié de modifier le titre et ta citation).

La règle (l'usage ?) voudrait que l'on utilise la traduction du premier nom commun de l'acronyme pour déterminer le genre. Effectivement cela pose souci (y a pas mort d'homme non plus…) si l'on peut trouver plusieurs traductions équivalentes/acceptables avec au moins un mot masculin et un féminin.

Corrigé, merci.

Tu peux aussi proposer des sondages pertinents si tu le souhaites.

Vu qu'il n'y a pas de bouton pour signaler un message, je ne vois pas trop où j'irais le faire.

Le système de suivi des suggestions et des bugs du site, le courriel, XMPP, l'IRC, la tribune de rédaction, ce ne sont pas les endroits qui manquent en attendant d'avoir un bouton de signalement.

Ce qui est choquant ici, c'est ce changement intempestif dans une pratique de modération qui est d'ordinaire, j'insiste, quasi-inexistante. Personnellement, une pratique de modération plutôt active ne me dérange pas, mais à condition qu'elle soit consistante et régulière.

Choquant me paraît un bien grand mot mais admettons. Ça reste difficile d'avoir des exigences de consistance et de régularité avec des bénévoles. Je suis le plus actif en modération a posteriori et je pense être le premier à me plaindre lorsque je ressens un manque d'aide sur le sujet. Mais ça n'empêche pas que tous les modérateurs ne lisent pas l'intégralité du site, que la partie lue ne l'est pas forcément immédiatement à la mise en ligne et que pendant les vacances d'été le nombre de modérateurs est plus réduit alors que les visiteurs semblent plus échaudés (clairement en terme d'activité en modération, cet été fut intense). Seul un algorithme pourrait être consistant et régulier, et je doute qu'un algorithme en modération a posteriori soit souhaitable et possible ici.

Toujours le même problème de la modération: je traite ce que je vois et ce qui est signalé par les lecteurs. Et l'équipe de modération en général fait de même. Sachant que de toute façon, on nous reprochera, a posteriori, d'avoir fait, de ne pas avoir fait et d'avoir mal fait. En parlant d'attaque personnelle, tu t'y livres toi même un peu plus bas en me prenant à partie nominativement, comme si j'étais le seul membre de l'équipe de modération, et comme si tu avais toi-même fait l'effort de signaler les commentaires que tu évoques.

Les règles de modération n'ont pas changé depuis plusieurs années.

Le commentaire n'est pas modifié dans le dos de l'auteur : une mention explicite a été ajoutée dans le commentaire, et j'ai ajouté un commentaire explicatif ensuite.

Corrigé, merci. Au passage j'ai rajouté les accents manquants. Sinon s/dis/dit/ sur ta signature.

La bannière est en place. Pour une dépêche, j'ai repris ton journal pour avoir une dépêche fraîche.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Merci de rester courtois dans les échanges, conformément aux règles de modération en vigueur sur le site.