Sans compter que GNOME est censé être utilisé sur une variété de devices comme les tablettes où le shutdown n'a pas de sens).
En fait, l'utilisabilité, tout le monde se déclare expert quand un point l'ennuie. J'ai eu plusieurs fois le cas avec GTG: qqn arrive en proposant une feature géniale qui lui simplifiera la vie. Après tout, GTG, c'est une bête todo-list, c'est ultra simple.
La personne vient même avec des mockups. Super beaux. C'est génial. Et puis, en réfléchissant, je dis "et quid de tel cas qui est super courant?" Et là, tout s'écroule.
On a récemment une designer qui, après des dizaines de mockups, a déclaré: « Oubliez tout ce que j'ai fait. Je ne me rendais pas compte à quel point une application si simple cachait une telle complexité. Je vais reprendre à zéro, à la base de ce que GTG cherche à adresser. Je me suis rué sur les mockups sans réfléchir. » Une telle réaction est géniale mais il a fallu un petit temps et des tas de critiques de mockups pour y arriver.
(après, je suis d'accord qu'il était peut-être trop tôt pour enlever le shutdown du menu GNOME, qu'ils ont un peu mis la charrue avant les bœufs. Mais, à termes, c'est plus que censé comme décision)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
"C'est sur que c'est un choix qui se défend d’abêtir et de simplifier les interfaces pour l'utilisateur."
J'en ai marre du vocabulaire qui dit que simplifier, c'est abêtir. Non, simplifier, c'est gagner de l'énergie et du temps pour autre chose.
Sinon, autant faire tout en assembleur, le C c'est abêtir. (et je ne parle pas du Python).
Les gens qui ont eu du mal à apprendre un truc complexe se battent pour qu'on ne simplifie pas afin de ne pas avoir l'impression d'avoir appris pour rien. Si j'ai souffert, les autres devraient aussi souffrir.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Le terme "application" sous-entend aussi qu'il permet à l'utilisateur de faire qqch. Un logiciel est plus précis et peut être invisible de l'utilisateur (un serveur web est un logiciel mais n'est pas une application). Un application peut elle être en fait un ensemble de logiciels.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Non. Autant que je sache, ElementaryOS est en fait… un environnement de bureau qui se base sur le choix de quelques applications par défaut (Postlr, Dexter, Midori).
Ça ne bouge pas trop d'ailleurs du côté de ElementaryOS. If faut dire que Dexter, par exemple, n'a plus trop de sens depuis Contacts chez Gnome.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Le fait qu'on ne comprenne pas beaucoup de choses, qu'on aie encore des erreurs énormes n'implique pas que ce ne soit pas une science.
Quand les égyptiens ont décidé que le rapport entre un diamètre et la circonférence d'un cercle était de 3,25, ils se trompaient. Pourtant, c'était de la science.
L'utilisabilité, c'est pareil.
Oui, on se fourvoie souvent, oui il y a des trucs dont on ne sait pas trop. Mais on tatonne, on essaie et il y a certains principes qui semblent difficiles à contredire, d'autres qui semblent intéressants et enfin certains qui sont ultra-expérimentaux mais on ne saura qu'en essayant.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Abiword l'a fait un moment. Et, avec telepathy, ce serait relativement simple à implémenter.
Je pense qu'en fait le besoin n'est pas tellement important. Il faut juste que qqn de motivé, avec ce besoin, s'y mette. Tu pourrais éventuellement proposer une feature de desktop sharing via telepathy dans Boxes. Ça serait une bonne idée.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
"télépathy ne fait pas grand-chose de plus que pidgin il y a 5 ans … "
Oula, attends. Tu veux dire "Empathy ne fait pas grand-chose de plus que pidgin il y a 5 ans". Non, à part la video-conf, un chat reste un chat. Tu as raison.
Mais telepathy, c'est bien plus profond. Cela permet une intégration beaucoup plus poussée, cela permet à plusieurs applis d'utiliser de manière conjointes l'IM (et surtout XMPP).
Exemples:
- Tu peux chatter directement depuis le shell sans Empathy
- De même, ton status est global sur le desktop.
- Tu peux envoyer des fichiers depuis Nautilus
- Tu peux lancer un chat en voyant le status de ton contact depuis Contacts
Telepathy c'est une plateforme géniale, extensible codée proprement.
Ce serait un peu comme dire: Gstreamer, au final, ça sert à rien. Ça lit des vidéos comme Xine le faisait déjà il y a 10 ans.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Au temps pour moi, j'ai confondu DSG et boite robotisée. Le DSG, j'appelle ça le dual-clutch. Ça c'est le top du top, la rolls des boîtes. Et c'est vrai que c'est plus cher. Mais une boîte auto standard reste très bien aussi.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Pour avoir travailler dans le domaine, je peux te dire que l'argument "consomme plus" ne tiens plus, mais plus du tout la route.
La raison est simple: les micro-contrôleurs sont maintenant optimisés pour changer de rapport afin de diminuer la consommation. Ils font donc ce qu'un être humain faisant de l'eco-driving font. Sont qu'ils le font mieux et de manière plus précise. Les automatiques de nos jours sont donc plus écologiques.
Et il ne faut pas confondre DSG et automatique. DSG, c'est une boite robotique: un verrin débraye et change le rapport à ta place. En gros, c'est comme une boîte manuelle mais actionnée par un robot. C'est très inconfortable et une technologie développée à un moment pour faire baisser les coûts mais je pense pas que ça se fasse encore.
Les boîtes automatiques, elles, fonctionnent selon le principe des engrenages planétaires. C'est complètement différent d'une boîte manuelle.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
1) Entre "Web" et ton screenshot, il me semble évident qu'il y a une différence d'utilisabilité majeure. Beaucoup de gens ne comprennent pas ce qu'est un navigateur. D'ailleurs, ils n'utilisent pas tout ça, ils utilisent Google.
2) Le choix n'est pas une bonne chose pour la majorité des utilisateurs. Le raisonnement psychologique est très simple: si il y a un choix c'est qu'il y a forcément un choix meilleur qu'un autre. Donc je risque de faire le mauvais choix. Donc, je m'abstiens de tout choix.
L'expérience utilisateur le prouve 100x : face à une boîte de dialogue qui dis "oui" ou "non", la majorité des utilisateurs va choisir… la croix pour fermer la boîte, croix qui signifie pour eux « J'ai peur de choisir, je laisse l'ordinateur choisir à ma place car rien de grave ne peut arriver ».
D'ailleurs, aucune distribution un peu grand public ne propose plusieurs logiciels avec la même fonction.
3) L'expérience a montré que ce n'était pas assez clair. Novell a conduit plusieurs expériences avec le bureau Gnome. Un panel d'utilisateur a été sélectionné et on leur a demandé des taches simples comme "Allez sur Google", "Envoyer un email".
Et bien les résultats ont été hallucinants. La plupart n'ont jamais lancé évolution car il s'appelait "Messagerie". Un nombre non négligeable a découvert le menu "Internet" (de ton screenshot) et, ne voyant pas "Google", a tenté chaque entrée une par une.
Le pari ici est que les utilisateurs associeront plus facilement "Google" à "Web" qu'à "Navigateur web machin bazar".
Mais comme je le disais, c'est une science. Le fait que "ça aie l'air simple" n'implique pas que ça le soit. Et, comme beaucoup de sciences, ceux qui critiquent le plus sont ceux qui en connaissent le moins. Et au plus on apprend, au plus on se rend compte à quel point c'est complexe et à quel point le travail des gens dans ce domaine est admirable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Tout à fait. Et c'est une des parties les plus hardues.
Il faut prendre en compte la culture, les habitudes, les acquis. C'est vraiment du gros boulot.
Le plus dur étant les acquis. Un exemple bête: les voitures automatiques sont, de nos jours, plus confortables et plus écologiques que les manuelles. Elles sont aussi beaucoup plus simples à conduire. Et pourtant, en Europe, on ne jure que par les boîtes manuelles. C'est de la simple résistance au changement.
Ici, le projet GNOME tente de construire une interface idéale sans trop se préoccuper des acquis des utilisateurs (je décris ça ici: http://ploum.net/post/love-the-shell ).
Étant donné que les utilisateurs de GNOME 2 représentent moins de 1% des utilisateurs et que l'informatique va de plus en plus s'adresser à des gens qui n'ont jamais touché un ordinateur, je trouve cette approche pertinente.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
« Je ne comprends pas les raisonnements foireux des devins, des astrologues et des homéopathes…cela ne m'empêche pas de dire que ce qu'ils font c'est de la merde. »
Il y a deux solutions: soit tu comprends assez le raisonnement pour pouvoir juger, soit tu ne comprends pas et ton jugement est particulièrement débile.
Pour pouvoir rejeter qqch, il faut le comprendre suffisament pour mettre le doigt sur le problème. En astrologie, c'est assez évident: l'astrologie se base sur le fait que la position des étoiles et des planètes influencent le caractère d'un individu. Or, cela n'a jamais été observé de manière mesurable et cela n'a aucune base logique.
Si un astrologue m'apporte un de ces deux éléments, alors je devrais revoir mon jugement (quitte à trouver un autre point faible).
Pas de chance, l'utilisabilité est très très forte sur les deux choses justement: on a la partie théorique, qui se base sur le fonctionnement du cerveau humain, la psychologie, les sciences cognitives et on a les expériences reproductibles et mesurables: en prenant un échantillon de personnes représentatif du public souhaité, en leur demandant d'accomplir certaines tâches avec certaines interfaces et en mesurant le nombre d'actions nécessaires, le temps nécessaire et, éventuellement, leur degré de satisfaction.
Bref, on est en plein dans le domaine des sciences humaines. Comme dans toute science, les résultats peuvent être discutés ou même contre dit. Mais pas avec des arguments genre « J'aime pas, c'est de la merde ».
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je te dis qu'il y a certainement des personnes pour qui les relations sexuelles entre adultes consentants ne sont pas liés à un point de morale.
Tu me réponds que je suis un animal ?
J'ai l'impression d'avoir loupé un épisode
On dirait que tu confonds beaucoup de choses. La morale n'est en rien liée à l'instinct ni à l'intelligence. À te lire, on dirait que amoralisme et immoralisme sont synonymes.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
"Mais BORDEL pourquoi changer les noms d'applications bien connues et les remplacer par un nom générique ?"
Très simple. Prends un échantillon de personnes et demandent leur à quoi sert les applications:
- Epiphany
- Rhythmbox
- Seahorse
C'est pourtant bien connu tu me dis ?
Le truc marrant c'est que même certains utilisateurs de longue date ont du mal:
- Combien de h encore dans le lecteurs de musique ?
- Comment ça s'appelle encore le truc avec tous les mots de passes ?
Vous savez, l'utilisabilité, l'UX et le design sont des sciences. Des sciences humaines, non exactes mais des sciences quand même, qui s'améliorent au fil des années mais où des grands principes se dégagent.
Les geeks qui n'ont aucune expérience de ces sciences et qui prétendent que tout ce que font les UX designers, c'est de la merde sont à ranger dans le même sac que les créationnistes: « Comme je ne comprends pas et que ça ne correspond pas à ma petite vision du monde, c'est de la merde ».
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
"Les normes, c'est comme la loi, c'est fait pour réguler les comportements, pour qu'on sache comment se comporter, pour qu'on ait des repères communs."
Non, les normes sont très très différentes de la loi.
La loi est là pour éviter que certains humains ne fasse souffrir d'autres. Il est interdit de violer la loi car cela crée une souffrance chez d'autres humains. (genre, je peux pas te mettre mon point dans la gueule).
Les normes sont juste des coutumes, issues de la culture, qui changent très fortement avec le temps et qui, en effet, permettent d'avoir des repères communs. La grande différence est que ne pas respecter une norme est tout à fait autorisé. La cravate est une norme sociale dans beaucoup de cas chez les mâles. Ne pas en mettre ne signifie pas aller en prison.
Le gros problème c'est que, comme toi, beaucoup de gens confondent les normes et la loi. La raison est simple: pendant des siècles, la religion a allègrement mélangé les deux et a, de plus, fait croire que les normes étaient intemporelles (l'exemple de la cravate te montre à quel point c'est stupide).
Du coup, beaucoup se sentent obligés de transposer certaines normes en lois (exemple: le mariage est entre un homme et une femme).
Lorsque l'argument de pouvoir ou d'antériorité ne suffisent plus (mais ils sont suffisants la plupart du temps), les plus malins vont alors avancer la définition même de loi: « Oui mais moi, voir un couple homosexuel, ça me révulse, ça me fait souffrir. La loi doit me protéger ».
Et dans ces cas là, la réponse est simple: qui souffre le plus ? Le conservateur qui voit de temps en temps un couple d'homos ? Ou deux personnes obligées de se cacher ou de ne pas être reconnues dans leur amour ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Non, on peut voir le sexe comme étant parfaitement amoral.
Quand tu écoutes de la musique, est-ce que c'est soumis à une morale ? Non, pas du tout, tu le fais parce que là, à l'instant précis, ça te fait plaisir et que ça ne dérange personne.
Et bien, pour certains, le sexe est exactement comme ça. Point barre.
Et je ne vois pas en quoi ce serait une vision du sexe plus mauvaise qu'une autre.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je ne pige pas ton argument: chaque société historique a des règles liées au sexe donc notre société doit avoir des règles qui réglementent le sexe.
Euh?
Chaque société historique a des rites religieux donc notre société doit avoir des rites religieux.
Chaque société historique a des rites de passage pour l'adolescence donc notre société doit avoir des rites de passage pour l'adolescence.
Chaque société historique diviser les humains en caste hiérachisée (que ce soit par le sang, le sexe ou n'importe quoi) donc notre société doit diviser les humains en caste.
C'est fort faible comme argument et, je dirais même plus, ça va à l'encontre d'un phénomène assez récent appelé multiculturalité.
Le problème d'une société multi-culturelle est que, par essence, elle est très libérale, imposant un socle minimal (généralement codifié par la loi) et laissant aux individus la possibilité de suivre les rites et les coutumes de leur choix tant qu'ils restent dans le cadre de la loi.
Cependant, notre société actuelle ne fonctionne pas comme cela. Plusieurs grandes cultures fort semblables car issus des mêmes bases (à savoir les religions monothéistes) se sont drappé dans une apparence de multiculturalité et, plutôt que d'imposer un socle minimal, ont imposé comme socle tout ce qu'il y avait en commun. (la diabolisation de la femme et du sexe font partie de ce socle commun. Le manichéisme également)
On pourrait dire que c'est pas grave, vu que les échanges avec des cultures fondamentalement différentes sont rares. Et on pourrait arguer que le but d'une société multi-culturelle n'est donc pas nécessaire.
Mais c'est sans compter sur l'humain. La morale d'une société à une vocation purement utilitaire. C'est un outil pour répondre aux contraintes d'un temps donné. Les égyptiens ont inventés la circoncision parce qu'avec l'eau du Nil, l'hygiène de l'époque et la chaleur, le prépus était un nid à infection.
La sexualité a été diabolisée par les monothéistes car elle était liée très à la procréation. Les monothéistes voyant tout en bien et en mal, la seule chose qui était bien chez eux était une relation un homme une femme et un enfant ne pouvait qu'être issu d'un couple reconnu. (d'où le terme, encore péjoratif de nos jours, de bâtard).
Le sexe en dehors du mariage est donc diabolisé et, même au sein du mariage, il est perçu comme négativement.
C'est une manière comme une autre de contrôler les naissances et, pour les hommes, de favoriser leur patrimoine génétique.
Cependant, l'instinct sexuel est particulièrement fort et cette contradiction entre l'instinct naturel et la morale crée pas mal de déséquilibre. Mais la société y survit.
Au 20ème siècle, apparait un outil qui va révolutionner le monde de manière absolue: la pillule contraceptive.
D'un coup, la sexualité n'est plus liée à la procréation. La sexualité devient un acte à part entière. Toutes les morales qui reglement la sexualité deviennent d'un coup obsolètes ! C'est d'ailleurs ce qu'on observe en mai 68, liberté et compagnie.
Cependant, la morale est encore très portée par la religion (en fait, c'est le contraire: la morale, outil de survie d'une société, s'est servi de la religion comme vecteur et est, pour le moment, en train de migrer doucement vers un autre transport, la loi). La religion, c'est avant tout des hommes. Des hommes qui ont du pouvoir, un pouvoir qu'ils prétendent être absolu et infaillible. Remettre en cause un seul et unique point de leur morale historique reviendrait donc à mettre à bas le mythe d'infaillibilité. Ce serait l'écroulement de tout leur pouvoir.
Il s'en suit une réaction fort logique: le refus du progrès. Ces personnes le reconnaisse d'elle même en se qualifiant de « conservateurs », les gens opposés au changement.
Mais le ver est dans le fruit: la sexualité pourrait être banale, plaisante. Techniquement, rien ne s'y oppose. La religion tente fait donc feu de tout bois pour dénoncer la sexualité (par exemple avec le sida). Mais le malaise est profond. Tous les scandales de pédophilie qui sortent maintenant ne sont pas dus au hasard: la morale qui tente de diaboliser le sexe crée des pervers, des frustrés qui, à un moment ou un autre, cède à leurs pulsions.
Cela a été accepté pendant des siècles, étant tacitement le prix à payer pour maintenir la société, pour éviter des naissances incontrôlées. Les putes, indispensables pour assouvir les pulsions, étaient rejetées car, implicitement, tout le monde savait qu'elles avortaient régulièrement, car elles étaient le reflet que tout le monde souhaitait cacher.
La contraception a mis fin à cela. La morale du tabou sexuel n'a plus de raison d'être. Du coup, les victimes de cette morale sortent des bois et n'acceptent plus de souffrir sans aucune raison valable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Et pour la numérotation de versions
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
Moi. Là je viens d'avoir 31 ans donc je suis assez instable. C'est cool mais un peu dangereux. Ça se stabilisera l'année prochaine ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: KDE et unity
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 4.
Essaye d'upgrader à une version post-2005, tu verras, ils ont fixés pas mal de bug.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à -3.
L'exemple du Suspend est excellent. Merci de lever.
En effet, chaque utilisateur pense que c'est stupide, qu'il suffit qu'on lui rende son shutdown et son hibernate.
Mais le problème est, en fait, bien plus complexe si on prend la peine de l'étudier:
http://www.joelonsoftware.com/items/2006/11/21.html
Sans compter que GNOME est censé être utilisé sur une variété de devices comme les tablettes où le shutdown n'a pas de sens).
En fait, l'utilisabilité, tout le monde se déclare expert quand un point l'ennuie. J'ai eu plusieurs fois le cas avec GTG: qqn arrive en proposant une feature géniale qui lui simplifiera la vie. Après tout, GTG, c'est une bête todo-list, c'est ultra simple.
La personne vient même avec des mockups. Super beaux. C'est génial. Et puis, en réfléchissant, je dis "et quid de tel cas qui est super courant?" Et là, tout s'écroule.
On a récemment une designer qui, après des dizaines de mockups, a déclaré: « Oubliez tout ce que j'ai fait. Je ne me rendais pas compte à quel point une application si simple cachait une telle complexité. Je vais reprendre à zéro, à la base de ce que GTG cherche à adresser. Je me suis rué sur les mockups sans réfléchir. » Une telle réaction est géniale mais il a fallu un petit temps et des tas de critiques de mockups pour y arriver.
(après, je suis d'accord qu'il était peut-être trop tôt pour enlever le shutdown du menu GNOME, qu'ils ont un peu mis la charrue avant les bœufs. Mais, à termes, c'est plus que censé comme décision)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à -7.
"C'est sur que c'est un choix qui se défend d’abêtir et de simplifier les interfaces pour l'utilisateur."
J'en ai marre du vocabulaire qui dit que simplifier, c'est abêtir. Non, simplifier, c'est gagner de l'énergie et du temps pour autre chose.
Sinon, autant faire tout en assembleur, le C c'est abêtir. (et je ne parle pas du Python).
Les gens qui ont eu du mal à apprendre un truc complexe se battent pour qu'on ne simplifie pas afin de ne pas avoir l'impression d'avoir appris pour rien. Si j'ai souffert, les autres devraient aussi souffrir.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Sémantique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 3.
Le terme "application" sous-entend aussi qu'il permet à l'utilisateur de faire qqch. Un logiciel est plus précis et peut être invisible de l'utilisateur (un serveur web est un logiciel mais n'est pas une application). Un application peut elle être en fait un ensemble de logiciels.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: KDE et unity
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 3.
Ton IPOT est mal réglé mais je ferai un effort: je ne lirai ton commentaire que demain.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: GnomeOS
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 1.
Non. Autant que je sache, ElementaryOS est en fait… un environnement de bureau qui se base sur le choix de quelques applications par défaut (Postlr, Dexter, Midori).
Ça ne bouge pas trop d'ailleurs du côté de ElementaryOS. If faut dire que Dexter, par exemple, n'a plus trop de sens depuis Contacts chez Gnome.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à -3.
Le fait qu'on ne comprenne pas beaucoup de choses, qu'on aie encore des erreurs énormes n'implique pas que ce ne soit pas une science.
Quand les égyptiens ont décidé que le rapport entre un diamètre et la circonférence d'un cercle était de 3,25, ils se trompaient. Pourtant, c'était de la science.
L'utilisabilité, c'est pareil.
Oui, on se fourvoie souvent, oui il y a des trucs dont on ne sait pas trop. Mais on tatonne, on essaie et il y a certains principes qui semblent difficiles à contredire, d'autres qui semblent intéressants et enfin certains qui sont ultra-expérimentaux mais on ne saura qu'en essayant.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: GnomeOS
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/oh-stop-it-you.png
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: KDE et unity
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
Abiword l'a fait un moment. Et, avec telepathy, ce serait relativement simple à implémenter.
Je pense qu'en fait le besoin n'est pas tellement important. Il faut juste que qqn de motivé, avec ce besoin, s'y mette. Tu pourrais éventuellement proposer une feature de desktop sharing via telepathy dans Boxes. Ça serait une bonne idée.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 5.
Tu prends le problème à l'envers: pourquoi les seules personnes qui utilisent Linux sont celles qui touchent un minimun en informatique ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: KDE et unity
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 8.
"télépathy ne fait pas grand-chose de plus que pidgin il y a 5 ans … "
Oula, attends. Tu veux dire "Empathy ne fait pas grand-chose de plus que pidgin il y a 5 ans". Non, à part la video-conf, un chat reste un chat. Tu as raison.
Mais telepathy, c'est bien plus profond. Cela permet une intégration beaucoup plus poussée, cela permet à plusieurs applis d'utiliser de manière conjointes l'IM (et surtout XMPP).
Exemples:
- Tu peux chatter directement depuis le shell sans Empathy
- De même, ton status est global sur le desktop.
- Tu peux envoyer des fichiers depuis Nautilus
- Tu peux lancer un chat en voyant le status de ton contact depuis Contacts
Telepathy c'est une plateforme géniale, extensible codée proprement.
Ce serait un peu comme dire: Gstreamer, au final, ça sert à rien. Ça lit des vidéos comme Xine le faisait déjà il y a 10 ans.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 3.
Au temps pour moi, j'ai confondu DSG et boite robotisée. Le DSG, j'appelle ça le dual-clutch. Ça c'est le top du top, la rolls des boîtes. Et c'est vrai que c'est plus cher. Mais une boîte auto standard reste très bien aussi.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 5.
Pour avoir travailler dans le domaine, je peux te dire que l'argument "consomme plus" ne tiens plus, mais plus du tout la route.
La raison est simple: les micro-contrôleurs sont maintenant optimisés pour changer de rapport afin de diminuer la consommation. Ils font donc ce qu'un être humain faisant de l'eco-driving font. Sont qu'ils le font mieux et de manière plus précise. Les automatiques de nos jours sont donc plus écologiques.
Et il ne faut pas confondre DSG et automatique. DSG, c'est une boite robotique: un verrin débraye et change le rapport à ta place. En gros, c'est comme une boîte manuelle mais actionnée par un robot. C'est très inconfortable et une technologie développée à un moment pour faire baisser les coûts mais je pense pas que ça se fasse encore.
Les boîtes automatiques, elles, fonctionnent selon le principe des engrenages planétaires. C'est complètement différent d'une boîte manuelle.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
1) Entre "Web" et ton screenshot, il me semble évident qu'il y a une différence d'utilisabilité majeure. Beaucoup de gens ne comprennent pas ce qu'est un navigateur. D'ailleurs, ils n'utilisent pas tout ça, ils utilisent Google.
2) Le choix n'est pas une bonne chose pour la majorité des utilisateurs. Le raisonnement psychologique est très simple: si il y a un choix c'est qu'il y a forcément un choix meilleur qu'un autre. Donc je risque de faire le mauvais choix. Donc, je m'abstiens de tout choix.
L'expérience utilisateur le prouve 100x : face à une boîte de dialogue qui dis "oui" ou "non", la majorité des utilisateurs va choisir… la croix pour fermer la boîte, croix qui signifie pour eux « J'ai peur de choisir, je laisse l'ordinateur choisir à ma place car rien de grave ne peut arriver ».
D'ailleurs, aucune distribution un peu grand public ne propose plusieurs logiciels avec la même fonction.
3) L'expérience a montré que ce n'était pas assez clair. Novell a conduit plusieurs expériences avec le bureau Gnome. Un panel d'utilisateur a été sélectionné et on leur a demandé des taches simples comme "Allez sur Google", "Envoyer un email".
Et bien les résultats ont été hallucinants. La plupart n'ont jamais lancé évolution car il s'appelait "Messagerie". Un nombre non négligeable a découvert le menu "Internet" (de ton screenshot) et, ne voyant pas "Google", a tenté chaque entrée une par une.
Le pari ici est que les utilisateurs associeront plus facilement "Google" à "Web" qu'à "Navigateur web machin bazar".
Mais comme je le disais, c'est une science. Le fait que "ça aie l'air simple" n'implique pas que ça le soit. Et, comme beaucoup de sciences, ceux qui critiquent le plus sont ceux qui en connaissent le moins. Et au plus on apprend, au plus on se rend compte à quel point c'est complexe et à quel point le travail des gens dans ce domaine est admirable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
Tout à fait. Et c'est une des parties les plus hardues.
Il faut prendre en compte la culture, les habitudes, les acquis. C'est vraiment du gros boulot.
Le plus dur étant les acquis. Un exemple bête: les voitures automatiques sont, de nos jours, plus confortables et plus écologiques que les manuelles. Elles sont aussi beaucoup plus simples à conduire. Et pourtant, en Europe, on ne jure que par les boîtes manuelles. C'est de la simple résistance au changement.
Ici, le projet GNOME tente de construire une interface idéale sans trop se préoccuper des acquis des utilisateurs (je décris ça ici: http://ploum.net/post/love-the-shell ).
Étant donné que les utilisateurs de GNOME 2 représentent moins de 1% des utilisateurs et que l'informatique va de plus en plus s'adresser à des gens qui n'ont jamais touché un ordinateur, je trouve cette approche pertinente.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 7.
« Je ne comprends pas les raisonnements foireux des devins, des astrologues et des homéopathes…cela ne m'empêche pas de dire que ce qu'ils font c'est de la merde. »
Il y a deux solutions: soit tu comprends assez le raisonnement pour pouvoir juger, soit tu ne comprends pas et ton jugement est particulièrement débile.
Pour pouvoir rejeter qqch, il faut le comprendre suffisament pour mettre le doigt sur le problème. En astrologie, c'est assez évident: l'astrologie se base sur le fait que la position des étoiles et des planètes influencent le caractère d'un individu. Or, cela n'a jamais été observé de manière mesurable et cela n'a aucune base logique.
Si un astrologue m'apporte un de ces deux éléments, alors je devrais revoir mon jugement (quitte à trouver un autre point faible).
Pas de chance, l'utilisabilité est très très forte sur les deux choses justement: on a la partie théorique, qui se base sur le fonctionnement du cerveau humain, la psychologie, les sciences cognitives et on a les expériences reproductibles et mesurables: en prenant un échantillon de personnes représentatif du public souhaité, en leur demandant d'accomplir certaines tâches avec certaines interfaces et en mesurant le nombre d'actions nécessaires, le temps nécessaire et, éventuellement, leur degré de satisfaction.
Bref, on est en plein dans le domaine des sciences humaines. Comme dans toute science, les résultats peuvent être discutés ou même contre dit. Mais pas avec des arguments genre « J'aime pas, c'est de la merde ».
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 4.
Bonne idée: une option. Et on la mettrait dans l'onglet « Avancé »؟
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 3.
Je te dis qu'il y a certainement des personnes pour qui les relations sexuelles entre adultes consentants ne sont pas liés à un point de morale.
Tu me réponds que je suis un animal ?
J'ai l'impression d'avoir loupé un épisode
On dirait que tu confonds beaucoup de choses. La morale n'est en rien liée à l'instinct ni à l'intelligence. À te lire, on dirait que amoralisme et immoralisme sont synonymes.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Alpha → Beta, extensions favorites
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
À noter que j'ai créé une page pour lister les "ennuis" que l'on peut avoir avec Gnome-Shell.
https://live.gnome.org/action/info/GnomeShell/Annoyances
Pour la plupart, il existe une extension qui contourne le problème.
Sinon, mes extensions favorites:
Ajout de fonctionnalités
https://extensions.gnome.org/extension/108/gtg-tasks-in-calendar-panel/
https://extensions.gnome.org/extension/62/journal/
https://extensions.gnome.org/extension/127/new-instance-on-current-workspace/
https://extensions.gnome.org/extension/258/notifications-alert-on-user-menu/
https://extensions.gnome.org/extension/60/overlay-icons/
https://extensions.gnome.org/extension/75/smart-launcher/
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
"Mais BORDEL pourquoi changer les noms d'applications bien connues et les remplacer par un nom générique ?"
Très simple. Prends un échantillon de personnes et demandent leur à quoi sert les applications:
- Epiphany
- Rhythmbox
- Seahorse
C'est pourtant bien connu tu me dis ?
Le truc marrant c'est que même certains utilisateurs de longue date ont du mal:
- Combien de h encore dans le lecteurs de musique ?
- Comment ça s'appelle encore le truc avec tous les mots de passes ?
Vous savez, l'utilisabilité, l'UX et le design sont des sciences. Des sciences humaines, non exactes mais des sciences quand même, qui s'améliorent au fil des années mais où des grands principes se dégagent.
Les geeks qui n'ont aucune expérience de ces sciences et qui prétendent que tout ce que font les UX designers, c'est de la merde sont à ranger dans le même sac que les créationnistes: « Comme je ne comprends pas et que ça ne correspond pas à ma petite vision du monde, c'est de la merde ».
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# GnomeOS
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 5.
Au sujet du commentaire de McCann sur mon blog, je tiens à pointer une conversation particulièrement intéressante avec McCann, Emmanuel Bassi et d'autres ici:
https://plus.google.com/118165493193465533929/posts/2Yzz4iEN9Ec
Cela m'a donné des idées pour brainstormer:
https://live.gnome.org/LionelDricot/GnomeOS
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 6.
"Les normes, c'est comme la loi, c'est fait pour réguler les comportements, pour qu'on sache comment se comporter, pour qu'on ait des repères communs."
Non, les normes sont très très différentes de la loi.
La loi est là pour éviter que certains humains ne fasse souffrir d'autres. Il est interdit de violer la loi car cela crée une souffrance chez d'autres humains. (genre, je peux pas te mettre mon point dans la gueule).
Les normes sont juste des coutumes, issues de la culture, qui changent très fortement avec le temps et qui, en effet, permettent d'avoir des repères communs. La grande différence est que ne pas respecter une norme est tout à fait autorisé. La cravate est une norme sociale dans beaucoup de cas chez les mâles. Ne pas en mettre ne signifie pas aller en prison.
Le gros problème c'est que, comme toi, beaucoup de gens confondent les normes et la loi. La raison est simple: pendant des siècles, la religion a allègrement mélangé les deux et a, de plus, fait croire que les normes étaient intemporelles (l'exemple de la cravate te montre à quel point c'est stupide).
Du coup, beaucoup se sentent obligés de transposer certaines normes en lois (exemple: le mariage est entre un homme et une femme).
Lorsque l'argument de pouvoir ou d'antériorité ne suffisent plus (mais ils sont suffisants la plupart du temps), les plus malins vont alors avancer la définition même de loi: « Oui mais moi, voir un couple homosexuel, ça me révulse, ça me fait souffrir. La loi doit me protéger ».
Et dans ces cas là, la réponse est simple: qui souffre le plus ? Le conservateur qui voit de temps en temps un couple d'homos ? Ou deux personnes obligées de se cacher ou de ne pas être reconnues dans leur amour ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 6.
Non, on peut voir le sexe comme étant parfaitement amoral.
Quand tu écoutes de la musique, est-ce que c'est soumis à une morale ? Non, pas du tout, tu le fais parce que là, à l'instant précis, ça te fait plaisir et que ça ne dérange personne.
Et bien, pour certains, le sexe est exactement comme ça. Point barre.
Et je ne vois pas en quoi ce serait une vision du sexe plus mauvaise qu'une autre.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 7.
Je ne pige pas ton argument: chaque société historique a des règles liées au sexe donc notre société doit avoir des règles qui réglementent le sexe.
Euh?
Chaque société historique a des rites religieux donc notre société doit avoir des rites religieux.
Chaque société historique a des rites de passage pour l'adolescence donc notre société doit avoir des rites de passage pour l'adolescence.
Chaque société historique diviser les humains en caste hiérachisée (que ce soit par le sang, le sexe ou n'importe quoi) donc notre société doit diviser les humains en caste.
C'est fort faible comme argument et, je dirais même plus, ça va à l'encontre d'un phénomène assez récent appelé multiculturalité.
Le problème d'une société multi-culturelle est que, par essence, elle est très libérale, imposant un socle minimal (généralement codifié par la loi) et laissant aux individus la possibilité de suivre les rites et les coutumes de leur choix tant qu'ils restent dans le cadre de la loi.
Cependant, notre société actuelle ne fonctionne pas comme cela. Plusieurs grandes cultures fort semblables car issus des mêmes bases (à savoir les religions monothéistes) se sont drappé dans une apparence de multiculturalité et, plutôt que d'imposer un socle minimal, ont imposé comme socle tout ce qu'il y avait en commun. (la diabolisation de la femme et du sexe font partie de ce socle commun. Le manichéisme également)
On pourrait dire que c'est pas grave, vu que les échanges avec des cultures fondamentalement différentes sont rares. Et on pourrait arguer que le but d'une société multi-culturelle n'est donc pas nécessaire.
Mais c'est sans compter sur l'humain. La morale d'une société à une vocation purement utilitaire. C'est un outil pour répondre aux contraintes d'un temps donné. Les égyptiens ont inventés la circoncision parce qu'avec l'eau du Nil, l'hygiène de l'époque et la chaleur, le prépus était un nid à infection.
La sexualité a été diabolisée par les monothéistes car elle était liée très à la procréation. Les monothéistes voyant tout en bien et en mal, la seule chose qui était bien chez eux était une relation un homme une femme et un enfant ne pouvait qu'être issu d'un couple reconnu. (d'où le terme, encore péjoratif de nos jours, de bâtard).
Le sexe en dehors du mariage est donc diabolisé et, même au sein du mariage, il est perçu comme négativement.
C'est une manière comme une autre de contrôler les naissances et, pour les hommes, de favoriser leur patrimoine génétique.
Cependant, l'instinct sexuel est particulièrement fort et cette contradiction entre l'instinct naturel et la morale crée pas mal de déséquilibre. Mais la société y survit.
Au 20ème siècle, apparait un outil qui va révolutionner le monde de manière absolue: la pillule contraceptive.
D'un coup, la sexualité n'est plus liée à la procréation. La sexualité devient un acte à part entière. Toutes les morales qui reglement la sexualité deviennent d'un coup obsolètes ! C'est d'ailleurs ce qu'on observe en mai 68, liberté et compagnie.
Cependant, la morale est encore très portée par la religion (en fait, c'est le contraire: la morale, outil de survie d'une société, s'est servi de la religion comme vecteur et est, pour le moment, en train de migrer doucement vers un autre transport, la loi). La religion, c'est avant tout des hommes. Des hommes qui ont du pouvoir, un pouvoir qu'ils prétendent être absolu et infaillible. Remettre en cause un seul et unique point de leur morale historique reviendrait donc à mettre à bas le mythe d'infaillibilité. Ce serait l'écroulement de tout leur pouvoir.
Il s'en suit une réaction fort logique: le refus du progrès. Ces personnes le reconnaisse d'elle même en se qualifiant de « conservateurs », les gens opposés au changement.
Mais le ver est dans le fruit: la sexualité pourrait être banale, plaisante. Techniquement, rien ne s'y oppose. La religion tente fait donc feu de tout bois pour dénoncer la sexualité (par exemple avec le sida). Mais le malaise est profond. Tous les scandales de pédophilie qui sortent maintenant ne sont pas dus au hasard: la morale qui tente de diaboliser le sexe crée des pervers, des frustrés qui, à un moment ou un autre, cède à leurs pulsions.
Cela a été accepté pendant des siècles, étant tacitement le prix à payer pour maintenir la société, pour éviter des naissances incontrôlées. Les putes, indispensables pour assouvir les pulsions, étaient rejetées car, implicitement, tout le monde savait qu'elles avortaient régulièrement, car elles étaient le reflet que tout le monde souhaitait cacher.
La contraception a mis fin à cela. La morale du tabou sexuel n'a plus de raison d'être. Du coup, les victimes de cette morale sortent des bois et n'acceptent plus de souffrir sans aucune raison valable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html