Il faut peut-être aller chercher ce fichier et permettre au chargeur dynamique (ldd) de le trouver en
- ajoutant le repertoire ou il se trouve dans ta variable LD_LIBRARY_PATH (sous linux)
ou en root :
- ajouter le chemin dans le répertoire où ldd les cherche (souvent /etc/ld.so*) puis en faisant tourner ldconfig. (Les amis windwosiens procéderaient sûrement à un reboot à cet instant là)
- En copiant ta librairie (make install ou manuellement) dans un repertoire standard où ldd pourra la trouver (genre /usr/local/lib).
Pour la compilation "all static" il faudait installer les versions static des librairies du système. À supposer bien entendu qu'il n'y ait pas de bug dans le système de compilation de subversion.
J'approuve aussi ! Rien de tel que les présentations en Latex. Moi j'utilise "prosper" mais beamer c'est vraiment très sympa aussi. L'avantage de Latex c'est que tes figures restent « disponibles » et non réduites par de méchants logiciels Wysiwyg. Et puis ça permet de se concentrer sur le fond plutôt que sur les horribles petits effets clignotant qui distraient le public quand ils sont utilisés à mauvais escient (bien « escient » pas « hessian ») --- ce qui est trop souvent le cas.
Remarques sur la forme :
- Tient c'est amusant la lettre de « Sarko » est rédigée par un certain Olivier Henrard en utilisant une suite bureautique honnie de si nombreux ministères français (OO 2.2). Mais visiblement le cabinet de madame Albanel n'est pas sensible à la contradiction entre ses propositions liberticides[1] et les logiciels libre.
- Par ailleurs je remarque que ces gens si compétents[2] écrivent aussi bien que moi : ils ne savent même pas qu'en français le mot « État » prend un accent.
- Finalement : malgré tout, pour un courrier écrit avec un traitement de texte wysiwyg la mise en page est plutôt correcte.
[1] Je suis contre le piratage des œuvres « culturelles ». Et le fait qu'il me semble que l'usage du mot culturel pour les qualifier n'est généralement pas approprié n'est pas étranger à cette position.
[2] Leurs hautes compétences étant la justification de salaires très largement supérieurs au salaire médian des français.
J'avais du mal à le croire mais après un rapide test :
colors = 64;
pixpercolor = 32;
npixx = colors * pixpercolor;
npixy = 50;
fp = fopen("vert6bit.ppm","w");
fprintf(fp,"P3\n# a 64 level green shade\n%d %d\n%d\n",npixx,npixy,colors);
for(i=0; i<npixy; i++) {
for(j=0; j<npixx; j++) {
fprintf(fp,"%d %d %d ",0,j/pixpercolors,0);
}
fprintf(fp,"\n");
}
fclose(fp);
Il faut bien se rendre à l'évidence et 7 bits sont bien nécessaires pour ne pas percevoir de discontinuités entre deux aplats de vert ! En revanche pour le rouge et le bleu il semble que six suffisent. Évidemment tout ceci sous réserves des distortions produites par les algorithmes de traitement appliqués par X, la puce graphique, l'écran ... Et sous réserves que mes yeux aient une capacité standard à distinguer les couleurs.
De toutes façons les capteurs de la majorité des appareils photos sont incapable d'atteindre une dynamique de couleurs tirant pleinement partie d'une description sur 8 bits par canal. Par ailleurs, j'ai la mauvaise habitude d'utiliser des images jpeg qui, si mes souvenirs sont bon, sont soumis à la même limite. Donc, même si je trouve sympa l'idée de pouvoir utiliser une decription incroyablement plus précise des images, je doute fortement que le résultat final puisse être fort différent. À l'écran, en tous cas, la différence ne peut qu'être nulle puisque ma dalle LCD même en mode photo se limite à 6-8 bits par canal. Et même sur tirage photo où je n'ai jamais été déçu par la qualité des tirage des horribles petites photos toute floues que produit l'optique très moyenne de mon compact (à condition que j'ai pris le soins de lui fournir un signal suffisant) je doute que faire mes montage en 32 bits apporte grand chose...
Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
[...] pratique au plus haut point [...}
- pratique et de surcroît au point ?
- pratique au plus haut point ?
- une combinaison linéaire des deux sens ci-dessus ?
Et après mûres reflexions on se rend compte que la meilleur utilisation de la clim s'est encore pour chauffer ! Et voilà comment divisé sa facture de chauffage par trois ou quatre.
Marrant ! Moi mes souvenirs de physique au lycée datent du milieu des années 90. À l'époque, on ne pouvait pas tourner trois pages de son livre de physique sans tomber sur des exemples concrets d'expérience et d'applications liés au chapitre étudié. À quel époque avez-vous été dégouté de la physique par un enseignement figé et découplé du monde réel ? Votre site laisse deviner que vous avez commencé votre thèse vers 1999. Est-ce que en quelques années c'est l'enseignement des sciences au lycée qui a télement changé entre vous et moi. Où bien est-ce seulement un problème de perspective ? Vous n'aviez pas de goût pour la description simpliste d'objets complexe que propose la physique ; vos enseignants n'avaient pas une approche pédagogique susceptible de vous intéresser ...
Quant à la news, rien de bien nouveau. À l'université on croise tous les jours des élèves de lycée qui ne savent pas additionner deux vecteurs ou dériver un monôme.
En fait, tu parles de choses que tu ne connais pas, renseigne toi avant!
Qu'il est facile de mal s'exprimer (mon problème ?). Qu'il est facile aussi de mal lire un texte (le votre ?) ! En l'occurence je ne crois pas avoir dit que je ne connaissais pas la licence sous laquelle F. Latrive distribue l'ouvrage sujet de cette petite controverse. Il me semble que j'ai plutôt dit ne pas savoir ce que signifie l'abréviation/sigle « -nc ». De mon point de vue il y a là une nuance que votre remarque un peu insultante et en tout cas excessivement familière semble ignorer.
<ma petite vie>
J'ai très peu de lien avec les mondes de « l'art » ou de la « culture » et leurs productions. Et je n'ai donc pas souvent l'occasion de rencontrer les petits acronymes des creative commons. Ce qui explique que je ne me sois jamais donné la peine d'en apprendre le sens exact. Même si je peux supposer que -nc signifie non commercial ou quelque chose d'approchant.
Par ailleurs et sans qu'à mon avis ce soit le moins du monde contradictoire avec ce qui précède, je sais très bien sous quelle license se trouve du bon usage de la piraterie pour m'être donné la peine de la lire il y a de cela ~1an.
</ma petite vie>
Pour revenir à notre problème de licence by-nc-sa : votre interprétation et celle de la page de tuxfamily que vous citez n'engage que vous et ne correspond pas au texte de la licence. Sans que je contexte vos propos je suis très loin d'être certain qu'ils soient justes.
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous --- C'est pourtant le fondement et l'origine du droit d'auteur tel que nous le connaissons. Le saviez-vous ? Si non, je me permet de vous recommander un excellent ouvrage qui en discute et que vous trouverez assez aisément. Il s'inititule Du bon usage de la piraterie et est écrit par F. Latrive :-). Quant à moi je ne saurais partager votre conception du monde. En effet à chaque message vous insister pour faire l'amalgame entre toutes les créations immateriels. C'est un choix qui constitue la racine de nos divergences. Et comme il ne s'agit que d'une question de goût apparemment (je ne suis apparemment pas plus sensible à vos répétitions que vous à mes arguments), cela ne se discute pas assurèment. Au moins ce petit échange épistolaire à eu le mérite de nous permettre de mieux nous comprendre.
PS (encore): Quant à la GPL, il s'agit effectivement très clairement d'une licence qui limite ma liberté individuelle au profit de la société. Après on en revient toujours à mon interogation initiale où place t'on la limite de la « liberté ». Pour moi, la GPL est l'exemple typique de ce que j'apprécie et approuve en matière de liberté des logiciels et (sous réserve que je l'ai bien comprise) la licence de Du bon usage de la piraterie est un excellent exemple de licence globalement positive pour un livre. Les deux imposent des limites à ma liberté mais ces limites 1) ne me gène que peu et 2) me semble globalement utiles. Que demander de plus ?
Si ensuite on décide d'assimiler le bien au libre alors clairement je classe ces deux licences dans le libre. WWW.
Je ne suis pas un spécilaiste des licences creative commons. Alors -NC ne me dit rien du tout. Dans le cas du livre de F. Latrive, Du bon usage de la piraterie, j'ai lu sur le site où je l'ai trouvé que je pouvais le partager à certaines conditions, assez aisée à remplir, telle que toujours préciser le nom de l'éditeur et cæetera. Ces conditions là ne me semblent aucunement une entrave au partage. Tout juste un rappel à une certaine politesse.
Quant au terme « à ma guise » que j'emploi, en vous lisant il me semble qu'il est peut-être ambiguë. Je ne voulais absolument pas dire « selon mon bon vouloir », mais plutôt au moins autant que j'en ai le désire...
PS: en oubliant le lyrisme parodique de la dernière tirade, j'en viens à ma conclusion :
Je ne suis pas certain que tout doivent être traité de manière simpliste et uniforme dans le monde. Et, pour moi (c-à-d sans que je prétende l'imposé à qui que ce soit d'autre) un livre que je peux lire et partagé à ma guise rempli les critères nécessaire et suffisant pour que je le qualifie de libre. Je pense avoir clairement expliqué pourquoi. Mais chacun est libre :-) de se faire une opinion bien sûr.
si je veux adapter un livre pour qu'il puisse être mieux compris et mieux approprié? Je ne peux pas avec du non libre tel que me le propose "Du bon usage de la piraterie", car il est non libre et me limitera dans la diffusion, CQFD
Voilà bien une idée saugrenue (oups je m'emporte) !
Même pour des livres classiques, absolument non libres, vous avez parfaitement la liberté de faire des adaptations comme bon vous semble ! Évidemment il y a toujours la manière du « courageux » qui va comprendre le livre et réecrire un ouvrage correspondant mieux à ses désires : plus intéressant, meilleur style, plus complet... tout ce que vous voudrez ! C'est souvent une question de goût, de point de vue, d'époque et cela a été fait ( et se fait toujours ) un nombre incalculable de fois dans l'histoire. Il n'y a qu'a ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte. Jamais aucun auteur (jusqu'à ce que les offices de brevets ne dégènèrent) ne s'est vu accordé l'exclusivité sur une idée. La publication d'un ouvrage vise précisemment à l'opposé. Ce serait donc un comble !
Et puis Il y aura aussi la méthode du paresseux qui publiera un addendum, des corrections et cætera en faisant savoir a son propre public comment les utiliser. Si en plus le paresseux est informaticien il pourra même arranger un script pour que les corrections s'ajoutent automatiquement à l'ouvrage visé. De sorte que la licence de l'auteur ne soit pas enfreinte. Évidemment, le public pourra douter de la profondeur des reflexions de celui qui ne maitrise même pas assez son sujet pour écrire son propre ouvrage selon son style. Mais c'est une autre histoire.
Enfin reste la méthode des sagouins. Les mêmes qui n'hésitent pas un instant à enfreindre le droit d'auteur pour installer des copies pirates de windows et autres logiciels qui leur sont pécunièrement interdit plutôt que de se rendre compte que de nombreux auteurs seraient heureux de les voir utiliser gratuitement leurs œuvres qui offrent les mêmes services. Donc le sagouin, comme a son habitude enfreindra toute règle de bien séance, il recopiera à droite et à gauche des passages qu'il ne comprendra pas (puisqu'il ne se sent pas obligé de les exprimer à sa manière), et créera une œuvre frankenstein sans queue ni tête qui trainera sur une étagère et, heureusement, disparaîtra bien vite dans l'oublie. Malheureusement, entre temps s'il a réussi a la refilé à un éditeur il aura pollué un peu plus le monde et les bibliothèques. Dans certains pays cela se fait beaucoup et dans mon métier c'est une vraie plaie ! Par ailleurs c'est aussi extrêmement néfaste pour les malheureux qui sont encouragés à pratiquer ainsi car ils n'acquièrent aucune compétence réelle. Ensuite soit ils deviennent chomeurs ce qui n'est pas très joyeux. Soit ils trouvent un post qu'ils ne sont pas assez compétent pour occuper. C'est peut-être encore pire.
Pour le bien de la société tout entière et de chacun de ses membres il faut parfois accepter des limites à sa propre liberté (là où commence celle des autres dit-on). C'est dur mais le monde est malheureusement plus complexe qu'il n'y paraît et ne saurait se résumer en deux règles simplistes. Tous les physiciens vous le diront :-).
Ma foi c'est là sans doute que nos avis divergent. En effet, à des fins didactiques, il me semble indispensable de nuancer les libertés applicables aux œuvres immaterielles. Autant les quatres libertés que vous citez (et sur lesquels vous vous accordez apparemment avec Mathieu Stumpf --- cf. ça réponse plus haut à mon post précédent) me semblent essentielles pour un certain nombre de choses telles qu'en particulier les logiciels, les algorithmes, et cætera ; autant il me semble utile et salutaire de faire une exception pour les textes rédigés.
Pourquoi ? Parce que les textes ne sont pas activables indépendamment des humains. Un logiciel est souvent tout à fait utile et utilisable sans rien comprendre à l'informatique. Combien d'élèves ignorent la différence entre un fichier texte et un .doc et arrivent pourtant à obtenir ce qu'ils souhaitent de logiciels non-libres et piratés ? À l'inverse, un livre ne peut servire qu'à édifier l'esprit humain. Il est donc nécessaire de le lire puis de le comprendre. Et finalement du livre tout entier n'est utile que la partie qui a été retenue par le lecteur. Celui-ci doit s'en approprier les idées. Sinon le livre ne sert qu'à assouvir une sorte de syndrôme du cartable ou à remplir une bibliothèque qui n'est rien de plus qu'un puit de CO2.
Évidemment, il est possible de concevoir un usage du libre par petites modifications. Par recopie de quelques passages intéressant. Mais cette voie est trop facile trop séduisante. C'est pour cela qu'on encourage systématiquement les élèves à s'approprier les idées et à les RÉEXPRIMER à sa manière. Sinon on aboutit à un système où la majorité des œuvres ne sont plus que des copies légèrement amendées de travaux originaux oubliés depuis longtemps et que personne ne s'est donné la peine de comprendre. Et je n'éxagère pas. Dans certains labos on tolère ce genre de pratique et le résultat n'est vraiment pas brillant.
En moins lyrique : pour qu'un livre serve il faut qu'il soit compris et approprié ; Il est en cela radicalement différent des logiciels, manuels... Permettre la recopie conduit à l'absence de lecture vraie et d'appropriation des thèses. Il est donc utile et très sain de ne pas autoriser la bête copie/modification d'un livre !
Quelles sont les critères de licence à partir desquelles vous considérez un livre comme libre ?
<mes deux centimes>
Certe pas sous « licence libre » --- encore que ça dépende de la définition choisie --- mais tout de même sous une licence suffisamment libre pour que tout le monde puisse y accéder depuis un ordinateur et profiter des idées, des raisonnement et des informations qui y sont rassemblées. Pour un livre ça me semble suffisant. L'important avec les livres c'est la diffusion des idées. C'est assez différent des logiciels où, selon moi, ce qui importe est aussi de mettre en commun le travail de programmation...
</mes deux centimes>
de base c'est GCC 3.3.5. Or j'ai besoin d'un 3.4 pour avoir gfortran et le "support" de l'architecture K10 d'AMD.
Pour les incompatibilités du make : j'ai vite soupçonné quelques choses de ce côté et installé gnumake. Mais sans que cela ne change mon erreur...
Si je peux me permettre, je vois :
50-node Quad Core AMD Opteron cluster
Si quelqu'un le sait : qu'est ce qui tourne sur ces choses ? Moi je n'arrive pas a y mettre linux ... ni le reste d'ailleurs (cf: https://linuxfr.org/forums/12/25548.html ).
Bien que je n'y connaisse strictement rien en matière d'économie cet intervention me semble parfaitement sensée. Mon petit doigt me tient un discours similaire et du coup je ne crois absolument pas que le fait de polluer epsilon de moins puisse faire doubler le cours du lait en poudre.
Par ailleurs je viens juste de lire : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41802 . L'analyse qui est faite dans cette article me semble infiniment plus pertinente que celle de la banque mondiale...
Voilà qui est bien dit et qui pose clairement le problème : d'antan il a fallut créer par la loi un équilibre entre les auteurs, les interprètes et le publique. Cela s'est fait en imposant quelques loi facilement applicable qui ont aboutit à un certain équilbire. Aujourd'hui, même problème mais avec ~quatre acteurs, géants de la diffusion, multinationales du contenu, auteurs et citoyens.
Hmm, il semble que le problème ai donc en fait fortement changé et que les recettes de grand-mère (grand-père plutôt ...) ne puissent plus s'appliquer. D'abord, on est passé d'un public sommes toutes restreint à des citoyens qui sont aussi et avant tout autant des producteurs (potentiels) que des consommateurs de contenus. Ensuite les technologies ne sont plus les mêmes et donc les moyens techniques pour imposer par la loi un équilibre auront des effets fort différents de ceux utilisés au XVIIIème siècle.
La question qui se pose devient donc : peut-on imposer, à nouveau, un équilibre entre les dinosaures (les deux premiers de mon énumération) sans écraser les humains avec les tares ? Dit autrement cela donne : peut-on maintenir le système dans l'ancien équilibre malgré les nouvelles technologiques sans nuire fondamentalement aux SEULS ÉLÉMENTS IMPORTANTS DE L'ÉQUATION c'est-à-dire les citoyens ?
D'après ce que je comprend du texte d'Egidius sa réponse est non. Et il me semble être assez d'accord. J'irais plus loin. Apparemment il va falloir que les choses changent et que les trois sous ensembles que sont les diverses multinationales et les auteurs s'adaptent à des conditions nouvelles.
On pourrait croire que s'est dommage pour les auteurs et que cela sera peut-être terrible pour eux. Mais en fait ils se sont déjà adapté depuis fort longtemps à des conditions bien plus dramatiques que décrites ici. Tout le monde le sait et les exemples sont légions : les auteurs en général ne reçoivent pas une juste récompense de leur travail. À part quelques vedettes qui sont mises en avant afin de justifier un système fondamentalement injuste. Pour ne pas parler dans le vide, un exemple précis : savez-vous que certains journaux font signer aux auteurs des renoncement total à leurs droits sur leurs créations pour le publier ? Incroyable non quand on se souvient des raisons qui ont pousser à créer ce droit. En tous cas cet exemple comme tant d'autre montre que les dérives ne datent pas d'hier et surtout que le fait que la question de la répartition des bénéfices de la création se pose à nouveau avec tant d'acuité n'est en AUCUN CAS liés à la rémunération des auteurs qui ne sont guère plus qu'un pretexte ou un alibi dans le jeu de puissances qui les dépassent. Conclusion 1 : il me semble que les arguments avancés pour défendre les divers textes liberticides votés ou proposés à tous niveaux sont parfaitement fallacieux et hypocrite.
Par ailleurs il faut se poser la question des conséquences des textes votés. Puisqu'il semble clair pour tout le monde que même sans être forcément efficaces pour les buts qu'on leur assigne ces textes auront pour vertu essentielle de priver les citoyens de bon nombre de leurs droits essentiels. Conclusion 2 : encore deux bonnes raisons pour réfléchir un peu plus à une remise à plat du système.
Certains plutôt qu'une remise à plat aimerait beaucoup revenir au statu-quo du XIXéme siècle. Peut-être l'idéalise t-il ? il me semble qu'il est en fait la source de très nombreux problèmes. En niant absolument les mécanismes de création de l'esprit humain, il a imposer durablement la vision romantique de la création (le génie héroïque créant son oeuvre ex-nihilo) dans la conscience populaire. Cette base me semble parfaitement malsaine. Pour bien s'en rendre compte il suffit de comparer un article académique et un brevet : l'un utilise et cite des dizaines de sources, l'autre semble prétendre à la nouveauté radicale en ne venant de rien. Pourtant les deux ont leurs sources dans les mêmes processus de pensées des mêmes cerveaux. Conclusion 3 : même un retour en arrière n'est en aucun cas souhaitables. Et tant pis pour les quelques vedettes qui devront travailler plus pour gagner plus.
Au final il me semble qu'il faut accepter les déséquilibres que créent les nouvelles technologies. Oui désormais écouter de la musique ne requière plus forcément de déplacer un orchestre philarmonique entier. Doit-on pour autant proscrire les baladeurs, les radios, etc, qui privent de travail de nombreux artistes talentueux ? Ou plutôt accepter que les fabriquant d'électronique grand public fassent quelques bénéfices par ce moyen ? Oui, désormais ce seront les propriétaires de tuyaux et les indexeurs de contenues qui feront beaucoup de bénéfices et plus les multinationale du goût homogène. Et qui sait, peut-être qu'un jour les marchés s'équilibreront et que les fournisseurs d'accés auront des bénéfices plus réduits et porportionnés à leur propre travail. Mutatis mutandis comme disait l'autre. L'important c'est que les droits fondamentaux des être humains soient préservés. Même au dépend de la sécurité alimentaire et des petites habitudes de quelques vedettes. Il ne nous reste plus qu'a espèrer que la crise actuelle, déclenchée pour maintenir les privilèges de quelques uns, soit l'occasion d'une prise de conscience collective ; puis que via des politiciens travailleurs, ambitieux et responsables, soit l'occasion d'une refondation complète de la notion de « propriété intellectuelle » afin que les errements du passé et du présent en la matière ne soient jamais reproduits.
... de la paille et de la poutre.
Ceci dit il faut bien commencer par voir les pailles dans les yeux des voisins et le leur expliquer pour qu'il puissent vous faire remarquer vos propres poutres. C'est donc déjà un pas en avant. Ou bien peut-être est-ce une manière de se mettre en accord avec sa propre conscience en se disant quelque chose comme : « suite à des pressions j'ai fait un projet de loi abject et exécrable ; en fait j'ai fait exactement la gorgone réclamée par mes commanditaires. Je pensais qu'en agissant ainsi quelques voix censées s'élèveraient, qu'elles seraient entendues par les responsables et que ce monstre serait mis à mort. Maintenant voyant que les gens aux commandes sont incapables d'ouvrir les yeux sur la nature réel du petit ou se sentent complètement irresponsable, je fais tout mon possible pour les réveiller. Si après cela madame Albanel n'a toujours pas compris je m'en lave les mains. »
D'après atilf :
Racaille : Péjoratif. Partie du peuple la plus pauvre, considérée comme la plus méprisable. Synonyme : canaille, populace [...] par extension crapule, fripouille. [...]
Une racaille de : Synonyme une meute [...]
Bien que le terme de racaille soit utilisé dans son sens de partie du peuple la plus pauvre pour s'auto désigner par les jeunes des sité qui en oublient le côté péjoratif, il ne semble pas anormal de l'utiliser dans un sens parfaitement péjoratif pour désigner des meutes d'excités violents. Quant à la dichotomie qui apparaît dans les usages, elle me semble significative de la panne de « l'ascenceur sociale », ou dit autrement, du manque de perspectives d'avenir et du mal être de la masse des jeunes (de plus en plus vieux) les moins favorisés.
«... elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain »
Si je puis me permettre il me semble qu'elle se rapproche fortement des droits "fondamentaux" des être humains justement. Sans faire une dissertation et sans vraiment argumenter :
- le droit à la propriété : en tant que propriétaire d'un objet, au hasard d'un odinateur, j'ai le droit de faire avec ce qui me chante pourvu que ça ne nuise pas à autrui. Donc il est impensable qu'on me prive de la liberté de modifier un programme ou son comportement ou de l'utiliser d'une manière non prévu par ses développeurs (à non pardon par ses propréiétaires). Il est également difficilement acceptable qu'autrui puisse donner des ordres sans mon consentement à MA machine (cf. la remarque de Linus sur la sécurité dans vista).
- le droit de communiquer : Pourquoi ne pourrais-je pas expliquer à ma thésarde quelles sont les bugs qui empêchent ses calculs de fonctionner avec le logiciel propriétaire qu'elle a acheté ? Juste parce que la licence me l'interdit ? Il me semble que la licence est abusive. Mais comme la loi est la loi je préfère juste ne plus utiliser de tels logiciels maintenant que je connais la différence entre la liberté et la violation des lois par ignorance de leur réalité causée par une tentative de déduction directe depuis les « droits fondamentaux de l'être humain.»
- le droit de comprendre, d'apprendre et de partager la connaissance. Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
[^] # Re: si je change ma ligne de compile...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message compilation subversion. Évalué à 1.
- ajoutant le repertoire ou il se trouve dans ta variable LD_LIBRARY_PATH (sous linux)
ou en root :
- ajouter le chemin dans le répertoire où ldd les cherche (souvent /etc/ld.so*) puis en faisant tourner ldconfig. (Les amis windwosiens procéderaient sûrement à un reboot à cet instant là)
- En copiant ta librairie (make install ou manuellement) dans un repertoire standard où ldd pourra la trouver (genre /usr/local/lib).
Pour la compilation "all static" il faudait installer les versions static des librairies du système. À supposer bien entendu qu'il n'y ait pas de bug dans le système de compilation de subversion.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Beamer
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Faire une présentation pour une conférence ?. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Rendons à César...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sarkozy au secours de la riposte graduée.. Évalué à 1.
- Tient c'est amusant la lettre de « Sarko » est rédigée par un certain Olivier Henrard en utilisant une suite bureautique honnie de si nombreux ministères français (OO 2.2). Mais visiblement le cabinet de madame Albanel n'est pas sensible à la contradiction entre ses propositions liberticides[1] et les logiciels libre.
- Par ailleurs je remarque que ces gens si compétents[2] écrivent aussi bien que moi : ils ne savent même pas qu'en français le mot « État » prend un accent.
- Finalement : malgré tout, pour un courrier écrit avec un traitement de texte wysiwyg la mise en page est plutôt correcte.
[1] Je suis contre le piratage des œuvres « culturelles ». Et le fait qu'il me semble que l'usage du mot culturel pour les qualifier n'est généralement pas approprié n'est pas étranger à cette position.
[2] Leurs hautes compétences étant la justification de salaires très largement supérieurs au salaire médian des français.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 4.
colors = 64;
pixpercolor = 32;
npixx = colors * pixpercolor;
npixy = 50;
fp = fopen("vert6bit.ppm","w");
fprintf(fp,"P3\n# a 64 level green shade\n%d %d\n%d\n",npixx,npixy,colors);
for(i=0; i<npixy; i++) {
for(j=0; j<npixx; j++) {
fprintf(fp,"%d %d %d ",0,j/pixpercolors,0);
}
fprintf(fp,"\n");
}
fclose(fp);
Il faut bien se rendre à l'évidence et 7 bits sont bien nécessaires pour ne pas percevoir de discontinuités entre deux aplats de vert ! En revanche pour le rouge et le bleu il semble que six suffisent. Évidemment tout ceci sous réserves des distortions produites par les algorithmes de traitement appliqués par X, la puce graphique, l'écran ... Et sous réserves que mes yeux aient une capacité standard à distinguer les couleurs.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 6.
Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: A quand...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Gimp 2.6 est de sortie. Évalué à -2.
- pratique et de surcroît au point ?
- pratique au plus haut point ?
- une combinaison linéaire des deux sens ci-dessus ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 4.
Quant à la news, rien de bien nouveau. À l'université on croise tous les jours des élèves de lycée qui ne savent pas additionner deux vecteurs ou dériver un monôme.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à -1.
En fait, tu parles de choses que tu ne connais pas, renseigne toi avant!
Qu'il est facile de mal s'exprimer (mon problème ?). Qu'il est facile aussi de mal lire un texte (le votre ?) ! En l'occurence je ne crois pas avoir dit que je ne connaissais pas la licence sous laquelle F. Latrive distribue l'ouvrage sujet de cette petite controverse. Il me semble que j'ai plutôt dit ne pas savoir ce que signifie l'abréviation/sigle « -nc ». De mon point de vue il y a là une nuance que votre remarque un peu insultante et en tout cas excessivement familière semble ignorer.
<ma petite vie>
J'ai très peu de lien avec les mondes de « l'art » ou de la « culture » et leurs productions. Et je n'ai donc pas souvent l'occasion de rencontrer les petits acronymes des creative commons. Ce qui explique que je ne me sois jamais donné la peine d'en apprendre le sens exact. Même si je peux supposer que -nc signifie non commercial ou quelque chose d'approchant.
Par ailleurs et sans qu'à mon avis ce soit le moins du monde contradictoire avec ce qui précède, je sais très bien sous quelle license se trouve du bon usage de la piraterie pour m'être donné la peine de la lire il y a de cela ~1an.
</ma petite vie>
Pour revenir à notre problème de licence by-nc-sa : votre interprétation et celle de la page de tuxfamily que vous citez n'engage que vous et ne correspond pas au texte de la licence. Sans que je contexte vos propos je suis très loin d'être certain qu'ils soient justes.
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous --- C'est pourtant le fondement et l'origine du droit d'auteur tel que nous le connaissons. Le saviez-vous ? Si non, je me permet de vous recommander un excellent ouvrage qui en discute et que vous trouverez assez aisément. Il s'inititule Du bon usage de la piraterie et est écrit par F. Latrive :-). Quant à moi je ne saurais partager votre conception du monde. En effet à chaque message vous insister pour faire l'amalgame entre toutes les créations immateriels. C'est un choix qui constitue la racine de nos divergences. Et comme il ne s'agit que d'une question de goût apparemment (je ne suis apparemment pas plus sensible à vos répétitions que vous à mes arguments), cela ne se discute pas assurèment. Au moins ce petit échange épistolaire à eu le mérite de nous permettre de mieux nous comprendre.
Cordialement,
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 0.
Si ensuite on décide d'assimiler le bien au libre alors clairement je classe ces deux licences dans le libre. WWW.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 1.
Quant au terme « à ma guise » que j'emploi, en vous lisant il me semble qu'il est peut-être ambiguë. Je ne voulais absolument pas dire « selon mon bon vouloir », mais plutôt au moins autant que j'en ai le désire...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 1.
Je ne suis pas certain que tout doivent être traité de manière simpliste et uniforme dans le monde. Et, pour moi (c-à-d sans que je prétende l'imposé à qui que ce soit d'autre) un livre que je peux lire et partagé à ma guise rempli les critères nécessaire et suffisant pour que je le qualifie de libre. Je pense avoir clairement expliqué pourquoi. Mais chacun est libre :-) de se faire une opinion bien sûr.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 1.
si je veux adapter un livre pour qu'il puisse être mieux compris et mieux approprié? Je ne peux pas avec du non libre tel que me le propose "Du bon usage de la piraterie", car il est non libre et me limitera dans la diffusion, CQFD
Voilà bien une idée saugrenue (oups je m'emporte) !
Même pour des livres classiques, absolument non libres, vous avez parfaitement la liberté de faire des adaptations comme bon vous semble ! Évidemment il y a toujours la manière du « courageux » qui va comprendre le livre et réecrire un ouvrage correspondant mieux à ses désires : plus intéressant, meilleur style, plus complet... tout ce que vous voudrez ! C'est souvent une question de goût, de point de vue, d'époque et cela a été fait ( et se fait toujours ) un nombre incalculable de fois dans l'histoire. Il n'y a qu'a ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte. Jamais aucun auteur (jusqu'à ce que les offices de brevets ne dégènèrent) ne s'est vu accordé l'exclusivité sur une idée. La publication d'un ouvrage vise précisemment à l'opposé. Ce serait donc un comble !
Et puis Il y aura aussi la méthode du paresseux qui publiera un addendum, des corrections et cætera en faisant savoir a son propre public comment les utiliser. Si en plus le paresseux est informaticien il pourra même arranger un script pour que les corrections s'ajoutent automatiquement à l'ouvrage visé. De sorte que la licence de l'auteur ne soit pas enfreinte. Évidemment, le public pourra douter de la profondeur des reflexions de celui qui ne maitrise même pas assez son sujet pour écrire son propre ouvrage selon son style. Mais c'est une autre histoire.
Enfin reste la méthode des sagouins. Les mêmes qui n'hésitent pas un instant à enfreindre le droit d'auteur pour installer des copies pirates de windows et autres logiciels qui leur sont pécunièrement interdit plutôt que de se rendre compte que de nombreux auteurs seraient heureux de les voir utiliser gratuitement leurs œuvres qui offrent les mêmes services. Donc le sagouin, comme a son habitude enfreindra toute règle de bien séance, il recopiera à droite et à gauche des passages qu'il ne comprendra pas (puisqu'il ne se sent pas obligé de les exprimer à sa manière), et créera une œuvre frankenstein sans queue ni tête qui trainera sur une étagère et, heureusement, disparaîtra bien vite dans l'oublie. Malheureusement, entre temps s'il a réussi a la refilé à un éditeur il aura pollué un peu plus le monde et les bibliothèques. Dans certains pays cela se fait beaucoup et dans mon métier c'est une vraie plaie ! Par ailleurs c'est aussi extrêmement néfaste pour les malheureux qui sont encouragés à pratiquer ainsi car ils n'acquièrent aucune compétence réelle. Ensuite soit ils deviennent chomeurs ce qui n'est pas très joyeux. Soit ils trouvent un post qu'ils ne sont pas assez compétent pour occuper. C'est peut-être encore pire.
Pour le bien de la société tout entière et de chacun de ses membres il faut parfois accepter des limites à sa propre liberté (là où commence celle des autres dit-on). C'est dur mais le monde est malheureusement plus complexe qu'il n'y paraît et ne saurait se résumer en deux règles simplistes. Tous les physiciens vous le diront :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Exception pour les livres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 0.
Pourquoi ? Parce que les textes ne sont pas activables indépendamment des humains. Un logiciel est souvent tout à fait utile et utilisable sans rien comprendre à l'informatique. Combien d'élèves ignorent la différence entre un fichier texte et un .doc et arrivent pourtant à obtenir ce qu'ils souhaitent de logiciels non-libres et piratés ? À l'inverse, un livre ne peut servire qu'à édifier l'esprit humain. Il est donc nécessaire de le lire puis de le comprendre. Et finalement du livre tout entier n'est utile que la partie qui a été retenue par le lecteur. Celui-ci doit s'en approprier les idées. Sinon le livre ne sert qu'à assouvir une sorte de syndrôme du cartable ou à remplir une bibliothèque qui n'est rien de plus qu'un puit de CO2.
Évidemment, il est possible de concevoir un usage du libre par petites modifications. Par recopie de quelques passages intéressant. Mais cette voie est trop facile trop séduisante. C'est pour cela qu'on encourage systématiquement les élèves à s'approprier les idées et à les RÉEXPRIMER à sa manière. Sinon on aboutit à un système où la majorité des œuvres ne sont plus que des copies légèrement amendées de travaux originaux oubliés depuis longtemps et que personne ne s'est donné la peine de comprendre. Et je n'éxagère pas. Dans certains labos on tolère ce genre de pratique et le résultat n'est vraiment pas brillant.
En moins lyrique : pour qu'un livre serve il faut qu'il soit compris et approprié ; Il est en cela radicalement différent des logiciels, manuels... Permettre la recopie conduit à l'absence de lecture vraie et d'appropriation des thèses. Il est donc utile et très sain de ne pas autoriser la bête copie/modification d'un livre !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Open Source ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Météo France migre sous Lutece. Évalué à 2.
http://fr.lutece.paris.fr/fr/jsp/site/Portal.jsp?page_id=2 . Et en tous cas open source puisqu'il est possible d'obtenir ces dernières : http://adullact.net/frs/?group_id=167&release_id=1489 .
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Libre / pas libre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 5.
<mes deux centimes>
Certe pas sous « licence libre » --- encore que ça dépende de la définition choisie --- mais tout de même sous une licence suffisamment libre pour que tout le monde puisse y accéder depuis un ordinateur et profiter des idées, des raisonnement et des informations qui y sont rassemblées. Pour un livre ça me semble suffisant. L'important avec les livres c'est la diffusion des idées. C'est assez différent des logiciels où, selon moi, ce qui importe est aussi de mettre en commun le travail de programmation...
</mes deux centimes>
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: --build
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message building GCC on openBSD4.3. Évalué à 2.
Pour les incompatibilités du make : j'ai vite soupçonné quelques choses de ce côté et installé gnumake. Mais sans que cela ne change mon erreur...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pb de mémoire ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message building GCC on openBSD4.3. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: sans rapport
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal 4 postes à pourvoir à l'INRIA pour travailler sur Grid'5000. Évalué à 1.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: sans rapport
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal 4 postes à pourvoir à l'INRIA pour travailler sur Grid'5000. Évalué à 1.
50-node Quad Core AMD Opteron cluster
Si quelqu'un le sait : qu'est ce qui tourne sur ces choses ? Moi je n'arrive pas a y mettre linux ... ni le reste d'ailleurs (cf: https://linuxfr.org/forums/12/25548.html ).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: On en a déja discuté...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Les biocarburants responsable de l'augmentation des prix alimentaires. Évalué à 3.
Par ailleurs je viens juste de lire : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41802 . L'analyse qui est faite dans cette article me semble infiniment plus pertinente que celle de la banque mondiale...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: La vieille histoire ..
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Petite tranche de rigolade avec D. Olivennes. Évalué à 7.
Hmm, il semble que le problème ai donc en fait fortement changé et que les recettes de grand-mère (grand-père plutôt ...) ne puissent plus s'appliquer. D'abord, on est passé d'un public sommes toutes restreint à des citoyens qui sont aussi et avant tout autant des producteurs (potentiels) que des consommateurs de contenus. Ensuite les technologies ne sont plus les mêmes et donc les moyens techniques pour imposer par la loi un équilibre auront des effets fort différents de ceux utilisés au XVIIIème siècle.
La question qui se pose devient donc : peut-on imposer, à nouveau, un équilibre entre les dinosaures (les deux premiers de mon énumération) sans écraser les humains avec les tares ? Dit autrement cela donne : peut-on maintenir le système dans l'ancien équilibre malgré les nouvelles technologiques sans nuire fondamentalement aux SEULS ÉLÉMENTS IMPORTANTS DE L'ÉQUATION c'est-à-dire les citoyens ?
D'après ce que je comprend du texte d'Egidius sa réponse est non. Et il me semble être assez d'accord. J'irais plus loin. Apparemment il va falloir que les choses changent et que les trois sous ensembles que sont les diverses multinationales et les auteurs s'adaptent à des conditions nouvelles.
On pourrait croire que s'est dommage pour les auteurs et que cela sera peut-être terrible pour eux. Mais en fait ils se sont déjà adapté depuis fort longtemps à des conditions bien plus dramatiques que décrites ici. Tout le monde le sait et les exemples sont légions : les auteurs en général ne reçoivent pas une juste récompense de leur travail. À part quelques vedettes qui sont mises en avant afin de justifier un système fondamentalement injuste. Pour ne pas parler dans le vide, un exemple précis : savez-vous que certains journaux font signer aux auteurs des renoncement total à leurs droits sur leurs créations pour le publier ? Incroyable non quand on se souvient des raisons qui ont pousser à créer ce droit. En tous cas cet exemple comme tant d'autre montre que les dérives ne datent pas d'hier et surtout que le fait que la question de la répartition des bénéfices de la création se pose à nouveau avec tant d'acuité n'est en AUCUN CAS liés à la rémunération des auteurs qui ne sont guère plus qu'un pretexte ou un alibi dans le jeu de puissances qui les dépassent. Conclusion 1 : il me semble que les arguments avancés pour défendre les divers textes liberticides votés ou proposés à tous niveaux sont parfaitement fallacieux et hypocrite.
Par ailleurs il faut se poser la question des conséquences des textes votés. Puisqu'il semble clair pour tout le monde que même sans être forcément efficaces pour les buts qu'on leur assigne ces textes auront pour vertu essentielle de priver les citoyens de bon nombre de leurs droits essentiels. Conclusion 2 : encore deux bonnes raisons pour réfléchir un peu plus à une remise à plat du système.
Certains plutôt qu'une remise à plat aimerait beaucoup revenir au statu-quo du XIXéme siècle. Peut-être l'idéalise t-il ? il me semble qu'il est en fait la source de très nombreux problèmes. En niant absolument les mécanismes de création de l'esprit humain, il a imposer durablement la vision romantique de la création (le génie héroïque créant son oeuvre ex-nihilo) dans la conscience populaire. Cette base me semble parfaitement malsaine. Pour bien s'en rendre compte il suffit de comparer un article académique et un brevet : l'un utilise et cite des dizaines de sources, l'autre semble prétendre à la nouveauté radicale en ne venant de rien. Pourtant les deux ont leurs sources dans les mêmes processus de pensées des mêmes cerveaux. Conclusion 3 : même un retour en arrière n'est en aucun cas souhaitables. Et tant pis pour les quelques vedettes qui devront travailler plus pour gagner plus.
Au final il me semble qu'il faut accepter les déséquilibres que créent les nouvelles technologies. Oui désormais écouter de la musique ne requière plus forcément de déplacer un orchestre philarmonique entier. Doit-on pour autant proscrire les baladeurs, les radios, etc, qui privent de travail de nombreux artistes talentueux ? Ou plutôt accepter que les fabriquant d'électronique grand public fassent quelques bénéfices par ce moyen ? Oui, désormais ce seront les propriétaires de tuyaux et les indexeurs de contenues qui feront beaucoup de bénéfices et plus les multinationale du goût homogène. Et qui sait, peut-être qu'un jour les marchés s'équilibreront et que les fournisseurs d'accés auront des bénéfices plus réduits et porportionnés à leur propre travail. Mutatis mutandis comme disait l'autre. L'important c'est que les droits fondamentaux des être humains soient préservés. Même au dépend de la sécurité alimentaire et des petites habitudes de quelques vedettes. Il ne nous reste plus qu'a espèrer que la crise actuelle, déclenchée pour maintenir les privilèges de quelques uns, soit l'occasion d'une prise de conscience collective ; puis que via des politiciens travailleurs, ambitieux et responsables, soit l'occasion d'une refondation complète de la notion de « propriété intellectuelle » afin que les errements du passé et du présent en la matière ne soient jamais reproduits.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# La vieille histoire ..
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Petite tranche de rigolade avec D. Olivennes. Évalué à 2.
Ceci dit il faut bien commencer par voir les pailles dans les yeux des voisins et le leur expliquer pour qu'il puissent vous faire remarquer vos propres poutres. C'est donc déjà un pas en avant. Ou bien peut-être est-ce une manière de se mettre en accord avec sa propre conscience en se disant quelque chose comme : « suite à des pressions j'ai fait un projet de loi abject et exécrable ; en fait j'ai fait exactement la gorgone réclamée par mes commanditaires. Je pensais qu'en agissant ainsi quelques voix censées s'élèveraient, qu'elles seraient entendues par les responsables et que ce monstre serait mis à mort. Maintenant voyant que les gens aux commandes sont incapables d'ouvrir les yeux sur la nature réel du petit ou se sentent complètement irresponsable, je fais tout mon possible pour les réveiller. Si après cela madame Albanel n'a toujours pas compris je m'en lave les mains. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: racaille ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Edvige et parodie. Évalué à 10.
Racaille : Péjoratif. Partie du peuple la plus pauvre, considérée comme la plus méprisable. Synonyme : canaille, populace [...] par extension crapule, fripouille. [...]
Une racaille de : Synonyme une meute [...]
Bien que le terme de racaille soit utilisé dans son sens de partie du peuple la plus pauvre pour s'auto désigner par les jeunes des sité qui en oublient le côté péjoratif, il ne semble pas anormal de l'utiliser dans un sens parfaitement péjoratif pour désigner des meutes d'excités violents. Quant à la dichotomie qui apparaît dans les usages, elle me semble significative de la panne de « l'ascenceur sociale », ou dit autrement, du manque de perspectives d'avenir et du mal être de la masse des jeunes (de plus en plus vieux) les moins favorisés.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 5.
Si je puis me permettre il me semble qu'elle se rapproche fortement des droits "fondamentaux" des être humains justement. Sans faire une dissertation et sans vraiment argumenter :
- le droit à la propriété : en tant que propriétaire d'un objet, au hasard d'un odinateur, j'ai le droit de faire avec ce qui me chante pourvu que ça ne nuise pas à autrui. Donc il est impensable qu'on me prive de la liberté de modifier un programme ou son comportement ou de l'utiliser d'une manière non prévu par ses développeurs (à non pardon par ses propréiétaires). Il est également difficilement acceptable qu'autrui puisse donner des ordres sans mon consentement à MA machine (cf. la remarque de Linus sur la sécurité dans vista).
- le droit de communiquer : Pourquoi ne pourrais-je pas expliquer à ma thésarde quelles sont les bugs qui empêchent ses calculs de fonctionner avec le logiciel propriétaire qu'elle a acheté ? Juste parce que la licence me l'interdit ? Il me semble que la licence est abusive. Mais comme la loi est la loi je préfère juste ne plus utiliser de tels logiciels maintenant que je connais la différence entre la liberté et la violation des lois par ignorance de leur réalité causée par une tentative de déduction directe depuis les « droits fondamentaux de l'être humain.»
- le droit de comprendre, d'apprendre et de partager la connaissance. Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace