C'est sur la même ligne que le bouton répondre. Tout en bas des posts. Mais il ne faut pas se formaliser quant aux scores des posts. D'abord, un mauvais score ne réduit pas forcément le nombre de lecture d'un post. Bien au contraire. Chacun veut savoir quel crime à commit l'auteur et lui éventuellement lui jeter sa petite pierre ne cliquant sur inutile. Ensuite, il faut se souvenir que la communauté des utilisateurs de linuxfr est très diverses, allant du supo de MS en passant par les fous du clicodrome jusqu'aux barbues ventripotents. Parfois il suffit d'une petite phrase, voir d'une petite fôte d'orthographe, pour faire passer un post du mauvais côté de la notation. Dans le cas du premier post de ce filament parierai pour un excés de lyrisme :-).
En l'occurence je crois --- me tromperais-je --- que vous ne comprenez pas de quoi il était question à l'origine : Il ne s'agit pas d'utiliser un programme spécial ; juste le lecteur adobe (TM)(R) flash (TM)(R)(P) sous GNU/linux (GPL) et de lire normalement les fichiers proposés sur le site ; cela vous copie les fichiers sur votre disque dur. Donc n'importe qui avec un livecd ou un linux mal installé (mal installé puisque disposant de flash(TM)(R)(P)) peu parfaitement se constituer une collection de fichiers télécharger de chez deezer point com. J'ai donc beaucoup de mal à trouver votre raisonnement sérieux et votre discours pertinent. Peut-être aviez-vous quelque chose d'autre en tête lorsques vous écriviez ces messages ?
Ou peut-être que leur but est d'entrainer les utilisateurs de logiciels libre dans des pratiques illicites pour ensuite justifier l'interdiction des logiciels pour pirates, terroristes, pédophiles, etc tel que Linux.
Oui, qui sait. Cependant je serais étonné que les décideurs négligent si facilement un des ressorts essentiels des comportements humains : la convoitise. Ils doivent bien savoir que si 10 % des gens ont très facilement accés à un bien convoité, tout ceux qui en voudront y auront accés très rapidement. Les humains sont tout de même des animaux dont les capacités d'apprentissage ne sont plus à démontrer.
du streaming, rien en téléchargement
Dire ceci s'est ;
1) ne pas savoir parler français
2) au point d'oublier le sens des mots ;
3) essayer de cacher la réalité technique.
Du streaming, c'est-à-dire du contenu délivré sous forme de flux chargé sur l'ordinateur du client pour y être joué. Je suis bien d'accord cela n'a rien n'a voir avec le chargement à distance (téléchargement) d'un fichier. Tellement rien à voir qu'au final on retrouve le fichier en train de pourir dans des espaces de stockage temporaire dans le cas de mon exemple.
Désolé si mon ton paraît un peu incisif. Mais vous pouvez être rassuré, de très grands décideurs, très importants et supérieurement compétents, partagent votre avis et tiennent pour assuré que j'ai totalement tort. D'ailleurs ils ont certainement raison : je ne crois pas que les victimes de flash puissent voir de bouton enregistré sous quand ils écoutent de la musique sur le site dont je parle. Il est donc absolument impossible de télécharger les morceaux. CQFD, WWW, QED... Malheureusement personne ne leur a dit que les ordinateurs peuvent fonctionner avec autre chose que windows et que parfois certains formats de fichiers pouvaient être manipulé par plusieurs programmes différents.
Pour ma part j'attends une plateforme avec des prix bas
pour ceux qui n'auraient pas saisie le titre est un jeu de mots avec le nom d'un site. Ce site propose en téléchargement gratuit un très vaste catalogue musical. De plus il s'agit de téléchargement légal puisque le site a des accords avec les distributeurs et gestionnaires des droits.
Comment est-ce possible ? C'est probablement lié à l'invraisemblable incompétence en informatique de nombreux décideurs institutionnels et du monde de la musique. Probablement les mêmes que ceux qui sont à l'origine des DRM. Ces gens croient qu'il est possible de faire jouer de la musique à une machine sans que celle-ci ne l'obtienne (téléchargement). Ils ont donc probablement naïvement gobé les affirmation du diffuseur qui prétend ne pas autoriser les téléchargement. Mais si vous utilisez ce site vous verrez apparaître sur votre machine les fichiers temporaires utilisés pour vous envoyer la musique (c'est du moins ce qu'un de mes collègues ayant flash m'a affirmé). Un petit cp plus loin et vous pourrez l'écouter hors ligne.
Attention je ne veux surtout pas inciter à l'écoute illégale de musique par ce petit billet. Mon opinion est qu'un artiste qui ne veut pas être écouté ne doit pas l'être. Chacun est libre après tout. C'est juste histoire de lancer mon gravillon dans le marigaud nauséabond de l'industrie du divertissement et de la privation des libertés fondamentales.
Avec une gentoo ça devrait très bien faire l'affaire. Et l'installation sera notablement plus courte qu'avec X, kde gnome et consort. Simplement l'éditeur par défaut de la gentoo est « nano ».
Le fait qu'un autre ait reçu la licence w est-ce que ça ne pose pas de problèmes ? A t'on vraiment le droit de rétrocéder la licence w après le clic fatidique qui vaut acceptation d'une licence/cluf/eula (non lisible avant le dit clic) ? Je serais étonné que l'ami Bill accepte si facilement de se soumettre à la loi française et aux coutumes commerciales communes. Quelqu'un a t-il lu récemment ce contrat et pourrait-il fournir des informations de première main ?
J'y pense, on vient de me dire
Il ne faut pas non plus tomber dans la parano
Et bien justement à propos de bloatware voici un petit morceau de choix lu hier : http://www.imasuper.com/66/technology/flash-cookies-the-sile(...)
Pour ceux qui ne lisent pas très bien l'anglais, cela explique comment le lecteur flash d'adobe enregistre des cookies de manière illimitée, pouvant contenir n'importe quoi, provenant de n'importe ou et sans avertir l'utilisateur sur nos ordinateurs.
Mais vous avez bien raison les gars : les logiciels libres ce n'est vraiment pas la peine. Rien ne vaut un bon vieux shareware et un vieux windows vintage ;-). Pourquoi s'embêter à défendre sa liberté quand Billou et consort vous garantissent le confort et la sécurité à moindre effort. Tous les braves qui troquent allègrement de la liberté contre du confort et de la sécurité peuvent probablement profiter d'une petite relecture de [[De_la_démocratie_en_Amérique]] De la démocratie en Amérique par Tocqueville.
C'est vrai j'ai plutôt de bonnes intentions. Par ailleurs, il faut bien avouer que je n'ai pas vérifier mes sources. Honte sur moi. Ça fait trop longtemps que je suis guéri des softs proprio. Cependant je fais plutôt confiance à Rob Savoye en ce qui concerne l'analyse de l'EULA (license pour utilisateur final) de flash :
Dans mes souvenirs ce truc fonctionne plutôt bien et dispose, d'un bon gestionnaire de paquets et d'une large base de paquets pré-compliés. Que demander de plus ?
Juste une petite remarque comme ça en passant : l'auteur du journal a fait une jolie liste en faisant bien attention à ne recommander (autant que possible) que des logiciels libres. Dans tous les cas une des idées sougacentes fortes de ce message c'est qu'il n'est pas sain de négliger la notion de propritété intelectuelle --- par exemple en pratiquant la copie illicite de photoshop --- et ce quelque soient les dérives du système et du droit.
Là, en cliquant sur les trois liens recommandés, je ne trouve aucun logiciel mentionnant clairement (et donc de manière facilement accessible) la licence sous laquelle il est distribué --- sauf peut-être un paragraphe très eliptique pour XnView. Loin de moi l'idée de critiquer ces s/bloatware/logiciels mais il me semble que les pages sur lesquelles ils sont présentés s'inscrivent dans une droite ligne de contre-culture anti droit d'auteur à la MS. Typiquement le genre de contenant qu'on ne s'attend pas à voir recommandé sur un site comme linuxfr. Je m'explique. Pour les utilisateurs de logiciels libre, la license d'utilisation/distribution est quelque chose de si important qu'on la trouve (presque) systématiquement mise en avant. Par exemple on pourra se référer à http://www.clamav.net/,http://lxde.sourceforge.net/gpicview/,http://projects.gnome.org/rhythmbox/ ). D'un autre côté (obscure), la licence est considérée comme un piège à utilisateurs. Elle est bien souvent, inacceptable, illégale, rédigée dans un jargon incompréhensible et de préférence se trouve cachée pour l'utilisateur (cf. la licence de flash qui interdisait aux gens qui utilisait ce lecteur de participer au développement d'un projet concurrent où encore le CLUF de dell qu'il faut accpeté sans le lire au premier démarrage des machines, puisqu'il n'est pas affiché lorsque l'appui de n'importe quelle touche revient à l'accepter et n'est pas joint sous forme papier). Parfois les entreprises de cet autre côté encouragent aussi les infractions à la loi et utilisent le miroirs aux alouettes de la licence cachée pour séduire des utilisateurs qui ensuite, ayant grandi ou trouver un emploi deviendront des clients ou des prescripteurs pour les clients solvables...
Tout ça pour dire que je ne suis pas un grand fan de la culture des « shareware » et autres versions d'essais. Et encore moins des softs piratés ou sans licence claire. Mais bon de toutes façons je suis vacciné : je n'utilise même plus livna ...
Tu te rends compte quand même que tu avances des choses contredites par beaucoup de sources diverses et que tu es un parfais inconnu.
Ou peut-être que je m'explique mal et que je me fais mal comprendre (paraît que j'ai toujours était nul en expression écrite) ou encore que vous interprétez bizarrement ce que j'écris (qui sais, parfois on lis un peu rapidement les trolls ici). Sur le fond, et sur la physique il me semble que je suis assez en accord avec toutes les sources sérieuses dont wikipedia.
Mais c'est vrai qu'il me semble que l'article de wikipedia, sur les éclairages halogènes, a été rédigé à l'emporte pièce de représentant de commerce ignorant (ignorant parce que le fait d'être représentant de commerce n'implique pas que l'on soit ignorant; mais en revanche, les deux combinés donnent un mélange tout à fait typique du politicien moderne).
Une source au hasard, il me semble que l'article de wikipedia cité juste ci-dessous par Kerro, montre bien à quel point je ne me trompe pas : on y voit que globalement l'efficacité lumineuse des ampoule à incandescences sont toutes groupées ensemble dans le bas du tableau, les unes valant globalement les autres avec un léger mieux pour les halogènes (ouf, vous aviez raison Nicolas !). Pour moi ça n'a rien de comparable à la différence entre fluocompact et DEL d'un côté face aux lampes à incandescence classiques ou halogènes. D'où ma verve à essayer de faire comprendre que (comme cela est écrit un peu partout dans wikipedia entre autre) les ampoules halogènes ne sont en rien (ou si peu) supérieures aux autres ampoules à incandescence...
« Et ta réflexion sur wikipedia prouve ... »
Veuillez me pardonner grand maître. Encore une fois je crois que vous m'avez mal compris. Cependant c'est vrai on ne trouvera rien, même en cherchant mes noms et prénoms (ou initiales) sur google, on ne trouvera absolument rien assurément (et conformément à votre avis), rien qui m'autorise à donner mon avis sur un tel sujet (marginalement lié à la physique) sur linuxfr. Pardon. Vos preuves sont irréfutables. MEACULAPMEAMAXIMACULPA (citation latine bien connue). Je mabstiendrai dorénavant de tout commentaires irréfléchi. Promis maître. Plus de trolls.
Je ne vois pas le rapport entre la loi de joule et le rendement lumineux d'une lampe
La loi de Joule indique combien de puissance consomme l'ampoule. Le rendement de la lampe se définit par le rapport entre la puissance émise sous forme de rayonnement visible et la puissance consommée. La loi de Joule rempli donc la seconde case. Restait à remplir la première dans mon post précédent. D'où ma proposition d'assimiler le filament à un corps noir (pour faire simple et pas très juste).
Quant à l'article de wikipedia, il me semble qu'on a assez débatu de ce sujet un peu partout dans le monde et jusque dans les journaux TV : ces articles sont à prendre avec esprit critique. Juste quelques lignes après avoir affirmé que l'amélioration du rendement était de l'ordre de 30% il utilise un exemple à 50%....
Là où l'article de wikipedia a raison s'est d'affirmer que l'efficacité lumineuse dépend fortement de la température. Maintenant cela ne permet pas d'affirmer :
1) que le chiffre de +30 % donné par l'article de wikipedia soit correcte ;
2) que les températures de fonctionnement avancé par l'article de wikipedia soit juste et représentative du cas générale (on peut cependant admettre facilement que ce soit très vraisemblable lorsque l'on compare une ampoule halogène de 500 W et un ampoule classique de 40 W);
3) que les chiffres annoncés par les industriels sur les emballages de leurs produits soit fiables et pas issues de département commerciaux légèrement trop optimistes.
Non. L'ajout d'éléments halogène (genre chlore, Brome, Iode) dans les ampoules à incandescence permet essentiellement d'augmenter leur durée de vie. Pas de changer la loi de Joule qui veut que P = RI**2, ni de transformer significativement les processus emmeteurs de lumière des filaments des ampoules (à peu près de l'emmission par un corps noir).
Une ampoule spot fourni « plus » de lumière grâce à son reflecteur. qui oriente l'emission.
Ma foi, j'ai cette faiblesse pas très scientifique : quand un résultat colle bien avec mes théories (fumeuses) je vais très vite pour généraliser à tort et à travers. Comme dans ce cas là, ça marche plutôt bien je suis très content de moi :-p
Réciproquement, dans le cas où la réalité ne colle pas avec ma théorie, je considère que la réalité se trompe ; et je parle d'exception qui confirme la règle dans les rares cas où je n'oublie pas le résultat expérimental.
Quoiqu'il en soit mes théories fumeuses n'enlèvent rien à la réalité économique communément admise : tant qu'aucune régulation naturelle ou politique n'impose l'utilisation de bons composants électronique ce sont les composants les moins chers qui seront vendu au pékin moyen. Cette réalité me semble confirmée par les expériences malheureuses rapportées par certains (moi y compris) dans la discussion de ce journal.
Eh oui, le problème des sous-traitants. La grande entreprise commence une gamme en interne. Ce sont de braves ingénieurs sérieux, mal payés, bossant 20 heures sur 24 qui conçoivent un produit de qualité. Ensuite quand tout marche bien on nomme un super commercial à la tête de tout ça, il augmente les marges à tout va pour justifier son salaire mirobolant et les tonnes de petit fours qu'il engloutit dans des réunions. Pour cela il vire le personnel propre de l'entreprise et embauche des sous-traitants en fermant les yeux sur leurs méthodes. C'est sans-doute, ce qu'en language magageurial/commercial on appel faire preuve de créativité, d'innovation et d'esprit d'entreprise. Là, la qualité des produits baisse, mais comme de toutes façons les « concurrents » (collègues plutôt) ont exactement la même manière d'innover, les consommateurs ne peuvent rien faire et le produit se vend tout de même. Et s'il ne se vend pas assez, on appel le grand patron qui invite son copain sur un yacht et l'année suivante on pond une loi pour imposer aux consommateurs d'acheter le produit. Et comme il ne faut pas embêter un grand capitaine d'industrie, la loi oublie sa justification écologique en imposant pas de durée de vie minimale pour les ampoules...
- « Les lampes fluocompact produisent une lumière moche, digne d'un film d'horreur en noir et blanc (ou plutôt noir et vert...), quel effet sur le moral d'avoir une lumière plus proche du sous-marin soviétique que de la lumière du soleil ? »
Ca dépend vraiment des lampes et du materiel utilisé pour faire la fluorescence. Chez moi j'utilise uniquement des fluocompact et j'ai un peu de tout du blanc/bleuté des LED au jaune des lampes à incandescence. Mais plus aucune ne me fait du verdatre comme j'avais pu l'observer chez d'autres personnes.
- « Quid de la luminosité de ces trucs ? »
C'est là un détail important. Il y a beaucoup de gens un peu naïfs qui se jettent sur les éclairages à LED en voyant leurs bas niveau de consommation. Le spot de 1,5 W forcément ça attire. Comme la puissance électrique consommée est souvent indiquée, c'est au rendement lumineux des technologie qu'il faut s'intéresser. Ce dernier est exprimé en lumens par watts. Les LED actuellement sur le marché on le même rendement lumineux que les fluo compacts... Donc soit aux environs des 60 lumens/watt. Donc il faut autant de watts en LED qu'en fluocompact pour obtenir un éclairage de même intensité. Mais pas de même qualité ! Les diodes électroluminescentes emmettent de la lumière dans un angle solide très faible. Contrairement aux fluocompacts qui fonctionnent comme des assemblages de sources ponctuelles classiques.
Par ailleurs il y a aussi des fabricants peu scrupuleux (en particulier de très grandes firmes) qui produisent des ampoules flucompact des très (vraiment très) mauvaise qualité, qu'ils vendent très chers. Ces ampoules mettent longtemps à s'allumer et produisent un éclairage faiblard en consommant beaucoup d'énergie. Heureusement les ampoules premier prix fonctionnent généralement bien mieux pour bien moins cher.
- « Quid de la durée de vie ? »
C'est la vrai question importante ! Merci de l'avoir posée. La raison qui fait qu'un gouvernement d'incompétents, même très actifs et très bien intentionnés ne peut pas faire grand chose de bon. Snif ...
La durée de vie dépend essentiellement de celle du balast embarqué. Dans tous les cas DEL ou ampoules à fluorescences compactes, cet électronique contient un des composants clefs de l'électronique moderne : le condensateur chimique (vous vous souvenez ? Ce fameux condensateur qui envoyait à la casse vos carte mère au bout de quelques mois de service). Donc se composant en particulier, mais les autres aussi s'ils sont mal dimensionnés, conditionne la durée de vie des ampoules basses consommation. Un bon condensateur utilisé régulièrement peut durer sans problème 30 ans. Un mauvais, mal dimensionné, utilisé dans des conditions difficile peut claquer très rapidement (<ma vie>ma seule fluocompact « haut de gamme », un philips a claqué en 4 mois seulement. Elle m'avait coûté aussi cher que l'ensemble des autres qui éclairaient tout mon appartement et dont certaine fonctionne encore aujourd'hui 4 ans après </ma vie>). On nous rebat les oreilles avec des MTBF extraordinaires pour les diodes comme pour les fluocompact. Et il me semble que ces chiffres sont tirés tout droit des temps de vie du dispositifi éclairant : jonction pn dans un cas et poudre fluorescente dans l'autre. Hors dans la vraie vie c'est toujours l'électronique qui claque en premier. Et de très très loin. Au point que dans mon expèrience perso les fluocompact on des temps de vie inférieur (pas de très loin, mais sensiblement tout de même) aux ampoules classiques. Un gouvernement ou quelqu'un aurait un tout petit soupçon de sens technique aurait commencé par interdire les ampoules qui claques pour cause d'électronique déficientes en imposant, par exemple, une garantie de 5 ans sur l'éléctronique pour les fluocompacts et de 15 ans pour les DELs !
« Je repose aussi la question des ampoules dans des endroits assez spécifiques »
J'espère que c'est juste des journalistes manquant complètement de bon sens qui ont mal retransmit les décisions gouvernementales. Sinon ... Je vois assez mal une fluocompact dans mon four ou dans mon frigo (même si l'électronique peut se déporter dans un endroit à température ambiante). Mais techniquement il ne me semble pas qu'il soit difficile de prévoir des équipement d'éclairage qui fonctionnent dans ces conditions. Donc ce n'est pas trop un problème.
- « Quid des ampoules plus puissantes que 100W ? [...] a me semble assez incandescent, sauf les plus récents où s'est halogène»
Je ne crois pas que ce soit vraiment problèmatique. Pour les éclairages puissant ça fait longtemps que les gens se sont tournés vers des technologie raisonnablement efficaces. Surtout je voudrais revenir sur la technologie halogène. Ça me donnera l'occasion de revenir sur le point important pour tout le monde ici : la durée de vie.
La technologie halogène est simplement destiné à auto entretenir l'ampoule pour que cette dernière s'use moins rapidement et perde moins de sa luminosité au fil du temps. Les ampoules halogènes ne sont que des ampoules à incdescence classique mais un peu moins usée en quelque sorte. Le rendement lumineux est le même ! Mais l'usure est moindre. On peut donc éventuellement se permettre des ampoules plus puissantes (genre éclairage indirecte avec des halogènes...). Mais c'est vraiment la même méthode de production de lumière (et donc la même efficacité) que l'incandescence classique.
<ma vie>
Il m'est arrivé d'être obligé d'acheter des spots halogènes ayant une durée de vie de mille heure. Bizarre. Des halogènes qui durent moins longtemps que des ampoules classiques. C'est parce que des petits malins avaient décidé de monter une électronique redresseuse de courant derrière. Du coup, les mille heure passée (environ 8 mois) des ampoules parfaitement fonctionnelles sont bonnes à jeter. Ce qui montre que si on ne s'organise pas pour obliger les industriels à faire de bons produits, ils sont toujours près à vous refourguer de la merde et à s'organiser en cartels pour cela. Et c'est ce qui nous pend au nez avec les nouvelles ampoules à économie d'énergie.
</ma vie>
Mais non ! Dans ce cas là, on parle de ver dans la farine où dans un fruit, ou encore de cafards et cancrelats entre les pots ! Et il n'y a pas besoin de bugzilla. Il suffit de profiter des reboot longs et réguliers des ordinateurs pour faire un peu de ménage ; du ménage physique bien entendu, pas de la cuisine de base de registre résérvée aux experts Billou certified (TM c r).
Jusqu'à Bill Gates (environ) les logiciels étaient quasiment « forcément libres ». Et puis quelqu'un a eu l'idée de les rendre non libres. L'idée à très rapidement fait son chemin parmi les éditeurs. Et désormais il y a même des enseigants pour croire que des logiciels libres c'est forcément de la piraterie, voire même du piratage !
Alors, une recette c'eset naturellement libre, cela va sans dire. Mais qui sait, peut-être que cela va encore mieux en le disant...
Non, sur le fond je suis assez d'accord. Maiis ce qui est trollesque (de mon point de vue) ce serait plutôt :
« [...] des littéraires, des avocats et des comptables qui n'ont aucune culture scientifique. Ils sont de ce fait incapables de faire un peu de prospective et d'imaginer un monde différent du passé [...] »
Peut-être est-ce par goût du politiquement correcte, mais peut-être est-ce plutôt par prudence et pour éviter des amalgames douteux, facile et toxiques (comme tous les amalgames à cause du mercure), en tous cas une phrase comme ça me fait bondir. Même si ma tendance naturelle me pousserait à écrire. Je comprends bien qu'on puisse en avoir mal d'une certaine non gouvernance et non politique. Mais à ce point ...
Je me demande si quelque millions est une évaluation juste étant donnée les chiffres des personnels. Je crois me souvenir de journaux ici-même expliquant comment l'éducation nationale avait payé, des licences à un grand éditeur aux pratiques monopolistiques, par avance pour l'ensemble de ses personnels afin qu'ils puissent télécharger et utiliser les logiciels de la dites compagnie gratuitement. Il n'est pas vraiment envisageable que ces licences virtuelles n'aient pas été payées quelques dizaines d'euros par licence. On en déduit qu'au bas mot il s'agit là de plusieurs dizaines de millions d'euros ; pas moins et probablement beaucoup plus étant donné la gabgi que représente la gestion des logiciels dans une grande structure et qui doit entrainer que de nombreux sites achètent probablement les licences en double.
[^] # Re: Oui il est 64-bits
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Intel Xeon X3220 32 ou 64 bit ?. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Je pense que c'est du foutage de gueule
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 3.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: dix heures différentes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: dix heures différentes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 1.
Parler != écrireJe me trompe ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: dix heures différentes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 2.
Oui, qui sait. Cependant je serais étonné que les décideurs négligent si facilement un des ressorts essentiels des comportements humains : la convoitise. Ils doivent bien savoir que si 10 % des gens ont très facilement accés à un bien convoité, tout ceux qui en voudront y auront accés très rapidement. Les humains sont tout de même des animaux dont les capacités d'apprentissage ne sont plus à démontrer.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: dix heures différentes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 4.
du streaming, rien en téléchargementDire ceci s'est ;
1) ne pas savoir parler français
2) au point d'oublier le sens des mots ;
3) essayer de cacher la réalité technique.
Du streaming, c'est-à-dire du contenu délivré sous forme de flux chargé sur l'ordinateur du client pour y être joué. Je suis bien d'accord cela n'a rien n'a voir avec le chargement à distance (téléchargement) d'un fichier. Tellement rien à voir qu'au final on retrouve le fichier en train de pourir dans des espaces de stockage temporaire dans le cas de mon exemple.
Désolé si mon ton paraît un peu incisif. Mais vous pouvez être rassuré, de très grands décideurs, très importants et supérieurement compétents, partagent votre avis et tiennent pour assuré que j'ai totalement tort. D'ailleurs ils ont certainement raison : je ne crois pas que les victimes de flash puissent voir de bouton enregistré sous quand ils écoutent de la musique sur le site dont je parle. Il est donc absolument impossible de télécharger les morceaux. CQFD, WWW, QED... Malheureusement personne ne leur a dit que les ordinateurs peuvent fonctionner avec autre chose que windows et que parfois certains formats de fichiers pouvaient être manipulé par plusieurs programmes différents.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# dix heures différentes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 8.
Pour ma part j'attends une plateforme avec des prix bas
pour ceux qui n'auraient pas saisie le titre est un jeu de mots avec le nom d'un site. Ce site propose en téléchargement gratuit un très vaste catalogue musical. De plus il s'agit de téléchargement légal puisque le site a des accords avec les distributeurs et gestionnaires des droits.
Comment est-ce possible ? C'est probablement lié à l'invraisemblable incompétence en informatique de nombreux décideurs institutionnels et du monde de la musique. Probablement les mêmes que ceux qui sont à l'origine des DRM. Ces gens croient qu'il est possible de faire jouer de la musique à une machine sans que celle-ci ne l'obtienne (téléchargement). Ils ont donc probablement naïvement gobé les affirmation du diffuseur qui prétend ne pas autoriser les téléchargement. Mais si vous utilisez ce site vous verrez apparaître sur votre machine les fichiers temporaires utilisés pour vous envoyer la musique (c'est du moins ce qu'un de mes collègues ayant flash m'a affirmé). Un petit cp plus loin et vous pourrez l'écouter hors ligne.
Attention je ne veux surtout pas inciter à l'écoute illégale de musique par ce petit billet. Mon opinion est qu'un artiste qui ne veut pas être écouté ne doit pas l'être. Chacun est libre après tout. C'est juste histoire de lancer mon gravillon dans le marigaud nauséabond de l'industrie du divertissement et de la privation des libertés fondamentales.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# gentoo
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message [Distro] cherche distro minimale a jour.. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Quelle belle gaussienne
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au sondage Vous avez. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Et la licence ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Victime d'une arnaque totalement atypique ?!. Évalué à 5.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # À propos de bloatware
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sélection de logiciels libres pour WinXP/Vista. Évalué à 3.
Il ne faut pas non plus tomber dans la parano
Et bien justement à propos de bloatware voici un petit morceau de choix lu hier :
http://www.imasuper.com/66/technology/flash-cookies-the-sile(...)
Pour ceux qui ne lisent pas très bien l'anglais, cela explique comment le lecteur flash d'adobe enregistre des cookies de manière illimitée, pouvant contenir n'importe quoi, provenant de n'importe ou et sans avertir l'utilisateur sur nos ordinateurs.
Mais vous avez bien raison les gars : les logiciels libres ce n'est vraiment pas la peine. Rien ne vaut un bon vieux shareware et un vieux windows vintage ;-). Pourquoi s'embêter à défendre sa liberté quand Billou et consort vous garantissent le confort et la sécurité à moindre effort. Tous les braves qui troquent allègrement de la liberté contre du confort et de la sécurité peuvent probablement profiter d'une petite relecture de [[De_la_démocratie_en_Amérique]] De la démocratie en Amérique par Tocqueville.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Logiciels libres ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sélection de logiciels libres pour WinXP/Vista. Évalué à 2.
http://www.mail-archive.com/gnash@gnu.org/msg01420.html
Maintenant si il s'est trompé, au temps pour moi. Mais je serais très étonné que ce soit le cas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Cygwin ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sélection de logiciels libres pour WinXP/Vista. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Logiciels libres ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sélection de logiciels libres pour WinXP/Vista. Évalué à 3.
Juste une petite remarque comme ça en passant : l'auteur du journal a fait une jolie liste en faisant bien attention à ne recommander (autant que possible) que des logiciels libres. Dans tous les cas une des idées sougacentes fortes de ce message c'est qu'il n'est pas sain de négliger la notion de propritété intelectuelle --- par exemple en pratiquant la copie illicite de photoshop --- et ce quelque soient les dérives du système et du droit.
Là, en cliquant sur les trois liens recommandés, je ne trouve aucun logiciel mentionnant clairement (et donc de manière facilement accessible) la licence sous laquelle il est distribué --- sauf peut-être un paragraphe très eliptique pour XnView. Loin de moi l'idée de critiquer ces s/bloatware/logiciels mais il me semble que les pages sur lesquelles ils sont présentés s'inscrivent dans une droite ligne de contre-culture anti droit d'auteur à la MS. Typiquement le genre de contenant qu'on ne s'attend pas à voir recommandé sur un site comme linuxfr. Je m'explique. Pour les utilisateurs de logiciels libre, la license d'utilisation/distribution est quelque chose de si important qu'on la trouve (presque) systématiquement mise en avant. Par exemple on pourra se référer à http://www.clamav.net/, http://lxde.sourceforge.net/gpicview/, http://projects.gnome.org/rhythmbox/ ). D'un autre côté (obscure), la licence est considérée comme un piège à utilisateurs. Elle est bien souvent, inacceptable, illégale, rédigée dans un jargon incompréhensible et de préférence se trouve cachée pour l'utilisateur (cf. la licence de flash qui interdisait aux gens qui utilisait ce lecteur de participer au développement d'un projet concurrent où encore le CLUF de dell qu'il faut accpeté sans le lire au premier démarrage des machines, puisqu'il n'est pas affiché lorsque l'appui de n'importe quelle touche revient à l'accepter et n'est pas joint sous forme papier). Parfois les entreprises de cet autre côté encouragent aussi les infractions à la loi et utilisent le miroirs aux alouettes de la licence cachée pour séduire des utilisateurs qui ensuite, ayant grandi ou trouver un emploi deviendront des clients ou des prescripteurs pour les clients solvables...
Tout ça pour dire que je ne suis pas un grand fan de la culture des « shareware » et autres versions d'essais. Et encore moins des softs piratés ou sans licence claire. Mais bon de toutes façons je suis vacciné : je n'utilise même plus livna ...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Humm
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Espace disque + corbeille sur Debian Fluxbox. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ampoule halogènes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 4.
Tu te rends compte quand même que tu avances des choses contredites par beaucoup de sources diverses et que tu es un parfais inconnu.
Ou peut-être que je m'explique mal et que je me fais mal comprendre (paraît que j'ai toujours était nul en expression écrite) ou encore que vous interprétez bizarrement ce que j'écris (qui sais, parfois on lis un peu rapidement les trolls ici). Sur le fond, et sur la physique il me semble que je suis assez en accord avec toutes les sources sérieuses dont wikipedia.
Mais c'est vrai qu'il me semble que l'article de wikipedia, sur les éclairages halogènes, a été rédigé à l'emporte pièce de représentant de commerce ignorant (ignorant parce que le fait d'être représentant de commerce n'implique pas que l'on soit ignorant; mais en revanche, les deux combinés donnent un mélange tout à fait typique du politicien moderne).
Une source au hasard, il me semble que l'article de wikipedia cité juste ci-dessous par Kerro, montre bien à quel point je ne me trompe pas : on y voit que globalement l'efficacité lumineuse des ampoule à incandescences sont toutes groupées ensemble dans le bas du tableau, les unes valant globalement les autres avec un léger mieux pour les halogènes (ouf, vous aviez raison Nicolas !). Pour moi ça n'a rien de comparable à la différence entre fluocompact et DEL d'un côté face aux lampes à incandescence classiques ou halogènes. D'où ma verve à essayer de faire comprendre que (comme cela est écrit un peu partout dans wikipedia entre autre) les ampoules halogènes ne sont en rien (ou si peu) supérieures aux autres ampoules à incandescence...
« Et ta réflexion sur wikipedia prouve ... »
Veuillez me pardonner grand maître. Encore une fois je crois que vous m'avez mal compris. Cependant c'est vrai on ne trouvera rien, même en cherchant mes noms et prénoms (ou initiales) sur google, on ne trouvera absolument rien assurément (et conformément à votre avis), rien qui m'autorise à donner mon avis sur un tel sujet (marginalement lié à la physique) sur linuxfr. Pardon. Vos preuves sont irréfutables. MEACULAPMEAMAXIMACULPA (citation latine bien connue). Je mabstiendrai dorénavant de tout commentaires irréfléchi. Promis maître. Plus de trolls.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ampoule halogènes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 4.
Je ne vois pas le rapport entre la loi de joule et le rendement lumineux d'une lampe
La loi de Joule indique combien de puissance consomme l'ampoule. Le rendement de la lampe se définit par le rapport entre la puissance émise sous forme de rayonnement visible et la puissance consommée. La loi de Joule rempli donc la seconde case. Restait à remplir la première dans mon post précédent. D'où ma proposition d'assimiler le filament à un corps noir (pour faire simple et pas très juste).
Quant à l'article de wikipedia, il me semble qu'on a assez débatu de ce sujet un peu partout dans le monde et jusque dans les journaux TV : ces articles sont à prendre avec esprit critique. Juste quelques lignes après avoir affirmé que l'amélioration du rendement était de l'ordre de 30% il utilise un exemple à 50%....
Là où l'article de wikipedia a raison s'est d'affirmer que l'efficacité lumineuse dépend fortement de la température. Maintenant cela ne permet pas d'affirmer :
1) que le chiffre de +30 % donné par l'article de wikipedia soit correcte ;
2) que les températures de fonctionnement avancé par l'article de wikipedia soit juste et représentative du cas générale (on peut cependant admettre facilement que ce soit très vraisemblable lorsque l'on compare une ampoule halogène de 500 W et un ampoule classique de 40 W);
3) que les chiffres annoncés par les industriels sur les emballages de leurs produits soit fiables et pas issues de département commerciaux légèrement trop optimistes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ampoule halogènes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 1.
Une ampoule spot fourni « plus » de lumière grâce à son reflecteur. qui oriente l'emission.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Boarf
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 5.
Réciproquement, dans le cas où la réalité ne colle pas avec ma théorie, je considère que la réalité se trompe ; et je parle d'exception qui confirme la règle dans les rares cas où je n'oublie pas le résultat expérimental.
Quoiqu'il en soit mes théories fumeuses n'enlèvent rien à la réalité économique communément admise : tant qu'aucune régulation naturelle ou politique n'impose l'utilisation de bons composants électronique ce sont les composants les moins chers qui seront vendu au pékin moyen. Cette réalité me semble confirmée par les expériences malheureuses rapportées par certains (moi y compris) dans la discussion de ce journal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Boarf
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 7.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Boarf
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 10.
- « Les lampes fluocompact produisent une lumière moche, digne d'un film d'horreur en noir et blanc (ou plutôt noir et vert...), quel effet sur le moral d'avoir une lumière plus proche du sous-marin soviétique que de la lumière du soleil ? »
Ca dépend vraiment des lampes et du materiel utilisé pour faire la fluorescence. Chez moi j'utilise uniquement des fluocompact et j'ai un peu de tout du blanc/bleuté des LED au jaune des lampes à incandescence. Mais plus aucune ne me fait du verdatre comme j'avais pu l'observer chez d'autres personnes.
- « Quid de la luminosité de ces trucs ? »
C'est là un détail important. Il y a beaucoup de gens un peu naïfs qui se jettent sur les éclairages à LED en voyant leurs bas niveau de consommation. Le spot de 1,5 W forcément ça attire. Comme la puissance électrique consommée est souvent indiquée, c'est au rendement lumineux des technologie qu'il faut s'intéresser. Ce dernier est exprimé en lumens par watts. Les LED actuellement sur le marché on le même rendement lumineux que les fluo compacts... Donc soit aux environs des 60 lumens/watt. Donc il faut autant de watts en LED qu'en fluocompact pour obtenir un éclairage de même intensité. Mais pas de même qualité ! Les diodes électroluminescentes emmettent de la lumière dans un angle solide très faible. Contrairement aux fluocompacts qui fonctionnent comme des assemblages de sources ponctuelles classiques.
Par ailleurs il y a aussi des fabricants peu scrupuleux (en particulier de très grandes firmes) qui produisent des ampoules flucompact des très (vraiment très) mauvaise qualité, qu'ils vendent très chers. Ces ampoules mettent longtemps à s'allumer et produisent un éclairage faiblard en consommant beaucoup d'énergie. Heureusement les ampoules premier prix fonctionnent généralement bien mieux pour bien moins cher.
- « Quid de la durée de vie ? »
C'est la vrai question importante ! Merci de l'avoir posée. La raison qui fait qu'un gouvernement d'incompétents, même très actifs et très bien intentionnés ne peut pas faire grand chose de bon. Snif ...
La durée de vie dépend essentiellement de celle du balast embarqué. Dans tous les cas DEL ou ampoules à fluorescences compactes, cet électronique contient un des composants clefs de l'électronique moderne : le condensateur chimique (vous vous souvenez ? Ce fameux condensateur qui envoyait à la casse vos carte mère au bout de quelques mois de service). Donc se composant en particulier, mais les autres aussi s'ils sont mal dimensionnés, conditionne la durée de vie des ampoules basses consommation. Un bon condensateur utilisé régulièrement peut durer sans problème 30 ans. Un mauvais, mal dimensionné, utilisé dans des conditions difficile peut claquer très rapidement (<ma vie>ma seule fluocompact « haut de gamme », un philips a claqué en 4 mois seulement. Elle m'avait coûté aussi cher que l'ensemble des autres qui éclairaient tout mon appartement et dont certaine fonctionne encore aujourd'hui 4 ans après </ma vie>). On nous rebat les oreilles avec des MTBF extraordinaires pour les diodes comme pour les fluocompact. Et il me semble que ces chiffres sont tirés tout droit des temps de vie du dispositifi éclairant : jonction pn dans un cas et poudre fluorescente dans l'autre. Hors dans la vraie vie c'est toujours l'électronique qui claque en premier. Et de très très loin. Au point que dans mon expèrience perso les fluocompact on des temps de vie inférieur (pas de très loin, mais sensiblement tout de même) aux ampoules classiques. Un gouvernement ou quelqu'un aurait un tout petit soupçon de sens technique aurait commencé par interdire les ampoules qui claques pour cause d'électronique déficientes en imposant, par exemple, une garantie de 5 ans sur l'éléctronique pour les fluocompacts et de 15 ans pour les DELs !
« Je repose aussi la question des ampoules dans des endroits assez spécifiques »
J'espère que c'est juste des journalistes manquant complètement de bon sens qui ont mal retransmit les décisions gouvernementales. Sinon ... Je vois assez mal une fluocompact dans mon four ou dans mon frigo (même si l'électronique peut se déporter dans un endroit à température ambiante). Mais techniquement il ne me semble pas qu'il soit difficile de prévoir des équipement d'éclairage qui fonctionnent dans ces conditions. Donc ce n'est pas trop un problème.
- « Quid des ampoules plus puissantes que 100W ? [...] a me semble assez incandescent, sauf les plus récents où s'est halogène»
Je ne crois pas que ce soit vraiment problèmatique. Pour les éclairages puissant ça fait longtemps que les gens se sont tournés vers des technologie raisonnablement efficaces. Surtout je voudrais revenir sur la technologie halogène. Ça me donnera l'occasion de revenir sur le point important pour tout le monde ici : la durée de vie.
La technologie halogène est simplement destiné à auto entretenir l'ampoule pour que cette dernière s'use moins rapidement et perde moins de sa luminosité au fil du temps. Les ampoules halogènes ne sont que des ampoules à incdescence classique mais un peu moins usée en quelque sorte. Le rendement lumineux est le même ! Mais l'usure est moindre. On peut donc éventuellement se permettre des ampoules plus puissantes (genre éclairage indirecte avec des halogènes...). Mais c'est vraiment la même méthode de production de lumière (et donc la même efficacité) que l'incandescence classique.
<ma vie>
Il m'est arrivé d'être obligé d'acheter des spots halogènes ayant une durée de vie de mille heure. Bizarre. Des halogènes qui durent moins longtemps que des ampoules classiques. C'est parce que des petits malins avaient décidé de monter une électronique redresseuse de courant derrière. Du coup, les mille heure passée (environ 8 mois) des ampoules parfaitement fonctionnelles sont bonnes à jeter. Ce qui montre que si on ne s'organise pas pour obliger les industriels à faire de bons produits, ils sont toujours près à vous refourguer de la merde et à s'organiser en cartels pour cela. Et c'est ce qui nous pend au nez avec les nouvelles ampoules à économie d'énergie.
</ma vie>
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Euuuhh
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cake automnal. Évalué à 0.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: GOsh !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cake automnal. Évalué à 6.
Alors, une recette c'eset naturellement libre, cela va sans dire. Mais qui sait, peut-être que cela va encore mieux en le disant...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Trollesque ? je ne crois pas...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence Racketiciel. Évalué à 1.
« [...] des littéraires, des avocats et des comptables qui n'ont aucune culture scientifique. Ils sont de ce fait incapables de faire un peu de prospective et d'imaginer un monde différent du passé [...] »
Peut-être est-ce par goût du politiquement correcte, mais peut-être est-ce plutôt par prudence et pour éviter des amalgames douteux, facile et toxiques (comme tous les amalgames à cause du mercure), en tous cas une phrase comme ça me fait bondir. Même si ma tendance naturelle me pousserait à écrire. Je comprends bien qu'on puisse en avoir mal d'une certaine non gouvernance et non politique. Mais à ce point ...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Racketiciel me semble un terme juste .
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence Racketiciel. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace