Psychofox a écrit 10741 commentaires

c'est vrai que les compèt de vtt sont passées progressivement à un format plus cyclocrossien. Et avec la généralisation des 29er et l'autorisation des freins à disque en CX, on ne sait plus vraiment ce qui les différencie.

Je trouve dommage que l'auteur dudit article soit moinssé, d'autant plus lorsqu'il apporte quelque chose de totalement factuel.

Les vrais hommes font du cyclo-cross

Mais ou est le rapport avec le métro ?

Mouais, faut pas avoir un écran trop petit et/ou ne pas vouloir trop de choses affichées.

j'utilise wmii avec un netbook.

Les fenêtres d'applications comme les navigateurs sont en plein écran. Par contre quand j'ouvre des terminaux, ils vont dans un bureau virtuels en mosaique. L'avantage c'est qu'ils sont taggés automatiquement et se foutent tout le temps à la même place et je n'ai pas besoin de chercher mon trackpad ou utiliser des raccourcis alambiqués pour aller les déplacer comme je veux.

4500 décès par an environ (au niveau domestique) sur 63 millions en métropole. Tu trouves ça beaucoup ? Les grippes et les pneumonies tuent 4x plus !

Sauf que dans ta malhonnêtetée tu me fais dire ce que je ne dis pas.

Je n'ai pas dit que les norvégiens devraient avoir le pouvoir d'empêcher les suédois d'exploiter des centrales nucléaires, je dis que des décisions comme cela devraient être prises plus globalement et que des critères de qualités et des audits devraient pouvoir être décidé au niveau internationnal pour qu'un état quelconque ne puisse pas exploiter n'importe comment un truc potentiellement aussi dangereux.

Marrant, moi j'utilise un wm de tiling justement pour pouvoir me passer de la souris et gagner du temps.

Sauf que si tu la prends pas (la voiture), la statistique chute vertigineusement.

Je crois que dans les statistiques de morts de piéton, on compte tous les passagers ejectés (bon ça arrive moins maintenant) ainsi que les idiots qui déambulent sur les bandes d'arrêt d'urgence.

Et la on ne parle pas de tous les pays qui n'ont aucune politique anti alcolémie/drogue au volant, chose que l'on a par chez nous maintenant depuis quelques années (il suffit de faire un tour dans un pays de l'est pour se sentir en sécurité chez nous).

Juste pour dire, les radars de moyenne, c'est en cours d'homologation dans tous les pays d'europe.

Même chose pour les radards de distance de sécurité, certains sont même déjà fonctionnels.

Et pour ce qui est des boites noires, certaines assurances offrent une réduction pour ceux qui choisissent de s'en équiper.

Sauf que c'est marqué dans le manuel d'utilisation de l'auto. Maintenant si leurs usagers ne le lisent pas tant pis pour eux, RTFM toujours.

Pour le nucléaire français, diviser 0 morts par 2 fait toujours 0 en morts, pas facile de se battre contre 0.

ça montre juste qu'avec les probabilités, tu ne vas pas loin, puisqu'elles ne sont pas mesurables dans ce cas précis.

ce serait du trucage si les échelles n'étaient pas mentionnées. Hors elles le sont. Ils ont juste voulu partir d'un "point" commun pour montre que les deux courbes se séparent nettement.

Et c'est vrai.

Une division du nombre de mort par plus de 2, ce n'est pas rien selon moi. Surtout quand la circulation augmente de 80%.

Où ais-je dis que je souhaitais interdire le nucléaire ? Je prétends juste que ce problème est plus global et plus délicat que d'autre et qu'avant de mettre en service autant de centrales dans le monde, il aurait peut-être fallu en améliorer les conditions d'utilisation (note mon premier post sur le fait de pouvoir assurer l'arrêt de la fission). Et ça va un peu plus loin que la simple décision d'un pays de vouloir interdire ou pas les autos.

Du reste je ne suis pas pro du tout où rien. Pour reprendre ton exemple de se faire écraser au pied de la gare, je trouve par exemple stupide d'autoriser les autos en ville où elles sont le moyen de transport le plus inadapté. Si les autos n'étaient autorisées que sur les autoroutes et sur des routes bien séparées des autres usagés comme les cyclistes, rollers, piétons, je trouve que le risque devient bien plus acceptable dans le sens où les gens qui prennent la route l'acceptent au même titre que l'usage de l'avion.

Bref, oui, que ces installations aient tenus les chocs relève non pas du miracle mais de la qualité de conception et de fabrication. Objectivement.

Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas parce qu'on essaie ou fait de la qualité qu'on peut l'assurer en toute circonstance. D'ailleurs l'épisode montre bien que tout n'avait pas été prévu puisque les mesures de sécurité ont fonctionné parfaitement pendant les tremblements de terre mais que l'on n'avait pas prévu le noyage des moteurs de secours par le tsunami qui a suivi. Malgré toutes les connaissances que l'on a accumulé avec les années, et au niveau des tremblements de terre, les nippons sont les champions, ça n'avait pas été prévu. Qu'y a t-il d'autre qu'on ait pu oublier sur nos centrales à nous ?

Ce qui est con, c'est que quand on prend du recul, qu'on regarde le danger de chaque technologie, ben... Ca calme. La voiture est un excellent exemple car il montre ce que l'être humain est capable d'accepter réellement comme danger, et permet d'éclater de rire quand un mec ose sortir que le nucléaire est dangereux. Oui, il est dangereux, on le sait. Non, il n'est pas plus dangereux que la voiture.

Mouais c'est foireux ton raisonnement parce que tu te bases sur des statistiques nationales. Hors à un instant t tu n'es pas vulnérables à tous les accidents de la route qui peuvent se produire en France.

Alors que si une centrale pète, tu as beau être à 200km d'un des réacteurs, tu ne peux pas t'assurer que vous ne subirez toi et ta fille de conséquences sur votre santé, et ce même après plusieurs mois/années.

Et si tu compares la courbe de nombre de tués par rapport à l'augmentation de la circulation, on ne peut pas dire qu'on a rien fait pour améliorer les choses :

Alors je ne dis pas qu'on améliore rien pour la sécurité dans le nucléaire, mais il me semble que :
1. c'est très opaque
2. après les accidents on entends toujours parler de rapports qui ont été négligés 3. fukushima montre qu'il y'a encore de très vieille technos qui sont exploitées bêtement pour des raisons de coûts. 4. si je ne veux pas mourrir en voiture, je peux toujours prendre le train.

Pour moi c'est un peu différent comme type de risque.

mouais tellements bétons qu'ils n'avaient pas l'air si confiants il y'a quelques jours hein.

e n'ai pas dit ça. Je la met juste au même niveau que ma souveraineté à moi : faut faire avec les voisins faire des règles communes. La souveraineté de l'état est clairement moins important que ma souveraineté, c'est une délégation de souveraineté comme je peux, donc état ou international, même combat.

Oui et c'est ce que j'explique depuis quelques heures, ça impose que des cas, dont le nucléaire, devraient être pris à part. Et ça impose que les suédois ne devraient pas avoir à imposer aux norvegiens une solution qui ne leur convient pas.

Parce que le japon, c'est bien beau mais dans ce malheur c'était très pratique, ils vivent dans un archipel, ce qui les isole un peu de leurs voisins, donc s'ils entretiennent ou exploitent mal leurs centrales, on peut dire que c'est un peu leur problème. Ce n'est pas le cas partout.

La scrutation de la météo relevait tout autant de l’émotionnel. A Tokyo, la radioactivité était inférieur à la radioactivité naturel de certain coin du monde, alors que penser de celle qui arrive jusqu'ici !

Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas parce que Tokyo ne s'est pas retrouvée arrosée de vent radioactifs que ça ne risquait pas d'arriver. Il ne s'agit pas que d'émotionnel puisque des spécialistes du nucléaire évoquait leurs craintes à ce sujet. En gros ils ont peut-être eu beaucoup de bol dans leur malheur à ce moment la.

Pourquoi ramène tu toujours tout sur la voiture ? Globalement, je suis contre le tout voiture et je vais d'ailleurs au boulot à vélo, pour le plus grand amusement des mes collègues, mais c'est un débat séparé.

Si le code de ton programme contient X bugs. Tu va t'abstenir d'en corriger un sous pretexte qu'il y'en a d'autres ?

Maintenant si tu es contre le principe de souveraineté nationale, libre à toi. Mais ne va pas te plaindre quand, le jour ou tu auras réussi à interdire aux français d'utiliser leur voiture, les norvegiens se mettent à traverser la France avec leurs propres autos.

Tu évoques la pollution des rivières, pour moi c'est exactement la même chose que le nucléaire, ça doit être traité à part. Parce que c'est un problème plus global que de pleurnicher sur les autos qui passent devant ta maison. Les boshimans, ils ne risquent rien quand un kéké en 106 tuné manque de t'écraser devant le seuil de ta porte.

Et l'eau et les poissons, ils vont rester gentillement dans la limite de 80km ?

Je te signales aussi que les météorologues du monde entier ont scrutés les vents pendant quelques semaines et que tout Tokyo retenait son souffle. Alors ce n'est pas parce que l'impact est restée finalement limitée que ça n'aurait pas pu être pire.

Je ne comprend pas : tu as plus de chances de mourir chez toi que du nucléaire, et les normes chez toi sont aussi décidés par ces mêmes député, qui te mettent donc aussi en danger. Pourquoi tu parles d'une exception sur le nucléaire alors qu'il y a une tonne de choses proche de toi, plus dangereuses, décidés par ces mêmes députés.

La différence c'est dans le caractère aléatoire et global d'un problème nucléaire. Exemple les norvégiens sont majoritairement contre le nucléaire. En revanche leurs voisins suédois sont majoritairement pour. Donc les suédois ont construit des centrales. Manque de bol, si une centrale suédoise pète, les Norvégiens en prennent plein la tronche aussi. Tu trouves ça normal ? Moi non, il y'a définitivement un problème de conflit avec les souverainetés nationales. Si un norvégien oublie de couper le gaz dans sa maison et s'allume une clope, au pire il va se tuer, sa famille et quelques voisins. Mais il ne va pas mettre toute l'europe en danger de cancer de la tiroide ou autre à cause de sa bourde.

De plus, dire que j'ai plus de risque de mourrir d'un accident domestique que des conséquences d'un problème nucléaire c'est faux. D'une part parce qu'une grande partie des accidents domestiques sont liés à des erreurs de la part de gens totalement inconscients, d'autre part parce que j'ai pu choisir mon habitation. Les statistiques, ont leur fait dire ce que l'on veut mais ce n'est pas parce qu'il y'a des tonnes de gens qui s'endorment dans leur lit avec une clope au bec que mes risques d'en mourrir sont plus élevés que des conséquences d'un accident nucléaire. Car non je ne fume pas. Idem pour le gaz, il n'y a pas de gaz chez moi.

Autre erreur de manipulation de statistique, tu parles de mort comme conséquence directe d'un accident nucléaire. Hors ce n'est pas le seul risque : ça peut-être des problèmes de santés moins grave, ça peut-être une obligation d'exil, ça peut-être des malformations pour les futurs enfants, des problèmes économiques pour les éleveurs/agriculteurs/pêcheurs de la région, etc...

Bref je comprends que le nucléaire soit traité différemment, et que des gens puissent être totalement contre. D'autant plus quand on voit le manque total de communication autour de cela (avant les accidents).

Je serai tenté de dire qu'il y'a une grande différence entre un risque qu'on a accepté de prendre directement et un qu'on a prit indirectement de la part des décisions de notre gouvernement.

Grosso merdo, si on met de côté les attentats du 11 septembre, une majorité des victimes sur la route et de crash en avions ont directement accepté en montant dans le véhicule/objet de prendre le risque, jugé infime, de mourir dans ce genre de circonstance.

Le problème avec le nucléaire, c'est que même ceux qui ne sont pas d'accord avec ce risque et n'ont pas votés pour des députés soutenant le nucléaire sont liés à la majorité et doivent en subir les risques. On pourrait faire un parallèle avec les piétons : le code de la route et les infrastructures routières s'efforcent au maximum, en tout cas en milieu urbain, de protéger les piétons qui n'ont pas forcément choisi de se faire écrabouiller par toutes sortes d'objets roulant non identifiés. Par contre les gens qui ne sont pas forcément d'accord de prendre les risques imposés par le nucléaire, où qu'ils aillent, où qu'ils vivent, une catastrophe risque de les atteindre.

je pense que tu réagis tout autant à l'émotionnel avec tes histoires d'age de pierre. Je ne suis ni pro ni anti nucléaire. Quand l'homme a commencé à maitriser le feu, il s'est aussi attaché à savoir l'éteindre. Un avion qui s'écrase fait des dégâts à un instant T et fait x victimes. Une centrale qui déconne, tu en paye le prix pendant des dizaines d'années.

Je ne suis pas contre le nucléaire, en revanche je déplore qu'on ait mis autant de centrales en productions avant d'être sur de pouvoir arrêter la réaction de fission en cas d'urgence et en un temps garanti, ce qui est le problème numéro un dans les centrales. L'épisode fukushima montre qu'on ne peut pas contrôler tous les types de dangers externes. Alors après, aurait-on du se contenter de gaz et de charbon en attendant des centrales plus sûres, j'en doute. Doit on consacrer un budget immense dans la recherche sur le seul nucléaire comme on le fait maintenant, ou mieux le répartir dans la recherche d'autres sources ? Je ne sais pas non plus.

Peut-être qu'au lieu de dératiser à tout va, on devrait faire des centrales à roues de hamster !
http://www.otherpower.com/hamster.html

Avant de se prononcer de manière si abrupte, il convient d'essayer. La reconnaissance vocale c'est du bonheur dès lors que tu as besoin de tes mains pour faire autre chose en même temps (si si il existe plein de gens capables de parler tout en écrivant), par exemple faire des schémas papier pendant la dictée du texte. Mais aussi, pour mme michue, lancer l'écoute de radio paradise sans se déplacer devant l'ordinateur, ou encore répondre à un mail pendant que tu fais la vaisselle. Bref on trouve une multitude de cas concrets où la reconnaissance vocale apporte un vrai plus à la vie quotidienne.

Oui et non. La reconnaissance vocale, c'est le rêve de tout célibataire endurci. En vérité dès qu'il y'a plus d'une personne dans un même lieu, d'une part ça énerve les autres, d'autres part ça amène des quipropos ridicules. Un peu comme quand notre partenaire qui est dans la pièce d'à côté ne s'est pas rendu compte qu'on répond au téléphone et qui tente de comprendre notre conversation.

Et la je ne parle même pas de son utilisation sur des terminaux mobiles et dans les lieux publiques...