Psychofox a écrit 9997 commentaires

sauf que l'exemple précedemment cité (vieille machine), n'est pas forcément un windows. On vous donne un exemple général et vous nous sortez l'histoire d'un vieux xp d'un chapeau.

ça peut être une vieille appli sur un vieil unix, sur un os/2, que jais-je.

Je vais faire encore l'avocat du diable (je ne suis pas contre la virtualisation cela-dit, juste le côté miraculeuxçarépondàtousvosbesoins qui est véhiculé) :

- d'effectuer des maintenances matérielles (ajout de RAM, CPU, ...) ou logicielles (upgrade) sur les serveurs de virtualisation de manière transparente: tu évacues les VMs sur les serveurs qui restent pendant que tu effectues la manip sur le serveur physique.

En général tu prévoies de la redondance (ben oui en cas de panne) et tu dois pouvoir être capable d'arrêter une machine sans que ça se voit. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas normal, c'est tout ^_^

- de migrer de manière transparente tes machines d'un datacenter à l'autre si pour une raison X ou Y tu as un problème sur ton site principal

idem, normalement, ton appli, elle est déjà sur le second datacenter, juste au cas où. Et tu as une procédure de basculement. Virtuel ou physique, ça ne change rien.

- d'avoir une consommation électrique réduite, au lieu d'avoir 42000 serveurs qui ne font quasi rien, tu en achètes quelques gros. Cela économise aussi de la place, du câblage, ...

tu peux faire tourner plusieurs applis sur 1 seul serveur et tu n'es pas obligé d'acheter que des bêtes de courses.

- de load-balancer tes VMs sur les différents serveurs.

peut souvent se faire en général aussi au niveau applicatif.

- de déployer extrêmement rapidement un nouveau serveur (surtout quand tu as la possibilité de cloner des VMs ou de faire des templates).

avec des procédures de déploiements correcte, la différence est minime. La où je bosse, ce qui prend du temps ce n'est pas l'installation physique (rackage + cablage) ni celle de l'OS, c'est la configuration (même chose qu'avec des VMs). Le clonage ça marche aussi avec des machines physiques très rapidement.

L'accès à distance est également facilité: tu as tes media d'install sur une baie de disques, que tu montes virtuellement. Tu as accès à la console à distance, pas besoin d'aller en salle serveurs (pratique quand tu merdes et que la dite salle serveurs est à des km).

La virtualisation n'a rien à voir la dedans, les serveurs ont tous une console d'administration à distance.

En général, puisque des serveurs web ont été pris en exemple plus haut, si tes serveurs sont utilisés en temps normal à 52%, c'est qu'en cas de gros traffic, ça peut encore monter encore très rapidement. C'est une marge que tu te donnes et tu ne vas pas t'amuser à l'utiliser avec des serveurs virtuels parce qu'en général, la charge ne prévient pas avant de monter (panique boursière, buzz sur un site comme digg, articles de journeaux à propos de ta société, etc).

Si ton serveur est utilisé à 1%, c'est surtout que tu l'as mal choisis ton hardware.

L'intérêt de la virtualisation, c'est vraiment pour des mini-applis qui sont tellement peu utilisées ou occasionnent tellement peu de charge qu'on pourrait en mettre 100 par machines. Mais la encore la virtualisation n'est pas forcément utile, nos os sont multitâches/multiutilisateurs et savent de mieux en mieux gérer et réserver leurs ressources.

Le seul avantage est effectivement de pouvoir migrer une machine virtuelle d'un hardware physique à un autre. Mais bon la même chose peut toujours se faire au niveau applicatif (tar/untar d'une machine à une autre et zou).

oui et je te dis que le jour où tel éditeur de l'appli proprio x bidule décidera de ne plus utiliser usb mais telle ou telle norme qui sera apparue entre temps, tes directeurs n'auront pas envie de dépenser les dollars en pagaille juste pour que ton serveur de vm soit upgradé sur du nouveau hardware supportant celle-ci.

De plus un connection borker ça marche bien dans des cas très généraux, mais dès que quelqu'un fait un truc de bas très standard mais qui marche en local parce qu'il y'a le driver qui va bien pour brancher tel hardware, ton connection broker sera à la rue.

- chaque utilisateur a sa propre machine, fut-elle virtuelle. Donc, potentiellement, l'OS de son choix.
- il pourra installer, si l'administrateur l'autorise, ce qu'il veut sur son poste.
- sans risquer de mettre ses collègues dans l'embarras (pas plus qu'avec des postes physiques séparés, en tous cas).

En général, les sociétés qui passent par des systèmes de terminal serveurs du genre citrix, c'est parce qu'ils en ont marre des utilisateurs qui cassent tout sur leur poste.

Donc au final on perd cet avantage. La seule chose qui reste c'est la possibilité de revenir à un état initial plus rapidement via un snapshot, mais bon, ça n'empêche pas que si l'utilisateur est un neuneu, ça fera toujours des coups de fils en plus pour rien.

En général (en tout cas ça a été le cas de toutes les entreprises ou je suis allé), les gens qui veulent une machine séparée avec des droits admins, c'est soit :
-des chieurs ou des patrons : dans ce cas la de toute manière la virtualisation ne leur plaira pas plus car ils veulent un truc palpable qui est "à eux seuls".
-des nomades : dans ce cas la ils ont un laptop.
-quelqu'un qui a une appli métier spécifiques demandant beaucoup de ressources : dans ce cas la on leur donne une workstation bien boostée. Le graphiste dont tu parles plus haut ne se satisfiera pas d'une interface avec un potentiel lag par rapport à son input sur la carte graphique et il lui faudra de toute façon un écran 30" qui ne sera pas géré par un thin client.
-quelqu'un qui a une appli proprio chiante dont la protection de la copie se fait via un dongle. Dans ce cas la, même avec la meilleure interface du monde qui gère le usb, c'est une plaie à gérer avec une solution de virtualisation (j'imagine le hub géant avec 15 dongles). Le jour où tu mets en place ton serveur, t'es content ça marche, puis 2-3 ans après vient une norme différente de usb ou autre et un éditeur se met dans la tête que sont dongle utilisera cette norme. Bam ! nouveau cas spécifique et tu ne vas pas changer ton serveur de VM pour 1 utilisateur. Tu lui fournira de toute façon un pc.

En dehors de ça, il ne reste plus beaucoup de cas pratique pour lesquels la virtualisation peut répondre.

Tu peux généraliser et dire que la virtualisation pour les serveurs ne sert aussi à rien.

Beaucoup le disent. On ne les entend pas forcément dans les médias parce que le buzz actuel est de dire que c'est bien.

Personnellement je trouve que la virtualisation c'est bien dans des cas très précis :
-pour des labs de tests
-pour pouvoir se débarasser d'une vieille machine avec un vieil os qui ne serait plus supporté par du hardware moderne parce qu'un besoin légal nous demande de garder telle application et telles données pendant x années et qu'elle nous coûte cher en énergie et qu'elle ne serait plus maintenue en cas de panne hardware

Par contre pour de la prod, bof. A côté de certaines solutions commes les chroot, Jails ou les zones, non j'en vois peu l'intérêt (mais celles-ci sont souvent englobées dans le terme vague de virtualization).

pas la peine de dire "actuellement" et "demain", ça se fait déjà depuis des années, avec des serveurs de terminaux.

D'ailleurs, je ne comprends pas vraiment ce que prétendent offrir de plus les solutions de virtualisation dans ce domaine la.

en même temps, dans un concept d'entreprise, tu ne choisis en général ni ton adresse, ip ni ton hostname. Donc à ce niveau la, avahi n'apporte rien par rapport au dns de la boite. Et dans la plupart des cas, un système de messagerie est installé (ou des téléphones sur ip qui permettent d'envoyer des "textos").

La vérité c'est qu'avahi est très peu utilisé dans un contexte professionnel car il est la pour palier aux manques d'un réseau "bordélique" d'une maison où le serveur dhcp est un petit routeur sans-fil dans sa configuration par défaut acheté au supermarché et où les utilisateurs n'ont que peut de connaissance de l'informatique. Il est donc surtout utilisé dans un contexte grand public pour la publication des imprimantes et à très très moindre échelle pour le partage de fichier : la plupart des gens ne savent même pas faire ça et passent par une clé usb ou les email pour partager des données d'un pc à un autre.

L'utilisation pour de la musique est très confidentielle (public averti), de même que pour de la messagerie (ça ne sert à rien pour quelqu'un qui de toute façon se connecte à msn).

Donc vous pouvez le moinser autant que vous voulez, mais Octabrain a raison sur un point : l'usage d'avahi est relativement confidentiel et très limité (notemment à la publication d'imprimantes).

oui et Redhat, Linus et Stallman que tout le monde loue tant ont une licence libre mais incompatible avec la BSD. Ils n'agissent pas mieux que MS sur ce point. Avec des raisonnements pareil, on ne vas pas loin.

au temps pour moi.

Pendant qu'on y est, il y a l'horrible s/se basé/se baser/

C'est insupportable de se rendre compte que plus on s'éloigne des études, moins on écrit, et que moins on écrit, plus on fait de fautes. Et les mauvais exemples sont tellement fréquent sur internet qu'il est difficile de ne pas être "contaminé" par les erreurs des autres...

Toi tu n'écoutes pas beaucoup la radio. Les radios libres tu connais ? en voila une pour toi : http://www.novaplanet.com/radio-nova/

La même chose que Flash :
- la possibilité pour le programmeur d'utiliser autre chose que les "standards" du W3C qui traînent des boulets derrière eux, à commencer par Javascript avec sa grammaire et ses perfs de merde (malgré tous les efforts des navigateurs).

Je veux pas dire, mais flash, question perfs, c'est autant la merde (et pas seulement avec la version linux pourrie).

bon je me réponds à moi même car ce que je dis est faux, le tableau a une taille finie (mais pas figée), il convient surtout de garder en tête la méthode size pour éviter ce genre d'erreurs.

Je ne nie pas qu'envoyer une erreur ne simplifie pas la vie d'un dev, je dis juste que ce n'est pas une erreur en soit.

Quand je manipule un tableau sous ruby, je pars du principe qu'il n'a pas de taille finie. C'est effectivement bien plus compliqué à gérer.

Ceux qui sont vraiment insensible à la mode, ce sont les turques. Au lieu de se basé sur une autre distro, ils ont créé la leur (Pardus), ainsi que leurs propres outils de configuration/packaging. Un choix courageux pour un résultat ma foi très sympathique.

c'est normal que ton ruby ne génère pas d'erreur, ce n'en est pas une. Tu demandes d'afficher la 999 entrée d'un tableau. Cette entrée n'existe pas, il te renvoies nil (non initialized). Il te dit donc qu'elle est vide/n'existe pas, c'est un comportement correct selon moi. Je ne vois donc pas où est le problème. Mais bon je n'ai jamais codé en java, alors peut-être qu'un dev java voit des erreurs la ou il n'y en a pas.

j'aurais préfèré qu'on le confronte à un Painter ou ArtRage, des logiciels qui manquent réellement pour pas dire cruellement dans le monde du libre.

As-tu déjà essayé mypaint, flowpaint, gogh ou Drawpile ?

http://mypaint.intilinux.com/
http://www.flowpaint.org/
http://www.goghproject.com/
http://drawpile.sourceforge.net/

Je te conseille Itheora (un habillage pour le player de fichiers ogg en javascript Cortado de Fluendo), et convertit plutôt tes vidéos en theora.

L'avantage c'est que ça marche chez tout le monde, même ceux qui n'ont pas flash.

http://menguy.aymeric.free.fr/theora/?p=accueil

Par contre que ce soit avec Itheora ou un lecteur flash flv, réduits bien le bitrate (on n'ose pas au début), sinon ta vidéo sera injouable. Faut de la bande passante. Au final c'est souvent plus simple de simplement mettre la vidéo à disposition en téléchargement (tout le monde n'a pas la bande passante de youtube).

Pour la partie globale, c'est relativement facile, n'importe qui peut se faire un bouton qui tue xscreensaver et le démon/applet de notification et les relance la fois suivante ou appuie dessus.

global et appli par appli de ce que j'en ai compris. Un truc bien pensé quoi, comme :
- je regarde un film l'économiseur d'écran ne va pas se mettre en route

il me semble que ça le fait déjà (vlc récent sur un gnome récent).

Par contre ça ne peut pas venir totalement du bureau. Je ne vois pas comment tu peux demander à ton bureau de savoir qu'il voit un film. Il faut que d'une façon ou d'une autre ce soit l'appli qui lui dise eh hooo je joue un film, bloque le screensaver.

C'est un peu plus compliqué. Si c'est un système critique, il faut y aller avec des pincettes. Par exemple tu ne vas pas mettre des trucs critiques sur une distribution fraichement sortie. Si tu le mets 6 mois après la sortie, il ne reste que 12 d'utilisation. Bref, il faut mettre à jour tous les 12 mois. Or les mises à jours de système c'est ce qu'il y a de pire (chez Ubuntu comme partout ailleurs). Tu veux le pire pour tes systèmes critiques ?

Attention, il y'a système critique et système critique. Quand ta boite a plein de rentrées d'argents, ton CTO te dira que tous les systèmes sont critiques, doivent être redondants et et avoir le contrat de support megaplatinium service 8 jours sur 7, 25h sur 24. Le jour où elle en a moins, c'est la que tu vois ce qui est vraiment critique. Bizarrement, ça grince les dents quand il s'agit d'acheter 2 machines probablement un peu oversizées pour tel service, finalement on en prendra qu'une et puis pourquoi payer le support sur cette machine et sur l'OS, si ça pète ou qu'il y'a un bug, on remplacera dans la journée et les clients n'y verront probablement rien.

Personnellement, j'ai déjà mis en prod des systèmes sachant que leur durée de vie ne serait que de quelques mois : exemple consolidation d'un service nécessaire au business de la boite sachant qu'il serait remplacé dans l'année par une solution in house. Cela étant dit, je ne dis pas que je ferai moi-même le choix d'utiliser une ubuntu (en version non lts de surcroit$) mais bon s'il est dit qu'il y'a support officiel avec le materiel et l'OS, ça veut dire que cannonical/le vendeur de la machine payera les pots cassés en cas de problème.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Pour certains projets, il y'a une très bonne séparation des versions stables et bleeding edge, donc avoir la dernière version du paquet stable (qui est déjà amplement testée par l'upstream) est plutôt une bonne chose par rapport à une distro plus conservatrice qui te fournira une très vieille version qui se traine quelques vieux bugs (certe connus et pas forcément très gênants) ou cruelles absence de telle ou telle fonctionnalité. Par contre pour d'autres projets, c'est l'utilisateur qui fait le testeur. Dans ce cas la le choix serait inverse.

A mon sens, c'est débile de dire "cette distro vient de sortir, elle est donc pas assez testée". A la sortie de chaque distro, les paquets qu'elle contient ont déjà été testé depuis quelques mois et sont déjà en "retard" par rapport à l'upstream. Si ta machine est certifiée de tourner avec, c'est qu'elle a été testée. Suivant les services, si ça marche pendant les quelques jours ou tu la mets en test (mettons par exemple un serveur postfix), il n'y a aucune raison que ça ne marche plus 6 mois plus tard et ce n'est pas parce que la distro a un temps de support plus élevé ou qu'elle a été testée plus longtemps avant que ça va y changer grand chose.

on parle de outlook, qui n'est quasimment utilisé qu'en entreprise comme client exchange. Dans ce cas, c'est le département IT qui installe et configure les applications.

"La majorité ? Quelle majorité ? La majorité des entreprises ?
Ça m'étonnerait.
C'est une étude sur les utilisateurs d'Ubuntu Server. Bref, des gens déjà "conquis"."

Personne n'a dit le contraire, si tu lis l'article, il est mentionné : Plus globalement, les entreprises ayant participé à l'étude

Sur le marché des OS serveurs préférés des entreprises, il faudra désormais composer avec Ubuntu.

"Rien ne le montre. Je ne dis pas que c'est faux, mais que rien dans l'étude le montre ou qu'il y a quelque chose de nouveau ici."

Ben si. Puisque des gens disent qu'ils utilisent déjà ubuntu server dans leur entreprise, c'est qu'il faut composer avec. C'est dans le pdf que tu as fournis.

"Donc une distribution avec un petit support (18 mois ?) "motorise" les systèmes les plus critiques... Ça fait peur."

Pourquoi ? tout dépend du temps d'utilisation de ce système. Si l'entreprise a décidé que dans moins de 18 mois elle met à jour cette machine, je ne vois pas en quoi ça ferait peur et elle s'en contrefiche que le système soit supporté pendant 15 ans. D'autre part, ce n'est pas ce qui est dit, la version LTS est mentionnée en parralèle et l'étude parle autant d'usage critique comme non critique.

"Ces même entreprises considèrent le support matériel comme un élément important dans le choix d'un OS serveur.

Si la webcam ne marche pas, ça sucks..."

Rien, mais alors rien avoir. Réponse bête de fanboy.

La gestion des paquets et des mises à jour restent également une des raisons premières qui conditionnent le choix d'Ubuntu.

Moi qui croyait que pour des serveurs critiques c'était la fiabilité, le support, l'expertise disponible, les formations, etc.

L'étude parle de serveurs critiques, mais pas uniquement de ça. Dans le cas d'un serveur de test, avoir des paquets très à jour permet de rapidement monter un lab sans perdre une demi-journée à compiler un soft et toutes ses dépendances dans sa dernière version.

les entreprises jugent judicieux le choix de Canonical de retenir KVM comme technologie de virtualisation par défaut.

Merci pour ce choix courageux Canonical... En fait celui qui a fait ce choix en premier, ben c'est l'upstream. Et comme Canonical ne fait rien dans ce domaine, il est bien obligé de suivre.

Bof Canonical pourrait mettre en avant d'autres technos. ça n'empêche pas qu'on peut justement être d'accord avec le fait de suivre l'upstream plutôt que de marcher à contre courant comme pourraient le faire d'autres systèmes.

Ton post, c'est du IsNotGood aigri de base. Quand tu n'as pas eu ta dose de dépêche RH sur LinuxFR et que tu te sens en manque, que tu tremble, que tu transpire et que tu as froid. Va plutôt te masturber sur fedora-fr plutôt que de cracher ton venin inutilement ici. Ce sera plus agréable pour tout le monde ;-) Où alors propose une dépêche constructive sur RH/Fedora (j'entends sans forcément la mettre en parralèle avec ubuntu) à la place.

Tu oublies dans l'état actuel du marché qu'on peut aussi faire une image animée avec javascript.

c'est pas grâve, le mininote 2140 avec coque en alu sera disponible dans la gamme entreprise. Et lui sera probablement toujours disponible sous linux et freedos.

Son grand frère HP mini 2133 est toujours disponible sous linux en europe.

Où ai-je dis que j'avais un Mac ? Ce n'est pas le cas.

Et je n'ai pas prétendu que l'un était mieux que l'autre...