En fait, le fait qu'IE disparaisse du Mac est la nouvelle de loin la plus importante.
Je travaille dans une boîte qui fait des sites web. Ceux qui s'occupent du design et de la création des pages même, utilisent des soft comme dreamweaver, utilisent des feuilles de style foireuses, mélangent l'utilisation des css avec des balises de mise en page directement dans le html. Bref, ces sites ne passent pas, et de loin aux validateurs.
Etant utilisateur de mozilla, souvent le site est partiellement mal affiché, mais en fait tout le monde s'en fout. Il y a pour l'instant une allergie à ce qui vient de Linux/Open Source (Pourtant on est une boîte d'info [mais je suis le seul informaticien]). Par contre les sites pourris ne s'affichent pas toujours bien sous IE Mac non plus (IE Mac est plus proche des standards que IE windows bizarrement), donc ils remagouillent les feuilles de styles pour que ça passe sous IE windows et IE mac. Car bizarrement, s'ils n'ont pas de respect pour les utilisateurs de unix libre, ils ont du respect pour les mac: "car beaucoup de clients utilisent des macs" et les macs sont encore beaucoup utilisé par des boîtes de design. Et si on montre un site, on montre son aspect, le code derrière ne se voit pas évidemment.
Bref, le coup où les utilisateurs de mac auront un vrai navigateur respectant les standards comme safari ou mozilla et que ces clients sous mac vont utiliser ces browser, les choses vont beaucoup changer.
Les qualités techniques ne suffisent pas dans ce monde, j'ai installé X fois des mozilla, montré la navigation par onglet, ... ils n'y passent pas ! Il suffit qu'un site ne s'affiche pas comme 'avant' et c'est le navigateur qui est pas bien.
Quand on met quelque chose a des non informaticiens on prend si possible les packages les plus stables... le mozilla fournit dans un beau package par mandrake marche très bien il me semble.
> Enfin des documents lisible qui ne sont pas des photocopies *****, expliquer une guerre avec une carte animé est quand même plus cliar que la même chose juste avec des paroles.
*UN* ordinateur avec un projecteur pour le prof et ses démos et quelques ordinateurs en libre service pour ceux que ça intéresse... Si j'avais un PC devant moi dans une salle je sais très bien que je ne suivrais probablement pas la leçon.
> C'est bien beau de faire des stats mais la calculatrice montre vite ces limites.
Le but n'est pas de faire des stats, mais de comprendre comment faire des stats et là, mathematica ne sert à rien...
On met des ordinateurs à disposition à tout le monde sous prétexte de 'l'égalité des chances', mais, tous les jeunes, même dans des millieux peu favorisés, ont un contact facile avec la technologie: PCs, consoles, téléphone, PDA, ... ils vivent dedans. C'est les 'vieux' qui croient qu'il y a besoin de se former spécifiquement car eux ils ont de vrais problèmes d'adaptation mais ils n'arrivent pas à comprendre qu'ils font partie d'une catégorie différente.
A l'école on doit apprendre à réfléchir, 'à devenir intelligent', ensuite les gens intelligent s'adaptent aux outils qu'ils ont à leur disposition et savent aussi avoir une attitude critique envers eux. L'informatique est un outil et rien de plus.
Envoyer des knoppix/morphix à vos députés en y joignant un court texte parlant du FS et du problème de brevets et disant qu'avec les brevets des CDs libres de ce genre ne seraient plus possible.
Outlook n'est pas windows, comme Kmail n'est pas Linux. Amalgamer la bêtise de certaines applications avec la sécurité d'un OS c'est de la connerie.
Je suis sûr qu'un winxp que tu installes par défaut que tu poses bêtement sur internet sans services, il a aussi peu de remote hole qu'openbsd.
Quand on voit certaines distribs (maintenant elles avertissent) qui, il y a 2 ans installaient par défaut bind, apache-php, sendmail, ... pour de la bureautique, j'aurais tendance à penser que ces distribs avaient des grandes chance d'être piratées.
On peut certainement mieux sécuriser un Linux, et surtout un FreeBSD ou un OpenBSD car ils ont des mécanismes additionnels, qu'un windows, mais parler de 'sécurité complexe à briser' comme si c'était une évidence sur toutes les distributions, non ce n'est pas le cas.
Quant aux plantages de windows, il n'y a pas non plus de relations directes avec la sécurité, j'arrive à faire des kernel panic reproductibles sur linux aussi.
De toute façon Albert est un pro du FUD, ses articles de défense de Linux ont exactement l'effet contraire. Ca fait 4 jours que j'ai indiqué sur linuxfrench.net que le paragraphe sur les trous d'OpenBSD était complétement faux (voir commentaire du bas sur le site) et il n'y a eu aucuns changements. Je le dis franchement, après avoir lu ça je suis passé très rapidement sur le reste...
Et qu'en je lis ton commentaire, c'était du même tonneau.
Pour moi linuxfrench reste le site qui effacait mes opinions lorsque je n'était pas d'accord avec eux et qu'ils n'arrivaient pas à contredire mes arguments.
la dernière fois que je l'ai utilisé sous linux, je copiais collais dans la fenêtre de correcteur 101, mais apparemment d'après la news il y aurait un "lecteur virtuel" (? qu'est ce qu'il entend ?) qui corrige ce qu'on lui donne.
En tout cas c'est sûr que ma version pouvait pas prendre du doc, du latex en entrée. Sous windows il est nettement plus évolué au niveau de l'interface et il y a un intégration avec les softs comme word.
Le correcteur 101 est le meilleur correcteur français au monde. Il analyse vos phrases, vous dit pourquoi il pense qu'il y a une faute avec documentation à l'appuis et il est extrémement pertinent. Je l'ai utilisé sous linux.
C'est incroyable que la demande soit trop faible. Il y a certains éditeurs de magazines linux qui auraient du le commander...
Il y a aucune solution libre pour l'analyse grammaticale actuellement, les open office.org, star office n'ont que des solutions orthographiques et on se doute que l'analyse grammaticale est beaucoup plus compliquée.
C'est vrai qu'ils auraient du faire plus de promotion, je l'avais d'abord connu sous windows. Il me semble qu'il est assez connu au canada.
Oui, mais en fait c'est pas lié à mozilla, mais a ton window manager qui pour une raison inconnue (?) à mémorisé une fois la taille de cette fenêtre (ou d'une autre de mozilla) de manière fausse.
Pour vérifier mon affirmation, tu n'as qu'à créer un utilisateur neuf sur ta machine et lancer mozilla avec lui, tu verras ça marcheras bien. Ensuite, si tu utilises kde, il y a dans le rép .kde à quelque part cette mémorisation éronée, mais je ne peux pas te dire ou comme ça. Je me rapelle avoir eu un problème similaire avec mozilla sous kde, mais par flemme j'avais préféré renommer .kde en .kde.bak et récupérer quelques fichiers plutôt que d'isoler le problème.
La prochaine fois, pensez à ce que vous écrivez pluôt que de vous délecter des réactions que sucittent votre torchon, vous verrez on ne réagira pas.
Je respecte ceux qui vous répondent, mais je pense effectivement qu'il s'agit d'une perte de temps car l'article original est, ou d'une partialité volontaire, ou écrite par un abruti manquant singulièrement de connaissances. Dans les deux cas, on ne peut pas aider ce genre de personne.
Pour la partie finale de mon commentaire, j'ai peut-être mal compris que tu avais acheté la mandrake 75 Euros, j'ai amalgamé en lisant: "Linux (0 Euros)" désolé.
C'est beau comme histoire, comme quoi un serveur linux sur du vieux matériel remplace allégrement un windows serveur sur du matos à 3000 Euros... vraiment de quoi rendre linux crédible.
Si tu as besoins d'une bête de course à 3000 Euros, c'est pas une mandrake sur un pentium 90 qui va le remplacer. De plus sur du matériel équivalent XP et linux ont des performances de même niveau, sur des machines avec peu de ram (64 mo ou -) Linux sera plus performant s'il est installé sans interface graphique.
J'aime pas M$, mais ce genre "d'étude de cas" à la con est vraiment détestable. De plus, qu'en tu vends une distribution Linux à ton entreprise, je trouve que ça pourrait être sympa de prendre une version packagée et soutenir ainsi mandrake, plutôt que la "download edition". Ca ne changerait pas grand chose au budget et ça éviterait de colporter l'idée FreeSoftware = gratuit.
'malheureusement pas encore disponible sur x86', ils pourront jamais fixer proprement le problème sur x86 tant que les CPU n'intégreront pas les protections en internes comme les autres platteformes sur lesquelles tourne OpenBSD.
Je trouve un peu bateau comme style de news. En cherchant dans les moteurs de recherche on tombe presque toujours directement sur les meilleures addresses...
Je cite souvent cet exemple pour illustrer la non uniformité de linux sur certains points:
Ouvrez un fichier avec
une appli gnome,
une appli kde,
mozilla,
xmms,
mplager,
xine, ...
Vous aurez chaque fois une fenêtre vraiment différente des autres. Certaines sont (trop) dépouillées, d'autre ultra (trop) complètes (kde), certaines marchent en single click, d'autre en double, dans certaines vous êtes sous /home, d'autres sous /
C'est un problème énorme pour certaines personnes, surtout si on considère que la plupart des gens ne connaissent pas l'arborescence unix et ne comprennent ce qu'est la racine et ou se trouve leur répertoire home. Dans ce sens, kde, masque assez bien l'arborescence complète, et "tient" plutot les utilisateurs dans leur home dir, c'est plutot bien pour les non connaisseurs.
J'aimerais juste nuancer ton propos et dire que la grande majorité des utilisateurs de windows ne savent pas changer l'apparence des bordures de fenêtres. Tout au plus ils savent changer le backgroung (et pas toujours depuis le panneau de configuration). Ceux qui en plus, utilisent des applications externes pour "thêmer" encore plus windows, se comptent probablement en 10èmes de %. Et ceux la, ont tellement envie de tuner et de grailler leur système que se sont probablement de futurs candidat à l'adoption de linux.
J'avais aussi vu ce portable, mais juste pour vous avertir, d'après les benchmarks de toms hardware, ce via équivaut a peu près à un celeron 400Mhz, ça fait réfléchir quand même.
> Non, pour reprendre l'exemple précédent, si un virus s'éxécute avec les droits d'un utilisateur lambda, il ne pourra en aucun cas patcher le binaire du client mail (à moins que l'utilisateur installe son client dans son home, mais dans ce cas, c'est comme si il n'y avait qu'un utilisateur).
Oui, et comme dès le début je parle d'un système mono-utilisateur (donc il n'y a personne d'autre à contaminer), une fois le seul user (ou le seul root) infecté, le résultat est à peu près le même.
> Il y a toujours un moyen, même détourner d'arriver à ses fins. Par contre, on peut multiplier le nombre d'embuche: mots de passe, système multi-utilisateur, etc.
jail, chroot, ulimit, root sans mot de passe, ... oui, j'utilise tout cela, mais pas sur ma machine de bureau ! On s'écarte complétement de ce que je tente désespéremment de démontrer dans ce thread: Sur une machine de type desktop, mono-utilisateur (=> donc par suposition qui n'est pas une serveur dns connu ou serveur web ou serveur mail avec multiples comptes...), on ne propage pas mieux un virus en étant root, car un utilisateur normal a déjà tous les outils pour propager le virus.
Mais bien sûr que j'admet que d'autres peuvent être infectés par un mail !!! Mais y a pas besoin d'être root pour propager un virus par mail !
> Tu n'as pas encore compris que sous root tu peux en faire PLUS que sous un compte lambda.
Oui, mais pas dans la propagation d'un virus à moins que l'on soit sur un serveur...
Je suis désolé que tu penses que je fais preuve de mauvaise fois, je te prie de croire que ce n'est pas le cas. Il me semble au contraire que tu passes toujours à côté de ce que j'essaie d'expliquer. Fais moi simplement un exemple concret ou sur une machine mono-utilisateur on propage mieux un virus en étant root.
Le compte root apparaît toujours un peu mythique au nouveau utilisateurs, après des années on relativise beaucoup. C'est principalement du au fait qu'auparavant il avait une vraie raison d'être sur les machines multi-utilisateurs, ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.
Je trouve complètement stupide que sous Lindows on travaille en root. Simplement parce que travailler en mode user et configurer en mode root est largement mieux et peut éviter de grosse conneries. De plus autant prendre des bonnes habitudes pour quand l'on travaillera vraiment en multi-utilisateurs. Mais personne ne me fera dire qu'on diffuse mieux les virus en étant root sur une machine mono-utilisateur.
Effectivement, tu réponds a mon message initial que j'ai mal formulé. Je voulais dire:
Quels sont les services lancés sur une machine utilisée comme desktop qui peuvent permettre de propager un virus. Les seules services pouvant aider à la propagation sont les services de type serveur. Il va de soit, pour moi, qu'une machine desktop ne doit pas avoir de serveurs autrement accessible qu'en localhost.
Pour la deuxième partie: Je suis root, j'ai été infecté par un virus. Je copie mon "/root" et je réinstalle. Cette opération est peut-être légérement moins pratique que celle que tu décris, mais ça ne pose pas de grand problèmes de faire une installe vu que toute la config est stockée dans son répertoire perso. Et que je sois utilisateur ou root, j'ai dans les 2 cas besoin de trouver ou le virus c'est implanté, comme dans .bash_profile, car sinon je vais le réactiver. Et avec les desktop évoluées comme KDE, Gnome, ... à mon avis un virus peut se cacher dans bon nombre de fichiers pour être réactivé... La solution serait peut-être de lancer un anti-virus sur son répertoire perso ou récupérer les fichiers sûrs séparéments dans un autre compte.
> DONC avec un bécane sous root, il est beaucoup beaucoup plus facile de propager un virus.
Du moment que ma bécanne, et le seul utilisateur, moi, est infecté, que ça touche "user" ou "root", y a plus de propagation, la machine doit être désinfectée point. J'appelle par propagation l'atteinte d'une autre machine sur le réseau ou d'un autre compte si le système à plusieurs utilisateurs, mais je ne me suis pas placé dans ce cas. Quelqu'un qui installe Lindows est root, il n'y a personne d'autre à infecter, il n'y a pas d'autres user et ce genre de distrib n'est pas faite pour qu'il y en aie plusieurs.
# Re: Futur flou pour IE ?
Posté par RB . En réponse à la dépêche Futur flou pour IE ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Mozilla 1.4 out
Posté par RB . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 out. Évalué à 1.
Vive Orbit et là j'utilise le thème de Lindows.com :-) Je sais plus ou je l'avais trouvé, mais c'est une dérivation d'Orbit très réussie.
[^] # Re: Mozilla 1.4 out
Posté par RB . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 out. Évalué à 3.
[^] # Re: ah le joli gaspillage
Posté par RB . En réponse à la dépêche Les ordinateurs portables dans les collèges un an après. Évalué à 5.
*UN* ordinateur avec un projecteur pour le prof et ses démos et quelques ordinateurs en libre service pour ceux que ça intéresse... Si j'avais un PC devant moi dans une salle je sais très bien que je ne suivrais probablement pas la leçon.
> C'est bien beau de faire des stats mais la calculatrice montre vite ces limites.
Le but n'est pas de faire des stats, mais de comprendre comment faire des stats et là, mathematica ne sert à rien...
On met des ordinateurs à disposition à tout le monde sous prétexte de 'l'égalité des chances', mais, tous les jeunes, même dans des millieux peu favorisés, ont un contact facile avec la technologie: PCs, consoles, téléphone, PDA, ... ils vivent dedans. C'est les 'vieux' qui croient qu'il y a besoin de se former spécifiquement car eux ils ont de vrais problèmes d'adaptation mais ils n'arrivent pas à comprendre qu'ils font partie d'une catégorie différente.
A l'école on doit apprendre à réfléchir, 'à devenir intelligent', ensuite les gens intelligent s'adaptent aux outils qu'ils ont à leur disposition et savent aussi avoir une attitude critique envers eux. L'informatique est un outil et rien de plus.
# Re: <b>Situation critique concernant la brevetabilité du logiciel en Europe</b>
Posté par RB . En réponse à la dépêche Situation critique concernant la brevetabilité du logiciel en Europe. Évalué à 1.
[^] # Re: Knoppix-MiB 11b est dispo
Posté par RB . En réponse à la dépêche Knoppix-MiB 11b est dispo. Évalué à 1.
et 128 mo 29 euro, c'est peut-être pas donné, mais ça me semble vraiment plus cher du tout.
http://www.ldlc.fr(...)
[^] # Re: Drinou Linux 2.1
Posté par RB . En réponse à la dépêche Drinou Linux 2.1. Évalué à 2.
A mon avis ta config avait un problème ou alors le programme de lecteur que tu utilisais était mauvais.
[^] # Re: Vents des 4 saisons..... Fud Vs Fud......
Posté par RB . En réponse à la dépêche Les nouvelles de MS : changement de discours sur Linux et «petit vent d'été». Évalué à 3.
Je suis sûr qu'un winxp que tu installes par défaut que tu poses bêtement sur internet sans services, il a aussi peu de remote hole qu'openbsd.
Quand on voit certaines distribs (maintenant elles avertissent) qui, il y a 2 ans installaient par défaut bind, apache-php, sendmail, ... pour de la bureautique, j'aurais tendance à penser que ces distribs avaient des grandes chance d'être piratées.
On peut certainement mieux sécuriser un Linux, et surtout un FreeBSD ou un OpenBSD car ils ont des mécanismes additionnels, qu'un windows, mais parler de 'sécurité complexe à briser' comme si c'était une évidence sur toutes les distributions, non ce n'est pas le cas.
Quant aux plantages de windows, il n'y a pas non plus de relations directes avec la sécurité, j'arrive à faire des kernel panic reproductibles sur linux aussi.
[^] # Re: Vents des 4 saisons..... Fud Vs Fud......
Posté par RB . En réponse à la dépêche Les nouvelles de MS : changement de discours sur Linux et «petit vent d'été». Évalué à 1.
Et qu'en je lis ton commentaire, c'était du même tonneau.
Pour moi linuxfrench reste le site qui effacait mes opinions lorsque je n'était pas d'accord avec eux et qu'ils n'arrivaient pas à contredire mes arguments.
[^] # Re: Raison de l'insuccès.
Posté par RB . En réponse à la dépêche Correcteur 101, c'est fini pour Linux. Évalué à 5.
En tout cas c'est sûr que ma version pouvait pas prendre du doc, du latex en entrée. Sous windows il est nettement plus évolué au niveau de l'interface et il y a un intégration avec les softs comme word.
[^] # Re: Raison de l'insuccès.
Posté par RB . En réponse à la dépêche Correcteur 101, c'est fini pour Linux. Évalué à 8.
C'est incroyable que la demande soit trop faible. Il y a certains éditeurs de magazines linux qui auraient du le commander...
Il y a aucune solution libre pour l'analyse grammaticale actuellement, les open office.org, star office n'ont que des solutions orthographiques et on se doute que l'analyse grammaticale est beaucoup plus compliquée.
C'est vrai qu'ils auraient du faire plus de promotion, je l'avais d'abord connu sous windows. Il me semble qu'il est assez connu au canada.
[^] # Re: Sortie de Mozilla Firebird 0.6
Posté par RB . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla Firebird 0.6. Évalué à 10.
Pour vérifier mon affirmation, tu n'as qu'à créer un utilisateur neuf sur ta machine et lancer mozilla avec lui, tu verras ça marcheras bien. Ensuite, si tu utilises kde, il y a dans le rép .kde à quelque part cette mémorisation éronée, mais je ne peux pas te dire ou comme ça. Je me rapelle avoir eu un problème similaire avec mozilla sous kde, mais par flemme j'avais préféré renommer .kde en .kde.bak et récupérer quelques fichiers plutôt que d'isoler le problème.
[^] # Re: Réponse à Pierre Bugnon de Microsoft France
Posté par RB . En réponse à la dépêche Réponse à Pierre Bugnon de Microsoft France. Évalué à 2.
La prochaine fois, pensez à ce que vous écrivez pluôt que de vous délecter des réactions que sucittent votre torchon, vous verrez on ne réagira pas.
Je respecte ceux qui vous répondent, mais je pense effectivement qu'il s'agit d'une perte de temps car l'article original est, ou d'une partialité volontaire, ou écrite par un abruti manquant singulièrement de connaissances. Dans les deux cas, on ne peut pas aider ce genre de personne.
[^] # Re: Un petit vent d'hiver
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un petit vent d'hiver. Évalué à 0.
[^] # Re: Un petit vent d'hiver
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un petit vent d'hiver. Évalué à 0.
Si tu as besoins d'une bête de course à 3000 Euros, c'est pas une mandrake sur un pentium 90 qui va le remplacer. De plus sur du matériel équivalent XP et linux ont des performances de même niveau, sur des machines avec peu de ram (64 mo ou -) Linux sera plus performant s'il est installé sans interface graphique.
J'aime pas M$, mais ce genre "d'étude de cas" à la con est vraiment détestable. De plus, qu'en tu vends une distribution Linux à ton entreprise, je trouve que ça pourrait être sympa de prendre une version packagée et soutenir ainsi mandrake, plutôt que la "download edition". Ca ne changerait pas grand chose au budget et ça éviterait de colporter l'idée FreeSoftware = gratuit.
[^] # Re: OpenBSD 3.3 est sorti
Posté par RB . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.3 est sorti. Évalué à 1.
# Re: OpenBSD 3.3 est sorti
Posté par RB . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.3 est sorti. Évalué à 6.
'malheureusement pas encore disponible sur x86', ils pourront jamais fixer proprement le problème sur x86 tant que les CPU n'intégreront pas les protections en internes comme les autres platteformes sur lesquelles tourne OpenBSD.
# Re: Vos meilleures adresses sur la sécurité, contre-attaque
Posté par RB . En réponse à la dépêche Vos meilleures adresses sur la sécurité, contre-attaque. Évalué à -10.
[^] # Re: Mozilla 1.4 Alpha (mais où s'arrêteront-ils ?)
Posté par RB . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 Alpha (mais où s'arrêteront-ils ?). Évalué à 4.
[^] # Re: Un article et un livre sur Linux
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un article et un livre sur Linux. Évalué à 1.
Ouvrez un fichier avec
une appli gnome,
une appli kde,
mozilla,
xmms,
mplager,
xine, ...
Vous aurez chaque fois une fenêtre vraiment différente des autres. Certaines sont (trop) dépouillées, d'autre ultra (trop) complètes (kde), certaines marchent en single click, d'autre en double, dans certaines vous êtes sous /home, d'autres sous /
C'est un problème énorme pour certaines personnes, surtout si on considère que la plupart des gens ne connaissent pas l'arborescence unix et ne comprennent ce qu'est la racine et ou se trouve leur répertoire home. Dans ce sens, kde, masque assez bien l'arborescence complète, et "tient" plutot les utilisateurs dans leur home dir, c'est plutot bien pour les non connaisseurs.
[^] # Re: Un article et un livre sur Linux
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un article et un livre sur Linux. Évalué à 1.
# Re: Un portable Lindows
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un portable Lindows. Évalué à 2.
[^] # Re: Lindows toujours plus proche de Windows.
Posté par RB . En réponse à la dépêche Lindows toujours plus proche de Windows.. Évalué à 1.
> Non, pour reprendre l'exemple précédent, si un virus s'éxécute avec les droits d'un utilisateur lambda, il ne pourra en aucun cas patcher le binaire du client mail (à moins que l'utilisateur installe son client dans son home, mais dans ce cas, c'est comme si il n'y avait qu'un utilisateur).
Oui, et comme dès le début je parle d'un système mono-utilisateur (donc il n'y a personne d'autre à contaminer), une fois le seul user (ou le seul root) infecté, le résultat est à peu près le même.
> Il y a toujours un moyen, même détourner d'arriver à ses fins. Par contre, on peut multiplier le nombre d'embuche: mots de passe, système multi-utilisateur, etc.
jail, chroot, ulimit, root sans mot de passe, ... oui, j'utilise tout cela, mais pas sur ma machine de bureau ! On s'écarte complétement de ce que je tente désespéremment de démontrer dans ce thread: Sur une machine de type desktop, mono-utilisateur (=> donc par suposition qui n'est pas une serveur dns connu ou serveur web ou serveur mail avec multiples comptes...), on ne propage pas mieux un virus en étant root, car un utilisateur normal a déjà tous les outils pour propager le virus.
[^] # Re: Lindows toujours plus proche de Windows.
Posté par RB . En réponse à la dépêche Lindows toujours plus proche de Windows.. Évalué à 0.
> Tu n'as pas encore compris que sous root tu peux en faire PLUS que sous un compte lambda.
Oui, mais pas dans la propagation d'un virus à moins que l'on soit sur un serveur...
Je suis désolé que tu penses que je fais preuve de mauvaise fois, je te prie de croire que ce n'est pas le cas. Il me semble au contraire que tu passes toujours à côté de ce que j'essaie d'expliquer. Fais moi simplement un exemple concret ou sur une machine mono-utilisateur on propage mieux un virus en étant root.
Le compte root apparaît toujours un peu mythique au nouveau utilisateurs, après des années on relativise beaucoup. C'est principalement du au fait qu'auparavant il avait une vraie raison d'être sur les machines multi-utilisateurs, ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.
Je trouve complètement stupide que sous Lindows on travaille en root. Simplement parce que travailler en mode user et configurer en mode root est largement mieux et peut éviter de grosse conneries. De plus autant prendre des bonnes habitudes pour quand l'on travaillera vraiment en multi-utilisateurs. Mais personne ne me fera dire qu'on diffuse mieux les virus en étant root sur une machine mono-utilisateur.
[^] # Re: Lindows toujours plus proche de Windows.
Posté par RB . En réponse à la dépêche Lindows toujours plus proche de Windows.. Évalué à 1.
Quels sont les services lancés sur une machine utilisée comme desktop qui peuvent permettre de propager un virus. Les seules services pouvant aider à la propagation sont les services de type serveur. Il va de soit, pour moi, qu'une machine desktop ne doit pas avoir de serveurs autrement accessible qu'en localhost.
Pour la deuxième partie: Je suis root, j'ai été infecté par un virus. Je copie mon "/root" et je réinstalle. Cette opération est peut-être légérement moins pratique que celle que tu décris, mais ça ne pose pas de grand problèmes de faire une installe vu que toute la config est stockée dans son répertoire perso. Et que je sois utilisateur ou root, j'ai dans les 2 cas besoin de trouver ou le virus c'est implanté, comme dans .bash_profile, car sinon je vais le réactiver. Et avec les desktop évoluées comme KDE, Gnome, ... à mon avis un virus peut se cacher dans bon nombre de fichiers pour être réactivé... La solution serait peut-être de lancer un anti-virus sur son répertoire perso ou récupérer les fichiers sûrs séparéments dans un autre compte.
> DONC avec un bécane sous root, il est beaucoup beaucoup plus facile de propager un virus.
Du moment que ma bécanne, et le seul utilisateur, moi, est infecté, que ça touche "user" ou "root", y a plus de propagation, la machine doit être désinfectée point. J'appelle par propagation l'atteinte d'une autre machine sur le réseau ou d'un autre compte si le système à plusieurs utilisateurs, mais je ne me suis pas placé dans ce cas. Quelqu'un qui installe Lindows est root, il n'y a personne d'autre à infecter, il n'y a pas d'autres user et ce genre de distrib n'est pas faite pour qu'il y en aie plusieurs.