rewind a écrit 3425 commentaires

LLVM contient tout ce qu'il faut pour gérer les langages avec garbage collector. C'est prévu dans le langage de base [1]. Et LLVM est un bytecode. Et on peut exécuter ce bytecode directement dans une VM. Donc je ne comprends pas bien ton raisonnement à propos de LLVM et surtout la restriction d'utilisation que tu en fais. Oui, il peut faire des optimisations au niveau du bytecode, mais ce n'est clairement qu'une feature parmi tant d'autres.

[1] http://llvm.org/docs/LangRef.html#int_gc

Je me demande s'il serait possible de forker, de renommer le langage, de refaire des spécifications, et de se débarrasser des parties couvertes par les brevets. Ça ferait beaucoup de choses à faire mais d'un autre côté, je vois mal comment on va se sortir de ce guêpier (à moins que Google ne rachète Oracle).

Comme la tribune ? :P

Non, mais tu es peut-être le seul à ne pas avoir lu le tout premier commentaire.

> Si le but est d'envoyer un message, tu peux être sûr que dans les grands partis il y aura bien quelqu'un pour remarquer la proportion des blancs et nuls si jamais elle devient significative.

Je ne suis pas sûr que le PCF ait bien compris le message et pourtant, sa candidate en 2007 a réuni moins de suffrages que le nombre de votes blanc ou nul.

"Diaspora lets you create “aspects,” which are personal lists that let you group people according to the roles they play in your life. We think that aspects are a simple, straightforward, lightweight way to make it really clear who is receiving your posts and who you are receiving posts from. It isn’t perfect, but the best way to improve is to get it into your hands and listen closely to your response."

Exaucé !

Ben, il n'a pas tout à fait tort. La "transparence", c'est ce qu'on demande quand on ne peut plus demander le "contrôle". On coupe les mains mais on laisse les yeux. Un État totalitaire peut très bien être tout à fait transparent. Associer la transparence à plus de démocratie est pour moi un non-sens.

Non mais qui peut croire encore que les autorités administratives indépendantes le sont réellement ? Je vais vous donner deux exemples :
- la CNIL : dirigé par Alex Türk, sénateur, ancien du RPR, étiqueté à droite
- l'HADOPI : utile de vous faire un dessin ?

En ce qui concerne l'ARCEP, il y a des techniciens, mais elle est dirigée par des gens (7 au total) qui sont nommés par le président de la République (3), par le président de l'AN (2) et par le président du Sénat (2). Et ce sont bien eux qui décident de se saisir dans une telle affaire. Et croire qu'ils décident en toute indépendance, c'est se foutre de la gueule du monde.

Non mais faut pas chercher compliqué : Sarko peut pas blairer Xavier Niel et a déjà fait pas mal pour le faire chier (retard dans l'attribution de la dernière licence 3G, toussa), il continue via une «autorité administrative indépendante (mouhahahaha)».

Et quelqu'un te menace avec une arme nucléaire pour que tu utilises Debian, nous comprenons mieux...




Un troll s'est caché dans ce message, sauras-tu le retrouver ?

C'est juste un exemple de plus, dans la grande lignée d'HADOPI, de gens qui confondent outil et utilisation. Là où c'est plus grave, à mon sens, c'est l'auto-censure : ils retirent préventivement un outil, non pas parce qu'on leur a demandé ou que la loi leur interdisait de le distribuer, mais parce que, dans *certains* pays, on *peut* utiliser cet outil de manière malveillante... Où est la liste de ces pays ? On n'en sait rien (en France, ça serait légal), ce sont juste des suppositions. À moins que ce soit parce que tous les terroristes utilisent Fedora et cet outil donc on l'enlève... Enfin, c'est du délire total.

Je pense que les gens de RH Legal s'ennuie fortement pour aller chercher des poux de cette manière.

Non, mais on peut le coder et partager le code !

La plupart (voire la totalité) des builtins GCC sont implémentés dans CLang, ce qui réduit quand même pas mal les problèmes. Ensuite, il y a quelques extensions qui sont généralement déjà gérées au niveau des sources via des macro. Donc, je pense que ça doit bien se passer.

C'est vrai que toute madame Michu avec son "simple poste client personnel" va tenter un "changement de carte à chaud"...

Non, vraiment, va falloir trouver autre chose comme défaut majeur à X parce que là, pas crédible.

Historiquement, c'est un peu plus complexe. Parce que c'est la Révolution (en 1791) qui a fait les premières lois sur le droit d'auteur (sous la pression de Beaumarchais qui se faisait jouer ses pièces par la Comédie Française sans rien toucher et qui avait créé la SACD en 1777, qui existe toujours, pour faire pression pour la création d'un droit d'auteur). Et au départ, le droit d'auteur était déjà un monopole temporaire.

Ce n'est que bien après, à la fin du XIXè siècle que le débat a lieu pour savoir si le droit d'auteur doit être perpétuel ou pas. Avec Victor Hugo dans le camp de ceux qui disaient que non (avec cette célèbre phrase qu'on voit partout où il met dans la balance le droit du public) accompagné par Pierre-Joseph Proudhon entre autres et Lamartine dans le camp de ceux qui disaient oui. C'est finalement le camp de Victor Hugo qui emporte le débat et c'est à ce moment que la durée passe à 50 ans après la mort de l'auteur et que la Convention de Berne (de 1886) permet d'harmoniser tout ça au niveau international.

"Redistribuer partiellement les droits de propriété"

Quels droits de propriété ? propriété intellectuelle ? Mais ce n'est *pas* de la propriété au sens classique, ce n'est qu'un monopole temporaire accordé à celui qui invente/écrit/etc. Ce titre induit en erreur les gens, il contribue à installer dans l'esprit des gens que le droit d'auteur et les brevets sont de vrais droits de propriété. Il faut le rappeler : ce qu'écrit un écrivain ne lui appartient plus à partir du moment où il le divulgue, il a juste un monopole temporaire qui s'arrête 70 ans après sa mort et l'oeuvre revient au public. Donc comme il n'y a pas de propriété, il n'y a rien à redistribuer ! D'ailleurs, ça serait plutôt le contraire, c'est la société qui accorde généreusement (trop en ce moment à mon goût) un monopole temporaire, c'est la société qui devrait être en position de force...

Le but de rendre le pouvoir au peuple, c'est de le politiser et qu'il soit capable de choisir, non pas ce qui est dans son intérêt mais ce qui est dans l'intérêt général, même si parfois ça va contre son intérêt. Par exemple, je connais des personnes qui gagnent très bien leur vie mais qui sont pour une augmentation des impôts.

Tu ne fais que dire ce que le PG dit et ce qui est à mon avis le grand débat que nous devons avoir dans ce pays : que fait-on des gains de productivité ? C'est-à-dire que ce qu'on a produit en plus par rapport à l'année dernière avec le même nombre de personnes, il y a plusieurs manières de l'utiliser.

Soit on décide de le donner aux actionnaires (choix qui a été fait depuis 10 ans par toutes les grandes entreprises), soit on décide de réduire la durée du temps de travail (comme ça, on produit autant avec plus de personnes qui travailleront moins, c'est ce qui a été fait pour les 35 heures), soit on baisse l'âge de départ à la retraite (choix historique depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, remis en cause récemment), soit on augmente les salaires (les salaires augmentent moins que l'inflation depuis quelques années, donc perte du pouvoir d'achat).

On voit bien que la droite se tient au premier choix et même pire, elle remet en cause tous les autres choix possibles par des "réformes" pour favoriser le premier.

Les numerus clausus dans les universités ne changeront rien. Au contraire, il vaut mieux avoir plein de gens très qualifiés parce que c'est notre seule richesse, nous n'avons aucune ressource naturelle, nous n'avons que nos cerveaux et nos bras. Le problème et sa solution sont ailleurs. Ça me rappelle le débat sur la professionalisation des filières universitaires, comme si ça allait créer magiquement des emplois à la sortie, ce sont deux problèmes totalement différents.

Mauvaise foi spotted !

Oser dire que yum planté un ou deux jours à cause d'un dépôt pourri c'est acceptable, ça me fait franchement rigoler. Dire que désinstaller les dépendances non-utilisées ça peut casser des paquets, c'est se foutre de la gueule du monde (je détaille après). Dire que les défauts de Fedora sont en fait une politique, c'est ce qu'on appelle du ridicule achevé (surtout après avoir tant craché sur les supposés défauts des autres distribution).

Sur cette histoire de paquet et de greffons, il y a deux cas. Partons du problème d'un paquet A qui peut charger dynamiquement une lib d'un paquet B et un paquet C qui dépend du paquet B. Si B a été installé via C, c'est que l'utilisateur ne s'en servait pas pour A donc on peut désinstaller B si on désinstalle C. Si l'utilisateur se servait de B, il l'a installé directement et donc, quand C est désinstallé, B ne l'est pas. En tout cas, c'est comme ça que fonctionne apt et ça me semble être assez naturel. Il n'y a aucun problème. Donc Fedora (ou IsNotGood) se fout de la gueule du monde.

Dis, tu pourrais justifier un minimum tes critiques systématiques envers Debian ? Parce que là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles, surtout quand tu parles de "bricolages" alors que Debian est justement reconnue pour ses choix et sa capacité technique à les assumer.

C'est vrai que les headers C ne sont jamais utilisés en C++... Ha si, il y a même des #define __cplusplus dans tout header C qui se respecte. Et mettre un champs nommé "new" dans une structure provoquera une erreur en C++. Donc je maintiens ce que je dis.

Dans le code (en C), une des variables est nommée "new", ce qui est totalement valide en C mais pas en C++. Du coup, un code comme celui-ci est non-compilable avec un compilateur C++. Je fais bien attention à ne jamais faire ce genre d'erreur (car pour moi, ce sont des erreurs).

> Pas de pétrole, plus d'ingénieurs qualifiés, aucun projet, une société atone.

Là, je ne suis pas d'accord. Nous avons beaucoup plus d"ingénieurs qualifiés que les Etats-Unis (relativement), et nous formons plus de scientifiques que beaucoup d'autres pays. Le projet, il suffit de se le donner : changer le modèle de société pour conserver notre éco-système et y survivre, ce qui implique d'innover dans plein de domaines. La société, elle est baillonée, alors elle a l'air atone mais seulement l'air, il suffit de lui donner les moyens de s'émanciper.

Pour moi, le débat primordial de 2012 sera sur les institutions. C'est la réforme-mère qui va entraîner toutes les autres. Je nous vois mal commencer à réformer la fiscalité dans le contexte des institutions actuelles. On arrivera à rien. Déjà juste la LOLF est une hérésie. Donc il faut commencer par se donner de nouvelles institutions et de nouvelles règles du jeu et ensuite on entamera les autres gros chantiers.

Nous savons depuis quelques années qu'il y a un intérêt général humain : celui de conserver notre éco-système pour continuer à vivre, tout simplement. Et tous les partis politiques devraient avoir ça comme priorité, c'est en tout cas celle du PG.