Cohérent oui, mais il le dénonce en considérant que c'est acquis et qu'on ne pourra jamais le changer. Donc, plutôt que d'essayer de proposer des choses pour revenir à un débat raisonné plutôt que sur la couleur des moumouttes, il acte le fait que maintenant, il faut être un acteur. Pour moi, c'est assez contradictoire avec le simple fait d'être un homme politique (de droite ou de gauche) qui doit proposer sa vision et réformer en conséquence. Lui, il se contente d'observer, de dénoncer et puis après, pschitt.
le seul candidat qui ne s'exprime pas
Comme dit plus haut, DSK en joue. Et puis s'il le voulait, il pourrait s'exprimer. Il l'a bien fait d'ailleurs pendant les manifs de l'automne dernier, il était à l'émission À vous de juger, et il a savonné la planche de tous ceux qui manifestaient pour la retraite à 60 ans (y compris son parti) tandis que lui trouvait que c'était tout à fait justifié d'augmenter l'âge de départ à la retraite. Et encore récemment où on l'a vu dans un reportage à Canal+.
Je ne suis pas sur d'où tu veux en venir.
À partir du moment où tu considères que le pouvoir a échappé au politique, et que, comme Rocard, tu ne veux rien faire pour y remédier (voir plus haut), alors, le programme que tu présentes ne vaut rien vu qu'il faudra qu'il ait la bénédiction de ceux qui ont prétendument le pouvoir, les financiers et donc les patrons et donc le MEDEF. À partir de là, la diminution de la durée du temps de travail n'étant pas dans les cartons du MEDEF (au contraire même), tu ne pourras pas appliquer ce que tu défends. C'est pour ça que je parlais d'impuissance élevé au rang de doctrine.
ton commentaire est plus le résultat d'une certaine antipathie envers la personne de Michel Rocard
Pas du tout. Je le trouve au contraire plutôt sympathique. Mais là n'est absolument pas la question. Politiquement, je ne m'y retrouve absolument pas, je n'ai pas critiqué sa personne, mais son discours politique. Son raisonnement sur la diminution du temps de travail, j'y adhère totalement et je pourrais y apporter d'autres arguments que les siens, mais pour le reste, non.
D'un autre côté, quand tu vois les autres qu'ils citent : Valls qui veut "déverrouiller les 35h" (c'est-à-dire les supprimer) et qui trouvent qu'il n'y a pas assez de blanc sur son marché, Olivier Ferrand qui est à l'origine de la si brillante idée de primaire au PS qui commence de plus en plus à sentir la télénovela sans beaucoup d'idées derrière, et on pourrait ajouter Jean-Paul Huchon qui trouve qu'il n'y a «aucune raison que des milliers de fonctionnaires de la recherche relèvent de l’État.», ou Pierre Moscovici qui quand il débat avec Borloo paraît plus à droite que lui...
En effet, parmi les héritiers, il y a du beau monde :)
On a là un Rocard dans toute sa splendeur, en bien comme en mal. Certes Rocard est bien vu parmi les geeks grâce à son combat contre les brevets logiciels au Parlement Européen. Mais il y a le reste, et le reste, c'est ce qu'il appelle la social-démocratie et qu'on appelle plutôt la deuxième gauche en France, qui se rapproche trop souvent du molletisme. Et cette interview en est caractéristique :
Il dénonce le fait que les journalistes ne rentrent plus dans les détails mais face à un journaliste qui veut le faire, il refuse de lui donner les détails.
Il dénonce le fait que la politique ne soit plus qu'un grand spectacle, sans exposé de projets, mais il soutient mordicus le seul candidat qui ne s'exprime pas et va même jusqu'à dire qu'il vaut mieux avoir des talents d'acteur en politique !
Il dénonce le fait que le pouvoir a échappé au politique et est maintenant aux mains des financiers, mais il propose d'abaisser la durée hebdomadaire du travail (et comment il va faire ? le MEDEF est contre).
Bref, le rocardisme (ou la social-démocratie), c'est l'impuissance élevée au niveau de doctrine. Et on en a vu les résultats en Grèce et récemment au Portugal : l'abdication devant les banques, le baissage de froc en règle devant le FMI et ce sont ceux qui devraient être défendu par ces gens (les pauvres cons comme nous) qui finissent par payer.
Mais si ! Les caractère Unicode ne porte aucune information de comment les afficher, ça c'est le but des polices de caractères. Ton caractère 'A', je peux l'afficher 'A' ou 'A', c'est toujours le même caractère et pourtant, il n'a pas la même allure. Pour les pictogrammes, c'est la même chose, ils ont un sens, et on peut changer leur allure sans changer leur signification.
Tu confonds plein de choses... Unicode a travaillé pendant des années pour que des concepts auparavant fortement liés soient maintenant indépendants. Ces concepts (que tu mélanges), c'est :
Un caractère : pour Unicode, un caractère, c'est un point de code (pour faire très simple). Ils ont recensé tous les caractères au monde, en se posant des vrais questions (genre 'A' et 'a', c'est deux caractères différents ? 'A' (latin) et 'A' (alpha majuscule grec), c'est deux caractères différents ?) et ont attribué un numéro et une description à chaque caractère. Les fameux U+0000, ce sont les points de code, ça désigne un caractère de manière unique.
Un encodage : c'est la manière de représenter informatiquement un caractère. Par exemple, UTF-8 est un encodage. Latin1 aussi mais il ne permet pas de coder tous les caractères Unicode (donc c'est moisi, il faut s'en débarrasser).
Une police : c'est la manière d'afficher à l'écran un caractère, peu importe son encodage. Avec des variantes du genre gras, italique, etc pour chaque caractère.
Auparavant, tout était mélangé, comme le montre la fameuse police Symbol évoqué plus haut. Maintenant, c'est beaucoup plus clair et c'est tant mieux. Donc le problème de comment afficher un caractère unicode ne dépend ni du caractère, ni de l'encodage, mais uniquement du système de polices de caractère.
Comme l'ont déjà dit d'autres, la spécificité de LLVM est que cette représentation intermédiaire est bien spécifié (il suffit de cliquer sur le lien). Et c'est même plus que ça, c'est un langage assembleur à part entière qui peut être utilisé tel quel. Est-ce qu'on a la même chose pour GCC ? Non (et c'est bien dommage à mon sens). Et même, je dirais qu'aucune machine virtuelle que je connaisse ne permet de coder directement en "assembleur" aussi facilement.
Quand au troll sur la licence, on ne peut contester que LLVM est utilisé en partie à cause de ça. Maintenant, est-ce que ça change quoi que ce soit au reste, c'est-à-dire aux vrais arguments techniques ? Non, absolument pas. En tout cas, pour ma part, je m'y intéresse pour ses qualités techniques, et pas à cause de sa licence. Je suis un libriste tendance RMS, et ça ne me dérangerait absolument pas que LLVM soit GPL. Ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est compatible GPL quand même.
Ma Debian serait une petite distribution sans envergure, je ne dis pas. Mais on parle là d'une des distributions les plus utilisées au niveau serveur. Alors je veux que ça ait un sens, mais je ne suis pas sûr que sa méthode pour y parvenir soit très bonne.
Ouais enfin, c'est quand un peu con de ne pas gérer un /usr sur une partition différente. Cette configuration est quand même la norme sur des serveurs, donc la gérer me semble être le minimum pour ne pas se foutre de la gueule des gens.
D'ailleurs, on constate aussi qu'il ne gère pas un /etc/mtab qui n'est pas un lien sur /proc/self/mounts. Or sur ma Debian, ce n'est pas un lien...
Il fait un logiciel pour qui ce gars ? Lui tout-seul ?
D'un autre côté, on se plaint depuis des années que X est (très) en retard. Pour rattrapper le retard, il va falloir casser certaines compatibilités (et certaines susceptibilités). Si on attend que Fltk se soit mis à jour, on n'est pas sorti de l'auberge. Quand il n'y aura plus qu'à porter les "petits", je pense qu'on aura gagné.
Un tri... Sur un tableau, on a tendance à trier le contenu (trier les indices n'a pas grand intérêt), alors que sur une map, on triera plutôt selon les clefs (quand ça a un sens, ce qui n'est pas gagné).
Un langage pour les gouverner tous... ça n'existe pas !
Que les tableaux et les maps (et les chaines de caractères) soient intégrés dans un langage de script, ça ne me choque pas, au contraire, je dirais que ça simplifie la vie. Mais que ce soit intégré dans un langage bas niveau comme le C ou comme veut l'être Go, non merci. Quand on utilise un langage bas niveau, c'est pour pouvoir tout contrôler et optimiser là où il faut. Un join sur un tableau de string, ça peut très bien se faire en C de manière très optimisée, sans doute bien plus rapidement que n'importe quel langage qui intègrerait tout.
Déjà, il est faux de dire (comme le faisait un post plus haut) que les interfaces de Go sont "équivalents" aux templates de C++.
Je ne disais pas ça, je disais qu'avec des templates C++ (et les concepts qui ne font pas encore partie de C++), on avait un équivalent des interfaces Go. Certes, on peut faire beaucoup plus de choses avec les templates, mais je n'en ai absolument pas parlé.
Mais à force de se focaliser sur des détails bas niveau sans grand intérêt, on se fossilise dans des conceptions dépassées qui sont au final moins performantes.
Déjà croire que les GC sont la solution miracle à tous les problèmes d'allocation mémoire, c'est se mettre le doigt dans l'oeil parce qu'un GC n'est jamais parfait. Ensuite, dans certains domaines comme l'embarqué, la consommation mémoire doit être strictement encadrée parce qu'il y en a peu. Et c'est plus souvent ce point qui pousse à utiliser une allocation manuelle que la "performance". Il est montré qu'un GC peut être aussi performant que l'allocation manuelle mais qu'il prend 5 fois plus de mémoire !
un tableau est essentiellement une map avec des clés entières au domaine restreint à être de la forme [0..N-1]
Bienvenue dans PHP ! Et tout codeur PHP sait tous les problèmes que ce genre de considération peut poser. Un tableau et une map, ce n'est pas la même chose. Ils n'ont pas la même utilité. Et on peut tout à fait les mettre les deux dans un langage sans les fusionner. Ce qui permettra d'optimiser certaines opérations suivant qu'on a un tableau ou une map.
De même, les templates C++ sont équivalents aux interfaces Go, sauf qu'on ne déclare pas l'interface, on utilise des méthodes d'un type et on peut instancier le template avec n'importe quel type qui implémente les méthodes. La définition des interfaces devaient être incluses dans le nouveau C++ sous le nom de concept mais a été annulé.
Non, tu n'es pas seul. Je trouve sa syntaxe vraiment bizarre. Il y a plein de choses que j'aime pas, notamment make, l'omission des parenthèses (autour de la condition du if par exemple) qui rendent le code difficilement compréhensible, la différence array/slice, le mélange entre pointeurs et références cachés (comme les map) qui fait que suivant le truc, l'argument est passé par valeur ou par référence, le goto, la précédence des opérateurs simpliste qui fait que 3 * 2 << 2 n'est pas égal à 2 << 2 * 3 (alors que dans la plupart des autres langages, c'est le cas)...
Bref, beaucoup d'inconvénients pour peu d'avantages (pour moi, un gc n'est pas un avantage).
Sur Jamendo, les tags étaient assez bien gérés (je ne sais pas si c'est toujours comme ça). En gros, on pouvait ajouter un tag avec "+tag" et on pouvait en retirer avec "-tag". Si le tag était présent, ça lui donnait plus de poids ou ça lui enlevait du poids (jusqu'à disparaître). Du coup, le système convergeait assez bien vers un consensus.
Posté par rewind (Mastodon) .
En réponse au journal IE9.
Évalué à 4.
Oui c'est bien ce que je dis. HTML5, c'est défini comme du XHTML5 écrit avec les pieds mais tout le monde doit avoir la même déformation des pieds (n'y voyez aucune allusion à GNOME), comme ça les navigateurs qui corrigeait pas de la même manière avant vont maintenant tous faire la même chose.
Posté par rewind (Mastodon) .
En réponse au journal IE9.
Évalué à 5.
XHTML n'est pas mort, juste le nom. HTML5, c'est un dialecte XML comme les autres, avec en plus une normalisation pour ceux qui savent pas fermer des balises pour que tous les navigateurs "corrigent" de la même manière.
Sur Wikipedia (Loi) : «Adage (non légal) qui ne signifie pas que l'on doit connaître l'ensemble des lois, mais selon lequel on ne peut invoquer l'ignorance de la loi pour échapper à la loi.»
Ce que tu dis est vrai selon ta vision où il n'existe que des contrats entre entités économiques privées (et, sous-entendu, peu de lois pour réguler). Malheureusement pour toi, il y a aussi l'État qui peut fourrer son nez dedans et obliger MS à faire autre chose. Et tu le sais parfaitement puisque ça s'est déjà produit aux US, qui ne sont pourtant pas des grands fans de l'État.
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Rocard. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu entends par «le ruissellement de la richesse vers le bas» ?
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Rocard. Évalué à 2.
Cohérent oui, mais il le dénonce en considérant que c'est acquis et qu'on ne pourra jamais le changer. Donc, plutôt que d'essayer de proposer des choses pour revenir à un débat raisonné plutôt que sur la couleur des moumouttes, il acte le fait que maintenant, il faut être un acteur. Pour moi, c'est assez contradictoire avec le simple fait d'être un homme politique (de droite ou de gauche) qui doit proposer sa vision et réformer en conséquence. Lui, il se contente d'observer, de dénoncer et puis après, pschitt.
Comme dit plus haut, DSK en joue. Et puis s'il le voulait, il pourrait s'exprimer. Il l'a bien fait d'ailleurs pendant les manifs de l'automne dernier, il était à l'émission À vous de juger, et il a savonné la planche de tous ceux qui manifestaient pour la retraite à 60 ans (y compris son parti) tandis que lui trouvait que c'était tout à fait justifié d'augmenter l'âge de départ à la retraite. Et encore récemment où on l'a vu dans un reportage à Canal+.
À partir du moment où tu considères que le pouvoir a échappé au politique, et que, comme Rocard, tu ne veux rien faire pour y remédier (voir plus haut), alors, le programme que tu présentes ne vaut rien vu qu'il faudra qu'il ait la bénédiction de ceux qui ont prétendument le pouvoir, les financiers et donc les patrons et donc le MEDEF. À partir de là, la diminution de la durée du temps de travail n'étant pas dans les cartons du MEDEF (au contraire même), tu ne pourras pas appliquer ce que tu défends. C'est pour ça que je parlais d'impuissance élevé au rang de doctrine.
Pas du tout. Je le trouve au contraire plutôt sympathique. Mais là n'est absolument pas la question. Politiquement, je ne m'y retrouve absolument pas, je n'ai pas critiqué sa personne, mais son discours politique. Son raisonnement sur la diminution du temps de travail, j'y adhère totalement et je pourrais y apporter d'autres arguments que les siens, mais pour le reste, non.
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Rocard. Évalué à 1.
D'un autre côté, quand tu vois les autres qu'ils citent : Valls qui veut "déverrouiller les 35h" (c'est-à-dire les supprimer) et qui trouvent qu'il n'y a pas assez de blanc sur son marché, Olivier Ferrand qui est à l'origine de la si brillante idée de primaire au PS qui commence de plus en plus à sentir la télénovela sans beaucoup d'idées derrière, et on pourrait ajouter Jean-Paul Huchon qui trouve qu'il n'y a «aucune raison que des milliers de fonctionnaires de la recherche relèvent de l’État.», ou Pierre Moscovici qui quand il débat avec Borloo paraît plus à droite que lui...
En effet, parmi les héritiers, il y a du beau monde :)
# Rocard dans toute sa splendeur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Rocard. Évalué à 1.
On a là un Rocard dans toute sa splendeur, en bien comme en mal. Certes Rocard est bien vu parmi les geeks grâce à son combat contre les brevets logiciels au Parlement Européen. Mais il y a le reste, et le reste, c'est ce qu'il appelle la social-démocratie et qu'on appelle plutôt la deuxième gauche en France, qui se rapproche trop souvent du molletisme. Et cette interview en est caractéristique :
Bref, le rocardisme (ou la social-démocratie), c'est l'impuissance élevée au niveau de doctrine. Et on en a vu les résultats en Grèce et récemment au Portugal : l'abdication devant les banques, le baissage de froc en règle devant le FMI et ce sont ceux qui devraient être défendu par ces gens (les pauvres cons comme nous) qui finissent par payer.
[^] # Re: Utilité
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 4.
Mais si ! Les caractère Unicode ne porte aucune information de comment les afficher, ça c'est le but des polices de caractères. Ton caractère 'A', je peux l'afficher 'A' ou 'A', c'est toujours le même caractère et pourtant, il n'a pas la même allure. Pour les pictogrammes, c'est la même chose, ils ont un sens, et on peut changer leur allure sans changer leur signification.
[^] # Re: Utilité
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 10.
Tu confonds plein de choses... Unicode a travaillé pendant des années pour que des concepts auparavant fortement liés soient maintenant indépendants. Ces concepts (que tu mélanges), c'est :
Auparavant, tout était mélangé, comme le montre la fameuse police Symbol évoqué plus haut. Maintenant, c'est beaucoup plus clair et c'est tant mieux. Donc le problème de comment afficher un caractère unicode ne dépend ni du caractère, ni de l'encodage, mais uniquement du système de polices de caractère.
[^] # Re: fog22... ou pas
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal "Linux a bien du retard ...". Évalué à 3.
Avec Mickael Vendetta, Steevy Boulay, Cindy Sanders, j'en passe et des meilleurs, la France est également une championne dans ce domaine !
[^] # Re: IR
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !. Évalué à 5.
Comme l'ont déjà dit d'autres, la spécificité de LLVM est que cette représentation intermédiaire est bien spécifié (il suffit de cliquer sur le lien). Et c'est même plus que ça, c'est un langage assembleur à part entière qui peut être utilisé tel quel. Est-ce qu'on a la même chose pour GCC ? Non (et c'est bien dommage à mon sens). Et même, je dirais qu'aucune machine virtuelle que je connaisse ne permet de coder directement en "assembleur" aussi facilement.
Quand au troll sur la licence, on ne peut contester que LLVM est utilisé en partie à cause de ça. Maintenant, est-ce que ça change quoi que ce soit au reste, c'est-à-dire aux vrais arguments techniques ? Non, absolument pas. En tout cas, pour ma part, je m'y intéresse pour ses qualités techniques, et pas à cause de sa licence. Je suis un libriste tendance RMS, et ça ne me dérangerait absolument pas que LLVM soit GPL. Ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est compatible GPL quand même.
[^] # Re: Edition de commentaire
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ça continue d'avancer LinuxFr.org en Rails. Évalué à 10.
Ou alors, laissez la possibilité d'éditer uniquement pour les commentaires qui n'ont pas de réponses.
[^] # Re: Et les autres?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 2.
Ma Debian serait une petite distribution sans envergure, je ne dis pas. Mais on parle là d'une des distributions les plus utilisées au niveau serveur. Alors je veux que ça ait un sens, mais je ne suis pas sûr que sa méthode pour y parvenir soit très bonne.
[^] # Re: Et les autres?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 8.
Ouais enfin, c'est quand un peu con de ne pas gérer un /usr sur une partition différente. Cette configuration est quand même la norme sur des serveurs, donc la gérer me semble être le minimum pour ne pas se foutre de la gueule des gens.
D'ailleurs, on constate aussi qu'il ne gère pas un /etc/mtab qui n'est pas un lien sur /proc/self/mounts. Or sur ma Debian, ce n'est pas un lien...
Il fait un logiciel pour qui ce gars ? Lui tout-seul ?
[^] # Re: Darwin vs diversité
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Effervescence autour de la pile graphique libre. Évalué à 10.
D'un autre côté, on se plaint depuis des années que X est (très) en retard. Pour rattrapper le retard, il va falloir casser certaines compatibilités (et certaines susceptibilités). Si on attend que Fltk se soit mis à jour, on n'est pas sorti de l'auberge. Quand il n'y aura plus qu'à porter les "petits", je pense qu'on aura gagné.
# Une capture d'écran ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Project Bossanova. Évalué à 3.
On ne pourrait pas avoir une capture d'écran du jeu pour se faire une idée plus précise ?
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 2.
Un tri... Sur un tableau, on a tendance à trier le contenu (trier les indices n'a pas grand intérêt), alors que sur une map, on triera plutôt selon les clefs (quand ça a un sens, ce qui n'est pas gagné).
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 3.
Un langage pour les gouverner tous... ça n'existe pas !
Que les tableaux et les maps (et les chaines de caractères) soient intégrés dans un langage de script, ça ne me choque pas, au contraire, je dirais que ça simplifie la vie. Mais que ce soit intégré dans un langage bas niveau comme le C ou comme veut l'être Go, non merci. Quand on utilise un langage bas niveau, c'est pour pouvoir tout contrôler et optimiser là où il faut. Un join sur un tableau de string, ça peut très bien se faire en C de manière très optimisée, sans doute bien plus rapidement que n'importe quel langage qui intègrerait tout.
[^] # Re: Testez-le, ensuite vous pourrez critiquer
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 2.
Je ne disais pas ça, je disais qu'avec des templates C++ (et les concepts qui ne font pas encore partie de C++), on avait un équivalent des interfaces Go. Certes, on peut faire beaucoup plus de choses avec les templates, mais je n'en ai absolument pas parlé.
Déjà croire que les GC sont la solution miracle à tous les problèmes d'allocation mémoire, c'est se mettre le doigt dans l'oeil parce qu'un GC n'est jamais parfait. Ensuite, dans certains domaines comme l'embarqué, la consommation mémoire doit être strictement encadrée parce qu'il y en a peu. Et c'est plus souvent ce point qui pousse à utiliser une allocation manuelle que la "performance". Il est montré qu'un GC peut être aussi performant que l'allocation manuelle mais qu'il prend 5 fois plus de mémoire !
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 4.
Bienvenue dans PHP ! Et tout codeur PHP sait tous les problèmes que ce genre de considération peut poser. Un tableau et une map, ce n'est pas la même chose. Ils n'ont pas la même utilité. Et on peut tout à fait les mettre les deux dans un langage sans les fusionner. Ce qui permettra d'optimiser certaines opérations suivant qu'on a un tableau ou une map.
[^] # Re: Testez-le, ensuite vous pourrez critiquer
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 4.
De même, les templates C++ sont équivalents aux interfaces Go, sauf qu'on ne déclare pas l'interface, on utilise des méthodes d'un type et on peut instancier le template avec n'importe quel type qui implémente les méthodes. La définition des interfaces devaient être incluses dans le nouveau C++ sous le nom de concept mais a été annulé.
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 10.
Non, tu n'es pas seul. Je trouve sa syntaxe vraiment bizarre. Il y a plein de choses que j'aime pas, notamment
make, l'omission des parenthèses (autour de la condition duifpar exemple) qui rendent le code difficilement compréhensible, la différence array/slice, le mélange entre pointeurs et références cachés (comme lesmap) qui fait que suivant le truc, l'argument est passé par valeur ou par référence, legoto, la précédence des opérateurs simpliste qui fait que3 * 2 << 2n'est pas égal à2 << 2 * 3(alors que dans la plupart des autres langages, c'est le cas)...Bref, beaucoup d'inconvénients pour peu d'avantages (pour moi, un gc n'est pas un avantage).
# Dans le même ordre d'idée
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Autoriser la suppression de tags. Évalué à 2 (+0/-0).
Sur Jamendo, les tags étaient assez bien gérés (je ne sais pas si c'est toujours comme ça). En gros, on pouvait ajouter un tag avec "+tag" et on pouvait en retirer avec "-tag". Si le tag était présent, ça lui donnait plus de poids ou ça lui enlevait du poids (jusqu'à disparaître). Du coup, le système convergeait assez bien vers un consensus.
[^] # Re: Par pitie
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Du livre "Premiers cours de programmation en Scheme". Évalué à 3.
Diviser pour régner
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diviser_pour_r%C3%A9gner_%28informatique%29
[^] # Re: XHTML ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal IE9. Évalué à 4.
Oui c'est bien ce que je dis. HTML5, c'est défini comme du XHTML5 écrit avec les pieds mais tout le monde doit avoir la même déformation des pieds (n'y voyez aucune allusion à GNOME), comme ça les navigateurs qui corrigeait pas de la même manière avant vont maintenant tous faire la même chose.
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/parsing.html#parsing
[^] # Re: XHTML ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal IE9. Évalué à 5.
XHTML n'est pas mort, juste le nom. HTML5, c'est un dialecte XML comme les autres, avec en plus une normalisation pour ceux qui savent pas fermer des balises pour que tous les navigateurs "corrigent" de la même manière.
[^] # Re: Justice ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Racketiciel : changement de stratégie et grande audition. Évalué à 2.
Sur Wikipedia (Loi) : «Adage (non légal) qui ne signifie pas que l'on doit connaître l'ensemble des lois, mais selon lequel on ne peut invoquer l'ignorance de la loi pour échapper à la loi.»
Plus d'informations : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/citoyennete/definition/devoirs-definition/que-signifie-nul-n-est-cense-ignorer-loi.html
[^] # Re: Concurrence déloyale ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Racketiciel : changement de stratégie et grande audition. Évalué à 2.
Ce que tu dis est vrai selon ta vision où il n'existe que des contrats entre entités économiques privées (et, sous-entendu, peu de lois pour réguler). Malheureusement pour toi, il y a aussi l'État qui peut fourrer son nez dedans et obliger MS à faire autre chose. Et tu le sais parfaitement puisque ça s'est déjà produit aux US, qui ne sont pourtant pas des grands fans de l'État.