Même sur GNA, il y a plus d'utilisateurs que d'employés chez RedHat et à mon avis, le coeur du libre, il est là, pas chez RedHat. Ce qui fait le libre, ce sont tous ces petits utilisateurs qui démarrent leurs projets ou qui participent à un projet existant et qui véhicule à leur manière l'esprit du libre. RedHat là dedans, ce n'est pas grand chose, juste une entité commerciale qui participe à sa manière au libre. Mais après, tu peux bien croire ce que tu veux.
en ce qui concerne ton [2], on dit déjà applications parallèles ou algorithmes parallèles en français ;) mais il est bon de le rappeler.
Sinon, je voulais juste ajouter qu'Intel TBB joue un peu le même rôle que ça, c'est à dire offre des facilités de programmation parallèle pour des cas simples. Donc ce n'est pas très nouveau. Mais le fait que ça se démocratise est un bon point pour tout le monde. On ne va pas avoir des programmes qui vont d'un coup gagner en performances mais plutôt des petites améliorations à peine perceptibles, et c'est déjà très bien. On va exploiter un peu mieux les multi-coeurs.
> D'ailleurs, il y-a-t-il un équivalent de Centos ?
Je vois mal Debian ou Slackware avoir un équivalent de Centos... peut-être parce que ce ne sont pas des distributions commerciales hein.
Sinon, faut ouvrir un peu les yeux, il n'y a pas que Redhat dans le monde Linux, heureusement. Et même si les contributions de Redhat ne sont pas anodines, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan du libre.
Je trouve même hallucinant que ce projet se revendique de la méthodologie GTD vu qu'ils font l'exact inverse. Pour avoir lu et apprécier GTD (et l'appliquer aussi à l'occasion), je me souviens qu'il fallait que la "vision du projet" tienne en une phrase et soit concise. Et quand on clique sur [1], on a l'exact inverse. C'est un peu du foutage de gueule ou alors il faudrait expliquer où ça a été appliqué...
Au passage, il me semblait que le bouquin GTD était accessible en ligne, ça a changé ?
Même la privatisation de Renault pourrait être contestable. Quand l'État avait un pied dans l'industrie, il pouvait forcer directement ses entreprises à aller dans une certaine voie. Ça a été le cas de la grande vitesse pour la SNCF, du nucléaire pour Aréva ou ses prédécesseurs, etc. Aujourd'hui, pour Renault, l'État pourrait pousser à la construction de voitures roulant avec des alternatives au pétrole, mais les fabricants français s'en foutent éperdument, ils nient la réalité d'alternatives crédibles (il y avait eu un reportage dans Capital ou Zone Interdite je crois où on voyait tous les industriels français crier en coeur que le pétrole était irremplaçable). Heureusement, les japonais s'y mettent et font un carton. Alors oui l'était peut inciter fiscalement, mais mon avis, c'est qu'une incitation fiscale ne remplacera jamais une politique industrielle réfléchie par ceux qui sont censés le faire.
Sur un article de ZDNet [1], un monsieur de MS France dit quelques phrases qui en disent très long :
"Tout l’enjeu est aujourd’hui de passer de l’acte d’achat à celui de l’utilisation effective de Vista." Celle là, je l'adore, ça veut en gros dire que les utilisateurs n'achètent pas Vista pour l'utiliser mais parce qu'ils y sont obligés.
"Aujourd’hui, 90 % des nouveaux PC pour le grand public qui sont équipés de Vista, ce qui est loin d’être le cas en entreprise." Là aussi tout est dit : en entreprise ils ont le choix, ils ne font pas le choix Vista (ce qui est redit plus loin par le fait que les Dell & co repropose du XP), essayer d'acheter autre chose que du Vista en grande surface, impossible.
"Nous travaillons à 95 % avec notre réseau de partenaires pour la vente de Windows. Il est donc essentiel pour nous de savoir le motiver et de faire en sorte qu'il dispose de toutes les informations pour représenter efficacement Microsoft." Voilà bien ce qu'on dénonce : le "réseau partenaire", les arrangements qui empêchent d'avoir un ordinateur sans Windows, c'est là que le bât blesse
La première version de la licence BSD a été utilisé dans les années 70 pour le "Berkely Unix" alors que la GPL date de 1989, donc bien après. Donc la GPL est bien sortie après la BSD et elle est bien considéré comme libre.
Quand au DFSG, ils ont servi de base à la définition d'OpenSource (mot-clef : Bruce Perens) et donc les DFSG permettent toutes les licences même parmi les plus permissives comme la MIT. Alors dire que les DFSG sont adaptés en fonction de la GPL, c'est quand même un peu culotté...
Eclipse mache/marchait avec GCJ+GNU Classpath depuis longtemps.
Pas chez moi. Il y avait des exceptions au démarrage et après, ça plantait aléatoirement, impossible de l'utiliser plus de 20 minutes. Avec le java de sun, aucun problème.
Tu confonds encore point de code et représentation informatique de ces points de code. Alors on va recommencer...
UCS-{2,4} définissent des points de codes, c'est à dire qu'ils assignent à chaque caractère des numéros, rien de plus. UCS-2 (sur 2 octets) ne contient que les points de codes inférieurs à 65535, logique, donc pas tous les caractères. UCS-4 (sur 4 octets) contient plus plus de points de codes, logique aussi, et même tous les points de codes.
UTF-{8,16,32} est une manière de représenter les points de code informatiquement. Les caractères en UTF-8 peut avoir 4 octets au maximum, pas 6. En UTF-16, c'est 4 octets maximum aussi et en UTF-32, c'est 4 octets tout le temps.
Ce n'est pas de la mauvaise foi. Même dans ton exemple d'utilisation, il y a une modification. L'utilisation telle quelle, "out of the box" (modulo la configuration" n'a aucune barrière.
Ce que j'ai qualifié d'affirmation gratuite, ce n'est pas exactement ça, tu reliras mon message. Et je maintiens que c'était une affirmation gratuite.
L'AGPL n'offre pas plus ou moins de libertés, elle offre des libertés différentes pour une classe de programmes qui agissent à travers le réseau. C'est un compromis entre le copyleft et la liberté de l'utilisateur, comme la GPL3 pour les autres logiciels.
Pour tes deuxièmes questions, la réponse est évidemment non, sinon il n'y aurait pas 2 licences différentes. L'AGPL permet justement de faire une différence dans le cas de logiciel mis sur le réseau (en gros).
Mais tu aurais pu remplacer GPL3 par BSD ou par CLUF, et la réponse n'aurait pas changé.
Donc je réitère ce que je dis. Tu ne fais pas ce que la licence t'autorise de faire : tu voudrais une GPL3, c'est une AGPL3, tant pis (ou tant mieux, suivant le point de vue), tu dois faire ce que la licence te demande.
Et bien où est le problème ? Tu sais lire apparemment. Tu aurais aussi pu recopier une partie du préambule :
The GNU Affero General Public License is designed specifically to ensure that, in such cases, the modified source code becomes available to the community. It requires the operator of a network server to provide the source code of the modified version running there to the users of that server. Therefore, public use of a modified version, on a publicly accessible server, gives the public access to the source code of the modified version.
Et là c'est plus clair ?
Tu veux mettre en ligne un application modifiée, la licence t'impose de mettre les sources modifiées à disposition, seulement ta modification n'est pas autorisée donc tu ne peux pas le faire. Point final.
Il y a d'autres cas similaires où tu n'aurais pas le droit de distribuer une application modifiée, ce n'est pas un drame. La licence te l'impose, tu dois t'y conformer, c'est tout. Après, c'est à toi de choisir ce que tu incorpores pour que ça puisse être autorisé et que tu puisses le redistribuer.
Justement, dans le cadre de l'AGPL, mettre en ligne équivaut à distribuer et donc à "mettre disponible au téléchargement" pour la GPL, donc je suis dans le contexte.
Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas à la licence de s'adapter à toi mais à toi de t'adapter à la licence. Si tu acceptes le CLUF par exemple, tu acceptes ses contraintes (grandguignolesques). Avec l'AGPL, c'est pareil. Donc pas de code GPL2-only si tu veux mettre en ligne après.
Les problèmes que tu soulèves concernent aussi bien la GPL3 que l'AGPL3. C'est dit dans la FAQ de la GPL3, la GPL2 n'est pas compatible avec la GPL3 ! Donc ton code GPL2-only, tu ne pourras pas l'intégrer dans un code GPL3 non plus. Donc pour répondre à tes deux questions de l'exemple A :
- Ai-je encore le droit de mettre l'application CMS en ligne sachant que maintenant elle contient du code GPL2 "only" ? non, mais pas plus qu'avec un code GPL3 que tu distribuerait au lieu de AGPL3 que tu mettrais en ligne.
- ma liberté d'utilisation est-elle la même que si l'application AGPL avait été sous GPL3 ? Dans le cas d'une application web non, mais si on transpose au mode de distribution, oui évidemment puisque la GPL2-only n'est pas compatible avec la GPL3.
Et pour répondre aux deux questions de l'exemple B :
- Ai-je le droit d'effectuer cette modification ? Non puisque la licence ne le permet pas. Si on transpose le mode de distribution, tu ne pourrais pas le faire avec un logiciel GPL3 non plus.
- ma liberté de modification est-elle la même que si le logiciel CMS avait été en GPL3 ? Oui, au mode de distribution près.
Alors où est le problème ? Ce n'est pas vraiment l'utilisation ou la modification, c'est la distribution qui te pose problème.
l'AGPL empêche d'exercer le droit d'utilisation et le droit de modification pleinement et conjointement.
Affirmation gratuite (et fausse). J'ai lu toutes tes interventions et tu ne donnes aucun argument, juste des affirmations de ce genre. Ce qui te gêne dans l'AGPL, c'est plus le GPL que le A j'ai l'impression. Si tu n'as pas envie d'utiliser des logiciels *GPL, c'est ton problème, pas celui de la licence. Si tu as envie de modifier un logiciel *GPL et que tu ne veux pas rendre tes modifications, c'est ton problème, pas celui de la licence (choisis un autre logiciel en BSD). Mais arrête de colporter ce genre d'affirmation totalement fausse.
Après les rencontres *mondiales* du logiciel libre, voici les journées *méditerranéenne* du logiciel libre, certes plus modeste puisqu'elle prévoit de fédérer uniquement les pays bordant la méditerranée, de l'Italie à l'Égypte en passant par le Liban, la Tunisie et la Grèce. Ha, on me dit dans mon oreillette que non, ça ne va concerner que la Côte d'Azur française, soit quelques centaines de kilomètres de côtes parmi toute la méditerranée. Bon, allez, c'est décidé, l'année prochaine, j'organise les journées intergalactiques du logiciel libre dans la banlieue sud de Trifouillis-les-oies.
Revenge, c'est le Nouveau pour ATI, c'est un outil pour faire du reverse-engineering sur le pilote propriétaire et savoir comment ça marche, de manière à produire des specs (pour la 3D surtout) et ensuite un driver.
Revenge est très en retard par rapport à Nouveau, et a encore un intérêt vu que AMD/ATI ne donnera pas les specs des cartes avant les r5xx, dont les r3xx qui sont utilisées par beaucoup de gens qui aimerait aussi avoir la 3D sans racheter de matériel.
Ceci est la toute première release, le code est encore en développement. Il manque pas mal de fonctionnalités mais ça vient.
"On rencontre sa destinée souvent par des chemins qu'on prend pour l'éviter." disait La Fontaine et il a raison. Ça ne sert à rien de chercher, ça arrivera tout seul et souvent comme on ne l'avait absolument pas imaginé.
J'ai rencontré ma chérie à partir d'un site qui dit du mal sur les filles [http://les.filles.saimal.fr/ pour ne pas le citer] donc tout peut vraiment arriver
Coucou ma chérie au passage si tu passes par ici, je t'aiiiiiiime ;)
Ok, donc libre c'est gratuit, et on n'en voudra plus jamais aux journalistes qui font ce raccourci puisque de toute façon, libre c'est à 99% gratuit et qu'ils sont même incapable de citer un libre payant. On ne va pas leur forcer à utiliser notre jargon et leur apprendre des nouveaux mots de vocabulaire. En plus, utiliser libre ne signifie pas qu'ils comprennent ce qu'ils disent.
Et je persiste, tu n'as rien compris à ce qu'était Unicode. Résumer Unicode à UTF-32, c'est avoir une vision bien étroite d'Unicode. Mais bon, on ne t'en voudra pas, tu n'es pas spécialiste. Alors surtout évite de corriger une personne qui en parle et d'imposer ton vocabulaire de non-spécialiste.
Je ne sous-entend rien du tout, je te dis que ce sont les spécialistes du domaine qui parle comme ça et qui utilise ces deux mots avec les définitions que je t'ai donné tous les jours. et je leur fais infiniment plus confiance qu'à toi qui, pour le coup, fait des suppositions sur ta petite expérience personnelle.
Et quand on cite quelqu'un, on le cite complètement. Je disais que le code des caractères unicode (norme ISO/CEI 10646) ne dit rien sur la manière de les encoder, d'ailleurs ces nombres s'appellent des points de code. La norme Unicode en revanche le dit bien puisque c'est UTF-8.
D'ailleurs la norme unicode différencie bien "Coded Character Set" et "Character Encoding Form" et les français qui en parlent tous les jours font cette différence aussi avec les verbes coder et encoder, quoique tu puisses en penser et en dire. D'ailleurs, ton raccourci Unicode == UTF-32 montre bien que tu n'as rien compris à ce que tu disais. Parce qu'Unicode, c'est un peu plus que UTF-32 mais bon, on ne va pas t'en vouloir.
Alors, si tu persistes dans ta bêtise, c'est ton problème. Moi je te dis que les spécialistes font la différence parce qu'il y en a une. Les codes de caractères unicde, qui sont une norme ISO au passage, ne disent rien de la manière dont on les encode informatiquement. C'est le rôle d'UTF-8, ce n'est pas deux codes différents. C'est un peu comme une langue et son écriture. Ce n'est pas mon interprétation, c'est le vocabulaire utilisé par des gens qui font ça tous les jours et qui connaissent bien le problème.
Mais si tu dis que c'est la même chose, tu dois avoir raison. Ou pas.
[^] # Re: équivalent de Centos
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Matthew Szulik démissionne. Évalué à 2.
[^] # Re: équivalent de Centos
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Matthew Szulik démissionne. Évalué à 2.
http://sourceforge.net/index.php
Registered Projects: 165,234
Registered Users: 1,754,102
http://nongnu.org/
54330 utilisateurs inscrits
2831 projets hébergés
https://gna.org/
9277 utilisateurs inscrits
1109 projets hébergés
Même sur GNA, il y a plus d'utilisateurs que d'employés chez RedHat et à mon avis, le coeur du libre, il est là, pas chez RedHat. Ce qui fait le libre, ce sont tous ces petits utilisateurs qui démarrent leurs projets ou qui participent à un projet existant et qui véhicule à leur manière l'esprit du libre. RedHat là dedans, ce n'est pas grand chose, juste une entité commerciale qui participe à sa manière au libre. Mais après, tu peux bien croire ce que tu veux.
[^] # Re: Précision/Question
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Qt 4.4 : Version de démonstration. Évalué à 3.
Sinon, je voulais juste ajouter qu'Intel TBB joue un peu le même rôle que ça, c'est à dire offre des facilités de programmation parallèle pour des cas simples. Donc ce n'est pas très nouveau. Mais le fait que ça se démocratise est un bon point pour tout le monde. On ne va pas avoir des programmes qui vont d'un coup gagner en performances mais plutôt des petites améliorations à peine perceptibles, et c'est déjà très bien. On va exploiter un peu mieux les multi-coeurs.
# équivalent de Centos
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Matthew Szulik démissionne. Évalué à 2.
Je vois mal Debian ou Slackware avoir un équivalent de Centos... peut-être parce que ce ne sont pas des distributions commerciales hein.
Sinon, faut ouvrir un peu les yeux, il n'y a pas que Redhat dans le monde Linux, heureusement. Et même si les contributions de Redhat ne sont pas anodines, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan du libre.
# Humour noir
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Appel à contributions pour les RMLL 2008. Évalué à 2.
[^] # Re: Disponible depuis plusieurs mois en preview ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Chandler Desktop 0.7.3. Évalué à 5.
Au passage, il me semblait que le bouquin GTD était accessible en ligne, ça a changé ?
[1] http://chandlerproject.org/vision
[^] # Re: Privé/Public, l'éternel débat
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal A la SNCF, tout est possible !. Évalué à 6.
[^] # Re: Il est grand temps que le scandale de la vente liée cesse enfin ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Trois associations s'attaquent aux propos fallacieux de Luc Chatel. Évalué à 10.
"Tout l’enjeu est aujourd’hui de passer de l’acte d’achat à celui de l’utilisation effective de Vista." Celle là, je l'adore, ça veut en gros dire que les utilisateurs n'achètent pas Vista pour l'utiliser mais parce qu'ils y sont obligés.
"Aujourd’hui, 90 % des nouveaux PC pour le grand public qui sont équipés de Vista, ce qui est loin d’être le cas en entreprise." Là aussi tout est dit : en entreprise ils ont le choix, ils ne font pas le choix Vista (ce qui est redit plus loin par le fait que les Dell & co repropose du XP), essayer d'acheter autre chose que du Vista en grande surface, impossible.
"Nous travaillons à 95 % avec notre réseau de partenaires pour la vente de Windows. Il est donc essentiel pour nous de savoir le motiver et de faire en sorte qu'il dispose de toutes les informations pour représenter efficacement Microsoft." Voilà bien ce qu'on dénonce : le "réseau partenaire", les arrangements qui empêchent d'avoir un ordinateur sans Windows, c'est là que le bât blesse
[1] http://www.zdnet.fr/actualites/interviews/0,3800005374,39376(...)
[^] # Re: La question sans réponse
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à 2.
La première version de la licence BSD a été utilisé dans les années 70 pour le "Berkely Unix" alors que la GPL date de 1989, donc bien après. Donc la GPL est bien sortie après la BSD et elle est bien considéré comme libre.
Quand au DFSG, ils ont servi de base à la définition d'OpenSource (mot-clef : Bruce Perens) et donc les DFSG permettent toutes les licences même parmi les plus permissives comme la MIT. Alors dire que les DFSG sont adaptés en fonction de la GPL, c'est quand même un peu culotté...
[^] # Re: Java libre sur ppc/ppc64 ça existait déjà ....
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Java libre sur ppc/ppc-64: c'est fait !. Évalué à 1.
Pas chez moi. Il y avait des exceptions au démarrage et après, ça plantait aléatoirement, impossible de l'utiliser plus de 20 minutes. Avec le java de sun, aucun problème.
[^] # Re: la lenteur extraordinaire d'utf8
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'utf-8 et les décideurs. Évalué à 2.
UCS-{2,4} définissent des points de codes, c'est à dire qu'ils assignent à chaque caractère des numéros, rien de plus. UCS-2 (sur 2 octets) ne contient que les points de codes inférieurs à 65535, logique, donc pas tous les caractères. UCS-4 (sur 4 octets) contient plus plus de points de codes, logique aussi, et même tous les points de codes.
UTF-{8,16,32} est une manière de représenter les points de code informatiquement. Les caractères en UTF-8 peut avoir 4 octets au maximum, pas 6. En UTF-16, c'est 4 octets maximum aussi et en UTF-32, c'est 4 octets tout le temps.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
L'AGPL n'offre pas plus ou moins de libertés, elle offre des libertés différentes pour une classe de programmes qui agissent à travers le réseau. C'est un compromis entre le copyleft et la liberté de l'utilisateur, comme la GPL3 pour les autres logiciels.
Il n'y a aucune "barrière" à l'utilisation.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Mais tu aurais pu remplacer GPL3 par BSD ou par CLUF, et la réponse n'aurait pas changé.
Donc je réitère ce que je dis. Tu ne fais pas ce que la licence t'autorise de faire : tu voudrais une GPL3, c'est une AGPL3, tant pis (ou tant mieux, suivant le point de vue), tu dois faire ce que la licence te demande.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Et là c'est plus clair ?
Tu veux mettre en ligne un application modifiée, la licence t'impose de mettre les sources modifiées à disposition, seulement ta modification n'est pas autorisée donc tu ne peux pas le faire. Point final.
Il y a d'autres cas similaires où tu n'aurais pas le droit de distribuer une application modifiée, ce n'est pas un drame. La licence te l'impose, tu dois t'y conformer, c'est tout. Après, c'est à toi de choisir ce que tu incorpores pour que ça puisse être autorisé et que tu puisses le redistribuer.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas à la licence de s'adapter à toi mais à toi de t'adapter à la licence. Si tu acceptes le CLUF par exemple, tu acceptes ses contraintes (grandguignolesques). Avec l'AGPL, c'est pareil. Donc pas de code GPL2-only si tu veux mettre en ligne après.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
- Ai-je encore le droit de mettre l'application CMS en ligne sachant que maintenant elle contient du code GPL2 "only" ? non, mais pas plus qu'avec un code GPL3 que tu distribuerait au lieu de AGPL3 que tu mettrais en ligne.
- ma liberté d'utilisation est-elle la même que si l'application AGPL avait été sous GPL3 ? Dans le cas d'une application web non, mais si on transpose au mode de distribution, oui évidemment puisque la GPL2-only n'est pas compatible avec la GPL3.
Et pour répondre aux deux questions de l'exemple B :
- Ai-je le droit d'effectuer cette modification ? Non puisque la licence ne le permet pas. Si on transpose le mode de distribution, tu ne pourrais pas le faire avec un logiciel GPL3 non plus.
- ma liberté de modification est-elle la même que si le logiciel CMS avait été en GPL3 ? Oui, au mode de distribution près.
Alors où est le problème ? Ce n'est pas vraiment l'utilisation ou la modification, c'est la distribution qui te pose problème.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 0.
Affirmation gratuite (et fausse). J'ai lu toutes tes interventions et tu ne donnes aucun argument, juste des affirmations de ce genre. Ce qui te gêne dans l'AGPL, c'est plus le GPL que le A j'ai l'impression. Si tu n'as pas envie d'utiliser des logiciels *GPL, c'est ton problème, pas celui de la licence. Si tu as envie de modifier un logiciel *GPL et que tu ne veux pas rendre tes modifications, c'est ton problème, pas celui de la licence (choisis un autre logiciel en BSD). Mais arrête de colporter ce genre d'affirmation totalement fausse.
[^] # Re: same ĉi tie
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'espéranto et les décideurs. Évalué à 2.
# mode cynisme on
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche JM2L le 10 novembre 2007 : le programme. Évalué à 1.
# Pendant ce temps là, Revenge 1.0 sort...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Du nouveau chez ATI. Évalué à 7.
Revenge est très en retard par rapport à Nouveau, et a encore un intérêt vu que AMD/ATI ne donnera pas les specs des cartes avant les r5xx, dont les r3xx qui sont utilisées par beaucoup de gens qui aimerait aussi avoir la 3D sans racheter de matériel.
Ceci est la toute première release, le code est encore en développement. Il manque pas mal de fonctionnalités mais ça vient.
Les sources :
http://people.freedesktop.org/~z3ro/revenge-1.0.tar.gz
L'annonce sur le blog du développeur :
http://olivermcfadden.livejournal.com/13410.html
[^] # Re: J'ai été longtemps comme toi...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Aujourd'hui je déprime. Évalué à 4.
"On rencontre sa destinée souvent par des chemins qu'on prend pour l'éviter." disait La Fontaine et il a raison. Ça ne sert à rien de chercher, ça arrivera tout seul et souvent comme on ne l'avait absolument pas imaginé.
J'ai rencontré ma chérie à partir d'un site qui dit du mal sur les filles [http://les.filles.saimal.fr/ pour ne pas le citer] donc tout peut vraiment arriver
Coucou ma chérie au passage si tu passes par ici, je t'aiiiiiiime ;)
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 4.
Et je persiste, tu n'as rien compris à ce qu'était Unicode. Résumer Unicode à UTF-32, c'est avoir une vision bien étroite d'Unicode. Mais bon, on ne t'en voudra pas, tu n'es pas spécialiste. Alors surtout évite de corriger une personne qui en parle et d'imposer ton vocabulaire de non-spécialiste.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 2.
Je ne sous-entend rien du tout, je te dis que ce sont les spécialistes du domaine qui parle comme ça et qui utilise ces deux mots avec les définitions que je t'ai donné tous les jours. et je leur fais infiniment plus confiance qu'à toi qui, pour le coup, fait des suppositions sur ta petite expérience personnelle.
Et quand on cite quelqu'un, on le cite complètement. Je disais que le code des caractères unicode (norme ISO/CEI 10646) ne dit rien sur la manière de les encoder, d'ailleurs ces nombres s'appellent des points de code. La norme Unicode en revanche le dit bien puisque c'est UTF-8.
D'ailleurs la norme unicode différencie bien "Coded Character Set" et "Character Encoding Form" et les français qui en parlent tous les jours font cette différence aussi avec les verbes coder et encoder, quoique tu puisses en penser et en dire. D'ailleurs, ton raccourci Unicode == UTF-32 montre bien que tu n'as rien compris à ce que tu disais. Parce qu'Unicode, c'est un peu plus que UTF-32 mais bon, on ne va pas t'en vouloir.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 2.
Mais si tu dis que c'est la même chose, tu dois avoir raison. Ou pas.