rewind a écrit 3442 commentaires

L'interview est très bien menée, mais l'introduction, c'est pas gagné... Je vais revenir sur un passage caractéristique, le passage sur APT. Retranscription d'un petit morceau :

--- APT, Advanced Package Tool, c'est un outil qui gère les dépendances, c'est formidable, vous voulez installer le logiciel A et s'il est dépendant de B et de C, il fait directement la dépendance et il télécharge les paquets dépendants du logiciel A et installe le tout
-- Avec APT, on ne va pas chercher le paquet, on ne le télécharge pas sur son ordinateur pour l'installer après, on prend une petite console, et il y a même des frontend graphiques qui sont plus simples, on lui dit "installe moi tel paquet" et il se débrouille.

Voilà, la première version, on n'a rien compris, la réponse, on a compris mais il faut quand même pas être trop neuneus. Version longue :

Dans la première version, on apprend que c'est un outil qui gère les dépendances... Hummm, madame Michu, elle doit bien se demander ce que c'est qu'une dépendance et limite elle s'en fout, alors elle se dit qu'APT, c'est pas pour elle. Mais c'est formidable ! Ha bon ? Et pourquoi ça ? Ha ben merde, voilà qu'on fait des maths maintenant : le logiciel A, le logiciel B, et il est où le théorème ?

Deuxième version (la réponse) : alors là, on sent l'explication pour le Windowsien moyen. Bon ok, la cible est bonne, je visualise bien, et hop mutation. Mais paf, on lui parle de ligne de commande : comme à l'époque de DOS ? mais c'est compliqué ! Ha non, il y a plus simple qu'on nous dit après, il y a des frontends. Mais c'est quoi cette bête ? C'est dangereux ? On peut même leur parler !!

Bon, j'ai sans doute été très moqueur mais c'est presque caricatural là alors j'en profite.

Que tu te reconnaisses, c'est fait pour ça :) C'est tout l'intérêt du commentaire anonyme délateur.

Pour information, en modérant ce site, j'ai vu passer des perles, et je vous livre là celui que je considère comme le plus beau d'entre tous :

Parce que ce serait malsain de croire que les malversations malvenues d'un être malitorne au mal-être maladif ne la malmène dans la malédiction d'une malchance maléfique, parce qu'un malentendu malhabile n'est pas toujours synonyme de malhonnêteté, et parce que ni la maladresse ni la malveillance d'un malotru malintentionné ne doivent entraver sa malice... saimal.

http://les.filles.saimal.fr/Aleksandra#id1174190317

Il est vrai... Mais bon, on gère les caractères japonais, donc je pense que underscore ne pose pas de problème... De toute façon, ça marche comme ça.

J'ai déjà fait un journal politique : http://linuxfr.org/~rewind/24196.html
Point trop n'en faut...

Ha ouais, quel gâchis... remplacer un truc qui a beaucoup de gueule (surtout que maintenant, quasi tous les écrans sont noirs en plus) par un truc insipide... Dommage...

Sinon, pour Kopete (que je trouve vraiment super), je n'ai pas trop d'idée pour une icône qui pourrait représenter le concept mais je me dis qu'un animal genre une pie (parce que bavard comme une pie toussa, mais je sais pas s'il existe la même expression en anglais), ça pourrait le faire. Amarok a pris un animal aussi et je trouve qu'une mascotte est souvent bien plus parlante qu'une icône trop généraliste. Mais après, c'est que mon avis...

tout sauf du bleu, par pitié !! y'a pas assez de couleur dans l'arc-en-ciel ? je sais pas, du vert, du violet, du rouge, du noir (j'aurais bien aimé voir le noir)... mais pas du bleu... j'arrive plus à distinguer mes icones tellement elles sont toutes bleus

tiens exemple bête, iceweasel et icedove sous Debian ont changé d'icônes plusieurs fois, j'aimais beaucoup à une période la version verte, mais là, paf, retour à du bleu... sans compter que l'icone icedove est ignoble... Kopete, c'est bleu, Amarok, c'est bleu, Konqueror, c'est bleu, Kate, c'est bleu... trop de bleu tue le bleu... la seule icone un peu originale que j'ai est celle d'XChat qui est orange et rouge, et ben elle est jolie et je la repère immédiatement au milieu de ce bleu... Y'a K3B aussi qui fait dans le rouge, c'est sympa ou Kaffeine dans le orange...

Stop au bleu !

Voilà un truc qui revient souvent alors on va expliquer comment ça marche l'Assemblée Nationale...

Il paraît déjà que les députés, ils ont un bureau dans lequel ils peuvent travailler. Sisi, ils ont même des attachés parlementaires qui les aident pour ça. Et il paraît même que ces bureaux seront bientôt équipés en libre. Mais surtout, comme les députés ne sont pas bêtes, ils ont fait des Commissions par thème. Donc les spécialites de la pêche dans la Commission de la pêche, les spécialistes de l'économie dans la Commission de l'économie. Après, il y a un gros travail de discussion qui est fait en Commission avant de venir dans la grande salle où il y a les caméras. Et si le monsieur de la pêche il ne va pas dans la Commission de l'économie, c'est parce que d'une part, il perdrait son temps à ne pas traiter les dossiers de sa Commission, et d'autre part, il ferait perdre le temps des gens de la Commission de l'économie qui serait obligé de lui expliquer le pourquoi du comment, vu qu'il n'est pas spécialiste. Alors chacun reste dans sa Commission et au moment de voter, seuls les membres de la Commission vont voter, ce qui représente une dizaine de personne maximum. Pas besoin de ramener toute la smala, ça ne servirait à rien sinon à être contre-productif.

Le seul moment où tous les députés sont présents (ou presque) c'est pour les questions au gouvernement et pour les lois très importantes.

Sans compter qu'un député, c'est aussi un élu de terrain et qu'il doit assurer des permanences hebdomadaires dans sa circonscription où il reçoit des gens. Et là non plus, on me dit qu'il n'y a pas de caméra.

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi ou de la naïveté mais je ne peux plus rien pour toi là. Tu n'as visiblement pas lu les liens que je t'ai donné et qui t'explique entre autre qu'un troisième homme a souvent modifié l'élection américaine contre le cours normal des choses. Maintenant, ça n'est pas une véritée absolue non, et tu peux choisir ton candidat comme tu le veux.

Et pour info, ce n'est pas "ma" démonstration, c'est celle de plein de gens certainement bien plus intelligent que moi.

Dans les prétendus défaut de la primaire socialiste, tu n'as pas l'impression d'être contradictoire, notamment les deux premiers...

Personnellement, je pense que les trois prétendants partageaient environ 95% de leur programme, après tout, ce sont trois socialistes et même s'ils appartiennent à des courants différents, il y a quand même plus de choses qui les rapprochent que de choses qui les divisent. Ensuite, Ségolène Royal l'a emporté non pas à cause des 5% restants (sur le fond), mais surtout parce qu'elle proposait de faire de la politique autrement (sur la forme) et que ça a beaucoup plu. Les deux autres l'ont attaqué sur le fond (camp militaire, etc), ils ont fait erreur, ils se sont plantés, fin de l'histoire pour eux.

La campagne interne a permis de parler du programme socialiste pendant plusieurs semaines, et même à la télé pendant 3 soirs. Et je pense que le PS recommencera avec la même organisation ou presque. Pourquoi crois-tu que l'UMP a organisé à la va-vite un semblant de primaire en essayant de trouver un faire-valoir à Nicolas Sarkosy ? Parce que médiatiquement, la primaire du PS a remis le PS moribond et empêtré dans ses querelles à l'eau et qu'elle a donné une vraie légitimité (60% au premier tour, quand même) à sa candidate.

C'est effectivement partisan mais ça a le mérite d'être honnête.

Ce qui est assez marrant, c'est que je pourrais utiliser le même proverbe pour défendre ma vision. Sinon, pour le reste, je dirais que la gauche (ou en tout cas les socialistes) a bien compris que l'assistanat, c'était destructeur, et que des droits, ça devait être accompagné de devoirs (comme par exemple le devoir de bouger son cul un minimum quand on est au chômage).

Je remarque aussi que tu ne remet pas en cause ma définition de la droite. Et que tu pointes bien ces limites : effectivement, comment expliquer qu'en virant des gens, on va améliorer leur situation ? Surtout dans l'économie un peu déjantée qu'on a aujourd'hui où un patron part avec un chèque énorme et que dans le même temps on vire des milliers de gonzes, ça va être très très dur de leur expliquer que c'est pour leur bien.

Ce qu'on peut reprocher à la droite aussi, et plus on va à droite, plus c'est flagrant, c'est d'oublier qu'il n'y a pas que des entreprises dans un pays, il y a aussi plein d'infrastructures (routes, écoles, batiments publics, etc) et quelques missions régaliennes dont l'État doit s'occuper et que ça, ça coûte (même si on les rend plus économes si on peut les rendre plus économes). Sans même parler de l'exception française qui inclue dans les missions régaliennes l'éducation et la santé en plus de la police et la justice (pour faire vite).

En tout cas, merci pour ta réponse.

Ok, je vais prémâcher alors :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_et_droite_en_politique
Je conseille le paragraphe "Raison du clivage".

Autre façon de le dire : avec notre méthode de vote, si tu ne votes pas pour un des deux partis majoritaires, ta voix ne compte pas beaucoup (vu que ton préféré ne sera pas élu) et par conséquent, tu favorises le camp que tu aimes le moins. C'est une variante du vote utile si tu préfères.

Je ne dis pas que c'est bien, et j'aurais même tendance à dire que saimal. Je préfèrerais qu'on vote avec un système de Condorcet. Mais on ne vote pas avec un système de Condorcet et le corrolaire de notre système de vote est l'existence de deux pôles attracteurs, que nous le voulions ou non. Ça s'appelle la loi de Duverger : http://en.wikipedia.org/wiki/Duvergers_Law

C'était bien expliqué sur feu electionmethods.org dont on trouve encore une copie sur archive.org :
http://web.archive.org/web/20041207041455/www.electionmethod(...)

Ça te convient mieux comme démonstration ?

Tiens, encore un qui croit qu'on pourra résoudre le problème majeur du réchauffement climatique avec le progrès et pas en changeant nos comportements... C'est beau l'espoir.

Même si je crois au progrès, sur ce sujet particulier, je suis très perplexe...

La prochaine fois, je mettrai un gros panneau pour annoncer : /!\ attention zone dangereuse, ici, on émet des idées /!\

Sinon, je ferai la même réponse qu'un peu plus haut : j'ai dit "je veux juste remettre quelques idées de base sur la table" et pas "gober la vérité absolue telle que je vous la délivre, amen"

Maintenant, je veux bien arrêter de faire un meta-débat et que tu me dises quel est ta vision de la différence droite-gauche.

Moi j'aurais plutôt dit que l'État français fait le contraire de l'UK, ils remettent à flot des entreprises qui vont très mal et ensuite, une fois rentables, ils les donnent pour une bouchée de pain : Crédit Lyonnais, autoroutes, GDF, France Telecom, la Poste (seulement les services rentables comme l'annuaire)

La gauche et la droite, ça existe dans tous les pays du monde, depuis plus de 300 ans (Révolution Française toussa pour l'origine des termes droite et gauche, Wikipedia est ton ami) et ça a moins à voir avec les médias qu'avec le mode de scrutin majoritaire d'une part et le corollaire qu'il faut bien partager l'espace politique en deux d'autre part...

> Sinon, du blabla de propagande de gauche habituelle, teintée de beaux sentiments à courte vue, comme d'habitude sur DLFP malheureusement.

À en croire le récent sondage, c'est pas si habituel que ça... Et pourquoi taxer de propagande un journal qui émet des idées ? c'est dingue ça qu'on ne puisse plus débattre de rien nul part sans être accusé de faire de la propagande... il suffit de prononcer le mot politique et hop, c'est fait, on fait de la propagande... mais tout le monde fait de la politique tous les jours sans le dire explicitement ! Enfin bon, tout ça ne fait pas avancer le débat, je me tais.

> Le bien-être de l'homme peut-il résulter tout simplement de l'action d'un parti au pouvoir?

Je n'en sais rien. Maintenant, on est dans un système où ce sont les partis au pouvoir qui font la vie des hommes donc autant essayer avec un parti au pouvoir.

> Le bien-être est-il le même pour tout le monde?

Il y a un ensemble sur lequel tout le monde peut s'entendre, on pourrait se référer à la Déclaration des Droits de l'Homme qui même si elle ne parle pas de "bien-être" défini quand même ce à quoi tout homme devrait avoir droit pour vivre bien.

> Et est-ce que chercher à l'atteindre ne mènerai pas à des dérives dictatoriales?

Si, c'est même déjà arrivé un peu plus à l'est. Maintenant, je ne crois pas qu'on puisse revenir à ces dérives, mais je me trompe peut-être, les Hommes ont parfois la mémoire courte.

> Voyons... "bien-être de l'homme", c'est un peu fort pour parler d'aides sociales.

Éducation ? Santé ? Environnement ?

(#1) Que ce soit clair : pour moi, le vote utile, c'est de la connerie... et si j'ai fait tout un laïus sur les idées de fond, c'est justement pour pas qu'on vienne me rabattre les oreilles avec le vote utile mais qu'on se rende bien compte que c'est un choix de société, basé sur des idées fondamentales... D'ailleurs, Jospin en 2002 n'a pas perdu par un éparpillement des voix de gauche, il a perdu parce qu'il a été mauvais, il n'a eu besoin de personne.

(#2) C'est bizarre, il me semblait avoir dit : "je veux juste remettre quelques idées de base sur la table" et pas "gober la vérité absolue telle que je vous la délivre, amen"... alors merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Oui ce sont des idées et on peut très bien en débattre. Personne n'a encore réussi à me montrer que Bayrou n'était pas de droite, mais tu peux essayer, je suis ouvert sur la question.

(#3) voir (#1)

C'est aussi pour cette raison que tout le monde veut la changer et donner plus de pouvoir au Parlement... Sauf Sarkosy qui veut donner plus de pouvoir au Président.

> Tu n'es pas le centre du monde

Mince, on m'aurait menti ???

> Pour moi, la gauche représente ceux qui veulent imposer des lois afin de protéger les plus faibles, la droite sont ceux qui estiment que la liberté individuelle est plus importante.

Les libertés individuelles ont été bien mis à mal depuis 5 ans et il me semble que ce n'est pas vraiment ce qui différencie la droite de la gauche. Et la gauche n'imposent pas plus les lois que la droite, même si c'est pour défendre les plus faibles. La loi est la loi, c'est la même pour tout le monde. En disant ça, tu fais un jugement de valeur sur les dites lois.

Et je ne fais rien sur linuxfr pour mon candidat ou ma candidate, je le fais en dehors parce qu'on m'a dit dans mon oreillette que linuxfr, ce n'était pas la vraie vie. Et je me garderai bien de traiter de cons ceux qui votent Sarkosy ou Le Pen, j'ai même des amis qui votent Sarkosy.

Je me contente juste de rappeler quelques trucs comme ça en passant... Ça ne coûte rien, il paraît...

"La droite, elle pense à construire par le biais des entreprises, pour fournir aux aux hommes de quoi vivre" : raisonnement de droite... la gauche te dira que les entreprises ne font (toutes) pas le bonheur de leurs salariés et qu'il existe mille autre manière de s'épanouir dans la vie : la culture, le sport, la nature

Je ne commenterai même pas le troll sur la définiton de la gauche, typique de quelqu'un qui est à droite qui considère qu'investir dans ce qui ne rapporte pas est inutile.

Donc non, je ne pense pas avoir des oeillères et depuis que j'ai cette définition de droite et gauche, je décrypte beaucoup mieux les programmes. Il suffit de lire la réponse de Bayrou et de Royal au questionnaire candidats.fr pour se rendre compte que le premier est de droite et la deuxième de gauche. C'est une grille de lecture qui est très pertinente et qui a fait ses preuves chez moi.

À ce que je sache, on n'est pas dans une royaucratie où on élirait un roi tout puissant. Royal ne va pas gouverner seule, elle aura plein de ministres et surtout elle s'appuiera sur encore plus de députés PS/PRG/MRC/WTF qui ne penseront pas forcément comme elle et qui pourront modifier ses positions... Après, ce que j'en dis...

Il y avait un sondage (véridique) qui montrait que 30% des gens se pensaient influencé par les sondages et que 70% pensaient que les sondages influençaient les gens. Tout est dit.

Moi j'ai rigolé sur "Arrêtons un peu de complexifier l'informatique". Quand on voit les pirouettes dans le code d'un navigateur qui servent à gérer la bouillie de balises pas fermées, alors qu'il serait tellement plus simple de dire aux gens : fermez vos balises, c'est pas dur et ça sauve les bébés phoques !

Y'en a encore qui s'étonne que Bayrou soit un gars de droite...