En France, tu ne peux pas vendre tes droits d'auteur, tu vend tes droits patrimoniaux (reproduction, représentation) mais rien d'autres. Tu ne peux pas vendre tes droits moraux, ils sont inalénalbles et donc incessibles même par contrat.
C'est d'ailleurs une différence majeure avec le copyright anglo-saxon qui est attaché à l'oeuvre et pas à l'auteur. Et certains droit incessible en France le sont avec le copyright. Il n'y a bien que le droit de paternité qui restent avec le copyright, tout le reste (et notament le droit d'intégrité) peut être vendu.
Je crois que pour quelqu'un qui se dit contre le libre mais qui n'a qu'une connaissance aussi partielle de ce qu'est le droit d'auteur, tu ferais bien de faire quelques révisions (et dire qu'on m'a fait la morale quand je parlais d'éducation). Je te conseille donc la lecture saine de [1] et [2]. Tu trouveras d'ailleurs plein de ressources pour approfondir tous ces sujets sur [3].
Ça ne change strictement rien pour lui. Il se retrouve avec plus de libertés qu'il n'en avait auparavant. Je rappelle que dans une licence libre, la liberté est pour l'utilisateur. S'il a envie de garder l'oeuvre pour lui, c'est son droit, et ça ne changera rien par rapport à d'habitude. S'il a envie de la copier/redistribuer/modifier, il pourra, sans avoir à te chercher pour te demander l'autorisation puisque tu lui auras donné explicitement a priori avec la licence libre.
Il ne s'agit pas d'être pour ou contre Minatec. Il s'agit de savoir ce qui se fait derrière les murs bien protégés de Minatec, qu'on aura une certaine transparence dans les activités de recherche, que les citoyens seront clairement informés. Or actuellement c'est très loin d'être le cas et je crois que c'est ce qui est dénoncé par les BBA.
La science est neutre mais son utilisation ne l'est pas, il s'agit ici avant tout de savoir l'utilisation qu'on fera des nanotechnologies. Et ton parallèle avec les OGM est intéressant. En soi, les OGM, ce n'est pas mal, mais leur utilisation dans le but de protéger les monopoles de grosses firmes américaines (tiens ça rappelle des choses) l'est.
État & Élus : Ministère de l'Éducation et son fichier "base élèves"
ils ont seulement oublié la case "casier judiciaire" dans ce fichier...
Entreprise : Sony-BMG
haut la main je pense...
Localités : Aulnay-sous-Bois
ça mériterait presque un Novlang aussi, "tranquilité publique", si seulement ils pouvaient nous foutre la paix plutôt que d'inventer des trucs comme ça, on serait tranquille ça oui
Novlang : Grenoble-Alpes-Métropole (débats "Nanoviv")
je suis concerné donc je choisirais ça... c'est vrai qu'à l'ouverture de Minatec, tout le quartier a été fermé à cause de résistants, c'était impressionant à voir et ça montre tous les enjeux qu'il y a derrière
Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément
ou quand la justice recule de plus en plus...
Prix Voltaire : Christophe Espern
il en parle bien, c'est bien qu'il soit permanent à l'APRIL, il a encore (hélàs) du boulot...
Avec les arts plastiques, c'est encore plus facile. Si tu fais une toile, tu la vendras une seule fois de toute façon. Donc que tu la vendes par contrat en précisant qu'elle est libre après, ou en touchant "des droits d'auteurs" (je n'aime pas cette expression parce qu'elle mélange deux choses qui n'ont rien à voir). Dans les deux cas, tu restes propriétaire, au regard de la loi française, de tes droits moraux (qui sont incessibles).
> S'ils le voient comme une atteinte à leur intégrité ou à leur expression, ils n'ont pas tort d'y voir quelque chose de négatif.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.
Merci pour ce lien, l'article (très long) est très bien documenté, Ça me donnera quelques arguments à certains qui me disaient : "Mais si regarde, Bill Gates saibien, ils donnent de l'argent pour des causes nobles..."
Moi je propose qu'on fasse un fichier des trolleurs linuxfr qui nous font perdre du temps à les lire et donc perdre de l'argent à nos entreprises chéries... trolleurs-payeurs !
Au contraire, elle plaira beaucoup à tous les défenseurs du libre... Le libre s'appuie fortement sur les droits d'auteurs, ils ne les fait pas disparaître au contraire. Libre ne veut absolument pas dire "libre de droit" comme on l'entend trop souvent sur TF1 et autres medias de qualité médiocre.
De même, droit d'auteur ne veut pas dire "droit à la rémunération". Ce sont deux questions qui n'ont aucun rapport.
> Je n'ai pas trop l'énergie, vu la longueur de certains propos de lire dans sa totalité
Tu devrais, il y a toutes les réponses à tes questions...
> la question est simple : en vivre ou ne pas en vivre. La réponse est simple : en vivre, donc pas d'art libre.
La réponse n'a rien à voir avec la question. Tu répondrais "je vais arrêter de manger du chou-fleur", ça ferait le même effet. Comme je l'ai dit plus haut, la question de la liberté est totalement disjointe de la question de la rémunération. Vivre de son art, c'est déjà une question à part entière, libre ou pas. Ensuite, tu peux te poser indépendamment la question de savoir si tu accordes la liberté à tes "utilisateurs" ou pas.
> Une autre question : quel est l'intérêt de l'art libre ? Ferait-il avancer l'art contemporain, serait il bénéfique aux regardeurs, aux artistes ?
Encore une fois, question hors sujet. Libre ne veut pas dire mauvais (comme tu le sous-entend après) tout comme propriétaire ne veut pas dire bon. Je peux te faire écouter de très bonnes musiques libres et tu n'as qu'à allumer ta radio pour écouter de la merde propriétaire. Liberté et qualité sont disjointes. On peut le voir aussi sur les logiciels : il y a toutes les combinaisons de logiciels libres/propriétaires bons/mauvais.
"16 février 2004 : sondage BVA réalisé à la demande du Syndicat national de la presse agricole et rurale. Sur les 402 agriculteurs interrogés fin janvier et cultivant au moins 35 hectares, 66% d'entre eux se déclarent opposés à semer des OGM, même s'ils étaient autorisés, 29% répondent "oui" et 5% ne se prononcent pas. La réticence des éleveurs est encore plus prononcée, 78% d'entre eux s'affichant contre leur utilisation."
Je recopie juste le morceau intéressant pour la question posée pour éviter qu'on me dise que ce site est partisan, c'est BVA qui a fait le sondage donc a priori c'est bon. Mais je vous encourage à aller voir les autres sondages.
> Après, il y a les alternatives, comme les concerts pour la musique. Mais le raisonnement n'est pas si simpliste qu'il y parait, et il faut prendre en compte les intermédiaires.
Justement, le libre permet à toutes les sangsues de disparaître au profit d'une relation artiste-public plus proche (comme c le cas dans les logiciels libres comparés aux logiciels propriétaires). Il y a beaucoup de "petits" artistes (rien de péjoratif) qui font des concerts dans des bars partout en France mais qui n'ont jamais auto-produit un CD parce que la production d'un CD coûte bien plus chère et est assez aléatoire en terme de retour sur investissement. Une fois libre, les oeuvres peuvent se propager à moindre coût grâce à Internet et l'artiste en récoltera les fruits dans ses concerts.
Logiciel libre ou art, libérer ses oeuvres permet de faire connaître son savoir-faire, le reste ce n'est que de la sélection naturelle...
ploum, dans tout ton raisonnement, tu fais des erreurs manifestes que les gens font pour le logiciel libre et que tu reproduis pour l'art libre, sans le vouloir je pense, parce qu'on a une vision plus "propriétaire" de l'art que des logiciels.
> Comment un auteur pourrait-il vivre d'un livre libre ?
La question est mal posée. Ou en tout cas est une question qui ne peut pas être posée maintenant. On a trouvé un modèle économique viable aux logiciels libres bien après leur création. Et ce n'est clairement pas la bonne première question qui serait à mon sens : "pourquoi libérer l'art ?". Cette question a plein de réponses, autant que de gens je pense, et la question du modèle économique arrive bien après, pour quelques personnes seulement.
> On peut imaginer que l'auteur a finalisé le livre tel qu'il le souhaitait et ne souhaite donc pas voir n'importe qui modifier ou utiliser n'importe comment le texte !
Alors, celle là, elle est trop grosse pour la laisser passer. Un auteur qui ne veut pas que son oeuvre soit modifier n'utilisera pas de licence libre, c'est clair. Mais tu oublies qu'une licence libre apporte une liberté aux utilisateurs, pas à l'auteur (qui lui peut bien faire ce qu'il veut). C'est un argument qu'on entend souvent pour les logiciels de la part de personne qui ne comprennent pas le libre, je m'étonne que tu le reproduises si facilement pour l'art :)
> J'estime en effet (mais c'est très personnel) que l'art est une recherche pour exprimer quelque chose, pour faire passer une émotion
Si tu faisais de la recherche, tu saurais qu'on a jamais fini et que rien n'est jamais gravé dans le marbre. On peut toujours améliorer une oeuvre d'art, un artiste n'est jamais content de ce qu'il fait, mais comme en recherche, il essaie de tendre le plus vite possible vers la perfection (de son point de vue) et le fixe sous une certaine forme à un instant t.
> Il me semble donc tout à fait inapproprié de vouloir "améliorer" une oeuvre.
Là aussi, tu parles d'"améliorer" mais en fait (et je l'ai fait dans le paragraphe avant également), c'est une erreur. Une licence libre ne dit pas "améliorer", elle dit "modifier". Et le champ des modifications est très vastes. On peut vouloir modifier la forme sans toucher au fond, on peut vouloir corriger une faute dans un livre, mieux masteriser une musique, recadrer ou modifier la taille d'une image. Ensuite, si on touche au fond, finalement, on refait une oeuvre qui tend vers notre propre définition de la perfection, mais finalement, c'est ce qu'on fait sans le dire tous les jours (cf exemple des contes dans un commentaire un peu plus haut). On crée rarement à partir de rien, on n'est influencé par plein de choses (qu'on ne cite pas explicitement généralement). Avec une licence libre, l'auteur y gagne la citation de l'oeuvre originale.
> Mais avant la mort de l'auteur, je ne vois aucune justification à défendre l'art libre d'un point de vue philosophique ni d'un point de vue économique.
Même remarque que tout à l'heure. Tu parles de la liberté de l'auteur. Et d'ailleurs, c'est très drôle parce qu'après, tu dis que tu utilises des oeuvres libres. Donc quelque part, tu sais que cette liberté que l'auteur donne, elle est pour l'utilisateur. C'est à l'auteur de faire son choix, ce n'est pas à quelqu'un de lui imposer.
> C'est juste que cela me semble bien moins "nécessaire" que le logiciel libre et que je trouve à la limite plus logique pour un artiste de ne pas se mettre sous une licence libre.
L'accès à une informatique libre ne me semble pas moins "nécessaire" que l'accès à la culture libre. Il y aura toujours des gens qui ne peuvent pas s'acheter plusieurs CD et romans par mois et qui serait bien content d'avoir de la culture libre. Oui, il y a les bibliothèques. Mais les bibliothèques, saipalibre :) C'est un peu le shareware de la culture (puisqu'il faut rendre les livres et les CD).
Pour ma part, je pense que les artistes sont encore assez frileux avec l'idée de liberté (au sens logiciels libres). Ça va mettre du temps mais je pense qu'ils y viendront petit à petit. On le voit avec les clauses NC et surtout ND. Quand ils s'apercevront que plus une oeuvre est libre, plus elle a des possibilités de diffusion, ça sera bon. Pour l'instant, la plupart des artistes vraiment libres sont des utilisateurs/contributeurs actifs du logiciel libre qui n'ont pas besoin d'être convaincu.
Je pense que le plus gros handicap est la modification. Les artistes sont souvent très conservateurs de ce point de vue et ne supportent pas qu'on puisse toucher à leur bébé. Ils le voient comme une atteinte à leur intégrité et donc comme quelque chose de négatif. Il y a un gros travail d'éducation à faire (et l'exemple du logiciel libre peut y aider).
Pour ce qui est de la rémunaration des artistes, je pense que c'est un problème à part(et pas spécialement lié au libre). Maintenant, on associe "droit d'auteur" et "rémunération" mais je pense que fondamentalement, ce sont deux questions totalement disjointes (et à l'origine, elle l'était). La rémunération sur l'art n'est pas un droit, et finalement, seule une poignée d'artistes peut vivre de son art (libre ou pas). On n'a pas attendu un modèle économique pour libérer les logiciels, on doit faire pareil pour l'art.
Tiens, moi aussi j'ai oublié un truc, le fameux Conseil des Gouverneurs auquel tu fais allusion a le statut de "independent agency" cad qu'il n'est rattaché à aucun ministère. La CIA et la NASA ont le même statut et pourtant, on ne peut pas dire que ces deux agences soient totalement indépenantes du pouvoir en place.
Autre chose, il est clairment écrit [2] :
According to the Board of Governors, the main tasks of the Federal Reserve System are:
1. conducting the nation's monetary policy by influencing the monetary and credit conditions in the economy in pursuit of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates
C'est pas vraiment ce que j'appelle être indépendant, parce que la "nation's monetary policy", c'est bien le gouvernement qui la met en place. Et il n'est pas vraiment marqué la même chose pour la BCE, c'est presque écrit le contraire d'ailleurs.
À la différence de la plupart des autres grandes banques centrales, qui doivent se coordonner avec les gouvernements pour épauler leur politique (sociale, plein emploi), la BCE n'a pour mission que la lutte contre l'inflation.
Tout prof d'économie de base te dira que l'indépendance de la BCE et l'indépendance de la Fed, c'est pas vraiment la même chose. La Fed prend des décisions pour aider le gouvernement US (voir certains exemple dans la période Greenspan), la BCE a comme unique but de limiter l'inflation, au mépris de tous les autres indicateurs économiques.
Mais si tu lis les articles Wikipedia comme tu lis les Constitutions, ça ne m'étonne pas que tu aies voté oui finalement...
"Cette institution peut être indépendante comme la Banque centrale européenne (BCE) ou liée (de loin en général, pour garder sa crédibilité) aux autorités publiques comme la Réserve Fédérale américaine (la Fed)."
La banque centrale américaine (la Fed) est loin d'être indépendante, elle est dirigé par le gouvernement américain selon son bon vouloir.
La banque centrale anglaise également est dirigé par le gouvernement britanique, c'est d'ailleurs pour ça que l'Angleterre n'est pas dans la zone euro, parce que ça leur enlève leur pouvoir sur la banque centrale.
Dans moins de 2 ans (disons après que la France soit passé par la présidence de l'UE), je te ressortirai ce commentaire et je te traiterai de boulet... Arrête de sortir autant de bêtises et surtout d'y croire.
> A propos la campagne est étrangement silencieuse à ce sujet. Ils ne savent pas quoi proposer non plus ?
Il suffit de regarder dans les programmes :
- Nicolas Sarkosy est pour faire passer les parties 1 et 2 devant le Parlement vite fait bien fait (solution des ouistes frustrés)
- Ségolène Royal est pour une renégociation de l'ensemble et un revote (solution des nonistes du plan B)
- Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers sont pour la sortie de l'UE (solution des nonistes nationalistes)
- Marie George Buffet ne sait pas trop quoi en penser, plus occupé à savoir qui a la plus grosse avec ses camarades troskystes (solution des nonistes contre tout)
Sans volonté politique réelle, évidemment, ça ne peut pas marcher... Comment veux-tu qu'un président qui a appelé à voter oui et qui ne comprend toujours pas les raisons du non défendent cette position et aille renégocier ? D'un autre côté, les ouistes avait promis les 7 plaies d'Égypte et la fin du monde en cas de victoire du non et ça n'est pas arrivé non plus.
Je suis allé lire le plan A+ et je le trouve très pertinent. J'aime beaucoup la liste des solutions (de merde) qui ont été proposé et dont personne ne veut parce que, pour la plupart, ce serait se foutre de la gueule des gens. Je préfère largement la position d'Onesta que celle de Lipietz qui restera un frustré du oui, comme la plupart des anciens ouistes ici même.
Ce que je trouve absolument déconcertant chez les ouistes, c'est qu'ils nous disent qu'on s'est trompé, qu'ils ont pleins de copains en Europe mais qu'ils sont incapables de faire quoi que ce soit, que c'est le drame et tout... Faut arrêter les conneries 5 minutes, tout le monde sait en Europe que Nice, c'est pourri, et tout le monde veut le changer, la question n'est pas de savoir si Nice est plus ou moins flexible que le cadavre de la Constitution, c'est surtout qu'est-ce qu'on va faire pour le remplacer. Vous avez un train de retard messieurs les ouistes frustrés. Enfin, ce que j'en dis...
"Une façon de récompenser ces auteurs qui, plutôt que de passer par le cursus d’édition traditionnel, ont préféré les offrir"
Libre et gratuit ne sont pas synonymes et les exemples ne manquent pas comme l'excellent "Du bon usage de la piraterie" [1] ou le plus technique "Linux Device Drivers" [2] qui sont tous les deux disponibles en librairie et qu'il n'est pas interdit d'acheter si on veut aider l'auteur.
Apparemment, même ici il est nécessaire de faire le rappel de temps en temps.
[^] # Re: Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 2.
Je suis assez d'accord avec toi, n'empêche que sur le fond, ils n'ont pas tort. Ensuite, la forme est sans doute très discutable, en effet.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
C'est d'ailleurs une différence majeure avec le copyright anglo-saxon qui est attaché à l'oeuvre et pas à l'auteur. Et certains droit incessible en France le sont avec le copyright. Il n'y a bien que le droit de paternité qui restent avec le copyright, tout le reste (et notament le droit d'intégrité) peut être vendu.
Je crois que pour quelqu'un qui se dit contre le libre mais qui n'a qu'une connaissance aussi partielle de ce qu'est le droit d'auteur, tu ferais bien de faire quelques révisions (et dire qu'on m'a fait la morale quand je parlais d'éducation). Je te conseille donc la lecture saine de [1] et [2]. Tu trouveras d'ailleurs plein de ressources pour approfondir tous ces sujets sur [3].
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur
[2] http://artlibre.org/licence/faq/
[3] http://artlibre.org/ressources/
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
Ça ne change strictement rien pour lui. Il se retrouve avec plus de libertés qu'il n'en avait auparavant. Je rappelle que dans une licence libre, la liberté est pour l'utilisateur. S'il a envie de garder l'oeuvre pour lui, c'est son droit, et ça ne changera rien par rapport à d'habitude. S'il a envie de la copier/redistribuer/modifier, il pourra, sans avoir à te chercher pour te demander l'autorisation puisque tu lui auras donné explicitement a priori avec la licence libre.
Qu'est-ce que ça change ?
[^] # Re: Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 7.
La science est neutre mais son utilisation ne l'est pas, il s'agit ici avant tout de savoir l'utilisation qu'on fera des nanotechnologies. Et ton parallèle avec les OGM est intéressant. En soi, les OGM, ce n'est pas mal, mais leur utilisation dans le but de protéger les monopoles de grosses firmes américaines (tiens ça rappelle des choses) l'est.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
# Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 3.
ils ont seulement oublié la case "casier judiciaire" dans ce fichier...
Entreprise : Sony-BMG
haut la main je pense...
Localités : Aulnay-sous-Bois
ça mériterait presque un Novlang aussi, "tranquilité publique", si seulement ils pouvaient nous foutre la paix plutôt que d'inventer des trucs comme ça, on serait tranquille ça oui
Novlang : Grenoble-Alpes-Métropole (débats "Nanoviv")
je suis concerné donc je choisirais ça... c'est vrai qu'à l'ouverture de Minatec, tout le quartier a été fermé à cause de résistants, c'était impressionant à voir et ça montre tous les enjeux qu'il y a derrière
Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément
ou quand la justice recule de plus en plus...
Prix Voltaire : Christophe Espern
il en parle bien, c'est bien qu'il soit permanent à l'APRIL, il a encore (hélàs) du boulot...
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvaises hypothèse de départ
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.
# Affligeant...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Bons et mauvais aspects de le fondation B&M Gates. Évalué à 6.
[^] # Re: On part dans le HS...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal ma vie privé. Évalué à 10.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 3.
Au contraire, elle plaira beaucoup à tous les défenseurs du libre... Le libre s'appuie fortement sur les droits d'auteurs, ils ne les fait pas disparaître au contraire. Libre ne veut absolument pas dire "libre de droit" comme on l'entend trop souvent sur TF1 et autres medias de qualité médiocre.
De même, droit d'auteur ne veut pas dire "droit à la rémunération". Ce sont deux questions qui n'ont aucun rapport.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 3.
Tu devrais, il y a toutes les réponses à tes questions...
> la question est simple : en vivre ou ne pas en vivre. La réponse est simple : en vivre, donc pas d'art libre.
La réponse n'a rien à voir avec la question. Tu répondrais "je vais arrêter de manger du chou-fleur", ça ferait le même effet. Comme je l'ai dit plus haut, la question de la liberté est totalement disjointe de la question de la rémunération. Vivre de son art, c'est déjà une question à part entière, libre ou pas. Ensuite, tu peux te poser indépendamment la question de savoir si tu accordes la liberté à tes "utilisateurs" ou pas.
> Une autre question : quel est l'intérêt de l'art libre ? Ferait-il avancer l'art contemporain, serait il bénéfique aux regardeurs, aux artistes ?
Encore une fois, question hors sujet. Libre ne veut pas dire mauvais (comme tu le sous-entend après) tout comme propriétaire ne veut pas dire bon. Je peux te faire écouter de très bonnes musiques libres et tu n'as qu'à allumer ta radio pour écouter de la merde propriétaire. Liberté et qualité sont disjointes. On peut le voir aussi sur les logiciels : il y a toutes les combinaisons de logiciels libres/propriétaires bons/mauvais.
[^] # Re: ???
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Pétition pour la candidature de José Bové. Évalué à 3.
"16 février 2004 : sondage BVA réalisé à la demande du Syndicat national de la presse agricole et rurale. Sur les 402 agriculteurs interrogés fin janvier et cultivant au moins 35 hectares, 66% d'entre eux se déclarent opposés à semer des OGM, même s'ils étaient autorisés, 29% répondent "oui" et 5% ne se prononcent pas. La réticence des éleveurs est encore plus prononcée, 78% d'entre eux s'affichant contre leur utilisation."
Je recopie juste le morceau intéressant pour la question posée pour éviter qu'on me dise que ce site est partisan, c'est BVA qui a fait le sondage donc a priori c'est bon. Mais je vous encourage à aller voir les autres sondages.
[^] # Re: super la propagande de merde
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Pétition pour la candidature de José Bové. Évalué à 9.
[^] # Re: Le Libre a sa place dans l'art
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 3.
Justement, le libre permet à toutes les sangsues de disparaître au profit d'une relation artiste-public plus proche (comme c le cas dans les logiciels libres comparés aux logiciels propriétaires). Il y a beaucoup de "petits" artistes (rien de péjoratif) qui font des concerts dans des bars partout en France mais qui n'ont jamais auto-produit un CD parce que la production d'un CD coûte bien plus chère et est assez aléatoire en terme de retour sur investissement. Une fois libre, les oeuvres peuvent se propager à moindre coût grâce à Internet et l'artiste en récoltera les fruits dans ses concerts.
Logiciel libre ou art, libérer ses oeuvres permet de faire connaître son savoir-faire, le reste ce n'est que de la sélection naturelle...
# Mauvaises hypothèse de départ
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 5.
> Comment un auteur pourrait-il vivre d'un livre libre ?
La question est mal posée. Ou en tout cas est une question qui ne peut pas être posée maintenant. On a trouvé un modèle économique viable aux logiciels libres bien après leur création. Et ce n'est clairement pas la bonne première question qui serait à mon sens : "pourquoi libérer l'art ?". Cette question a plein de réponses, autant que de gens je pense, et la question du modèle économique arrive bien après, pour quelques personnes seulement.
> On peut imaginer que l'auteur a finalisé le livre tel qu'il le souhaitait et ne souhaite donc pas voir n'importe qui modifier ou utiliser n'importe comment le texte !
Alors, celle là, elle est trop grosse pour la laisser passer. Un auteur qui ne veut pas que son oeuvre soit modifier n'utilisera pas de licence libre, c'est clair. Mais tu oublies qu'une licence libre apporte une liberté aux utilisateurs, pas à l'auteur (qui lui peut bien faire ce qu'il veut). C'est un argument qu'on entend souvent pour les logiciels de la part de personne qui ne comprennent pas le libre, je m'étonne que tu le reproduises si facilement pour l'art :)
> J'estime en effet (mais c'est très personnel) que l'art est une recherche pour exprimer quelque chose, pour faire passer une émotion
Si tu faisais de la recherche, tu saurais qu'on a jamais fini et que rien n'est jamais gravé dans le marbre. On peut toujours améliorer une oeuvre d'art, un artiste n'est jamais content de ce qu'il fait, mais comme en recherche, il essaie de tendre le plus vite possible vers la perfection (de son point de vue) et le fixe sous une certaine forme à un instant t.
> Il me semble donc tout à fait inapproprié de vouloir "améliorer" une oeuvre.
Là aussi, tu parles d'"améliorer" mais en fait (et je l'ai fait dans le paragraphe avant également), c'est une erreur. Une licence libre ne dit pas "améliorer", elle dit "modifier". Et le champ des modifications est très vastes. On peut vouloir modifier la forme sans toucher au fond, on peut vouloir corriger une faute dans un livre, mieux masteriser une musique, recadrer ou modifier la taille d'une image. Ensuite, si on touche au fond, finalement, on refait une oeuvre qui tend vers notre propre définition de la perfection, mais finalement, c'est ce qu'on fait sans le dire tous les jours (cf exemple des contes dans un commentaire un peu plus haut). On crée rarement à partir de rien, on n'est influencé par plein de choses (qu'on ne cite pas explicitement généralement). Avec une licence libre, l'auteur y gagne la citation de l'oeuvre originale.
> Mais avant la mort de l'auteur, je ne vois aucune justification à défendre l'art libre d'un point de vue philosophique ni d'un point de vue économique.
Même remarque que tout à l'heure. Tu parles de la liberté de l'auteur. Et d'ailleurs, c'est très drôle parce qu'après, tu dis que tu utilises des oeuvres libres. Donc quelque part, tu sais que cette liberté que l'auteur donne, elle est pour l'utilisateur. C'est à l'auteur de faire son choix, ce n'est pas à quelqu'un de lui imposer.
> C'est juste que cela me semble bien moins "nécessaire" que le logiciel libre et que je trouve à la limite plus logique pour un artiste de ne pas se mettre sous une licence libre.
L'accès à une informatique libre ne me semble pas moins "nécessaire" que l'accès à la culture libre. Il y aura toujours des gens qui ne peuvent pas s'acheter plusieurs CD et romans par mois et qui serait bien content d'avoir de la culture libre. Oui, il y a les bibliothèques. Mais les bibliothèques, saipalibre :) C'est un peu le shareware de la culture (puisqu'il faut rendre les livres et les CD).
Pour ma part, je pense que les artistes sont encore assez frileux avec l'idée de liberté (au sens logiciels libres). Ça va mettre du temps mais je pense qu'ils y viendront petit à petit. On le voit avec les clauses NC et surtout ND. Quand ils s'apercevront que plus une oeuvre est libre, plus elle a des possibilités de diffusion, ça sera bon. Pour l'instant, la plupart des artistes vraiment libres sont des utilisateurs/contributeurs actifs du logiciel libre qui n'ont pas besoin d'être convaincu.
Je pense que le plus gros handicap est la modification. Les artistes sont souvent très conservateurs de ce point de vue et ne supportent pas qu'on puisse toucher à leur bébé. Ils le voient comme une atteinte à leur intégrité et donc comme quelque chose de négatif. Il y a un gros travail d'éducation à faire (et l'exemple du logiciel libre peut y aider).
Pour ce qui est de la rémunaration des artistes, je pense que c'est un problème à part(et pas spécialement lié au libre). Maintenant, on associe "droit d'auteur" et "rémunération" mais je pense que fondamentalement, ce sont deux questions totalement disjointes (et à l'origine, elle l'était). La rémunération sur l'art n'est pas un droit, et finalement, seule une poignée d'artistes peut vivre de son art (libre ou pas). On n'a pas attendu un modèle économique pour libérer les logiciels, on doit faire pareil pour l'art.
[^] # Re: N'oubliez pas une chose...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Autre chose, il est clairment écrit [2] :
C'est pas vraiment ce que j'appelle être indépendant, parce que la "nation's monetary policy", c'est bien le gouvernement qui la met en place. Et il n'est pas vraiment marqué la même chose pour la BCE, c'est presque écrit le contraire d'ailleurs.
Mais bon, continue de croire ce que tu veux...
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_agencies_of_the_Uni(...)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
[^] # Re: N'oubliez pas une chose...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Tout prof d'économie de base te dira que l'indépendance de la BCE et l'indépendance de la Fed, c'est pas vraiment la même chose. La Fed prend des décisions pour aider le gouvernement US (voir certains exemple dans la période Greenspan), la BCE a comme unique but de limiter l'inflation, au mépris de tous les autres indicateurs économiques.
Mais si tu lis les articles Wikipedia comme tu lis les Constitutions, ça ne m'étonne pas que tu aies voté oui finalement...
[^] # Re: N'oubliez pas une chose...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale
"Cette institution peut être indépendante comme la Banque centrale européenne (BCE) ou liée (de loin en général, pour garder sa crédibilité) aux autorités publiques comme la Réserve Fédérale américaine (la Fed)."
Y'a des baffes qui se perdent...
[^] # Re: N'oubliez pas une chose...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 0.
La banque centrale anglaise également est dirigé par le gouvernement britanique, c'est d'ailleurs pour ça que l'Angleterre n'est pas dans la zone euro, parce que ça leur enlève leur pouvoir sur la banque centrale.
[^] # Re: Du gachis...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
[^] # Re: Du gachis...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Il suffit de regarder dans les programmes :
- Nicolas Sarkosy est pour faire passer les parties 1 et 2 devant le Parlement vite fait bien fait (solution des ouistes frustrés)
- Ségolène Royal est pour une renégociation de l'ensemble et un revote (solution des nonistes du plan B)
- Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers sont pour la sortie de l'UE (solution des nonistes nationalistes)
- Marie George Buffet ne sait pas trop quoi en penser, plus occupé à savoir qui a la plus grosse avec ses camarades troskystes (solution des nonistes contre tout)
[^] # Re: Faux problèmes à mon sens.
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 4.
[1] http://buildd.debian.org/
[^] # Re: Du gachis...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Je suis allé lire le plan A+ et je le trouve très pertinent. J'aime beaucoup la liste des solutions (de merde) qui ont été proposé et dont personne ne veut parce que, pour la plupart, ce serait se foutre de la gueule des gens. Je préfère largement la position d'Onesta que celle de Lipietz qui restera un frustré du oui, comme la plupart des anciens ouistes ici même.
Ce que je trouve absolument déconcertant chez les ouistes, c'est qu'ils nous disent qu'on s'est trompé, qu'ils ont pleins de copains en Europe mais qu'ils sont incapables de faire quoi que ce soit, que c'est le drame et tout... Faut arrêter les conneries 5 minutes, tout le monde sait en Europe que Nice, c'est pourri, et tout le monde veut le changer, la question n'est pas de savoir si Nice est plus ou moins flexible que le cadavre de la Constitution, c'est surtout qu'est-ce qu'on va faire pour le remplacer. Vous avez un train de retard messieurs les ouistes frustrés. Enfin, ce que j'en dis...
# libre != gratuit
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Naissance de « Gauche d'Auteurs ». Évalué à 2.
Libre et gratuit ne sont pas synonymes et les exemples ne manquent pas comme l'excellent "Du bon usage de la piraterie" [1] ou le plus technique "Linux Device Drivers" [2] qui sont tous les deux disponibles en librairie et qu'il n'est pas interdit d'acheter si on veut aider l'auteur.
Apparemment, même ici il est nécessaire de faire le rappel de temps en temps.
[1] http://www.freescape.eu.org/piraterie/ (bon la clause NC ne le rend pas tout à fait libre mais c'est mieux que rien et SA c'est mieux que ND)
[2] http://www.oreilly.com/catalog/linuxdrive2/