rewind a écrit 3416 commentaires

Non, pas immédiatement, ils sont capitalisés pour celui qui a payé. Et au passage, les actionnaires du fond de pension en prennent une partie, faut pas déconner. Et je ne parle même pas des attitudes prédatrices des fonds de pension qui exigent des entreprises des rendements incompatibles avec les réalités économiques, et qui obligent ainsi beaucoup d'entreprises à licencier juste pour assurer la rémunération des comptes de leurs pensionnaires. Bref, un système bien moisi.

Tout comme ce qui va dans les cotisations sociales pour les retraites ne va ni dans l’investissement ni dans les salaires.

Les cotisations sociales sont une forme de salaire, un salaire socialisé, puisqu'au final, ça atterrit dans les poches d'un salarié (ou d'un retraité).

Les systèmes par répartition et par capitalisation sont soumis aux mêmes contraintes démographiques et économiques. À cotisations égales et âge de départ égal, je ne vois pas trop pourquoi l'un serait "mathématiquement" plus efficace.

Les deux ne fonctionnent pas du tout de la même manière. Dans le système par répartition, les cotisations à l'instant t paient les retraites à l'instant t, donc le système dépend essentiellement du taux de cotisation et du nombre de cotisants. Dans le système par capitalisation, chacun place de l'argent pour pouvoir en profiter à la retraite, donc le système dépend des taux de rendement des fonds de pension, donc des dividendes dans les entreprises. Dans ce système, la moindre crise (et sur une vie de travail, c'est plus que très probable) et toutes les économies partent en fumée (et ça s'est déjà vu, notamment aux US). Sans compter qu'il joue contre l'emploi puisque ce qui va dans les dividendes ne va pas dans l'investissement ni dans les salaires.

C'est parce que les solutions grecques n'ont pas suffit, à leurs yeux, qu'ils ont décidé de mener le jeu tout comme le banquier le ferait avec toi si tu étais endetté auprès d'elle et qu'elle voit que tu ne feras pas les efforts nécessaires.

Soit tu es un grand naïf, soit tu es un grand cynique. En gros, ils avaient le droit de proposer des réformes tant que ça coïncidait avec les réformes voulues par la troika. Chez moi, on appelle pas ça un choix.

je ne dis pas le contraire, mais il y a, en tout cas sur le sujet évoqué, peu de possibilités et aucun politique n'ose relancer le dossier car quelque soit la solution proposée ça donnera lieu à des manifestations monstres. Le politique étant attaché à sa bonne image, cela n'aide pas à lancer des réformes profondes, douloureuses mais nécessaires d'où la notion d'immobilisme politique.

C'est marrant comme tu as complètement zappé ma solution. Mais ça doit être comme la troika, comme elle te plaît pas, pouf elle n'existe pas. Ou non : "elle n'est pas réaliste".

Note que la Troïka veut un résultat et n'impose nullement le moyen d'y parvenir. Seulement ils ont jugé les moyens proposés par la Grèce largement insuffisants d'où leurs demandes.

Non, la troika fournit le moyen et s'en fout complètement du résultat. Lis l'accord troika-Grèce, tu verras qu'il n'y a aucune mention des buts à accomplir, uniquement une liste de «réformes» à engager.

Le problème de la France, et de nombreux pays, c'est l'immobilisme politique qui devant de grands enjeux peinent à réformer en profondeur car le peuple refuse alors que de telles réformes sont nécessaires. Il suffit de regarder par exemple le dossier des retraites où tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose mais quand on propose un quelque chose réaliste ça gueule…

Faire quelque chose, ce n'est pas forcément faire la bonne chose. À moins de croire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, il y a souvent plusieurs solutions en compétition et si ça gueule, c'est parce que la solution retenue n'est pas la bonne pour le plus grand nombre. Moi je t'en donne une de réforme : on augmente les cotisations sociales pour répondre au besoin, et on lance un grand plan d'investissement pour la transition écologique, qui va créer des emplois et donc des cotisations (tout en allégeant la charge pour la branche chômage). Magique hein. Et des gens très bien et très compétents ont calculé que ça marchait comme ça. Mais bizarrement, ce n'est jamais cette réforme qu'on nous propose.

Un pays comme la Grèce aujourd'hui, sans gouvernement, aurait bien plus de problèmes et ce très rapidement.

Non, ça irait très bien, au contraire. Il y aurait la troïka qui pourrait appliquer ses remèdes sans cette foutue démocratie où on doit demander leur avis aux gens de temps en temps. Truc de dingue. Et en plus, ces cons, ils osent dire qu'ils sont pas contents. Je rappelle que Wolfgang Schäuble, ministre des finances du gouvernement Merkel, a dit : "La France serait contente que quelqu'un force le Parlement, mais c'est difficile, c'est la démocratie", donc ce que je raconte, c'est presque une réalité.

Il faut se tenir au courant. Il y a pas mal d'années que l'État a été privé de cette possibilité, qui dépend désormais totalement d'une banque centrale indépendante des États (et des divers lobbies qui peuvent l'influencer).

Et on est d'accord, je pense, pour dire que c'est pas génial comme situation, donc ça l'est encore moins pour bitcoin.

Disons qu'il faudrait définir ce qu'est une monnaie pour ensuite pouvoir débattre de ce qui est une fausse monnaie. Jusqu'ici chacun y va de la sienne c'est un peu comme si je disais qu'une monnaie c'est des pièces et des billets que c'est la définition d'une monnaie etc. Ça aurait un peu plus de valeur si toute vos belles caractéristiques étaient en fait une définition clairement établie. Avec tout ce qu'il existe comme économiste ça doit pouvoir se trouver non ?

Tu inverses la charge de la preuve. C'est toi qui veux nous montrer que bitcoin est une vraie monnaie, donc c'est à toi de trouver la définition d'une vraie monnaie.

Mais l'idée c'est quand même d'avoir un truc exécutable de façon distribué et vérifiable et sûr, et à bon, personne ne le fera gratuitement

N'importe quoi, ça fait juste plus de 15 ans que BOINC et son ancêtre SETI@home font du calcul distribué avec plein de machines volontaires qui ne demandent rien en échange.

Si une banque manipulait l'argent qu'elle avait, ça se saurait… Une somme sur un compte en banque, c'est juste une ligne dans une base de données.

Le fait qu'elle ne soit pas adossé à une entité politique comme un état ou une fédération d'états est hors-sujet.

Au contraire, c'est bien tout le sujet ! Dans une monnaie adossé à un état, tu as quelques garanties que tu n'auras jamais avec des bitcoin-like. Comme par exemple la garantie des dépôts en cas de faillite de la banque à hauteur de 100000€.

C'est même pire que ça, on ne peut pas reporter des crédits d'une année sur l'autre. Donc soit on consomme tout le budget, soit l'Université reprend le surplus et ne rend rien.

J'ai eu droit à deux attaques ad hominem venant de la même personne sans que ça ne fasse sourciller la modération… Je m'étais autorisé une petite réplique pas bien méchante en regard de tous les sous-entendus orduriers et mensongers dont est coutumier la dite personne. Mais OK, je pratiquerai autrement puisqu'il le faut, pas sûr que ça aide à favoriser la courtoisie cepandant.

Un sondage provenant… du site du Figaro

Le sondage à l'origine vient de BFM-TV, mais ça n'invalide en rien le reste de la phrase en fait

NdM: une partie de ce commentaire a été retirée par l'équipe de modération

Le gouvernement va tout faire pour accueillir les réfugiés, enfin, dans les mots surtout, comme dans la tête de rewind qui se content de ça.

Le gouvernement ne fera rien de plus que ce qu'il fait habituellement, c'est-à-dire rien. Mais ce n'était pas le sujet. Parce qu'à moins qu'il y ait eu un séisme politique dans la nuit, Manuel Valls ne fait pas partie du FG.

Mensonge? Et pourtant les faits, rien que les faits 44% des sympathisants FG sont contre l'accueil des réfugiés (soit plus que les sympathisants PS, c'est dire le niveau), donc faisons un petit communiqué perdu mais pas plus, hein, faudrait pas effrayer les électeurs…

Tu dois être le dernier naïf à croire qu'un sondage dit la vérité. En plus, là le sondage a été fait par Internet, c'est-à-dire la méthode la plus discutable. Et quelle est la marge d'erreur ? On n'en sait rien.

Saloperie de faits (et de sondages), faudrait les interdire.
(et c'est fou tout se qu'on peut s'imaginer, tout ce qu'on peut filtrer, pour que ça rentre dans ce qu'on pense. Et ça marche! C'est beau)

Tu décris ta propre façon de fonctionner là ? Parce que ça y ressemble beaucoup. Mais ne généralise pas.

1: Le Front National n'a AUCUNE affinité avec la gauche (ie: pas le PS de gouvernement) sur le plan économique. Aucune répartition des richesses,

C'est faux : « un impôt plus efficace, plus simple, et surtout plus juste, ce qui nécessite de réintroduire de la progressivité partout où elle a disparu ».

Quels taux pour la progressivité ? On sait juste que la tranche supérieur sera à 46%. Sachant qu'elle est actuellement à 45%, pas de quoi fouetter un chat. Pour l'exemple, en 1988, cette tranche supérieure était à 54%. Et si le FN voulait une vraie redistribution, il la monterait bien plus haut que ça. Pour rappel, la proposition du FG, c'était une tranche supérieur à 100%.

moins d'impôts,

C'est faux : il n'y aura moins d'impôts que « si la situation économique des finances publiques le permet (, l’objectif sera de réduire ce taux) ». Tu peux lire sur la même page que la réforme fiscale consistera à considérablement simplifier le système fiscal, à supprimer certaines taxes au rendement trop faible, et à fusionner différents impôts, en introduisant de la progressivité pour résorber les inégalités injustifiées et améliorer la situation des catégories les plus touchées par la pression fiscale, à savoir les classes moyennes et les PME.

Avec un paragraphe intitulé «La fiscalité au service du pouvoir d’achat», c'est difficile de faire croire qu'il n'y aura pas de baisses d'impôts. C'est marqué dessus ! Et dans la page sur la fiscalité, c'est marqué en gras que l'impôt doit être le plus bas possible.

moins de redistribution,

Encore faux : « L’impôt sur les sociétés sera modulé pour inciter les entreprises à adopter une politique salariale plus généreuse et distribuer davantage de leurs profits à leurs salariés. »

Ce n'est pas ça la redistribution. Ça, c'est l'exact inverse : chacun pourra se payer ce qu'il veut/peut.

AUCUNE remise en cause de la propriété lucrative,

Mouais, je ne sais pas vraiment ce que tu attends à ce niveau, d'autant que c'est typiquement le genre de choses qu'est censé couvrir l'impôt. Toujours est-il que le programme du FN comporte une partie entièrement dédiée aux problématiques du logement, où il est question d'accession à la propriété aidée.

Déjà, ne pas savoir ce que c'est, c'est un signe. Le FN non plus ne sait pas ce que c'est. Mais tout bon marxiste (ou du moins toute personne un peu cultivée qui a lu un résumé de Marx) le sait et comprend les implications.

pas de partage du pouvoir dans les entreprises entre salariés,

Toujours faux : « Une réserve légale de titres sera instaurée. Elle sera un moyen de reconnaître au personnel une part de propriété dans l’entreprise, sans droit de vote, mais permettant le versement de dividendes. »

C'est quoi que tu ne comprends pas dans «sans droit de vote» ?

haine des syndicats et j'en passe

Les syndicats actuels sont ils vraiment représentatifs ? Défendent-ils vraiment les salariés ? J'en doute fortement.

Argument classique. Mais tu sais, il y a des élections professionnelles et les syndicats tirent leur légitimité de ces élections. Et oui, ils défendent les salariés (enfin, je parle des syndicats de combat, les historiques), tous les salariés, pas juste quelques intérêts particuliers.

Toujours est-il que le FN parle d'« une grande réforme des syndicats sera mise en œuvre avec comme objectif principal d’assurer une meilleure représention des salariés ».

Ho oui, on a hâte d'avoir des syndicats jaunes estampillés par le FN. Dans le programme du FN, ça se dit comme ça : «plus à même d’entrer dans des logiques de concertation constructives». Ha mais attend, ça fait des années qu'ils essaient mais ils n'y sont jamais parvenus.

Et le MEDEF, on en parle aussi ? Parce que niveau représentativité, c'est zéro là.

2: le Front National est un parti ouvertement raciste (il y a des gens inférieurs et supérieurs qui ne doivent pas se mélanger),

Tu as une quelconque source sérieuse pour appuyer ce genre d'accusations ?

Candidats FN, ils ont dérapé près de chez vous

Allez, on va s'arrêter là.

tiens, bizarre, au FdG pas foule pour demander d'accueillir des syriens alors qu'ils disent vouloir plus de social… ha oui, du social sous condition, par exemple que le social revienne à soit, pour les autres qu'ils crèvent

Tu ne sais rien, tu racontes des conneries et mêmes des mensonges. Ça m'a pris 5 minutes :

• PCF : Réfugiés : Pour les communistes, la première des urgences est la solidarité et le devoir d’accueil
• PG : Solidarité avec les réfugiés, pesons de notre poids !

Comment tu veux être crédible quand tu dis que les autres font du FUD alors que c'est ce que tu fais en permanence, notamment sur tes lubies dont le Front de Gauche fait partie.

on ne peut nier que l'Europe partage une culture chrétienne forte

Ouais, et que ça leur a servi de prétexte pour se taper sur la gueule pendant quelques siècles (guerres de religion, toussa). Il n'y a pas à dire, ça rapproche la religion !

Sérieux, si il y avait "quasiment sans exception des libéraux" dans les médias, le "lavage de cerveaux" ferait que la France aurait bien d'autres lois (et ce n'est clairement pas le cas, il faut voir les quelques "saupoudrages", car c'est bien du détail qu'on change qui ne fera pas grand chose faute de pouvoir faire un grand changement, libéraux que Macron essaye de faire, il y a déjà une levée de boucliers à fond avec plein de monde à la TV pour dire que c'est horrible, bref en plein dans le non libéral)

Oui, tu as raison. Ça serait tellement bien que tout le monde bêle en cœur chaque fois que la télé dit quelque chose. Mais malheureusement, ça ne suffit pas et il reste des récalcitrants (sans doute des syndicalistes ou ce genre de bestiau gauchiste) qui sont là pour dire qu'ils ne sont pas d'accord et qui, comble de l'horreur, en parle avec d'autres gens, et parfois même font des réunions publiques ! La chienlit à l'état pur.

Mais ne t'en fais pas, le système en place veille à propager la bonne parole, encore et toujours. À force, ça va bien finir par rentrer dans le cerveau de ces abrutis qui regardent ! Tiens juste un exemple : hier, Capital, le thème était : «Pouvoir d'achat : la mine d'or des compléments de revenus». Le kiff total, avec un reportage appelé «Travailler plus pour gagner plus», reprenant le slogan d'un ancien président. Évidemment, on n'a rien entendu à propos du partage de la valeur ajoutée qui s'est dégradée pour les salariés, ce qui explique qu'ils aient un salaire ne leur permettant plus de vivre correctement. Non, là, on explique juste qu'avoir deux emplois, c'est trop bien, c'est une «mine d'or» et qu'on serait vraiment tous cons de ne pas cumuler deux emplois. Et la semaine prochaine, «Aides sociales, la France est-elle trop généreuse ?». Là aussi, on va nous (re)faire le couplet des fraudeurs de la CAF : non seulement, ces connards de téléspectateurs n'écoutent pas ce qu'on leur dit et ne deviennent pas libéraux mais en plus ils fraudent ! On oubliera surtout que la fraude sociale est quasiment négligeable par rapport à la fraude fiscale. Mais ça va faire son effet, c'est sûr. Et je pense qu'on pourra continuer la série dans l'année.

Alors après, Zenitram qui vient me sortir ces sophismes complètement éculés sans apporter le moindre argument, ça me fait juste doucement rire.

Le problème, ce n'est pas que les médias soit partiaux (ça a toujours existé, notamment dans la presse), mais qu'ils se présentent comme étant impartiaux et objectifs alors qu'ils ne le sont manifestement pas. Et ensuite, qu'il y ait de la diversité parce qu'actuellement, ce n'est vraiment pas le cas (je pense notamment aux «économistes», invités ou permanents, qui sont tous, quasiment sans exception, des libéraux).

Si chacun change ce qu'il peut à son niveau et tente de convaincre au minimum les personnes qui l'entourent, on arrivera à changer les choses positivement petit à petit. N'attendons rien de nos dirigeants quels qu'ils soient et avançons ensemble.

C'est un peu trop naïf pour moi. Le dirigeant, il décide, donc peu importe ce que tu feras, si tu t'éloignes trop de ce qu'il veut décider, il interdira ce que tu fais. Le seul moyen de changer les choses, c'est de diriger, et donc de voter et/ou se présenter.

Je crois qu'il y a eu une incompréhension de ma part. Quand ça parlait de «data-driven», j'ai cru que ça parlait de data-oriented design. Les systèmes à entités sont data-oriented mais ça n'a rien à voir avec data-driven si ça veut dire qu'on part de données dans des fichiers.

C'est un peu ce que je fais : choisir le bon container, le bon algorithme et puis après, on regarde. Ne pas refaire les calculs plusieurs fois aussi. Là par exemple, j'avais mis un appel de fonction dans la boucle de jeu mais c'était le même tous les tours. Du coup, je l'ai sorti, j'ai conservé le résultat et ça fait un calcul en moins.

L'agencement en mémoire et donc l'utilisation des caches. Par exemple, admettons que tu as une structure Vec avec deux float ou deux double ou même trois. Tu peux ranger tes données de deux manières :

Vec positions1[N]; // tableau de données
Vec *positions2[N]; // tableau de pointeurs

Dans le second cas, tes données vont être éparpillées en mémoire et donc tu vas te taper plein de défaut de cache. Dans le premier cas, le processeur va reconnaître un pattern d'accès à la mémoire et va précharger les positions futures, ce qui va considérablement améliorer ton temps de traitement.

Le système à entité, je le placerais à côté de tout ceux là, en fait.