rewind a écrit 3434 commentaires

Dans le cas des centrales nucléaires, normalement il y a des contrats qui sont signés avec l'État. Si demain tu romps le contrat, tu dois payer le dédommagement. Logique non ?

Oui, c'est ce qui s'est passé avec Ecomouv' en France. Mais là, on ne parle pas de ça du tout. Dans le cas que tu cites, il y a un contrat (ça pourrait être une loi) qui envisage le dédommagement. Dans le cas des tribunaux d'arbitrage, pas de loi, juste une entreprise qui s'estime lésée parce que la loi a changé et qu'elle lui est défavorable. Et la décision n'est pas rendue par la justice du pays en question, mais par une instance privée qui n'a aucune légitimité et qui fonde sa décision non sur des textes votés par un Parlement mais sur son bon sens.

Quand tu changes les règles du jeu, l'État rompt des contrats qu'il a signé, les entreprises ou particuliers peuvent subir des dommages imprévus ce qui rend l'investissement beaucoup plus risqué (ce qui incite les gens à aller ailleurs).

Dans les exemples que j'ai cités plus haut, dis moi quels dommages vont subir les particuliers ? Et les investissements sont risqués par nature, c'est marqué dessus. Un investisseur doit prendre en compte les risques de changement législatif, comme tous les autres risques. Pourquoi un investisseur devrait-il échapper à ces risques là ? Et pourquoi aurait-il le droit de faire appel à une entité privée pour juger si le législateur n'a pas considéré que le changement méritait une indemnité ?

Tu dis que les entreprises doivent assumer.
Je te répond juste que les Etats aussi.

Un État n'est pas une entreprise. L'un défend l'intérêt général, l'autre ses intérêts privés. La question est : quand ces deux intérêts se confrontent, qui doit l'emporter ? Ma réponse est que c'est l'État, ta réponse est que ça doit être l'entreprise.

L’État a toujours le droit, il doit juste dédommager. Et si il ne veut pas dédommager, ben procès.

Et pourquoi devrait-il dédommager ? Il est où le fameux «risque» que prennent les investisseurs au nom duquel ils ont tous les droits sur les entreprises ?

Sans compter que la menace d'un arbitrage peut suffire à retarder des lois. Comme en Nouvelle Zélande qui attend la fin de l'arbitrage Australie/Phillip Moris pour faire passer sa loi sur le paquet neutre. Excuse-moi de penser que c'est un peu plus que ce que tu racontes la réalité.

Perso, j'en vient à conclure que le texte ne vous gène pas tant que ça si vous n'êtes pas capable de parler du texte mais de vos fantasmes dessus.

Je t'ai cité plein d'exemples bien réels, tu n'en as commenté aucun.

Tu racontes n'importe quoi, je dis juste qu'il faut assumer ce qu'on décide.

Les États assument leurs décisions, mais c'est quoi le rapport avec le fait de devoir dédommager une entreprise ? Et surtout pourquoi ça devrait relever d'un mécanisme qui s'apparente à de la justice privée ? Il y a des lois dans les pays pour dédommager dans certains cas (par exemple, quand des gens sont expropriés à cause d'une construction), mais ces lois sont connues, décidées et votées par les Parlement. Mais ce n'est pas de ça dont on parle ici.

Je ne suis absolument pas contre l’intérêt général, démontre-moi donc comment l’intérêt général est pas supérieur du moment que l’État dédommage en conséquence de ses changements de législation.
après, certes, on sera en désaccord si tu penses que faire une loi qui dit "rien à foutre des investissements des autres", parce que bon ce que tu veux est plutôt tuer tout investissement qui doit durer plus que quelques mois (sauf à jouer à la roulette russe).
Bref, rien de nouveau, on a simplement des arguments de gens regardant à court terme sans regarder les impacts à long terme de leurs idées, et surtout des inventions pour ne pas assumer ses idées réelles.

Donc, la santé publique, la préservation des éco-systèmes, ça relève du court terme pour toi ? Ha ouais, quand même…

parce que bon, perso un État qui doit payer un dédommagement car il change une règle alors qu'une entreprise a investi sur 10 ans en se basant sur cette règle, ça ne me choque pas le moins du monde

Ça veut juste dire qu'un État n'a plus le droit de faire les lois qu'il veut. Ça veut dire aussi qu'un État peut être attaqué sur des lois qu'il n'a pas voté, par une juridiction qui ne se fonde sur aucun texte. Dit autrement, l'État perd sa souveraineté. Si ça ne te choque pas, moi ça me choque beaucoup.

faudrait trouver un exemple concret qui soit pertinent avant de hurler que c'est horrible

• Bernard Tapie vs France : alors que tout le monde s'accordait à dire que la procédure judiciaire était proche de la fin et que le ministère allait gagner, pouf, on passe par un arbitrage et on donne des milliards à Tapie
• Phillip Moris vs Australie : le cigarettier qui attaque à cause d'une loi qui impose le paquet neutre : l'intérêt économique d'un pourvoyeur de cancéreux est-il supérieur à la santé publique ?
• Vattenfall vs Allemagne : le producteur d'électricité qui attaque parce que l'Allemagne a décidé de couper ses centrales nucléaires : l'État ne peut plus chosisir son mode de production ?
• Lone Pine vs Canada : le foreur de gaz de schiste qui attaque parce qu'on lui interdit de forer dans le fleuve Saint Laurent pour protéger les éco-système : l'État ne peut plus protéger ses éco-systèmes ?

Tu considères que les intérêts privés sont supérieurs à l'intérêt général, je ne suis clairement pas de cet avis.

Ne t'inquiète pas, à côté de la machine à café, on mettra ton portrait !

Jean-Pierre Archambault a également écrit une contribution similaire et qui a plus de vote pour l'instant, donc n'hésitez pas à aller voter également pour celle-ci.

J'en avais parlé dans un des journaux mais je le remets ici : Enseignement de l'informatique. Pour moi, c'est la mère des batailles. Parce que c'est bien sympa d'avoir l'APRIL ou la Quadrature qui mâche le travail mais si chaque citoyen était formé pour comprendre le monde numérique, on serait encore plus fort quand on a des lois à la con. Et pour ça, pas de miracle, il faut apprendre la science qui sous-tend toutes ces discussions : l'informatique. Plus on aura de gens formés à l'informatique, plus on aura des citoyens aptes à s'opposer aux délires législatifs du genre HADOPI. D'autres explique tout ça bien mieux que moi. Donc, aidez cette proposition, allez voter pour la faire monter et qu'elle soit enfin prise en compte.

En français, ça fait plus de 400 ans qu'on dit "chiffrer" (en 1586, Blaise de Vigénère écrit de Traité des Chiffres dans lequel il décrit le chiffre qui porte son nom), et en plus, on différencie déchiffrer (trouver le texte clair avec la clef) et décrypter (trouver le texte clair sans la clef). Alors les gens qui viennent expliquer qu'il faut utiliser un anglicisme qui va appauvrir un champ lexical plus riche, voilà quoi.

Dans ton exemple si je modifie qux, je modifie aussi f4 ?

Non, puisque tu as fait une copie, donc la copie n'est pas modifiée.

Oui, c'est bien le cas. La bibliothèque existe déjà, alors que les outils d'analyse (éventuellement inclus dans le compilateur), ils n'existent pas encore.

D'autres me semblent plus tendu à mettre en place (typiquement les move).

Au contraire, les move sont utilisés. Par exemple, si on utilise des retour de fonction par valeur plutôt que par argument, on va utiliser les move. Et il y a plein de cas où ça sert, comme les constructeurs. Petit exemple :

struct Foo1 {
  Foo1(const std::string& bar) : m_bar(bar) { }
  std::string m_bar;
}

struct Foo2 {
  Foo2(std::string bar) : m_bar(std::move(bar)) { }
  std::string m_bar;
}

Foo1 f1("toto");
Foo2 f2("toto");

std::string qux("qux");
Foo1 f3(qux);
Foo2 f4(qux);

Dans le cas de f1, tu crée un objet std::string et tu fais une copie dans m_bar (donc allocation et copie du contenu). Dans le cas de f2, tu crées un objet std::string et tu le déplaces donc pas d'allocation et pas de copie de contenu, juste un pointeur. Donc, dans ce cas là, tu es gagnant à utiliser un std::move. Et dans le cas où tu utilises une chaîne, ça ne change presque rien : dans f3 tu fais la copie dans le constructeur, dans f4 tu fais la copie au moment de l'appel.

mais qui, il me semble, n'est pas encore disponible

Justement, c'est dans GSL dont je parle dans le journal, donc c'est disponible. J'ajoute aussi que l'idée derrière GSL, c'est aussi que les compilateurs puissent faire plus de vérification (puisque pour certaines structures de GSL, c'est un simple renommage donc c'est juste une annotation, ça n'a aucun impact sur les perfs).

Ho oui, des pénalités financières pour la fonction publique qui atterrit donc… au Trésor Public… qui financera la fonction publique. Heu…

Les sites des universités non plus ne sont pas en .gouv.fr, et ce ne sont sans doute pas les seuls services publics dans ce cas là.

La création et la gestion du site sont sans aucun doute externalisées, donc pas de .gouv. Un peu comme dans une délégation de service public, les salariés ne sont pas fonctionnaires. Après, on pourrait critiquer le fait de passer par une société de services pour créer ce genre de sites.

J'estime que c'est en premier à celui qui veut me "vendre" une techno "concurrente de ce qui est établi" de me présenter ses résultats

Ben ça tombe bien, c'est ce qui est fait ici. Mais apparemment, ça te convient pas. Je vais t'apprendre une nouvelle : quand tu fais des expériences et que tu es parti prenante dans un des concurrents, tu choisis les résultats qui t'arrangent !

J'ai mis une contribution pour l'enseignement de l'informatique (je ne sais pas si c'est cette contribution que tu as vue), en me basant sur le très bon rapport de l'Académie des Sciences. Plussoyez si jamais vous avez un compte.

C'est pas pour troller, mais j'avais entendu dire que, dorénavant, c'est systemd qui allait gérer l'ensemble des cgroups. Donc est-ce que ces manipulations ne risque pas de perturber notre PID 1 préféré ?

Non, pas immédiatement, ils sont capitalisés pour celui qui a payé. Et au passage, les actionnaires du fond de pension en prennent une partie, faut pas déconner. Et je ne parle même pas des attitudes prédatrices des fonds de pension qui exigent des entreprises des rendements incompatibles avec les réalités économiques, et qui obligent ainsi beaucoup d'entreprises à licencier juste pour assurer la rémunération des comptes de leurs pensionnaires. Bref, un système bien moisi.

Tout comme ce qui va dans les cotisations sociales pour les retraites ne va ni dans l’investissement ni dans les salaires.

Les cotisations sociales sont une forme de salaire, un salaire socialisé, puisqu'au final, ça atterrit dans les poches d'un salarié (ou d'un retraité).

Les systèmes par répartition et par capitalisation sont soumis aux mêmes contraintes démographiques et économiques. À cotisations égales et âge de départ égal, je ne vois pas trop pourquoi l'un serait "mathématiquement" plus efficace.

Les deux ne fonctionnent pas du tout de la même manière. Dans le système par répartition, les cotisations à l'instant t paient les retraites à l'instant t, donc le système dépend essentiellement du taux de cotisation et du nombre de cotisants. Dans le système par capitalisation, chacun place de l'argent pour pouvoir en profiter à la retraite, donc le système dépend des taux de rendement des fonds de pension, donc des dividendes dans les entreprises. Dans ce système, la moindre crise (et sur une vie de travail, c'est plus que très probable) et toutes les économies partent en fumée (et ça s'est déjà vu, notamment aux US). Sans compter qu'il joue contre l'emploi puisque ce qui va dans les dividendes ne va pas dans l'investissement ni dans les salaires.

C'est parce que les solutions grecques n'ont pas suffit, à leurs yeux, qu'ils ont décidé de mener le jeu tout comme le banquier le ferait avec toi si tu étais endetté auprès d'elle et qu'elle voit que tu ne feras pas les efforts nécessaires.

Soit tu es un grand naïf, soit tu es un grand cynique. En gros, ils avaient le droit de proposer des réformes tant que ça coïncidait avec les réformes voulues par la troika. Chez moi, on appelle pas ça un choix.

je ne dis pas le contraire, mais il y a, en tout cas sur le sujet évoqué, peu de possibilités et aucun politique n'ose relancer le dossier car quelque soit la solution proposée ça donnera lieu à des manifestations monstres. Le politique étant attaché à sa bonne image, cela n'aide pas à lancer des réformes profondes, douloureuses mais nécessaires d'où la notion d'immobilisme politique.

C'est marrant comme tu as complètement zappé ma solution. Mais ça doit être comme la troika, comme elle te plaît pas, pouf elle n'existe pas. Ou non : "elle n'est pas réaliste".

Note que la Troïka veut un résultat et n'impose nullement le moyen d'y parvenir. Seulement ils ont jugé les moyens proposés par la Grèce largement insuffisants d'où leurs demandes.

Non, la troika fournit le moyen et s'en fout complètement du résultat. Lis l'accord troika-Grèce, tu verras qu'il n'y a aucune mention des buts à accomplir, uniquement une liste de «réformes» à engager.

Le problème de la France, et de nombreux pays, c'est l'immobilisme politique qui devant de grands enjeux peinent à réformer en profondeur car le peuple refuse alors que de telles réformes sont nécessaires. Il suffit de regarder par exemple le dossier des retraites où tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose mais quand on propose un quelque chose réaliste ça gueule…

Faire quelque chose, ce n'est pas forcément faire la bonne chose. À moins de croire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, il y a souvent plusieurs solutions en compétition et si ça gueule, c'est parce que la solution retenue n'est pas la bonne pour le plus grand nombre. Moi je t'en donne une de réforme : on augmente les cotisations sociales pour répondre au besoin, et on lance un grand plan d'investissement pour la transition écologique, qui va créer des emplois et donc des cotisations (tout en allégeant la charge pour la branche chômage). Magique hein. Et des gens très bien et très compétents ont calculé que ça marchait comme ça. Mais bizarrement, ce n'est jamais cette réforme qu'on nous propose.

Un pays comme la Grèce aujourd'hui, sans gouvernement, aurait bien plus de problèmes et ce très rapidement.

Non, ça irait très bien, au contraire. Il y aurait la troïka qui pourrait appliquer ses remèdes sans cette foutue démocratie où on doit demander leur avis aux gens de temps en temps. Truc de dingue. Et en plus, ces cons, ils osent dire qu'ils sont pas contents. Je rappelle que Wolfgang Schäuble, ministre des finances du gouvernement Merkel, a dit : "La France serait contente que quelqu'un force le Parlement, mais c'est difficile, c'est la démocratie", donc ce que je raconte, c'est presque une réalité.

Il faut se tenir au courant. Il y a pas mal d'années que l'État a été privé de cette possibilité, qui dépend désormais totalement d'une banque centrale indépendante des États (et des divers lobbies qui peuvent l'influencer).

Et on est d'accord, je pense, pour dire que c'est pas génial comme situation, donc ça l'est encore moins pour bitcoin.