rewind a écrit 3429 commentaires

Jean-Pierre Archambault a également écrit une contribution similaire et qui a plus de vote pour l'instant, donc n'hésitez pas à aller voter également pour celle-ci.

J'en avais parlé dans un des journaux mais je le remets ici : Enseignement de l'informatique. Pour moi, c'est la mère des batailles. Parce que c'est bien sympa d'avoir l'APRIL ou la Quadrature qui mâche le travail mais si chaque citoyen était formé pour comprendre le monde numérique, on serait encore plus fort quand on a des lois à la con. Et pour ça, pas de miracle, il faut apprendre la science qui sous-tend toutes ces discussions : l'informatique. Plus on aura de gens formés à l'informatique, plus on aura des citoyens aptes à s'opposer aux délires législatifs du genre HADOPI. D'autres explique tout ça bien mieux que moi. Donc, aidez cette proposition, allez voter pour la faire monter et qu'elle soit enfin prise en compte.

En français, ça fait plus de 400 ans qu'on dit "chiffrer" (en 1586, Blaise de Vigénère écrit de Traité des Chiffres dans lequel il décrit le chiffre qui porte son nom), et en plus, on différencie déchiffrer (trouver le texte clair avec la clef) et décrypter (trouver le texte clair sans la clef). Alors les gens qui viennent expliquer qu'il faut utiliser un anglicisme qui va appauvrir un champ lexical plus riche, voilà quoi.

Dans ton exemple si je modifie qux, je modifie aussi f4 ?

Non, puisque tu as fait une copie, donc la copie n'est pas modifiée.

Oui, c'est bien le cas. La bibliothèque existe déjà, alors que les outils d'analyse (éventuellement inclus dans le compilateur), ils n'existent pas encore.

D'autres me semblent plus tendu à mettre en place (typiquement les move).

Au contraire, les move sont utilisés. Par exemple, si on utilise des retour de fonction par valeur plutôt que par argument, on va utiliser les move. Et il y a plein de cas où ça sert, comme les constructeurs. Petit exemple :

struct Foo1 {
  Foo1(const std::string& bar) : m_bar(bar) { }
  std::string m_bar;
}

struct Foo2 {
  Foo2(std::string bar) : m_bar(std::move(bar)) { }
  std::string m_bar;
}

Foo1 f1("toto");
Foo2 f2("toto");

std::string qux("qux");
Foo1 f3(qux);
Foo2 f4(qux);

Dans le cas de f1, tu crée un objet std::string et tu fais une copie dans m_bar (donc allocation et copie du contenu). Dans le cas de f2, tu crées un objet std::string et tu le déplaces donc pas d'allocation et pas de copie de contenu, juste un pointeur. Donc, dans ce cas là, tu es gagnant à utiliser un std::move. Et dans le cas où tu utilises une chaîne, ça ne change presque rien : dans f3 tu fais la copie dans le constructeur, dans f4 tu fais la copie au moment de l'appel.

mais qui, il me semble, n'est pas encore disponible

Justement, c'est dans GSL dont je parle dans le journal, donc c'est disponible. J'ajoute aussi que l'idée derrière GSL, c'est aussi que les compilateurs puissent faire plus de vérification (puisque pour certaines structures de GSL, c'est un simple renommage donc c'est juste une annotation, ça n'a aucun impact sur les perfs).

Ho oui, des pénalités financières pour la fonction publique qui atterrit donc… au Trésor Public… qui financera la fonction publique. Heu…

Les sites des universités non plus ne sont pas en .gouv.fr, et ce ne sont sans doute pas les seuls services publics dans ce cas là.

La création et la gestion du site sont sans aucun doute externalisées, donc pas de .gouv. Un peu comme dans une délégation de service public, les salariés ne sont pas fonctionnaires. Après, on pourrait critiquer le fait de passer par une société de services pour créer ce genre de sites.

J'estime que c'est en premier à celui qui veut me "vendre" une techno "concurrente de ce qui est établi" de me présenter ses résultats

Ben ça tombe bien, c'est ce qui est fait ici. Mais apparemment, ça te convient pas. Je vais t'apprendre une nouvelle : quand tu fais des expériences et que tu es parti prenante dans un des concurrents, tu choisis les résultats qui t'arrangent !

J'ai mis une contribution pour l'enseignement de l'informatique (je ne sais pas si c'est cette contribution que tu as vue), en me basant sur le très bon rapport de l'Académie des Sciences. Plussoyez si jamais vous avez un compte.

C'est pas pour troller, mais j'avais entendu dire que, dorénavant, c'est systemd qui allait gérer l'ensemble des cgroups. Donc est-ce que ces manipulations ne risque pas de perturber notre PID 1 préféré ?

Non, pas immédiatement, ils sont capitalisés pour celui qui a payé. Et au passage, les actionnaires du fond de pension en prennent une partie, faut pas déconner. Et je ne parle même pas des attitudes prédatrices des fonds de pension qui exigent des entreprises des rendements incompatibles avec les réalités économiques, et qui obligent ainsi beaucoup d'entreprises à licencier juste pour assurer la rémunération des comptes de leurs pensionnaires. Bref, un système bien moisi.

Tout comme ce qui va dans les cotisations sociales pour les retraites ne va ni dans l’investissement ni dans les salaires.

Les cotisations sociales sont une forme de salaire, un salaire socialisé, puisqu'au final, ça atterrit dans les poches d'un salarié (ou d'un retraité).

Les systèmes par répartition et par capitalisation sont soumis aux mêmes contraintes démographiques et économiques. À cotisations égales et âge de départ égal, je ne vois pas trop pourquoi l'un serait "mathématiquement" plus efficace.

Les deux ne fonctionnent pas du tout de la même manière. Dans le système par répartition, les cotisations à l'instant t paient les retraites à l'instant t, donc le système dépend essentiellement du taux de cotisation et du nombre de cotisants. Dans le système par capitalisation, chacun place de l'argent pour pouvoir en profiter à la retraite, donc le système dépend des taux de rendement des fonds de pension, donc des dividendes dans les entreprises. Dans ce système, la moindre crise (et sur une vie de travail, c'est plus que très probable) et toutes les économies partent en fumée (et ça s'est déjà vu, notamment aux US). Sans compter qu'il joue contre l'emploi puisque ce qui va dans les dividendes ne va pas dans l'investissement ni dans les salaires.

C'est parce que les solutions grecques n'ont pas suffit, à leurs yeux, qu'ils ont décidé de mener le jeu tout comme le banquier le ferait avec toi si tu étais endetté auprès d'elle et qu'elle voit que tu ne feras pas les efforts nécessaires.

Soit tu es un grand naïf, soit tu es un grand cynique. En gros, ils avaient le droit de proposer des réformes tant que ça coïncidait avec les réformes voulues par la troika. Chez moi, on appelle pas ça un choix.

je ne dis pas le contraire, mais il y a, en tout cas sur le sujet évoqué, peu de possibilités et aucun politique n'ose relancer le dossier car quelque soit la solution proposée ça donnera lieu à des manifestations monstres. Le politique étant attaché à sa bonne image, cela n'aide pas à lancer des réformes profondes, douloureuses mais nécessaires d'où la notion d'immobilisme politique.

C'est marrant comme tu as complètement zappé ma solution. Mais ça doit être comme la troika, comme elle te plaît pas, pouf elle n'existe pas. Ou non : "elle n'est pas réaliste".

Note que la Troïka veut un résultat et n'impose nullement le moyen d'y parvenir. Seulement ils ont jugé les moyens proposés par la Grèce largement insuffisants d'où leurs demandes.

Non, la troika fournit le moyen et s'en fout complètement du résultat. Lis l'accord troika-Grèce, tu verras qu'il n'y a aucune mention des buts à accomplir, uniquement une liste de «réformes» à engager.

Le problème de la France, et de nombreux pays, c'est l'immobilisme politique qui devant de grands enjeux peinent à réformer en profondeur car le peuple refuse alors que de telles réformes sont nécessaires. Il suffit de regarder par exemple le dossier des retraites où tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose mais quand on propose un quelque chose réaliste ça gueule…

Faire quelque chose, ce n'est pas forcément faire la bonne chose. À moins de croire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, il y a souvent plusieurs solutions en compétition et si ça gueule, c'est parce que la solution retenue n'est pas la bonne pour le plus grand nombre. Moi je t'en donne une de réforme : on augmente les cotisations sociales pour répondre au besoin, et on lance un grand plan d'investissement pour la transition écologique, qui va créer des emplois et donc des cotisations (tout en allégeant la charge pour la branche chômage). Magique hein. Et des gens très bien et très compétents ont calculé que ça marchait comme ça. Mais bizarrement, ce n'est jamais cette réforme qu'on nous propose.

Un pays comme la Grèce aujourd'hui, sans gouvernement, aurait bien plus de problèmes et ce très rapidement.

Non, ça irait très bien, au contraire. Il y aurait la troïka qui pourrait appliquer ses remèdes sans cette foutue démocratie où on doit demander leur avis aux gens de temps en temps. Truc de dingue. Et en plus, ces cons, ils osent dire qu'ils sont pas contents. Je rappelle que Wolfgang Schäuble, ministre des finances du gouvernement Merkel, a dit : "La France serait contente que quelqu'un force le Parlement, mais c'est difficile, c'est la démocratie", donc ce que je raconte, c'est presque une réalité.

Il faut se tenir au courant. Il y a pas mal d'années que l'État a été privé de cette possibilité, qui dépend désormais totalement d'une banque centrale indépendante des États (et des divers lobbies qui peuvent l'influencer).

Et on est d'accord, je pense, pour dire que c'est pas génial comme situation, donc ça l'est encore moins pour bitcoin.

Disons qu'il faudrait définir ce qu'est une monnaie pour ensuite pouvoir débattre de ce qui est une fausse monnaie. Jusqu'ici chacun y va de la sienne c'est un peu comme si je disais qu'une monnaie c'est des pièces et des billets que c'est la définition d'une monnaie etc. Ça aurait un peu plus de valeur si toute vos belles caractéristiques étaient en fait une définition clairement établie. Avec tout ce qu'il existe comme économiste ça doit pouvoir se trouver non ?

Tu inverses la charge de la preuve. C'est toi qui veux nous montrer que bitcoin est une vraie monnaie, donc c'est à toi de trouver la définition d'une vraie monnaie.

Mais l'idée c'est quand même d'avoir un truc exécutable de façon distribué et vérifiable et sûr, et à bon, personne ne le fera gratuitement

N'importe quoi, ça fait juste plus de 15 ans que BOINC et son ancêtre SETI@home font du calcul distribué avec plein de machines volontaires qui ne demandent rien en échange.

Si une banque manipulait l'argent qu'elle avait, ça se saurait… Une somme sur un compte en banque, c'est juste une ligne dans une base de données.

Le fait qu'elle ne soit pas adossé à une entité politique comme un état ou une fédération d'états est hors-sujet.

Au contraire, c'est bien tout le sujet ! Dans une monnaie adossé à un état, tu as quelques garanties que tu n'auras jamais avec des bitcoin-like. Comme par exemple la garantie des dépôts en cas de faillite de la banque à hauteur de 100000€.

C'est même pire que ça, on ne peut pas reporter des crédits d'une année sur l'autre. Donc soit on consomme tout le budget, soit l'Université reprend le surplus et ne rend rien.