"la libération de papon aussi etait un détail, mais pourtant elle a eu lieu, parce que les textes le prevoyait, en ce qui concernen la gpl, il n'y en a aucun, la gpl est peut etre légitime au states, mais jusqu'à preuve du contraire pas en france"
mais qu'est ce que c'est que ces bétises?!?
la gpl est valide en France, c'est un contrat de mise à disposition de logiciel entre l'auteur du logiciel et les utilisateurs,
pour plus d'information : http://soufron.free.fr/files/recherche.html(...)
et arrétez de dire n'importe quoi après avoir lu ca ^_^
je n'ai jamais parlé de désinformation... j'ai dit que l'article n'était pas très sérieux
d'une part, peu importe qui a publié l'article et qui a l'a commandité, ce qui compte ce sont les arguments qui y sont développés
or, il se trouve que la gpl n'est PAS un contrat de cession de droits d'auteur mais un contrat de mise à disposition de logiciels... dans ces conditions les problèmes soulevés par cyril rojinsky ne se posent plus... cela fait déjà 3 ans que mélanie clément-fontaine l'a expliqué... s'il souhaite tenir la position contraire, il pourrait au moins expliquer pourquoi!
pour le problème de la garantie d'éviction c'est la même chose, de toute façon la garantie d'éviction est due par l'auteur du logiciel mais en matière de logiciels elle est très, très, très réduite!
enfin, en ce qui concerne la langue française, c'est un problème complétement accessoire qui n'atténue en rien la validité de la gpl!
que ce soit du point de vue des droits d'auteurs, du point de vue des garanties ou du point de vue de la langue, il n'y a rien qui permette de penser que la gpl n'est pas une licence valide en droit français et l'institut de recherche sur la propriété intellectuelle de la cci s'est planté et a publié un papier erroné sur certains points.. ca n'est pas la première fois que ca arrive!
enfin, j'ajouterais que si on veut parler de références, titrer, "le libre méritent mieux que ces licences mal rédigées" quand elles ont justement été rédigées par les 2 meilleurs et les 2 plus inventifs professeurs de droit de la propriété intellectuelle du monde...
pour moi, la discussion est close mais je vais écrire un email à cyril rojinsky pour lui demander son avis personnel...
ca ne marcherait pas parce que les fournisseurs d'accès sont clairement définis par la loi... tout le problème vient du flou autour des fournisseurs d'hébergemnt : les créateurs de forums sont-ils ou sont-ils-donc-pas des fournisseurs d'hébergement, ah ben mince alors dis donc?
^_^
mais ft et wanadoo c'est très clair : c'est des fournisseurs d'accès :(
pour répondre simplement, la gpl a été élaborée par quelques uns des meilleurs juristes des Etats-Unis comme Eben Moglen professeur à Columbia... Lawrence Lessig professeur à Harvard puis à Stanford lui a aussi filé un coup de main sur la fin mais aussi quelques autres comme Jessica Litman, etc.
D'une part Cyril Rojinski est un bon auteur, mais on voit bien qu'il a simplement survolé le sujet et qu'il se contente de poser des questions alors qu'il n'est pas du tout un spécialiste...
D'autre part, son article, déjà pas très super tip-top et qui manque franchement de référence est cité par linuxfrench comme s'il s'agissait de la nouvelle loi française...
RELAAAX : la GPL ca MARCHE et ca MARCHE BIEN!
Cyril Rojinsky n'a pas compris ce qu'était la gpl, il n'a pas lu le mémoire de mélanie clément-fontaine, il n'a pas lu mon mémoire, il n'a pas lu d'autres mémoires... et il a un peu autre chose à faire qu'écrire lui-même un mémoire sur le sujet... bon voila quoi ^_^
cet article n'est pas sérieux, toutes les objections soulevées par maitre rojinsky ont déjà été analysées par mélanie clément-fontaine et par moi-même depuis déjà un certain temps :
hormis le problème intéressant de la traduction en francais... qui n'est qu'accessoire comme il le reconnait lui-même,
il n'y a pas de problème de "transferts de droits" puisque l'objet de la gpl n'est pas la transmission des droits d'auteur mais la mise à disposition du logiciel par son auteur qui conserve l'intégralité de ses droits d'auteur!
le problème de la garantie des vices cachés n'en est pas un puisqu'il n'empèche pas du tout la diffusion des logiciels GPL comme l'a très bien expliqué mélanie clément-fontaine
c'est bien évidemment possible...
de même qu'on peut faire une release sous un pseudonyme!
à noter que même si tu fais une release anonyme ou sous pseudonyme, tu restes l'auteur de ton logiciel et tu pourras toujours en réclamer la paternité (et la titularité des droits) si tu es capable après coup de prouver que tu en es bien l'auteur
vous devriez poser la question sur fr.misc.droit.internet
pour ma part, autant que je sache, si la librairie GPL n'est pas statiquement liée au logiciel, il n'y a pas de violation de la GPL
le problème de link statique ou non des librairies est probablement le seul problème de structure de la GPL puisqu'il oblige à l'interpréter... mais selon Eben Moglen et les autres, on peut accepter qu'un logiciel fermé utilise une librairie GPL si elle n'est pas statiquement liée!
ca n'a rien à voir parce que les détenteurs de la marque mozilla n'ont pas du tout les mêmes exigences que les avocats d'albert rené éditions...
ils laissent davezilla utiliser son nom de domaine mais ils lui demandent de ne pas utiliser de mascotte représentant un reptile parce que cela pourrait induire les consommateurs en erreur
et, effectivement, la protection du droit des marques se sert de la confusion dans l'esprit du consommateur comme du critère de sanction
mais bon, l'auteur de davezilla va simplement mettre un nouveau bandeau et voila tout... il est un peu dégouté mais il reconnait lui-même que ca n'a rien de très affreux...
bien sur il aurait pu se défendre devant un tribunal et tout ca (et à mon avis, il aurait pu gagner en jouant sur l'absence de confusion et sur la liberté d'expression et la parodie) mais, est ce que ca en vaut vraiment la peine... il est bien content de pouvoir appeller son site davezilla et les gens de godzilla sont bien contents qu'il appelle son site davezilla...
ils veulent juste qu'on ne puisse pas les confondre et, dans certaines limites, c'est quand même normal...
mais les premiers textes sur la propriété littéraire et artistique datent d'autour de 1475 à propos d'éditions de livres rares dans la république de Venise...
et c'était déjà un principe compris par les romains (en partie tout au moins)
la GPL est parfaitement valide, c'est du droit d'auteur bète et méchant, ca marche très bien et c'est validé depuis que le droit d'auteur existe c'est à dire depuis à peu près le XVe siècle!
la GPL c'est l'auteur qui décide de mettre son oeuvre à disposition du public à condition que les utilisateurs acceptent de rétrocéder l'oeuvre modifiée au public... mais l'auteur reste auteur et propriétaire de l'oeuvre...
je souhaite bon courage à sygma et j'espère qu'ils vont bien prendre dans la face ^_^
non, c'est très simple : sygma viole le copyright de xvid, dans ces conditions xvid peut saisir un juge pour faire cesser l'infraction d'une part, pour obtenir des dommages et intérêts d'autre part.
faire cesser l'infraction peut se faire très rapidement, en France c'est par une procédure de référé auprès du président du tribunal de grande instance, aux USA il doit y avoir une procédure analogue
il suffit d'avoir des éléments de preuve suffisament clairs pour convaincre le juge d'empécher la continuation de la contrefacon en attendant la décision finale d'un tribunal
en revanche, obtenir des dommages et intérêts, ca va être un autre bordel... c'est sur
mais y'a pas de problème, les mecs de sygma sont cuits d'avance! il suffit que xvid s'entoure d'avocats à peu près propres et je pense que vu les tronches qui font le planton à la fsf ca devrait aller (entre eben moglen et lawrence lessig, y'a de quoi faire niveau intellectuel...)
c'est précisement la "main invisible" qui est en train de mettre fin au monopole de microsoft et absolument pas l'Etat : la plus grande atteinte jamais portée à MS c'est l'open source...
le problème avec un contrôle des monopoles par l'Etat c'est que ca revient à donner le pouvoir à l'Etat de choisir les monopoles qu'il veut interdire mais, à contrario, ceux qu'il veut protéger...
donc en définitive cela donner le droit à l'Etat de contrôler des monopoles revient à lui donner le droit de lesimposer! et quand un monopole est protégé par l'Etat, tu peux toujours te brosser pour t'en débarasser... au moins il y'a des alternatives à MS aujourd'hui... je cherche toujours une alternative à EDF
mais ouvre un peu les yeux : un pauvre d'aujourd'hui est mille fois plus riche et plus protégé qu'un riche d'il y'a 50 ans, époque où il y'avait encore des appartements sans eau courante et sans gaz en France!
si tu as l'impression que les pauvres sont de plus en plus pauvres... il faut t'acheter des lunettes ou relire dickens et zola!
clairement, les indiens auront des salaires plus décents...
quant aux occidentaux, leurs logiciels seront moins chers et l'argent qu'ils ne dépenseront pas pour se payer ces logiciels, ils s'en serviront pour partir en vacances en inde et feront le bonheur des agences de voyage ^_^
mais le bénéfice se retrouve pour tout le monde : le bénéfice des uns ne se fait pas à l'exclusion de celui des autres...
qui gagne à ce qu'un logiciel comme Real devienne open source et gratuit : tout le monde... la valeur du logiciel devent nulle et il devient accessible instantanément à beaucoup plus de gens! incidemment, cela signifie évidemment que l'entreprise qui le crée licencie des employés pour s'adapter à la baisse de valeur de son logiciel (baisse de valeur qui avait commencée avant même son passage en open source)...
mais l'argent que les gens ne dépenseront pas pour acheter Real, ils le dépenseront pour autre chose non?!?
donc cet argent va se trouver réinjecter dans de nouveaux besoins et on peut considérer qu'en fait, alors que Real prend une valeur nulle, tout le reste du monde a acquis une valeur supplémentaire équivalente à la valeur de ce logiciel!
donc tout le monde est plus riche d'un logiciel parce que la valeur de ce logiciel est devenue nulle...
c'est l'idéal du développement économique que la valeur des choses deviennent nulles de sorte qu'elle soit accessibles à tous!
et tu veux raisonner sur quoi autrement que sur des réalités à court terme?!?
"à long terme nous serons tous morts" disait déjà keynes!!!
les décisions se prennent en fonction de ce que tu sais, pas en fonction de "long terme", d'autant que si tu prends ces décisions, c'est justement pour pouvoir en prendre d'autres plus tard... à long terme!
parce que l'informatique n'a pas créé plus d'emploi et plus de richesses que ceux qu'elle a consommées?
l'idéal dans une société est quand même que la valeur des choses diminue pour la rendre accessible aux plus grand nombre!
par la suite la valeur ainsi libérée est juste reportée sur de nouveaux besoins...
ca n'a rien d'une connerie : "les logiciels libres appartiennent à leur auteur" et c'est la seule chose qui les rend vraiment libre puisque la loi donne à leur auteur les moyens de faire respecter sa volonté et la liberté de ces logiciels!
il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe mais de la quintessence de la propriété ou le propriétaire utilise son pouvoir sur sa chose pour la rendre libre et accessible à tous! c'est quand même assez évident de voir que les logiciels libres se développent plutôt tranquillement au sein d'une société capitaliste où ils trouvent tout à fait leur place puisqu'ils en sont l'aboutissement!
il ne faut pas chercher à faire la différence entre logiciels libres et logiciels "propriétaires" mais entre logiciels libres et logiciels fermés!
forcèment, des gens qui servent à rien, on va pas les garder...
mais ils pourront aller ailleurs et créer de la valeur autrement!
les logiciels libres gratuits et ouverts continuent à rendre le même service que les anciens logiciels fermés et payants... quant aux codeurs, ils font autre chose et ils créent de nouveaux débouchés ailleurs et autrement!
le développement des logiciels libres ne se fait pas au détriment des logiciels clots...
(au passage, pourrait on arrêter d'opposer logiciels libres et propriétaires puisque même les logiciels libres appartiennent à leur auteur!!!)
les LL sont une pierre en plus et nullement une pierre en moins, ce n'est qu'une forme de concurrence supplémentaire pour les logiciels payants et clots : si quelqu'un est capable de faire gratuitement la même chose qu'un autre qui veut se faire payer... il est temps pour le deuxième de changer de travail ou de réussir à faire mieux que le premier!
à lire la news et les commentaires on croirait voire la réaction des types de la sncf qui découvrirait que désormais l'avion est moins cher que le train...
si real peut faire développer gratuitement son soft par des volontaires, et bien qu'ils le fassent, ils utiliseront leur argent à autre chose et voila tout!
c'est bien l'avantage du logiciel libre de pouvoir communautariser les développements non?
et si le logiciel n'est pas assez intéressant et utile pour que la communauté le prenne entièrement en charge, alors il faudra qu'ils paient des programmeurs pour suppléer à ce manque...
sans ajouter que le logiciel libre tire sa force de la propriété et du capital, certainement pas de leur négation :
c'est parce que je suis propriétaire de mon logiciel que je peux décider de le faire partager à tout le monde et que la loi peut faire respecter ma décision
oui il faut essayer de reprendre le logiciel au liquidateur mais j'ai peur qu'il ait un peu de mal à comprendre l'intérêt du logiciel libre!
il faudrait réussir à insister sur le fait que le logiciel va de toute façon mourir si personne n'est prêt à le développer de façon communautaire!
à mon sens, le plus simple serait de monter une société dont le seul objectif serait de racheter le logiciel au liquidateur! Cette société n'aurait ensuite plus qu'à passer le logiciel en GPL et zoupla!
merveilleux,
comme quoi le droit c'est pas du n'importe quoi : il ne suffit pas de pousser des cris d'orfaie en attaquant tout et n'importe quoi pour gagner des procès! il y'a des règles et il faut les suivre!
notez que ce procès n'aurait sans doute jamais eu lieu aux usa où le coût d'une procédure en justice est incroyablement plus élevé qu'en Europe (assez facilement, quelques millions d'Euros contre quelques milliers en Europe) et que cela force à y refléchir à 2 fois avant de vouloir attaquer une société en justice connement... d'ailleurs après un coup comme ca je pense que je peux envoyer mon cv aux éditions albert rené, il y'a peut être une place à prendre ^_^
mais comme le coût de la justice est très bas en Europe, on risque de voir ce genre d'action judiciaires commerciales augmenter très rapidement et ce d'autant plus que les législations protectrices des droits intellectuels deviennent de plus en plus larges!
[^] # Re: pas sérieux
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 3.
mais qu'est ce que c'est que ces bétises?!?
la gpl est valide en France, c'est un contrat de mise à disposition de logiciel entre l'auteur du logiciel et les utilisateurs,
pour plus d'information :
http://soufron.free.fr/files/recherche.html(...)
et arrétez de dire n'importe quoi après avoir lu ca ^_^
[^] # Re: pas sérieux
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 5.
d'une part, peu importe qui a publié l'article et qui a l'a commandité, ce qui compte ce sont les arguments qui y sont développés
or, il se trouve que la gpl n'est PAS un contrat de cession de droits d'auteur mais un contrat de mise à disposition de logiciels... dans ces conditions les problèmes soulevés par cyril rojinsky ne se posent plus... cela fait déjà 3 ans que mélanie clément-fontaine l'a expliqué... s'il souhaite tenir la position contraire, il pourrait au moins expliquer pourquoi!
pour le problème de la garantie d'éviction c'est la même chose, de toute façon la garantie d'éviction est due par l'auteur du logiciel mais en matière de logiciels elle est très, très, très réduite!
enfin, en ce qui concerne la langue française, c'est un problème complétement accessoire qui n'atténue en rien la validité de la gpl!
que ce soit du point de vue des droits d'auteurs, du point de vue des garanties ou du point de vue de la langue, il n'y a rien qui permette de penser que la gpl n'est pas une licence valide en droit français et l'institut de recherche sur la propriété intellectuelle de la cci s'est planté et a publié un papier erroné sur certains points.. ca n'est pas la première fois que ca arrive!
enfin, j'ajouterais que si on veut parler de références, titrer, "le libre méritent mieux que ces licences mal rédigées" quand elles ont justement été rédigées par les 2 meilleurs et les 2 plus inventifs professeurs de droit de la propriété intellectuelle du monde...
pour moi, la discussion est close mais je vais écrire un email à cyril rojinsky pour lui demander son avis personnel...
[^] # Re: La grande peur de l'inconnu
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Article juridique sur la responsabilité des créateurs de forums. Évalué à 6.
^_^
mais ft et wanadoo c'est très clair : c'est des fournisseurs d'accès :(
[^] # Re: Inculte
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 10.
D'une part Cyril Rojinski est un bon auteur, mais on voit bien qu'il a simplement survolé le sujet et qu'il se contente de poser des questions alors qu'il n'est pas du tout un spécialiste...
D'autre part, son article, déjà pas très super tip-top et qui manque franchement de référence est cité par linuxfrench comme s'il s'agissait de la nouvelle loi française...
RELAAAX : la GPL ca MARCHE et ca MARCHE BIEN!
Cyril Rojinsky n'a pas compris ce qu'était la gpl, il n'a pas lu le mémoire de mélanie clément-fontaine, il n'a pas lu mon mémoire, il n'a pas lu d'autres mémoires... et il a un peu autre chose à faire qu'écrire lui-même un mémoire sur le sujet... bon voila quoi ^_^
[^] # Re: pas sérieux
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 5.
# pas sérieux
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 10.
hormis le problème intéressant de la traduction en francais... qui n'est qu'accessoire comme il le reconnait lui-même,
il n'y a pas de problème de "transferts de droits" puisque l'objet de la gpl n'est pas la transmission des droits d'auteur mais la mise à disposition du logiciel par son auteur qui conserve l'intégralité de ses droits d'auteur!
le problème de la garantie des vices cachés n'en est pas un puisqu'il n'empèche pas du tout la diffusion des logiciels GPL comme l'a très bien expliqué mélanie clément-fontaine
etc.
http://soufron.free.fr/files/recherche.html(...)
http://crao.net/gpl/(...)
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 2.
de même qu'on peut faire une release sous un pseudonyme!
à noter que même si tu fais une release anonyme ou sous pseudonyme, tu restes l'auteur de ton logiciel et tu pourras toujours en réclamer la paternité (et la titularité des droits) si tu es capable après coup de prouver que tu en es bien l'auteur
[^] # Re: Il n'y a pas violation de la GPL
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Violation de la GPL. Évalué à 10.
pour ma part, autant que je sache, si la librairie GPL n'est pas statiquement liée au logiciel, il n'y a pas de violation de la GPL
le problème de link statique ou non des librairies est probablement le seul problème de structure de la GPL puisqu'il oblige à l'interpréter... mais selon Eben Moglen et les autres, on peut accepter qu'un logiciel fermé utilise une librairie GPL si elle n'est pas statiquement liée!
# ca n'a rien à voir avec mobilix/obelix
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche GodZilla vs Davezilla ; Mozilla prochaine cible ?. Évalué à 10.
ils laissent davezilla utiliser son nom de domaine mais ils lui demandent de ne pas utiliser de mascotte représentant un reptile parce que cela pourrait induire les consommateurs en erreur
et, effectivement, la protection du droit des marques se sert de la confusion dans l'esprit du consommateur comme du critère de sanction
mais bon, l'auteur de davezilla va simplement mettre un nouveau bandeau et voila tout... il est un peu dégouté mais il reconnait lui-même que ca n'a rien de très affreux...
bien sur il aurait pu se défendre devant un tribunal et tout ca (et à mon avis, il aurait pu gagner en jouant sur l'absence de confusion et sur la liberté d'expression et la parodie) mais, est ce que ca en vaut vraiment la peine... il est bien content de pouvoir appeller son site davezilla et les gens de godzilla sont bien contents qu'il appelle son site davezilla...
ils veulent juste qu'on ne puisse pas les confondre et, dans certaines limites, c'est quand même normal...
[^] # Re: chronologie
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de XviD. Évalué à 4.
mais les premiers textes sur la propriété littéraire et artistique datent d'autour de 1475 à propos d'éditions de livres rares dans la république de Venise...
et c'était déjà un principe compris par les romains (en partie tout au moins)
[^] # Re: 1er test grandeur nature
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de XviD. Évalué à 10.
la GPL est parfaitement valide, c'est du droit d'auteur bète et méchant, ca marche très bien et c'est validé depuis que le droit d'auteur existe c'est à dire depuis à peu près le XVe siècle!
la GPL c'est l'auteur qui décide de mettre son oeuvre à disposition du public à condition que les utilisateurs acceptent de rétrocéder l'oeuvre modifiée au public... mais l'auteur reste auteur et propriétaire de l'oeuvre...
je souhaite bon courage à sygma et j'espère qu'ils vont bien prendre dans la face ^_^
[^] # Re: 1er test grandeur nature
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de XviD. Évalué à 10.
faire cesser l'infraction peut se faire très rapidement, en France c'est par une procédure de référé auprès du président du tribunal de grande instance, aux USA il doit y avoir une procédure analogue
il suffit d'avoir des éléments de preuve suffisament clairs pour convaincre le juge d'empécher la continuation de la contrefacon en attendant la décision finale d'un tribunal
en revanche, obtenir des dommages et intérêts, ca va être un autre bordel... c'est sur
mais y'a pas de problème, les mecs de sygma sont cuits d'avance! il suffit que xvid s'entoure d'avocats à peu près propres et je pense que vu les tronches qui font le planton à la fsf ca devrait aller (entre eben moglen et lawrence lessig, y'a de quoi faire niveau intellectuel...)
[^] # Re: Des que l'Etat s'en méle....
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Tim O'Reilly: La politisation grandissante du Logiciel Libre. Évalué à 0.
le problème avec un contrôle des monopoles par l'Etat c'est que ca revient à donner le pouvoir à l'Etat de choisir les monopoles qu'il veut interdire mais, à contrario, ceux qu'il veut protéger...
donc en définitive cela donner le droit à l'Etat de contrôler des monopoles revient à lui donner le droit de lesimposer! et quand un monopole est protégé par l'Etat, tu peux toujours te brosser pour t'en débarasser... au moins il y'a des alternatives à MS aujourd'hui... je cherche toujours une alternative à EDF
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à -1.
si tu as l'impression que les pauvres sont de plus en plus pauvres... il faut t'acheter des lunettes ou relire dickens et zola!
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à -2.
quant aux occidentaux, leurs logiciels seront moins chers et l'argent qu'ils ne dépenseront pas pour se payer ces logiciels, ils s'en serviront pour partir en vacances en inde et feront le bonheur des agences de voyage ^_^
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 1.
qui gagne à ce qu'un logiciel comme Real devienne open source et gratuit : tout le monde... la valeur du logiciel devent nulle et il devient accessible instantanément à beaucoup plus de gens! incidemment, cela signifie évidemment que l'entreprise qui le crée licencie des employés pour s'adapter à la baisse de valeur de son logiciel (baisse de valeur qui avait commencée avant même son passage en open source)...
mais l'argent que les gens ne dépenseront pas pour acheter Real, ils le dépenseront pour autre chose non?!?
donc cet argent va se trouver réinjecter dans de nouveaux besoins et on peut considérer qu'en fait, alors que Real prend une valeur nulle, tout le reste du monde a acquis une valeur supplémentaire équivalente à la valeur de ce logiciel!
donc tout le monde est plus riche d'un logiciel parce que la valeur de ce logiciel est devenue nulle...
c'est l'idéal du développement économique que la valeur des choses deviennent nulles de sorte qu'elle soit accessibles à tous!
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à -1.
"à long terme nous serons tous morts" disait déjà keynes!!!
les décisions se prennent en fonction de ce que tu sais, pas en fonction de "long terme", d'autant que si tu prends ces décisions, c'est justement pour pouvoir en prendre d'autres plus tard... à long terme!
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 1.
l'idéal dans une société est quand même que la valeur des choses diminue pour la rendre accessible aux plus grand nombre!
par la suite la valeur ainsi libérée est juste reportée sur de nouveaux besoins...
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 5.
il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe mais de la quintessence de la propriété ou le propriétaire utilise son pouvoir sur sa chose pour la rendre libre et accessible à tous! c'est quand même assez évident de voir que les logiciels libres se développent plutôt tranquillement au sein d'une société capitaliste où ils trouvent tout à fait leur place puisqu'ils en sont l'aboutissement!
il ne faut pas chercher à faire la différence entre logiciels libres et logiciels "propriétaires" mais entre logiciels libres et logiciels fermés!
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 1.
mais ils pourront aller ailleurs et créer de la valeur autrement!
les logiciels libres gratuits et ouverts continuent à rendre le même service que les anciens logiciels fermés et payants... quant aux codeurs, ils font autre chose et ils créent de nouveaux débouchés ailleurs et autrement!
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 8.
(au passage, pourrait on arrêter d'opposer logiciels libres et propriétaires puisque même les logiciels libres appartiennent à leur auteur!!!)
les LL sont une pierre en plus et nullement une pierre en moins, ce n'est qu'une forme de concurrence supplémentaire pour les logiciels payants et clots : si quelqu'un est capable de faire gratuitement la même chose qu'un autre qui veut se faire payer... il est temps pour le deuxième de changer de travail ou de réussir à faire mieux que le premier!
# mais c'est quoi cette façon débile de présenter les choses?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 4.
si real peut faire développer gratuitement son soft par des volontaires, et bien qu'ils le fassent, ils utiliseront leur argent à autre chose et voila tout!
c'est bien l'avantage du logiciel libre de pouvoir communautariser les développements non?
et si le logiciel n'est pas assez intéressant et utile pour que la communauté le prenne entièrement en charge, alors il faudra qu'ils paient des programmeurs pour suppléer à ce manque...
[^] # Re: C'est quoi cette news de merde ?
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche L'avis du PCF sur les logiciels libres (entre autres...). Évalué à -2.
c'est parce que je suis propriétaire de mon logiciel que je peux décider de le faire partager à tout le monde et que la loi peut faire respecter ma décision
http://soufron.free.fr/files/gpl.html(...)
et c'est grâce au jeu de la concurrence que les logiciels libres sont amenés à s'imposer face aux logiciels "propriétaires"
faut pas déconner...
[^] # Re: Liquidation Judicière
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche SCOL bientot libre?. Évalué à -1.
il faudrait réussir à insister sur le fait que le logiciel va de toute façon mourir si personne n'est prêt à le développer de façon communautaire!
à mon sens, le plus simple serait de monter une société dont le seul objectif serait de racheter le logiciel au liquidateur! Cette société n'aurait ensuite plus qu'à passer le logiciel en GPL et zoupla!
# comme quoi, la justice ca marche!
Posté par jean-baptiste soufron . En réponse à la dépêche MobiliX gagne son procès contre Obélix. Évalué à 10.
comme quoi le droit c'est pas du n'importe quoi : il ne suffit pas de pousser des cris d'orfaie en attaquant tout et n'importe quoi pour gagner des procès! il y'a des règles et il faut les suivre!
notez que ce procès n'aurait sans doute jamais eu lieu aux usa où le coût d'une procédure en justice est incroyablement plus élevé qu'en Europe (assez facilement, quelques millions d'Euros contre quelques milliers en Europe) et que cela force à y refléchir à 2 fois avant de vouloir attaquer une société en justice connement... d'ailleurs après un coup comme ca je pense que je peux envoyer mon cv aux éditions albert rené, il y'a peut être une place à prendre ^_^
mais comme le coût de la justice est très bas en Europe, on risque de voir ce genre d'action judiciaires commerciales augmenter très rapidement et ce d'autant plus que les législations protectrices des droits intellectuels deviennent de plus en plus larges!