Bah c'est bien simple : on donne le brevet au premier qui dépose, mais si on se rend compte que le truc était diffusé avant, bah le brevet ne marche plus.
C'est bien de ça dont je parlais (entre autres). En gros une grosse boîte peut déposer des brevets à la pelle (comme ça se fait actuellement) et faire payer les sociétés qui utilisent le procédé décrit par le brevet... Jusqu'à ce qu'une autre société l'attaque en justice (seul moyen apparemment pour faire invalider un brevet), ce qui nécessite que la société en question aie l'envie, les moyens (conseillers, juristes, ...) et les reins assez solides pour soutenir le procès.
Bref ce n'est pas beaucoup mieux que maintenant.
Et en plus, il faut que la société en question se rende compte que son invention a été déposée en tant que brevet. Dans la jungle de brevets déposés quotidiennement, ce n'est pas gagné.
Enfin même si toutes ces conditions sont respectées, il ne me semble pas que la société qui ai déposé le brevet risque quelque chose de plus que l'invalidation du brevet. Donc l'exploitation du brevet avant le verdict du procès, c'est toujours ça de gagné. (À moins qu'on exige un remboursement, mais j'en doute).
Bref, il reste avantageux pour les grosses boîtes de breveter à tout va sans se préoccuper de l'antériorité ou de la validité du brevet et sans contrôles (comme cette histoire de MS qui dépose un brevet sur la manière de rendre les pommes plus rouges).
Un brevet doit aussi repondre a des criteres d'inventivite.
Comme les brevets sur le simple clic/clic long, le xor ou encore la commande en un clic ?
Bon ok tout ça c'est du domaine du brevet logiciel, mais quand je vois le contrôle effectué par les organismes de brevets, je ne suis pas rassuré par un simple "doit répondre à des critères d'inventivité".
D'ailleurs il me semble qu'on peut breveter des gènes, et il ne me semble pas que découvrir un gène soit une preuve d'inventivité.
Effectivement il y a une recherche d'antériorité comme le dit la news, mais par qui ?
La news précise que c'est aux demandeurs de brevets de faire cette recherche. Mais comment les obliger ? Est ce qu'on peut leur reprocher après une demande de dépôt de ne pas avoir fait de recherches exhaustives ?
À partir de quel moment on fait la différence entre "pas assez connu pour avoir été porté à la connaissance du déposant" et "mauvaise foi manifeste du déposant qui ne pouvait pas passer à côté" ?
Même si ça avait été fait par l'organisme de dépôt de brevet, je n'aurait pas été beaucoup plus rassuré, on voit bien comment fonctionne l'OEB...
Alors bon si le système de contestation est meilleur et laisse plus de marge de man½uvre aux *vrais* inventeurs, pourquoi pas.
C'est peut être ça la principale avancée de la réforme du coup.
Existe-t-il des sanctions pour dépots de brevets abusif ? J'imagine que non, mais on peut rêver...
t'as plusieurs personne qui trempent dans le milieu qui viennent t'expliquer, au debut gentimment, puis de facon plus insistante face a ta connerie, que SI SI SI CRYPTAGE ET ENCRYPTION SONT COURANTS DANS LA BOUCHE DE GENS, QUI, CONTRAIREMENT A TOI, BOSSENT DANS LE MILIEU, SONT COMPETENTS ET SAVENT CE QU'ILS FONT. ET TOUT LE MONDE COMPREND TRES BIEN CE QU'ILS VEULENT DIRE.
Des personnes qui tiennent un master en sécurité, des personnes qui écrivent pour misc et bossent dans la sécurité, ça correspond à une définition de gens qui "BOSSENT DANS LE MILIEU, SONT COMPETENTS ET SAVENT CE QU'ILS FONT."
Alors si c'est le cas, on dit chiffrement/déchiffrement pour les échanges légitimes (alice et bob) et décryptage pour l'attaquant (Eve, ...).
Et on ne dit pas cryptage qui est une opération non bijective (Par exemple, quand Jean Pierre Raffarin parle anglais, on peu dire qu'il crypte. Et bien même, vu que les diverses attaques sur le texte chiffré n'ont pas permis de retrouver le message en plaintext).
Après, ce n'est pas la peine de débattre trois jours, d'écrire en lettres capitales en gras souligné en taille 42 et mettre 50 points d'exclamations à la fin de ta phrase ou d'être désagréable avec ton interlocuteur.
Tu n'es pas d'accord, ok. Mais juste ne prétend pas que ta position est celle "de la pègre du milieu". C'est le contraire justement.
Tu as déjà dit ça pour la GPL dans un autre commentaire et je pense que tu te trompes. Sans le droit d'auteur, ça serait comme BSD, pas comme GPL. Le mec n'est pas obligé de te montrer comment il a obtenu son binaire.
Comme le domaine public, pas comme la BSD[1]. Je comprends bien ce que tu veux dire, mais pour peu qu'un décideur pressé passe ici, on va se retrouver avec un article "BSD vs droit d'auteur" en une du monde dans une semaine...
Sinon pour ce qui est de la partie qui sert à quelque chose[2], tu dis en substance, si j'ai bien compris : "Sans droit d'auteur pas de licences libres, en particulier les licences de type copyleft permettant d'exiger les sources lors de la distribution du binaire".
Alors oui, d'accord, c'est vrai. Mais sans droit d'auteur, n'importe quelle personne est libre de faire une copie du code qu'il trouve dans son entreprise (ou ailleurs) et de la distribuer au monde entier.
Donc je ne suis pas sûr que la situation soit pire que la situation actuelle. M'enfin, ça n'engage que moi, je ne suis pas voyant.
[1] Et puis il faut même dire les licences BSD (ou préciser la licence BSD modifiée quand on parle de celle là et éventuellement préciser le nombre de clauses.
[2] Aussi appelé partie post-enculage de mouche.
Référence moisie aux majors qui s'attaquent à tout ce qui ne leur rapporte pas assez d'argent (y compris les LL, via les amendements Sacem/universale par exemple).
Mais bon, je ne peux pas t'en vouloir, même moi en me relisant, ça ne me fait pas rire.
J'assume pleinement la responsabilité de cet échec et j'en tire les conclusions en me retirant de la vie politique^Wmoulesque,
Ah bon tu n'écoutes pas de musique libre, vilain pirate ?
Plus sérieusement, je ne suis pas un blackhat non plus et ça ne m'empêche pas de le lire (tant qu'il n'y a pas de DRM dans le pdf, je ne vais pas me gêner).
Si on devait se contenter d'écouter/regarder les documents/médias/sources d'informations dont on est le public visé, je pense qu'on se priverai de beaucoup d'information.
Mais, puisque c'était le sujet, en matière de Bust policier concernant le piratage, je pense que les mieux informés seront les policiers ou les pirates eux mêmes. J'aurai donc plus confiance en ce document (qui par ailleurs est pas trop mal écrit et bien documenté, même si j'ai pu relever quelques erreurs) que je n'en aurai en un gus que je croise dans la rue et qui va me sortir que "oui nan, mais c'est simple si la police débarque il suffit de mettre un coup de marteau sur le disque dur, voilaaaa, c'est tout" ou autre connerie.
De toutes façons la question ne se pose pas, ta clé tu la donnes.
Toutefois retenez une bonne chose : si les policiers remarquent un fichier crypté sur votre disque, ils vont vous demander le mot de passe ou avec quel logiciel ils peuvent le lire. Tout refus à divulguer le password sera perçu comme un refus de collaborer et ça c'est très mauvais pour vous. Quand vous vous retrouverez face à un juge d'instruction qui dressera de vous un portrait de dangereux cyber-
terroriste vous donnerez alors votre phrase de passe sans broncher, peut-être même avec soulagement.
C'était la woody qui était en 2.4 (et encore en défaut c'était du 2.2 et il fallait faire "linux24" lors de l'install pour passer en 2.4).
Quand la potato est sortie (mi 2000), c'était le 2.2 qui était stable, releasé un an avant. Le 2.4 est sorti 6 mois après. et la woody est apparue au milieu de l'année 2002.
Quelqu'un a déjà cité l'exemple de la GPL, où l'utilisation du soft implique que tu as lu la licence et que tu vas la respecter. En réalité rien ne t'oblige à lire la licence, mais est-ce que ça change quelque chose ?
Malheureusement beaucoup de gens le pensent, mais ce n'est pas vrai.
Tu m'as mis le doute en plus Yusei. Tu as toujours des avis argumentés et autant que je me souvienne, je t'ai rarement vu écrire quelque chose d'inexact.
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, [...]
Ce qui donne avec mon anglais approxiamtif :
Les activités autres que la copie, la distribution et la modification ne sont pas couvertes par cette licence et sortent de son champs d'application. L'action d'exécuter un programme n'est pas limitée[...]
Donc ce qui est couvert par la licence, c'est le fait de modifier, copier ou redistribuer, mais pas l'utilisation.
C'est une licence pour les dev/éditeurs, pas un CLUF/EULA.
Les programmes qui demandent d'accepter la GPL avant de se lancer se plantent.
Je me rappelle d'un programme (freepops) qui demandait (demande encore, le passé c'est parce que je n'utilise plus le programme) d'accepter la GPL et de valider avec deux boutons :
* "I like free software and I accept this license."
* "I only use proprietary software, I'll never install this rubbish."
C'était très rigolo, mais pas tout à fait dans l'esprit de la GPL :)
Disons que si le gros 4x4 en question fait un bisou à une punto, il va lui monter dessus et le conducteur a plus de chances d'y rester.
De plus la partie avant d'une voiture normale (là où il y a le moteur) est conçu pour absorber le choc. (le moteur passe sous les pieds des passagers si tout ce passe bien). Pas ceux des 4x4 dont l'avant est rigide. Du coup en cas de choc frontal avec un 4x4, tu subit plus le choc "final". Surtout en cas de choc latéral (l'avant du 4x4 percute un de tes côtés), là ton avant ne sert à rien du tout.
Quant au piétons, comme ils sont plus hauts, il frappent au thorax. Une berline normale prend les piétons plus bas et les soulève (pour les chocs de face). Le capot est conçut souple pour éviter de briser le crane lorsqu'il retombe.
Mais non, ce n'est pas vraiment un problème. Si jamais un 4x4 me bousille le thorax, et que j'ai la chance d'aller à l'hopital, j'en profiterai pour méditer de la liberté inaliénable de l'être humain à rouler en 4x4.
Sinon je n'ai jamais dit que c'était dans le code électoral.
Ce que je voulais dire, c'était juste que les candidats au second tour ne représentent "que" 55% des électeurs du premier tour. Je doutes fort que les électeurs de Bayrou ou de Le pen aient voté avec enthousiasme au second tour par exemple.
Et je toute que les personnes ayant voté au premier tour pour ces candidats aient tous fait ce choix en étant pleinement satisfait (vote utile, hésitations, etc.). Donc à mon avis, 55% surévalue l'importance accordée aux deux candidats majoritaires.
Mais ce n'est que mon avis à moi qui n'engage que moi.
C'est sûr, ce n'est pas écrit dans la loi ou ailleurs. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas vrai. Et je n'ai pas non plus parce que je le dis que c'est vrai.
53% des français pensent que le meilleur président est... le petit nicolas
Non, pas exactement. 53% des français
1/ ayant le droit de vote
2/ ayant voté au second tour
3/ moins les votes blancs pas pris en compte
4/ moins les votes nuls (pareil)
pensaient
5/ le jour de l'élection (aujourd'hui, c'est peut être plus ou moins)
que le meilleur
6/ (ou le moins mauvais : premier tour, on vote pour, second tour on vote contre)
président est Nicolas Sarkozy
7/ parmi les candidats présents au second tour.
(Si on ne tergiverse pas trop sur les indécis).
Je trouve que ça fait une sacré différence. Pour autant je ne remet pas en cause sa légitimité, mais il faut faire attention aux termes que l'on emploie.
Bon, je chipote beaucoup je l'admet. Mais la distinction français / suffrages exprimés est importante elle.
Sauf que lorsque je suivais les débats, de ce que j'en ai vu (je n'ai pas tout regardé tout de même), elle a continué à tenir ses positions alors que des gens comme Carayon sont rentré dans le rang et on voté des amendements UMP liberticides.
Tiens pendant que j'y pense, une anecdote. Peut être certains d'entre vous auront relevé aussi.
Lors des débats, avant de voter les amendements, on demande leurs avis à deux gus avant de voter. Si je me souviens bien, il y a le ministre de l'inculture et le rapporteur du projet de loi.
Deux amendements sont présentés. Ils servent à mettre un (très léger) bémol à cette loi stupide. Je ne sais plus exactement sur quoi. Peut être bien sur l'interopérabilité, à moins que ce ne soit l'exception pour la recherche.
Le premier amendement (proposé par le PS) est refusé (avec au préalable avis défavorable des deux gus). Pour le second (presque le même à peu de choses près), l'un des deux gus déclare quelque chose du genre "C'est un amendement génial. Je l'approuve avec enthousiasme".
Ai je besoin de préciser que le second amendement a été présenté par un député UMP ?
Il se trouve que c'est un site orienté informatique, hardware plus précisément (qui plus est qui possède une communauté de linux user assez importante) et que c'est uniquement destiné aux utilisateurs francophones.
Ce sont les stats de pcinpact, rien d'autre. Pas des stats représentatives du monde entier.
Et je ne vois pas trop bien pourquoi l'auteur du journal termine en disant que ça lui donne un coup de blues. Pour le monde entier apparemment ça se situerait plus vers les 0.4% que vers les 4.3%. Au contraire les stats en question dans ce journal sont bien plus élevées pour les linux user... Même si ça reste relativement marginal.
D'ailleurs, il y a trois niveaux de mensonge : 1/le mensonge léger 2/le mensonge lourd 3/les statistiques.
Le seul est unique but d'une entreprise, c'est gagné de l'argent.
les hommes et les femmes sont un moyen d'y parvenir.
Tu as trop regardé les spot publicitaires du medef pour dire des trucs comme ca.
Heu pas vraiment. C'est marrant comme un post qui va dans le sens contraire de l'idée généralement admise fait tout d'un coup de moi un ultra capitaliste aux bottes du medef ou encore un pro patron paternaliste.
Non, ce n'est vraiment pas mon genre et c'en est très loin.
Je continue à penser que tout ramener simplement à l'argent est un raisonnement ultra simpliste et ne reflète pas la réalité.
Il est trop facile cet argument, ça excuse tout.
"Oui, on ne vit pas dans un monde de bisounours¹, la vraie vie c'est l'argent. Donc c'est normal que les fabriquants de cartes graphiques fassent des drivers proprio, pas la peine de se faire chier pour 0.5% de manchots".
"Oui l'environnement, c'est bien gentil, mais si c'est pour perdre des parts de marché merci".
etc.
Nan, se limiter au profit, au CA etc, c'est extrêmement réducteur. Une entreprise c'est bien plus que ça. L'argent rentre en ligne de compte bien sûr, mais il faut surtout prendre en compte au tout premier plan les stakeholders (les parties prenantes je crois en français). Cela comprend les actionnaires et les salariés comme mentionné précédemment. Mais ce n'est pas tout, il faut aussi prendre en compte tout ce qui intervient dans la vie de l'entreprise : Les gérants, les patrons, les représentants du personnel, les syndicats, les clients et de l'autre côté les fournisseurs. Il y a aussi l'État, les collectivités locales, les ONG qui interviennent beaucoup dans les directions à prendre pour l'entreprise. Et évidemment la concurrence.
C'est ce qu'on appelle la gouvernance en entreprise.
Un autre exemple un peu bête : Une année donnée la SNCF est en déficit. Peut on en conclure que le but n'est pas atteint parce que l'argent n'est pas suffisamment rentré ? Prenons en compte les richesses créées sur cette année : Le nombre de gens qui ont pu se faire transporter pour aller travailler, pour aller en voyage d'affaire, pour aller au ski, pour n'importe quoi, le nombre de lettres ou de colis acheminés, le nombre de wagons de marchandise...
Bien sûr bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que le taux de redistribution de la richesse créée n'a jamais été aussi bas ? C'est bon pour le personnel, d'avoir du mal à boucler ses fins de mois?
Si tu fais les questions et les réponses, il n'y a plus rien à ajouter. Bien sûr que non ce n'est pas bon pour le personnel d'avoir du mal à boucler ses fins de mois. Et oui, c'est mieux d'être en bonne santé que malade, et le mal c'est pas bien™.
Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
Pour le reste je n'ai pas parlé du personnel. J'ai dit des hommes et des femmes, ce qui est plus général, ça prend en compte tous les stakeholders qu'ils soient physique ou moral. J'ai essayé de trouver une formulation simple (donc simpliste) et qui traduise mes pensées en les déformant le moins possible. Il est possible que j'ai échoué. Je vais donc essayer de faire un peu plus long (et probablement plus chiant à lire).
Ce que je voulais dire, c'est qu'une entreprise ne peut pas avoir pour unique but le simple gain d'argent. Voir à court terme, c'est forcément condamner l'entreprise. Hors l'entreprise a tout à gagner à voir à long terme.
Prenons un exemple simple et volontairement caricatural (et orienté info tant qu'à faire sur un site de geeks) : Une boîte doit réaliser une automatisation de tâches plutôt simple (un ensemble de scripts perl par exemple). Il faut mettre la forme et faire pas mal de tests, car c'est crucial qu'il n'y ai pas d'erreurs. La boîte choisit de prendre deux stagiaires pendant un mois pour bosser dessus et tester ça intensivement, le met en prod, ça fonctionne aucun problème. Ça n'a pas coûté cher le résultat est satisfaisant à court terme. Maintenant la même entreprise quelques mois plus tard change de format de données ou souhaite rajouter une fonctionnalité. Et là elle se rend compte qu'il n'y a pas de doc, que le code n'est pas commenté, qu'il est de plus ultra crade et que modifier la moindre ligne a des conséquences inattendues dues au côté obfuscated du code.
Le mec passera beaucoup plus de temps à hacker le code que le temps qui aurai du être passé à commenter et documenter le code.
Pareil, mieux vaut lire un man page entier plutôt que de perdre une demie journée à tenter de faire fonctionner quelque chose avant de se rendre compte qu'il manquait une info écrite dans la deuxième ligne du man.
Une entreprise qui ne cherche qu'à gagner de l'argent par avec un gros handicap. Les bénéfices à court terme n'assurent pas l'avenir. Un dirigeant obnubilé par l'argent attira plus de comportement négatifs (autoritarisme, manipulation, cynisme, non respect de ses collborateurs, ...) au contraire s'il prend en compte ses collaborateurs avant tout (salariés, clients, fournisseurs), cela sera plus à même d'amener la loyauté, la confiance, les responsabilité et tout ce qui permet l'épanouissement personnel et la performance.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Ce qui me fait une transition parfaite pour la suite de mon post :)
Faudrait arréter de nous la jouer patronat paternaliste du XIX°, on a vu le résultat. Même Michelin est passé aux licenciements boursiers.
Je te sens un peu tendu. Il faut te relaxer un peu avant de poster.
En quoi mon post précédent fait "patronat paternaliste du XIXe" ? (ne me parles pas de la citation de Ford que je n'avait pas encore posté ;)
Et je ne vois pas le rapport entre les licenciements de Michelin et le patronat paternaliste du XIXe.
pouvait. Le but d'une société commerciale est de rapporter du fric à ses propriétaires, pas d'investir pour le plaisir d'investir. Rien d'anormal. ça s'appelle le capitalisme.
Non ça s'appelle une idée reçue.
Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent. Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Dire que le but d'une entreprise est forcément de gagner de l'argent ça me paraît être une idée aussi simpliste que de dire que le but d'une armée est de faire la guerre et non de maintenir la paix.
La grande majorité oui :
32 viennent des USA, les suivant sont bien le Royaume Uni avec 5 récipendaires.
Ensuite viennent le Canada, Israël et la Norvège avec 2 médailles chacun, puis l'Allemagne, la Chine, le Danemark, l'Inde, les Pays-Bas, la Suisse, et le Venezuela avec l'unité.
Tu dénigres ta source en disant que tu ne lui fait pas pleinement confiance usuellement, mais faute de mieux tu t'en sert quand même.
Dans ce cas précis, autant dans les commentaires de ce journal qu'en lisant les autres articles français et étrangers, je ne vois aucune erreur dans la news.
Par contre toi tu fais un affreux contresens en lisant {mal,vite,de travers} la news.
Ça me rappelles une histoire de paille, poutre, de coup de balais devant sa porte, toussa :)
Tout d'abord il y a une notice au début de la page de Pierre Jarillon :
attention, c'est fait "à la louche" et au "pifomètre". On pourrait bien entendu s'appuyer avec précision sur des statistiques précises, mais comme chacun le sait, 87,53% des statistiques sont fausses...
Donc oui, c'est à la louche et au pifomètre, il n'est nulle part dit que c'était quelque chose d'officiel ou à prendre pour argent comptant.
Le chiffre d'affaire annuel de Microsoft avec les administrations françaises doit se situer aux alentours de 300 à 400 millions d'euros.
Et on ne parle *que* des administrations. Donc je doute qu'avec les particuliers ça ne fasse pas au moins le double.
(DISCLAMER : Estimation donnée à la louche et au pifomètre. En lisant ce texte, vous vous engagez à reconnaître que vous avez été avertis de son caractère non légitime et en tant que tel, aucun reproche ne pourra être fait à son auteur.)
Ben c'est tres simple, les 30 euros de l'anti-virus ne vont pas a MS vu qu'ils ne vendent pour l'instant pas d'anti-virus
C'est peut être vrai. Supposons que ce soit le cas. Cet argent ne va pas à MS. Bon ok, mais à la limite, je m'en fous un peu. Quand j'achète un PC, ce n'est pas pour acheter du windows, mais ce n'est pas non plus pour donner de l'argent à Norton ou un autre éditeur de conneri^Wsolutions anti virus. Je n'ai pas l'utilité pour ce genre de logiciels et je n'ai pas envie de payer pour ça. Que cet argent aille à MS, Norton, kapersky, un éditeur de jeu, à Mickey Mouse ou à ken le surivant m'importe peu. Il est mieux dans ma poche.
Je trouve que ce n'est pas une si mauvaise chose à titre personnel.
Bon mettons de côté les trolls et autres conneries.
Le fait est que Novell a pris une décision qui n'a pas tellement plu à la communauté libre.
Mark Shuttleworth (et pas MS pitié arrêtez avec ça) réplique et tente de récupérer des devs. C'est de bonne guerre je dirai.
D'un autre côté Ubutnu a pris également une autre décision qui n'a pas fait l'unanimité dans la communauté libre[1]. Donc les gens de Suse contre attaquent sur ce point.
Jusqu'ici rien que de plus normal je trouve.
Quelques trucs tout de même :
Est ce que c'est une bonne idée d'aller parler des décisions de Novell chez OpenSuse ? Ok, ils sont sponsorisés par Novell, et ok ils peuvent avoir un poids en décidant de ne plus soutenir la distrib. Mais d'un autre côté OpenSuse n'est pas censée être indépendante de Novell ? Est ce qu'on peut légitimement faire la même chose chez fedora si Red Hat merdouille un jour ?
Je ne donne pas d'avis, je ne fais que poser des questions. Je n'ai pas de réposnes toutes faites.
Une deuxième chose c'est que je pense que Shuttleworth n'était peut être pas le plus à même de critiquer Novell au vu justement du tournant que prend Ubuntu vis à vis des drivers proprios. Mais bon qui aurait pu faire une telle chose sans retour de baton ? Si on creuse un peu on doit toujours pouvoir trouver quelque chose à dire, un point-qui-fait-mal-où-appuyer. Peux être Debian[1] ou fedora, et encore.
Enfin c'est bien que les décideurs puissent voir les conséquences immédiates de leur décisions.
Mais bon il ne faut pas se leurer, combien de devs vont migrer ? Ça va probablement se compter sur les doigts d'une main. Et encore... d'une main de lépreux.
[1] Même si globalement j'ai l'impression que c'est plus mitigé. Dans le cas d'Ubuntu j'ai pu voir des trol^Warguments pour et contre, alors que pour Novell la grande majorité est contre.
[1] Et encore, il y aurait probablement eu un troll sur iceweasel, sur mplayer, hot babes ou je ne sais quoi. L'esprit humain est très fertile dès qu'il s'agit de troller.
[^] # Re: Euh...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La réforme du système des brevets américain en cours d'adoption. Évalué à 6.
C'est bien de ça dont je parlais (entre autres). En gros une grosse boîte peut déposer des brevets à la pelle (comme ça se fait actuellement) et faire payer les sociétés qui utilisent le procédé décrit par le brevet... Jusqu'à ce qu'une autre société l'attaque en justice (seul moyen apparemment pour faire invalider un brevet), ce qui nécessite que la société en question aie l'envie, les moyens (conseillers, juristes, ...) et les reins assez solides pour soutenir le procès.
Bref ce n'est pas beaucoup mieux que maintenant.
Et en plus, il faut que la société en question se rende compte que son invention a été déposée en tant que brevet. Dans la jungle de brevets déposés quotidiennement, ce n'est pas gagné.
Enfin même si toutes ces conditions sont respectées, il ne me semble pas que la société qui ai déposé le brevet risque quelque chose de plus que l'invalidation du brevet. Donc l'exploitation du brevet avant le verdict du procès, c'est toujours ça de gagné. (À moins qu'on exige un remboursement, mais j'en doute).
Bref, il reste avantageux pour les grosses boîtes de breveter à tout va sans se préoccuper de l'antériorité ou de la validité du brevet et sans contrôles (comme cette histoire de MS qui dépose un brevet sur la manière de rendre les pommes plus rouges).
Comme les brevets sur le simple clic/clic long, le xor ou encore la commande en un clic ?
Bon ok tout ça c'est du domaine du brevet logiciel, mais quand je vois le contrôle effectué par les organismes de brevets, je ne suis pas rassuré par un simple "doit répondre à des critères d'inventivité".
D'ailleurs il me semble qu'on peut breveter des gènes, et il ne me semble pas que découvrir un gène soit une preuve d'inventivité.
[^] # Re: Euh...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La réforme du système des brevets américain en cours d'adoption. Évalué à 7.
Effectivement il y a une recherche d'antériorité comme le dit la news, mais par qui ?
La news précise que c'est aux demandeurs de brevets de faire cette recherche. Mais comment les obliger ? Est ce qu'on peut leur reprocher après une demande de dépôt de ne pas avoir fait de recherches exhaustives ?
À partir de quel moment on fait la différence entre "pas assez connu pour avoir été porté à la connaissance du déposant" et "mauvaise foi manifeste du déposant qui ne pouvait pas passer à côté" ?
Même si ça avait été fait par l'organisme de dépôt de brevet, je n'aurait pas été beaucoup plus rassuré, on voit bien comment fonctionne l'OEB...
Alors bon si le système de contestation est meilleur et laisse plus de marge de man½uvre aux *vrais* inventeurs, pourquoi pas.
C'est peut être ça la principale avancée de la réforme du coup.
Existe-t-il des sanctions pour dépots de brevets abusif ? J'imagine que non, mais on peut rêver...
[^] # Re: Resumé très partial.
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Auprès de mon arbre.... Évalué à 9.
Le smiley aurai tué l'effet cynique, l'effet "mordant et ironique" (il aurai même été de circonstance de parler d'humour noir) aurait été amoindri.
Il serait passé d'un registre desprogien à un registre bigarien.
À la limite, il aurai pu mettre une porte avec une flèche, mais ça aurai quand même un peu cassé l'effet (moins qu'avec le smiley).
[^] # Re: chiffrement
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal La SACEM belge veut faire filtrer le P2P par les FAI.. Évalué à 5.
Des personnes qui tiennent un master en sécurité, des personnes qui écrivent pour misc et bossent dans la sécurité, ça correspond à une définition de gens qui "BOSSENT DANS LE MILIEU, SONT COMPETENTS ET SAVENT CE QU'ILS FONT."
Alors si c'est le cas, on dit chiffrement/déchiffrement pour les échanges légitimes (alice et bob) et décryptage pour l'attaquant (Eve, ...).
Et on ne dit pas cryptage qui est une opération non bijective (Par exemple, quand Jean Pierre Raffarin parle anglais, on peu dire qu'il crypte. Et bien même, vu que les diverses attaques sur le texte chiffré n'ont pas permis de retrouver le message en plaintext).
Après, ce n'est pas la peine de débattre trois jours, d'écrire en lettres capitales en gras souligné en taille 42 et mettre 50 points d'exclamations à la fin de ta phrase ou d'être désagréable avec ton interlocuteur.
Tu n'es pas d'accord, ok. Mais juste ne prétend pas que ta position est celle "de la pègre du milieu". C'est le contraire justement.
# Ben quoi ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Auprès de mon arbre.... Évalué à 6.
2006/2007 ?!
*Beuarf*
Pardon j'ai vomi...
Monde de merde©.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 4.
Comme le domaine public, pas comme la BSD[1]. Je comprends bien ce que tu veux dire, mais pour peu qu'un décideur pressé passe ici, on va se retrouver avec un article "BSD vs droit d'auteur" en une du monde dans une semaine...
Sinon pour ce qui est de la partie qui sert à quelque chose[2], tu dis en substance, si j'ai bien compris : "Sans droit d'auteur pas de licences libres, en particulier les licences de type copyleft permettant d'exiger les sources lors de la distribution du binaire".
Alors oui, d'accord, c'est vrai. Mais sans droit d'auteur, n'importe quelle personne est libre de faire une copie du code qu'il trouve dans son entreprise (ou ailleurs) et de la distribuer au monde entier.
Donc je ne suis pas sûr que la situation soit pire que la situation actuelle. M'enfin, ça n'engage que moi, je ne suis pas voyant.
[1] Et puis il faut même dire les licences BSD (ou préciser la licence BSD modifiée quand on parle de celle là et éventuellement préciser le nombre de clauses.
[2] Aussi appelé partie post-enculage de mouche.
[^] # Re: mon expérience
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Protéger sa vie privée dans le domaine informatique. Évalué à 3.
Mais bon, je ne peux pas t'en vouloir, même moi en me relisant, ça ne me fait pas rire.
J'assume pleinement la responsabilité de cet échec et j'en tire les conclusions en me retirant de la vie politique^Wmoulesque,
--
theo, vous n'auriez pas une corde ?
[^] # Re: mon expérience
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Protéger sa vie privée dans le domaine informatique. Évalué à 3.
Plus sérieusement, je ne suis pas un blackhat non plus et ça ne m'empêche pas de le lire (tant qu'il n'y a pas de DRM dans le pdf, je ne vais pas me gêner).
Si on devait se contenter d'écouter/regarder les documents/médias/sources d'informations dont on est le public visé, je pense qu'on se priverai de beaucoup d'information.
Mais, puisque c'était le sujet, en matière de Bust policier concernant le piratage, je pense que les mieux informés seront les policiers ou les pirates eux mêmes. J'aurai donc plus confiance en ce document (qui par ailleurs est pas trop mal écrit et bien documenté, même si j'ai pu relever quelques erreurs) que je n'en aurai en un gus que je croise dans la rue et qui va me sortir que "oui nan, mais c'est simple si la police débarque il suffit de mettre un coup de marteau sur le disque dur, voilaaaa, c'est tout" ou autre connerie.
[^] # Re: mon expérience
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Protéger sa vie privée dans le domaine informatique. Évalué à 4.
http://hyatus.newffr.com/TAZ/Bust_v3.pdf
Le reste du document aussi est intéressant.
[^] # Re: [HS]
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le million, le million !!!. Évalué à 1.
C'était la woody qui était en 2.4 (et encore en défaut c'était du 2.2 et il fallait faire "linux24" lors de l'install pour passer en 2.4).
Quand la potato est sortie (mi 2000), c'était le 2.2 qui était stable, releasé un an avant. Le 2.4 est sorti 6 mois après. et la woody est apparue au milieu de l'année 2002.
[^] # Re: Sur le principe
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Adblockblockblock : l'anti-anti-anti-pub. Évalué à 3.
Malheureusement beaucoup de gens le pensent, mais ce n'est pas vrai.
Tu m'as mis le doute en plus Yusei. Tu as toujours des avis argumentés et autant que je me souvienne, je t'ai rarement vu écrire quelque chose d'inexact.
Du coup je suis allé vérifier.
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
Article 0
Ce qui donne avec mon anglais approxiamtif :
Donc ce qui est couvert par la licence, c'est le fait de modifier, copier ou redistribuer, mais pas l'utilisation.
C'est une licence pour les dev/éditeurs, pas un CLUF/EULA.
Les programmes qui demandent d'accepter la GPL avant de se lancer se plantent.
Je me rappelle d'un programme (freepops) qui demandait (demande encore, le passé c'est parce que je n'utilise plus le programme) d'accepter la GPL et de valider avec deux boutons :
* "I like free software and I accept this license."
* "I only use proprietary software, I'll never install this rubbish."
C'était très rigolo, mais pas tout à fait dans l'esprit de la GPL :)
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Klaxonne-moi le 4x4. Évalué à 10.
De plus la partie avant d'une voiture normale (là où il y a le moteur) est conçu pour absorber le choc. (le moteur passe sous les pieds des passagers si tout ce passe bien). Pas ceux des 4x4 dont l'avant est rigide. Du coup en cas de choc frontal avec un 4x4, tu subit plus le choc "final". Surtout en cas de choc latéral (l'avant du 4x4 percute un de tes côtés), là ton avant ne sert à rien du tout.
Quant au piétons, comme ils sont plus hauts, il frappent au thorax. Une berline normale prend les piétons plus bas et les soulève (pour les chocs de face). Le capot est conçut souple pour éviter de briser le crane lorsqu'il retombe.
Mais non, ce n'est pas vraiment un problème. Si jamais un 4x4 me bousille le thorax, et que j'ai la chance d'aller à l'hopital, j'en profiterai pour méditer de la liberté inaliénable de l'être humain à rouler en 4x4.
[^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 4.
http://theocrite.free.fr/.dlfp/legifrance.png
Sinon je n'ai jamais dit que c'était dans le code électoral.
Ce que je voulais dire, c'était juste que les candidats au second tour ne représentent "que" 55% des électeurs du premier tour. Je doutes fort que les électeurs de Bayrou ou de Le pen aient voté avec enthousiasme au second tour par exemple.
Et je toute que les personnes ayant voté au premier tour pour ces candidats aient tous fait ce choix en étant pleinement satisfait (vote utile, hésitations, etc.). Donc à mon avis, 55% surévalue l'importance accordée aux deux candidats majoritaires.
Mais ce n'est que mon avis à moi qui n'engage que moi.
C'est sûr, ce n'est pas écrit dans la loi ou ailleurs. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas vrai. Et je n'ai pas non plus parce que je le dis que c'est vrai.
[^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 5.
Non, pas exactement. 53% des français
1/ ayant le droit de vote
2/ ayant voté au second tour
3/ moins les votes blancs pas pris en compte
4/ moins les votes nuls (pareil)
pensaient
5/ le jour de l'élection (aujourd'hui, c'est peut être plus ou moins)
que le meilleur
6/ (ou le moins mauvais : premier tour, on vote pour, second tour on vote contre)
président est Nicolas Sarkozy
7/ parmi les candidats présents au second tour.
(Si on ne tergiverse pas trop sur les indécis).
Je trouve que ça fait une sacré différence. Pour autant je ne remet pas en cause sa légitimité, mais il faut faire attention aux termes que l'on emploie.
Bon, je chipote beaucoup je l'admet. Mais la distinction français / suffrages exprimés est importante elle.
[^] # Re: DADVSI
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 1.
Tiens pendant que j'y pense, une anecdote. Peut être certains d'entre vous auront relevé aussi.
Lors des débats, avant de voter les amendements, on demande leurs avis à deux gus avant de voter. Si je me souviens bien, il y a le ministre de l'inculture et le rapporteur du projet de loi.
Deux amendements sont présentés. Ils servent à mettre un (très léger) bémol à cette loi stupide. Je ne sais plus exactement sur quoi. Peut être bien sur l'interopérabilité, à moins que ce ne soit l'exception pour la recherche.
Le premier amendement (proposé par le PS) est refusé (avec au préalable avis défavorable des deux gus). Pour le second (presque le même à peu de choses près), l'un des deux gus déclare quelque chose du genre "C'est un amendement génial. Je l'approuve avec enthousiasme".
Ai je besoin de préciser que le second amendement a été présenté par un député UMP ?
[^] # Re: À chacun ses arguments
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Candidats.fr Législatives - Un pacte du Logiciel Libre sur le terrain.. Évalué à 2.
[^] # Re: coup de blues ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Stats OS du site PCInpact. Évalué à 8.
C'est juste non représentatif.
Sur le même site il y a plus de 50% d'utilisation de geko (appelé firefox) : http://elephant.pcinpact.com/images/bd/news/35335.jpg , ça se tient.
Il se trouve que c'est un site orienté informatique, hardware plus précisément (qui plus est qui possède une communauté de linux user assez importante) et que c'est uniquement destiné aux utilisateurs francophones.
Ce sont les stats de pcinpact, rien d'autre. Pas des stats représentatives du monde entier.
Et je ne vois pas trop bien pourquoi l'auteur du journal termine en disant que ça lui donne un coup de blues. Pour le monde entier apparemment ça se situerait plus vers les 0.4% que vers les 4.3%. Au contraire les stats en question dans ce journal sont bien plus élevées pour les linux user... Même si ça reste relativement marginal.
D'ailleurs, il y a trois niveaux de mensonge : 1/le mensonge léger 2/le mensonge lourd 3/les statistiques.
[^] # Re: Partisant ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 4.
Non, ce n'est vraiment pas mon genre et c'en est très loin.
Je continue à penser que tout ramener simplement à l'argent est un raisonnement ultra simpliste et ne reflète pas la réalité.
Il est trop facile cet argument, ça excuse tout.
"Oui, on ne vit pas dans un monde de bisounours¹, la vraie vie c'est l'argent. Donc c'est normal que les fabriquants de cartes graphiques fassent des drivers proprio, pas la peine de se faire chier pour 0.5% de manchots".
"Oui l'environnement, c'est bien gentil, mais si c'est pour perdre des parts de marché merci".
etc.
Nan, se limiter au profit, au CA etc, c'est extrêmement réducteur. Une entreprise c'est bien plus que ça. L'argent rentre en ligne de compte bien sûr, mais il faut surtout prendre en compte au tout premier plan les stakeholders (les parties prenantes je crois en français). Cela comprend les actionnaires et les salariés comme mentionné précédemment. Mais ce n'est pas tout, il faut aussi prendre en compte tout ce qui intervient dans la vie de l'entreprise : Les gérants, les patrons, les représentants du personnel, les syndicats, les clients et de l'autre côté les fournisseurs. Il y a aussi l'État, les collectivités locales, les ONG qui interviennent beaucoup dans les directions à prendre pour l'entreprise. Et évidemment la concurrence.
C'est ce qu'on appelle la gouvernance en entreprise.
Un autre exemple un peu bête : Une année donnée la SNCF est en déficit. Peut on en conclure que le but n'est pas atteint parce que l'argent n'est pas suffisamment rentré ? Prenons en compte les richesses créées sur cette année : Le nombre de gens qui ont pu se faire transporter pour aller travailler, pour aller en voyage d'affaire, pour aller au ski, pour n'importe quoi, le nombre de lettres ou de colis acheminés, le nombre de wagons de marchandise...
¹ : Argument qui fait autorité car celui qui n'est pas d'accord est un bisounours, donc il a tort.
² : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance#Secteurs_concern.C3(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance_d%27entreprise
[^] # Re: Partisant ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 4.
Si tu fais les questions et les réponses, il n'y a plus rien à ajouter. Bien sûr que non ce n'est pas bon pour le personnel d'avoir du mal à boucler ses fins de mois. Et oui, c'est mieux d'être en bonne santé que malade, et le mal c'est pas bien™.
Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
Pour le reste je n'ai pas parlé du personnel. J'ai dit des hommes et des femmes, ce qui est plus général, ça prend en compte tous les stakeholders qu'ils soient physique ou moral. J'ai essayé de trouver une formulation simple (donc simpliste) et qui traduise mes pensées en les déformant le moins possible. Il est possible que j'ai échoué. Je vais donc essayer de faire un peu plus long (et probablement plus chiant à lire).
Ce que je voulais dire, c'est qu'une entreprise ne peut pas avoir pour unique but le simple gain d'argent. Voir à court terme, c'est forcément condamner l'entreprise. Hors l'entreprise a tout à gagner à voir à long terme.
Prenons un exemple simple et volontairement caricatural (et orienté info tant qu'à faire sur un site de geeks) : Une boîte doit réaliser une automatisation de tâches plutôt simple (un ensemble de scripts perl par exemple). Il faut mettre la forme et faire pas mal de tests, car c'est crucial qu'il n'y ai pas d'erreurs. La boîte choisit de prendre deux stagiaires pendant un mois pour bosser dessus et tester ça intensivement, le met en prod, ça fonctionne aucun problème. Ça n'a pas coûté cher le résultat est satisfaisant à court terme. Maintenant la même entreprise quelques mois plus tard change de format de données ou souhaite rajouter une fonctionnalité. Et là elle se rend compte qu'il n'y a pas de doc, que le code n'est pas commenté, qu'il est de plus ultra crade et que modifier la moindre ligne a des conséquences inattendues dues au côté obfuscated du code.
Le mec passera beaucoup plus de temps à hacker le code que le temps qui aurai du être passé à commenter et documenter le code.
Pareil, mieux vaut lire un man page entier plutôt que de perdre une demie journée à tenter de faire fonctionner quelque chose avant de se rendre compte qu'il manquait une info écrite dans la deuxième ligne du man.
Une entreprise qui ne cherche qu'à gagner de l'argent par avec un gros handicap. Les bénéfices à court terme n'assurent pas l'avenir. Un dirigeant obnubilé par l'argent attira plus de comportement négatifs (autoritarisme, manipulation, cynisme, non respect de ses collborateurs, ...) au contraire s'il prend en compte ses collaborateurs avant tout (salariés, clients, fournisseurs), cela sera plus à même d'amener la loyauté, la confiance, les responsabilité et tout ce qui permet l'épanouissement personnel et la performance.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Ce qui me fait une transition parfaite pour la suite de mon post :)
Je te sens un peu tendu. Il faut te relaxer un peu avant de poster.
En quoi mon post précédent fait "patronat paternaliste du XIXe" ? (ne me parles pas de la citation de Ford que je n'avait pas encore posté ;)
Et je ne vois pas le rapport entre les licenciements de Michelin et le patronat paternaliste du XIXe.
[^] # Re: Standard de fait
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 3.
Et autant que je sache, il n'y a pas de problèmes pour lire non plus.
Par contre générer du pdf, ce n'est pas gagné.
http://www.pcinpact.com/actu/news/29181-Office-2007-Microsof(...)
http://www.pcinpact.com/actu/news/32846-Adobe-Microsoft-proc(...)
[^] # Re: Partisant ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 4.
Non ça s'appelle une idée reçue.
Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent. Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Dire que le but d'une entreprise est forcément de gagner de l'argent ça me paraît être une idée aussi simpliste que de dire que le but d'une armée est de faire la guerre et non de maintenir la paix.
[^] # Re: Moi, je voudrais...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours LinuxFr « Lettre au Père Noël ». Évalué à 3.
32 viennent des USA, les suivant sont bien le Royaume Uni avec 5 récipendaires.
Ensuite viennent le Canada, Israël et la Norvège avec 2 médailles chacun, puis l'Allemagne, la Chine, le Danemark, l'Inde, les Pays-Bas, la Suisse, et le Venezuela avec l'unité.
(merci http://pl.wikipedia.org/wiki/Nagroda_Turinga )
[^] # Re: ...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal "Si j'écrit un bon programme, pourquoi devrais-je le donner ?". Évalué à 3.
Tu dénigres ta source en disant que tu ne lui fait pas pleinement confiance usuellement, mais faute de mieux tu t'en sert quand même.
Dans ce cas précis, autant dans les commentaires de ce journal qu'en lisant les autres articles français et étrangers, je ne vois aucune erreur dans la news.
Par contre toi tu fais un affreux contresens en lisant {mal,vite,de travers} la news.
Ça me rappelles une histoire de paille, poutre, de coup de balais devant sa porte, toussa :)
[^] # Re: Foutaises
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le monopole de Microsoft : mode d'emploi. Évalué à 8.
Donc oui, c'est à la louche et au pifomètre, il n'est nulle part dit que c'était quelque chose d'officiel ou à prendre pour argent comptant.
Par ailleurs, d'après le rapport "À armes égales" ( http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/0640(...) ) :
Et on ne parle *que* des administrations. Donc je doute qu'avec les particuliers ça ne fasse pas au moins le double.
(DISCLAMER : Estimation donnée à la louche et au pifomètre. En lisant ce texte, vous vous engagez à reconnaître que vous avez été avertis de son caractère non légitime et en tant que tel, aucun reproche ne pourra être fait à son auteur.)
C'est peut être vrai. Supposons que ce soit le cas. Cet argent ne va pas à MS. Bon ok, mais à la limite, je m'en fous un peu. Quand j'achète un PC, ce n'est pas pour acheter du windows, mais ce n'est pas non plus pour donner de l'argent à Norton ou un autre éditeur de conneri^Wsolutions anti virus. Je n'ai pas l'utilité pour ce genre de logiciels et je n'ai pas envie de payer pour ça. Que cet argent aille à MS, Norton, kapersky, un éditeur de jeu, à Mickey Mouse ou à ken le surivant m'importe peu. Il est mieux dans ma poche.
# Une bonne chose.
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mark Shuttleworth invite les développeurs OpenSUSE à rejoindre Ubuntu et suscite la polémique. Évalué à 8.
Bon mettons de côté les trolls et autres conneries.
Le fait est que Novell a pris une décision qui n'a pas tellement plu à la communauté libre.
Mark Shuttleworth (et pas MS pitié arrêtez avec ça) réplique et tente de récupérer des devs. C'est de bonne guerre je dirai.
D'un autre côté Ubutnu a pris également une autre décision qui n'a pas fait l'unanimité dans la communauté libre[1]. Donc les gens de Suse contre attaquent sur ce point.
Jusqu'ici rien que de plus normal je trouve.
Quelques trucs tout de même :
Est ce que c'est une bonne idée d'aller parler des décisions de Novell chez OpenSuse ? Ok, ils sont sponsorisés par Novell, et ok ils peuvent avoir un poids en décidant de ne plus soutenir la distrib. Mais d'un autre côté OpenSuse n'est pas censée être indépendante de Novell ? Est ce qu'on peut légitimement faire la même chose chez fedora si Red Hat merdouille un jour ?
Je ne donne pas d'avis, je ne fais que poser des questions. Je n'ai pas de réposnes toutes faites.
Une deuxième chose c'est que je pense que Shuttleworth n'était peut être pas le plus à même de critiquer Novell au vu justement du tournant que prend Ubuntu vis à vis des drivers proprios. Mais bon qui aurait pu faire une telle chose sans retour de baton ? Si on creuse un peu on doit toujours pouvoir trouver quelque chose à dire, un point-qui-fait-mal-où-appuyer. Peux être Debian[1] ou fedora, et encore.
Enfin c'est bien que les décideurs puissent voir les conséquences immédiates de leur décisions.
Mais bon il ne faut pas se leurer, combien de devs vont migrer ? Ça va probablement se compter sur les doigts d'une main. Et encore... d'une main de lépreux.
[1] Même si globalement j'ai l'impression que c'est plus mitigé. Dans le cas d'Ubuntu j'ai pu voir des trol^Warguments pour et contre, alors que pour Novell la grande majorité est contre.
[1] Et encore, il y aurait probablement eu un troll sur iceweasel, sur mplayer, hot babes ou je ne sais quoi. L'esprit humain est très fertile dès qu'il s'agit de troller.