thoasm a écrit 9727 commentaires

Avoir une conscience minimale de ce qui se passe, c’est pas être calculateur, c’est être observateur. Le second peut être un atout si on veut être le premier, pas contre :)

J’ai peut être un peu plus suivi les trolls weboob que toi, mais le côté types certainement pas près à changer d’attitudes et peu enclins à écouter les critiques et à au contraire jouer la provoc et surenchérir avec un malin plaisir sous couvert de mauvais humour (jugement perso) est présent depuis les tous débuts.

En faisant abstraction de l’historique, le pire et ce qui m’a fait inutiler ce journal étant évidemment le jetage en place publique du pauvre organisateur qui n’est pas très classe. Pour quelqu’un qui parle de sjw pleins de foi dans son commentaire (indice quand même assez parlant, c’est du vocabulaire que tout le monde n’utilise pas), surréagir à la moindre petite vexation perçue est comparable à la pire caricature de sensiblerie venant d’une minorité opprimée hypersensible. Effet recherché par l’auteur ou ironie pathétique? Je ne me prononcerai pas.

Je suis franchement étonné qu’un habitué du site comme toi découvre le personnage en 2018.

Je suis pas certain que l’affaire en soi au point ou ça mérite de faire intervenir une communauté extérieure et de publiciser cet échange de mail, mais ça n’engage que moi.

Je me demande parfois ce qui se passerait si plus de personnes adoptaient un principe de robustesse dans la communication : http://www.theodicius.net/archives/2011/02/05/postels-law-and-human-interaction/

Mais j’ai un peu peur que tout le monde veuille que l’autre applique ce principe sans se l’appliquer à soi, ou se le renvoie dans la figure à chaque troll. Ça ne peut être qu’une discipline personnelle.

Ça ferait « révolution chiffrale » !

Sinon tu traduis « digit » par « chiffre ». Les chiffres pouvant être vu comme des symboles qui représentent des petits nombres, ça change pas grand chose de traduire par « nombre », même si évidemment l’anglais est plus précis (bit = un chiffre en base 2).

d’autant plus qu’on peut pousser des espaces avec des tabulations. Et ça personne n’en parle.

Je crois que justement le but c’est d’être indépendant de tout paramètre « indent-width ». Si les lignes se suivent, le caractère tab veut dire « nouvelle colonne ». Si tu as

[Tab (pour un bloc de code)] code ligne 1 [ tab (pour un commentaire)] commentaire ligne 1
[Tab (pour un bloc de code)] code ligne 1 vachement plus long et on se fiche du nombre de mulitple de n caractères que ça fait[ tab (pour un commentaire)] commentaire ligne 2

l’objectif c’est que virtuellement tu aies l’équivalent de 3 colonnes dans un tableur, avec le commentaire ligne 1 aligné avec le commentaire ligne 2, et la colonne du milieu (celle qui contient les lignes de codes) soit suffisamment grande pour afficher le tout sur une ligne (quoi qu’on soit même pas obligé du coup).

Après ça nécessite de comprendre aussi que deux tabs consécutifs en début de lignes placés après les deux lignes

[tab][tab] code

signifient bien une indentation et pas que « code » doive être mis dans la troisième colonne (celle des commentaires).

Ben si tu fais souvent référence à « rendre « facile » (à comprendre ou à utiliser) un système complexe » (ce qui peut dans certain cas passer par diminuer la complexité du système si elle n’apporte rien) oui c’est utile, sinon t’es condamné à la périphrase.

Mais apparemment c’est aussi utilisé en sciences pour décrire les émergences de faits simples bien que les systèmes soient eux mêmes complexes, cf. l’article en anglais notamment.

certainement en le rendant encore plus complexe…
J’ai l’impression que rendre d’utilisation quelque chose de complexe ne devrait certainement pas faire exploser la complexité. Si tu as 40 paramètres à régler dans ton système, si tu rajoutes une interface pour régler les 40 tu n’as rien simplifié à l’utilisation. Ton interface, pour simplifier l’utilisation, devra donc introduire moins de paramètres que les 40 initiaux, surement en introduisant des règles qui lient certains parmi les 40 les uns aux autres. Le pire qui puisse arriver c’est que l’algorithme qui calcule les relations entre tes 40 paramètre soit lui même complexe algorithmiquement, si la relation entre les 40 paramètres est elle même complexe (dépendance, contrainte qui fait que si un paramètre à une valeur ça interdit tout une plage de valeur pour un autre). Mais du coup si l’algorithme n’est pas là c’est le paramétreur qui doit prendre en compte lui même toutes les contraintes.

simple versus compliqué, versus simple versus complexité. Voir Simplexité.

Sur un site de « nouvelle » la chronologie est fondamentale ! j’aurai le même reproche sur les sites de journaux généraliste en ligne que j’ai pu tester, on a une vague idée de la période ou on a lu ce qu’on cherche mais c’est pas toujours simple de l’exploiter. La recherche par mot clé fonctionne rarement du premier coup (ne serait-ce que parce que parfois on a le bon sujet mais pas le bon mot clé…)

Bonjour typescript?

Je te conseille de le lire. Il ne dit pas que toutes les cultures évaluent également toutes les assertions morales pas plus qu’il ne nie des différences culturelles. L’argumentation serait plutôt que plus que le sens moral lui même, c’est l’information véhiculée par la culture qui module son application.

Les enquêtes sociologiques montrent que 60% des américains pensent que les pauvres sont paresseux. En Europe, ce pourcentage tombe à 26. En d’autres termes, la majorité des Américains pensent que les pauvres sont pauvres parce qu’ils l’ont mérité et qu’ils n’ont pas assez bossé, alors que les Européens pensent plutôt que les pauvres n’ont pas eu de chance dans la vie.

ce qui expliquerai

les Européens dépensent en moyenne deux fois plus dans les programmes sociaux (santé, retraites, etc) que les Américains (20 pour cent du produit national brut contre 10 pour cent)

alors qu’il y a peu de raison de penser que les américains soient si différents des européens du point de vue du sens moral. Assertion à laquelle tu ne peux qu’adhérer si tu penses que c’est purement un héritage culturel, il n’y a pas de différence de nature entre un européen et un américain.

Mmm disons que c'est toujours mieux que de ne pas argumenter du tout en trollant comme un sagouin !

Oui alors j’ai lu l’article ou il décrit sa thèse, qui porte sur un substrat biologique au sens moral des humains. Un argument est qu’il existe un sens moral quelle que soit la culture chez tous les humains (on pourrait s’attendre à ce que, si c’est purement une construction sociale, il existe des peuples amoraux, ce qui n’est pas le cas).

Je cite wikipédia :

« Le darwinisme social, ou spencérisme1, est une doctrine politique évolutionniste apparue au XIXe siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes (survival of the fittest : survie du plus apte) »

Absolument rien à voir donc.

Astucieux, tu réponds à toutes les critiques, tu preumes, et tu évites que la réponse soit trop visible en premier commentaire au dessous du journal en un seul post!

Critique d’un chercheur en biologie évolutionnaire et blogueur sur ce sujet http://homofabulus.com/mon-avis-sur-sapiens-de-yuval-noah-harari/ pas tendre avec le sérieux scientifique du bouquin qui lui semble être une suite d’anecdote et pas mal d’hypothèses pas très étayées, si ce n’est pas des opinions persos de l’auteur.

Il est sans doute nécessaire d’apprendre d’une manière ou d’une autre pour être capable de s’adapter à une grande variété de situation différente. On est tous limités d’une manière ou d’une autre, en vitesse de raisonnement ou de calcul et en mémoire, humains comme machines. Exploiter « au mieux » ces ressources dans une grande variété de situation doit nécessité d’optimiser ses mécanismes de réponse, ne serait-ce que « mettre en cache » le résultat d’un calcul ou garder une idée en tête pour éviter de le refaire quand on en a besoin, ou d’autres mécanismes plus complexes qui n’implique pas nécessairement d’erreur, comme l’apprentissage de contrainte.

Pas tellement, j’emploie « modèle » pas forcément dans le sens ou tu l’entends. Un modèle interne peut émerger d’une manière que le concepteur de l’algorithme n’a pas prévue, par exemple dans l’organisation d’un réseau de neurone, qu’on ne comprend même pas et donc qu’on est bien incapable d’exploiter en dehors du cadre d’utilisation classique. L’idée c’est qu’une technique d’IA doit laisser suffisamment d’espace à l’algorithme pour qu’un tel modèle puisse émerger, pas qu’on ait un modèle tout fait auquel un humain puisse naturellement donner un sens.

Je me lance: c’est un logiciel capable de se créer une représentation interne (abstraite) pertinente du problème qu’il doit résoudre, et de tirer parti efficacement de sa représentation pour trouver des solutions. Il va sans dire qu’il devra être capable de s’adapter à une vaste classe de problème à résoudre. Éventuellement il sera capable d’interagir avec son environnement quand il n’a rien de particulier à faire pour s’y habituer et être prêt quand on lui demandera de résoudre un problème qui implique une interaction dans cet environnement. Éventuellement il devra s’occuper de lui même afin de perdurer dans cet environnement par ses propres moyens.

Une heuristique, ça peut aussi ne pas marcher sur certains cas.

Moué, c’est pas un argument dans le cas présent. Une théorie scientifique, ça peut aussi ne pas marcher dans certains cas, et un être humain se trompe parfois.

Seulement voilà, on fait attaquer ces algos à des problèmes qu’on est bien incapable de spécifier correctement ou mathématiquement. Du coup la dichotomie « heuristique / algo exact » ne fonctionne pas. On est capable de dire qu’un programme est exact quand il résouds dans tous les cas un problème spécifié mathématiquement. Donne moi les spécifications de la reconnaissance de forme non supervisée? Quand bien même tu en aurais, elles seraient probablement un pale reflet du problème qu’on essaye de résoudre, conçues uniquement parce qu’on sait les résoudre.

Je crois que tu t’es trompé de commentaire pour la réponse.

En même temps le noyau à sans doute beaucoup évolué en 20 ans. Pas forcément toujours dans le sens de la complexification celà dit, mais en terme de nombre total de ligne de code https://www.linuxcounter.net/statistics/kernel entre linux 2 et maintenant c’est pas la même (il y a fort à parier que beaucoup soient simplement des pilotes cela dit, donc pas forcément gênant)

Tu as une idée de ce qui changerait si tu devais refaire ça aujourd’hui?

Ne pas sous estimer certaines factions qui défendent les régimes en question parce qu’ils … aimeraient bien faire la même chose et enfermer les gens qu’ils aiment pas. Ça solutionnerait tous les problèmes! Tout en se pensant évidemment dans les gens qui ne risquent pas d’être enfermés. Du coup ils ont beau jeu de dénoncer ce qu’on peut considérer comme des dysfonctionnement ou pire si on est démocrate comme des preuves de « la vaste hypocrisie droit de l’hommiste et bien pensante » qui est un obstacle à la mise en avant des « leurs », avec la vaste hypocrisie de faire croire que tout les gens qui les croient ne seraient pas victime d’enfermement si ils étaient au pouvoir.

https://linuxfr.org/users/paskal/liens/slaughterbots ?