thoasm a écrit 9932 commentaires

C’est peut être une erreur, mais le lien qui mène à un post de blog bookmark vers la cible réelle du lien, c’est pas terrible !

Moué, l’information sur le réchauffement climatique, elle est là, cf. par ex https://www.lemonde.fr/planete/ .

Le problème le plus grave avec le réchauffement climatique c’est pas tellement l’information, c’est le fait que l’économie ait bien du mal à l’intégrer ou traîne des pieds pour le faire. Sébastion Bohler qui a bossé pour Arrêts sur images (donc peu susceptible de complaisance envers les médias, il parlait de la pub et pourquoi ça marche neurologiquement) a écrit un bouquin (Le Bug Humain pour tenter d’expliquer pourquoi quand d’un côté on est informé sur le réchauffement climatique et d’un autre côté on a bien du mal à le prendre en compte dans nos comportement et dans nos économies — et l’incompétence des journalistes n’est pas vraiment un paramètre.

Tu trouveras même des gens qui trouvent que c’est du bourrage de crane toute cette information actuellement sur le climat et les solutions potentielles. Il n’ont juste pas envie de changer. Comme les journalistes sont des gens ordinaires, ou même les scientifiques, tu trouveras toujours des exemples de journalistes qui sont sur ce genre de ligne, y compris s’ils sont « indépendants ».

Va voir les journalistes qui travaillent actuellement dans la presse et dis leur que leur travail n’est pas sérieux et honnête, tu vas te faire bien recevoir je pense.

Plaide l’ironie ! (je crois que tout le monde a compris le message, surtout avec une référence à un chef-d’œuvre de non sens en face)

Il n’y a pas de modèles parfaits.

Il est complètement inutile de personnaliser la discussion en supposant que parce que j’ai dit quelque chose je suis totalement aligné sur les positions politiques que tu me prêtes. S’il n’y a pas de modèle parfait, il n’est pas complètement inutile de rappeler les inconvénients de chacun. C’est un bon moyen de se fâcher avec tous les camps !

Ça ne s’oppose pas avec ce que je dis, si les fake news sont en concurrence avec des sources plus sérieuses parmi toutes ces sources indépendantes qui sont diffusées, et si on part du principe qu’une source indépendante peut être par exemple un parti d’extrême droite qui produit ses propres informations avec ses propres moyens, ce qui sortira du lot parmi tout ça, ce sera peut-être les fake news chez certaines personnes.

Pour préciser un peu, j’imagine une personne qui reçoit dans sa boîte à lettre entre le catalogue de la Redoute, le bulletin de la municipalité, de la Région et de la paroisse, le journal des écolos syndicalistes ou des Trotsko nationalistes (oui c’est un oxymore), ou le bulletin de l’académie des sciences …

C’est un peu ce qu’on peut facilement vivre dans sa boîte mail si on a plusieurs sources d’informations au quotidien. Eh bien … C’est beaucoup trop ! On est submergés d’informations aujourd’hui, et j’ai l’impression que ce que tu proposes c’est d’en rajouter. Ça a de bonne chance d’être juste … Traité comme du spam pour tout ce qui sort de la zone de confort/d’intérêt du receveur et de partir dans la poubelle, de recyclage éventuellement.

Franchement, ce que j’en pense, c’est qu’à l’heure d’Internet en France la seule limite à la diffusion des idées c’est la capacité et la volonté des gens à les lire.

Les idées qui sortent du cadre existent, elles sont diffusées sur différent site, le seul problème c’est le choix. Les idées minoritaires sont en concurrences entre elles, fragmentées (comme les milieux alternatifs eux-mêmes) et si elles ne sont pas bien reçues c’est pas uniquement la faute aux médias. C’est aussi que les gens n’y croient pas, ou voient pas trop la différence avec l’idée voisine, où sont pas du tout écolo, ou bien ne sont pas du tout favorables à l’anarchisme, où sont carrément antiétatique …

Il y a pleins d’autres facteurs qui jouent.

Si cette presse dépend de quelqu’un ou quelque chose pour sa diffusion, reste-t-elle indépendante ?

C’est très bien de vouloir mieux, par contre tout jeter parce qu’on pourrait faire mieux et être aveugle à ce qu’on a, c’est risquer de s’illusionner totalement. Si tu penses que ton idéologie préférée serait en place avec un système d’information « parfait » dont il reste à définir les caractéristiques, tu risques de grosses désillusions.

S’il s’agit d’imposer un système politiques, de bonnes vieilles méthodes loin d’être parfaites ont fait leurs preuves pendant un temps, comme le bourrage de crâne idéologique, patriotique ou religieux avec répressions des opinions contraires. En termes de qualité de l’information par contre …

On a quand même des médias publics qui peuvent peut-être recevoir des pressions du gvt même si on est plus du temps de l’ORTF, des médias privés qui se gêneront pas pour critiquer l’état si ça les arrange.

On n’est pas en Algérie ou le pouvoir peut tenter de couvrir les manifestations populaires actuelles, on connait bien les revendications et les contradictions des gilets jaunes. On a Charlie Hebdo, le Canard Enchaîné, Médiapart, et de la critique des Médias avec Arrêts sur images. On compte plus les expériences journalistiques de médias sérieux sur Internet.

Franchement ? Oui, il y a des fake news, mais c’est par un meilleur système médiatique qui nous en protègera. On vit une période unique pour l’information et je te mets au défi de trouver un endroit et une période mieux que celle-là et exempte de problèmes.

La liberté de la presse, comme la démocratie, c’est un combat permanent.

Cela dit, quel que soit ton jugement, il est compliqué à mon avis de trouver une construction ou la presse est plus libre qu’elle ne l’est aujourd’hui, ou les chercheurs dans les différentes thématiques ont autant de diversité et de liberté qu’aujourd’hui dans l’histoire - même si là encore il faut faire attention.

On peut sans doute faire mieux, mais rejeter un des systèmes les plus efficaces qu’on ait pu trouver sous prétexte qu’il n’est pas parfait me semble assez vain et juste démobilisateur.

En l'occurrence, disons que vente et vérité ne font pas toujours bon ménage. Heureusement qu’on a interdit la publicité mensongère … Les différents médias peuvent être incités à sacrifier la déontologie journalistique dans l’objectif de maximiser leur vente, y compris si c’est en racontant des bêtises.

Alors, il faut différencier la prise en compte de quelque chose, par exemple le fait que ça puisse choquer, et le fait de faire quelque chose d’illégal sous prétexte que ça choque, à savoir harceler.

Tu peux choisir d’être provoquant, tu peux même y prendre du plaisir, faut juste pas venir faire sa vierge effarouchée si tu pêches quelque chose. Ce serait con d’être provocant pour ensuite refuser la discussion que quelque part tu souhaites si tu es provocant parce que des gens sont choqués.

Si quelqu’un est choqué, discutons ! Je ne suis ni pour censurer tout ce qui choque quelqu’un, ni pour disqualifier quelqu’un de choqué a priori. C’est peut être trop nuancé comme position ;)

À l’inverse, il est aussi très facile de disqualifier quelqu’un choqué par une violence parce que c’est un sensible et que «  une baffe n’a jamais tué personne ».

C’est un peu trop facile de disqualifier d’entrée parce qu’il y a manipulation potentielle. Tout est potentiellement manipulable.

J’aurai perso tendance à supposer la sincérité d’abord et poser des questions ensuite. Sinon personne ne peut se prévaloir d’une indignation légitime.

(par ex. si quelqu’un est indigné et invoque une raison du style « c’est comme ça parce que ça devrait être comme ça » j’aurai tendance à ne pas spécialement prendre l’argument au sérieux)

Je parlai ici spécifiquement de ton exemple

Je suis offensé que tu puisses t'exprimer sur le sujet, ton avis n'est pas pertinent!

Alors que tu n’es pas offensé. Rien de plus.

Le montant de la rémunération dépend du nombre de visionnage, et il est donc tentant de relayer des trucs qui vont générer le maximum de visionnage pour eux. Et tant pis si ce sont des visionnages générés par de fausses informations.

Mais oui, je te l’accorde, le titre est pour le coup un peu choisi pour intriguer (mais je suis pas payé /o\ )

Ce qui est bien avec cette définition c’est qu’elle est tautologique et pas universelle du tout.

J’ai décidé de faire partie du camp des gens qui pensent qu’il n’y a jamais aucun problème nulle part. Par conséquent, toute personne qui trouve qu’il y a un problème quelque part est une personne à problème. Comme j’ai toutes les chances de finalement m’autoexclure de ce camp à un moment donné, j’en conclue qu’il doit être ’achement compliqué d’en trouver d’authentiques membres.

Je vois surtout le problème des exemples qui ne sont pas du tout sincères, ça ne reflète rien.

Il n’est pas interdit d’offenser quelqu’un. Sauf si ça va plus loin genre l’insulte, c’est juste un signal social et ça indique qu’on doit probablement pouvoir en parler. Il ne suffit pas de l’évacuer en disant «  je dis ce que je veux parce que de toute façon j’offenserai toujours quelqu’un » d’une manière générale, même si parfois ça peut s’entendre. C’est du cas par cas …

T’es allé voir un journaliste pour lui parler du sujet ? Ils devraient tomber dans tes bras de leur filer un sujet tout cuit comme ça si c’est si simple.

Je ne pense pas que X puisse changer la licence de son logiciel, je ne pense pas non que X puisse publier une nouvelle version du logiciel sans respecter la licence imposée avec la version d'origine.

Eh bien si ! X détient les droits d’auteur, qui lui permettent de décider sous quelles conditions un tiers peut utiliser son logiciel. X décide donc des termes de la licence, dans les limites des droits qui lui sont conférés. Il peut autoriser qui il veut à utiliser son logiciel. Il peut dire à Y « tu peux utiliser le logiciel sous les conditions L1 » et à Z « tu peux utiliser le logiciel sous les conditions L2 », charge à Y et à Z d’accepter le contrat en signant ou pas les licences L1 ou L2 respectivement.

Mais il n’y a certainement pas de session des droits à Y ou Z au passage, sauf quand c’est négocié à Y ou Z. Donc X garde le droit de licencier ses droits à qui il veut ultérieurement, aux conditions qu’il veut. Garde à l’esprit que seuls Y ou Z signent le contrat, et qu’il n’a pas de valeur au-delà.

C’est un peu compliqué comme question étant donné que c’est un organisme « public » qui édite, mais dans l’idée pas nécessairement.

En tant que détenteurs des droits, c’est eux qui fixent la licence et ils peuvent distribuer le même code sous pleins de licences s’ils ont envie, par ex. le classique double licence libre/proprio. Après est-ce que c’est le CERN qui détient vraiment les droits ou les auteurs initiaux des logiciels qu’ils employaient, est-ce qu’ils ont étés consultés ou sont à l’origine du truc, je ne sais pas.