thoasm a écrit 10390 commentaires

Si c’est bon pour l’économie et la santé publique c’est bon pour les recettes de l’état, a priori. Et si c’est bon pour les recettes de l’état, c’est bon pour le financement de la recherche publique. Cercle vertueux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk#Le_vaccin_Salk

Salk n'a jamais breveté son vaccin contre la polio afin d'en permettre une plus large diffusion

Et manifestement on a arrêté toute recherche pharmaceutique depuis.

En même temps quand on en est rendu à compter les tours en degrés comme ils le font dans les sports style skate ou Snow Board, les 1080° et compagnie perso ça me parle pas :) peut-être que les multiples de 2π ça serait sans doute plus pratique : « il a fait un 5π !! » (2,5 tours)

D’après https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/05/05/vaccins-contre-le-covid-19-comment-big-pharma-defend-son-monopole_6079131_3234.html

qui cite https://healthpolicy-watch.news/views-from-a-vaccine-manufacturer-qa-abdul-muktadir-incepta-pharmaceuticals/

« Nous disposons de tous les réacteurs et outils de purification nécessaires à la production de vaccins à ARNm. Si nous obtenons l’antigène, la production peut commencer immédiatement (…), nous pouvons délivrer environ 500 millions de doses par an », plaidait Abdul Muktadir, président de l’entreprise bangladaise Incepta Pharmaceuticals

Donc d’un côté tu as ceux qui détiennent les brevets qui disent « ce sera long et ça ajouterai la tension sur le marché des réactifs » et de l’autres certains concurrents qui disent qu’ils pourraient commencer très rapidement.

En tout cas, les industriels qui détiennent les brevets sont contre. Ce qui signifie qui si c’est pas à court terme, à moyen/long terme ils craignent pour leur chiffre d’affaire.

Du coup on peut se demander si c’est juste par principe et peur du précédent, ou par peur de perdre l’exclusivité, ou parce que les concurrents pourraient faire la R&D et la montée en charge plus vite qu’ils ne pourront le faire par eux mêmes.

Oué enfin l’égalité en maths :) dés qu’on creuse un peu c’est pas si simple

https://en.wikipedia.org/wiki/Equality_(mathematics)

En faisant de la théorie des type, au sens le plus matheux, ils arrivent à des axiome rigolos https://en.wikipedia.org/wiki/Homotopy_type_theory#The_univalence_axiom (tout ce qui est équivalent est égal, et inversement)

Dans le cas présent ils ont l’air de le faire https://www.elastic.co/fr/aws-elasticsearch-service le truc c’est qu’Amazon doit se manger la part du lion vu qu’ils sont obligés d’avoir une page « pourquoi utiliser notre offre et pas celle d’Amazon nue ».

J’aime le bruit de la plume qui caresse le papier.

D’ailleurs, tout va bien au Brésil⸮

Pour ça il y a web.archive.org et les autres :)

Alors puisqu’on en est là, on peut surenchérir en disant que LGBTQ n’est pas un acronyme mais un sigle ! un acronyme est au départ supposé se prononcer.

RMS se rase-t-il ?

C’est essentiel pour donner la sémantique des instructions. À la rigueur on pourrait dire « si on arrive à faire une implémentation qui fait la même chose sans gc avec exactement les mêmes lignes de codes, ça fait pas partie de la définition du langage » mais il y a des trucs qu’on fait avec qu’on doit par trop savoir faire sans.

C’est répondu dans ce fil : https://stackoverflow.com/questions/30011603/how-to-enable-rust-ownership-paradigm-in-c

La différence c’est que Rust offre des garanties à la compilation que C++ est incapable d’obtenir, le compilateur raisonne à partir des contraintes imposées par le langage et ne laissera passer aucune erreur potentielle. Ça va plus loin en terme de sûreté.

J’ai pas compris, ton discours à toi dans ce commentaire est supposé être victimaire non relativiste ?

On en reparlera quand quelqu’un demandera j’imagine. J’ai comme l’intuition que ça n’arrivera pas. Donc on en reparlera au prochain troll comme exemples idiots.

Plus vite que ça repousse plutôt que plus vite qu’on replante. On a potentiellement sans doute plein de bois à disposition, si on rasait toutes les forêts actuelles et qu’on replantait immédiatement derrière, en utilisant le bois dans l’année, on aurait cramé le budget pour 30 ans à l’échelle du renouvelable, quoi :)

De plus en plus rare, peut-être, mais pour aller au bout, on peut conjecturer qu’on ira pas. Au bout. Des blagues pour toujours !

Non, c’est irréductible.

P<>NP

Scratch pour les plus jeunes : https://scratch.mit.edu/

Le taux de réplication de ce To doit être aussi bien plus important pour le bitcoin.

Ça n’aurait probablement pas rajouté ne serait-ce qu’un serveur à l’infrastructure actuelle.

Quand bien même une transaction financière en euros impliquait autant de calculs qu’une transaction financière en bitcoin, bitcoin ne se substitue pas, et de loin, au système financier classique. Ses émissions de CO2 en pratique … s’ajoutent donc à celles du monde de la banque hors bitcoin.

Si tu peux rien en faire par contre … tu peux toujours échanger tes bitcoins avec les bitcoins d’autres, mais pour que ça ait une vraie valeur il faut que tu puisses acheter des trucs avec.

Si il y a pas de nouveaux arrivants, ça veut dire que tu peux échanger des objets avec les autres gens qui ont du bitcoin ? Si il y a pas d’acheteurs extérieurs (de bitcoins) par contre ça sert à rien en matière de réserve. T’as un tas d’or … dont personne ne veut.