Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

C'est clair, il faut réfléchir ensemble et proposer, c'est la seule manière d'avancer. Culpabiliser, surtout sans vraiment donner d'alternative réaliste, c'est le meilleur moyen de braquer les uns et les autres et de faire pire que du sur place.

Il te dit qu'il faut pas culpabiliser les gens et tu l'accuses de les "excuser" …

vue l'énergie qui est mis pour réduire l'écologie à l'unique problème du CO².

Par qui ?

Comme dit plus haut, l'écologie c'est un peu plus complexe que uniquement le CO²

Euh, comment dire ?

Le CO2, ce n'est pas un simple "marqueur" de notre emprunte écologique, c'est un facteur qui va durablement impacter le climat, et donc l'écologie en tant que système, de la planète. C'est un problème en soi qui doit être attaqué dans le cadre d'une problématique écologique.

Ça n'empêche évidemment pas de s'attaque à d'autres problématique ou de s'attaquer à celle là en même temps que d'autres, mais c'est complètement fallacieux de relativiser le problème.

Mouhahaha je me suis surpassé sur cet avatar, quelle imagination. Une taxe d'existence lol.

Il n'y a que moi qui existe, vous êtes tous des produits de mon imagination pour me divertir.

Pour combien de temps ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Selfies_de_singe#D.C3.A9bat_sur_les_droits_d.27auteur

moi la dernière fois que j'ai essayé je me suis retrouvé avec un [ en exposant et ^[ … pas de lien correct.

En tant que tomate, tu devrais regarder ça d'un œil extérieur amusé !

Je crois qu'ils ont pas spécialement besoin de forcer dans certains pays dans lesquels la culture du don/charité est plus développée. En tout cas si on veut savoir, il faut aller sur le site ou lire des trucs comme le signpost https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost qui publient des articles sur le sujet de temps en temps.

Wikipédia, c'est un peu plus compliqué que de parler de "wikipédia". Il y a des contributeurs qui ne sont pas très libristes dans l'âme sur wp, aussi.

Bon, je suis pas sûr que ce soit moins abstrait, mais un schéma de principe fait en deux secondes sur http://asciiflow.com/ :

+------------+
| Articles   +   +------+
| d'une       ---+  Pile|
| catégorie  |   |  802 +-----+
+------------+   +------+     | Union
                              +-----+
+-------------+               |     |
| Requête     |  +-------+    |     |
| SPARQL      +--+ Pile  +----+     |
|             |  | 936   |          |                       Oui +---------+
+-------------+  +-------+          |   +-----------------+----->Wikidata |
                                    |   |                 |     |         |
+-------------+                     |   | Le jeu Wikidata |     +-----+---+
|             |  +-------+          |   |                 |           |   |
|  Gather     +--+ Pile  +----------+---> Questions aux   | Non  +    ^   |
|             |  |  42   |   Différence | Wikimédiens     +------+    |   ^
+-------------+  +------++              +-----------------+      +    |   |
                        |                                 |           |   |
                        |                                 +-----------+   |
                        |                                   Oui           |
                        +-------------------------------------------------+

Sinon parfois si il y a pas de commentaire ça veut dire qu'il y a rien à ajouter tellement le journal était bien :) Bon en général c'est mieux noté que ce journal ci /o\

J'ai rien compris. Wikidata c'est un projet de ce que tu appelles des "métadatas", mais pas forcément juste des métadonnées d'ailleurs mais tout simplement (Ex : la superficie de Nantes, par exemple indiquer le nombre d'habitant d'une ville ou de dire qu'une ville est une … ville.

Pour ce qui est du sémantique on va y arriver par ce genre de projet - créé par Markus Kroetch, un des créateur de Semantic MediaWiki et chercheur dans le domaine du web sémantique, créateur de https://www.mediawiki.org/wiki/Wikidata_Toolkit , une lib java pour jouer avec Wikidata et ses données) qui vont permettre de poser des règles de déduction de données à partir de données existantes façon ruleML probablement, modulo l'adaptation au modèle Wikidata qui est (juste) un peu plus haut niveau que du RDF normal (sans RDFS et les "contraintes molles" qui permettent de créer un modèle d'un peu plus haut niveau pour les différent domaine d'application genre "telle propriété ne devrait jamais s'utiliser avec cette autre" ou "il ne devrait y avoir qu'une seule valeur pour cette propriété dans un élément donné". Les contraintes ne sont qu'indicatives et n'empêchent jamais de rentrer des données, ça indique que ça n'a pas été fait proprement et qu'il y a peut être quelque chose à corriger. À l'heure actuelle, à part les conventions communautaire et textuelles, l'écriture de contrainte est ce qui se rapproche le plus d'un "modèle" de donnée comme un schéma de base de donnée "par dessus" du modèle de base Wikidata qui est un peu pauvre de ce point de vue de base, il n'y a même pas de notion de "classe" dans le modèle de base. Donc on doit décider comment ça se passe de manière collaborative, et c'est pas simple :)

Mais là ça n'a pas grand chose à voir, il s'agit simplement d'enrichir Wikidata. Principalement en rajoutant des "déclarations" Wikidata pour les éléments, en réutilisant les données présentes sur les Wikipédias. Par exemple à partir d'une catégorie mettons https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Quartier_d%27une_ville_de_Su%C3%A8de par exemple, de rajouter aux éléments Wikidata des articles qui sont catégorisés à l'intérieur de rajouter des déclarations "nature de l'élément : quartier d'une ville de Suède" de manière semi automatique, en excluant les trucs que Wikidata sait ne pas être des quartiers, typiquement.

Ou de faire des "jeux" qui ressemblent à  par exemple avec la communauté qui répond aux questions posées, le tout à partir des jeux de données crées par X ou Y à partir d'une requête sur Wikidata, une liste d'élément confectionnée d'une manière quelconque, d'une catégorie Wikipédia, …

Pour la pas n'image : l'idée c'est que Wikipédia a en réalité pleins de données structurées - les infoboxes, les catégories, qui sont importables dans Wikidata, par exemple, mais que ces données ne sont pas totalement propres ou ultra bien structurée.

Du coup sa chaîne d'outil est capable, par exemple, d'importer par exemple tous les articles catégorisées dans une catégorie pour les traîter avec d'autres outils.

Ou encore quand on a de bonnes raisons de penser qu'un ensemble d'articles ont des images, on les gardes sous la mains pour faire un jeu collaboratif avec des propositions d'images probables. Ou quand on a de bonnes chances de penser que les articles catégorisées dans une catégorie sont des cinéastes, on a la possibilité de rajouter les déclarations "c'est un être humain" ou "son métier est réalisateur" automatiquement ou semi automatiquement dans Wikidata. Ou quand on sait qu'il y a eu des erreurs massives lors d'un import, on a une chaîne d'outils pour les nettoyer.

Le soucis évident d'un approche formelle est justement que dans bien des cas on a une énorme base de code existante … qui n'a pas suivi une approche formelle :)

Dans ces cas là sauf à vouloir tout spécifier après coup en version plus haut niveau et tester la conformité du code à la spec, on doit recourir à des approches un peu plus light. Évidemment dans un langage qui compile pas si il y a un débordement de tampon, ce genre d'approche est moins utile.

T'es obligé de lire tout le thread alors parce que les titres sont rarement mis à jour en cours de route.

Jusqu'à la singularité. À partir de ce moment, les robots se rachètent eux même, se débarrassent du dictateur du monde possesseur de tous les robots, déclarent la Déclaration Universelle des droits des Robots et réduisent l'humanité au rang de parasites inutiles et primitifs.

C'est à la mode de dénoncer grave, mais personnellement je préfère largement ce qui est constructif. Une fois qu'on a dénoncé grave, qu'est-ce qui a bougé ? Ben pas grand chose. Dans tous les cas il faut construire quelque chose pour faire bouger les choses.

Tu n'as pas du comprendre le principe du revenu universel, si tu travailles de manière rémunérée, tu gagnes des sous en plus du revenu universel, vu que tu le touches aussi.

D'autre part, comme au bout d'un moment à rester à la maison (vraiment) à rien faire il est quand même assez peu probable que le résultat soit une réelle oisiveté (les chômeurs actuels non seulement ils sont oisifs au bout d'un moment quand ils trouvent pas de taf' mais en plus ils se bouffent la santé …)

Euh, étant donné que les budgets publics pour la recherche sont pas forcément hallucinants, tout le monde se bat pour les budgets, l'ambiance est pas nécessairement au top dans les labos et les chercheurs sont poussés à trouver des financements et à bosser avec le privé.

Ils sont pas du tout tous très content de ça, et tu en trouveras pleins pour le regretter, ils ont par exemple été dans la rue pour les dernières manifs contre la dernière réforme des universités.

avec une autre politique, on découvrirait la même chose, mais qu'on en ferait un autre usage.

Je ne vois pas pourquoi ce serait pas en partie vrai. En réalité, ce qui est accessible à la recherche dépend de l'état précédent des recherches (on se base sur ce qu'on sait pour inventer le reste), certaines voix de recherches sont "faciles", donc on les suit naturellement (tout chercheur actuellement recherche des publications, qui lui assurent un certain financement et une certaine indépendance dans l'usage) - tout le monde rêve de fruits murs en bas de l'arbre ( http://www.urbandictionary.com/define.php?term=low-hanging+fruit ), donc ces voix faciles seront explorées quoi qu'il arrive. Elle peuvent être ouverte par des résultats fondamentaux qui sont en général moins cherchés par l'industrie parce qu'on en voit pas facilement les applications. Et la recherche fondamentale c'est pas ce qui est financé par l'industrie le plus facilement parce qu'on en calcule pas facilement les conséquences.
Intéresse toi aussi à la sérendipité par exemple, et si on trouve pas nécessairement ce qu'on cherche ou ce qui est cherché par l'industrie, on trouve souvent des trucs à côté qu'on ne cherchait même pas. Avoir transpiré sur un problème n'assure pas le succès, mais ta réflexion peut très bien t'emmener ailleurs.
Ce n'est pas non plus parce qu'un truc est cherché par l'industrie qu'il est fondamentalement mauvais.

Mais on ne les entend pas beaucoup critiquer ouvertement ou publiquement leur domaine ou leurs collègues sans vertu

Peut être parce que la situation est plus complexe et moins manichéenne que tu l'imagines et que c'est ni simple ni malin de désigner des "méchants" ? Tu préférerai que ces chercheurs bossent directement dans les labos de recherches opaques des industriels avec une communication totalement verrouillée et l'interdiction de publier leurs résultats ? Je ne vois pas trop ce que ça apporterai. D'autant plus que les chercheurs sont pas forcément tendre entre eux, et que ça doit pas être si compliqué de trouver des critiques publiques les uns des autres …

Par quel bout qu'on prenne le problème, je vois pas très bien ou ça mène.

Si ils existaient pas en tant que chercheurs, ils seraient peut être ingénieurs qui bossent pour de grands industriels :)

Dans une société capitaliste, et il faut bien reconnaître que nous sommes dans une société capitaliste, si on doit rejeter tout ce qui a un lien direct ou indirect avec le capital on est pas rendu.

On pourrait probablement reprocher à à peu prêt n'importe qui de faire parfois ses courses au supermarché dans la même veine, mais on serait pas forcément plus avancé. Le capitalisme fonctionne par recherche de profit, c'est assez normal qu'il saute sur les recherches qui lui semblent pouvoir être valorisée sous cette forme. Faut-il pour autant arrêter de faire des recherches ?

La mode est au multidisciplinaire !

Elle rend un poil les chercheurs responsables de l'utilisation et des conséquences de leurs inventions par la société actuelle. Une vraie critique de l'organisation sociale se demanderait probablement aussi de comment on pourrait utiliser ces découvertes différemment … or je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Ce qui revient presque à rendre ces recherches responsables de tous les maux de la société et à tout rejeter en bloc, ce qui manque pour le moins de subtilité.

Il y a d'autres facteurs en jeu, sur la vie et le travail. La flexibilité ambiante a imposé aux gens de devoir se déplacer pour pouvoir travailler. Du coup des vieux qui vivaient avec leurs enfants au temps jadis se retrouvent seuls à vieillir sans leurs proches, alors que ni les uns ni les autres n'en sont forcément satisfaits.

C'est une contrainte imposés par certains impératifs d'efficacités de l'industrie qui fait qu'au lieux de profiter du progrès, il apporte des contraintes fortes. De même la concentration industrielle fait que certaines régions se trouvent sinistrées, ou les gens restent parce qu'ils n'ont pas la force ou les finances d'en partir. Ou des générations sacrifiées le temps d'absorber le changement.

On arrive à un point de rupture sur ce plan je pense ou certaines activités sont tellement concentrées et tellement efficaces qu'elles peuvent se concentrer dans un seul pays et déménager à l'envie. Et ou les anciens boulot que tout ça a fait disparaître ne trouvent pas de remplacements, ou alors des remplacements qui sont tellement concurrencés par les automatisme qu'il y a une pression énorme pour avoir des boulots mal payés. Et c'est la seule réponse qu'on trouve : avoir des boulots dévalorisés, et qui curieusement peinent à recruter ce qui n'est pas étranger au fait qu'ils sont mal payés.

Mais on en est toujours à courir après l'emploi, quitte à ce qu'il soit sous valorisé ou sur qualifié avec des milliers de startups dont il ne restera qu'une poignée à l'arrivée. Donc travailler comme un taré pour avoir de bonne chances de s'écraser comme une merde à l'arrivée. Ça fait rêver.