Je suis pas certain que ça joue dans leurs hypothèses, tout est caché dans "un moyen de choisir un échantillon dans la distribution", qui n'est absolument pas spécifié. Donc si je me trompe pas ça offre la possibilité de faire de l'apprentissage par renforcement, c'est à dire de choisir un peu les exemples en fonction de ses prédictions passées.
Mais je peux me tromper, ce qu'ils entendent par "un moyen" est assez flou, si ils le font pas c'est peut être justement comme ils le clament pour laisser vraiment les hypothèses les plus favorables. Mais je suis pas certain sur ce point et faudrait que je relise.
Doctolib a réagit semble-t-il pour démentir, une note est apparue dans l'article :
À la suite de cette chronique, Doctolib souhaite préciser que : « le dialogue entre le médecin et son patient n'est jamais enregistré ni stocké. L'assistant de consultation, activé uniquement avec le consentement du patient, se charge de la prise de notes, assure une transcription en temps réel de la consultation et en réalise une synthèse structurée. Cette synthèse sera toujours soumise à la validation ultime du médecin ».
En lisant rapidement le papier s'interroge sur la faisabilité du problème de l'apprentissage par l'exemple, en prenant l'angle de la complexité algorithmique.
L'apprentissage automatique "IA" est défini comme "à partir d'un certain nombre d'exemples de comportements humains (tiré dans un ensemble plus grand de comportements observés), apprendre un modèle ou un algorithme (d'une certaine taille) qui permette de prédire le comportement/décision humain avec une bonne probabilité"
Le raisonnement est de partir d'un problème algorithmique (perfect versus chance).
On dispose d'un certain nombre de données d'une certaine taille (un nombre de bits donnés), à chacun est associé pile ou face. On dispose d'un moyen d'en choisir au hasard
Le problème est de savoir si il existe un algorithme suffisamment "petit" (avec un certain nombre d'instruction, de taille au max k) qui puisse prédire si une donnée de notre jeu de donnée est pile ou face.
Il y a deux cas possible, soit il existe un tel algorithme de taille au max k, soit aucun des algorithmes possibles ne fait mieux que le hasard. Le problème consiste à savoir dans quel cas on est ! (on peut y voir des similarité avec la notion de complexité de kolmogorov, qui consiste à trouver le plus petit programme possible qui reproduit des données, la meilleure manière possible de compresser des données, mais en plus simple, trouver la complexité de Kolmogorov est un problème indécidable)
Il se trouve que résoudre un tel problème est NP-difficile, c'est à dire que la quantité de calcul augmente en général très rapidement avec la taille des données.
Le papier argumente que si il existait une procédure d'apprentissage automatique qui soit aussi capable de simuler un comportement humain, on pourrait l'appliquer sur un tel jeu de donnée pour voir s'il est "apprenable" avec une telle taille de modèle (cas 1), ou pas (cas 2). En lançant la procédure d'apprentissage efficace "de puissance IA" sur plusieurs jeux d'exemple du jeu de données, les auteurs argumentent qu'on pourrait en choisissant le meilleur d'entre eux décider si on est dans le cas 1 ou 2 et donc résoudre le problème "perfect by chance".
Les conséquences seraient que, comme la procédure d'apprentissage "IA" est supposée efficace et que le problème est lui impossible à résoudre efficacement, une IA est condamnée à ne jamais avoir assez d'exemple en pratique et que le nombre d'erreur doit augmenter exponentiellement. Notamment parce que prédire un comportement humain nécessite d'avoir en entrée beaucoup de données, donc le problème est algorithmiquement très gros et un algorithme exponentiel sur ce type de données c'est condamné à l'échec, donc que les modèles appris en pratique sont condamnés à être lacunaires.
Les auteurs clament avoir été charitables en hypothèses sur la procédure d'apprentissage en prenant le meilleur cas, pour trouver une borne inférieure.
Je ne suis pas certain que ce soit le cas, parce que le problème de départ sur lequel ils s'appuient pour la "réduction" est quand même très peu structuré, et que la classe de modèle sur lesquels ils s'appuient est complètement générique. Or on sait que si on restreint la classe de modèle à des modèles plus spécialisés/appropriés dans certaines taches ça change beaucoup de chose, et que les données sont probablement plus structurées que leur problème aléatoire qui ne fait aucune hypothèse sur la structure des données. Il parait évident de dire que le problème est plus simple sur des distributions avec beaucoup de structures que sur des distributions dont on ne sait rien, et que l'humain non plus ne sait rien faire avec des données aléatoires ou bien bruitées imprédictibles, donc c'est pas sympa. Est-ce bien une borne inférieure, si on rajoute des hypothèses sur la structure en entrée on doit pouvoir trouver de meilleures bornes inférieures.
Ils indiquent ensuite que diviser le problème de l'IA général en sous problèmes et en recombinant ces résultats dans un système plus gros ne change pas grand chose à leur argument, je sais pas trop ce que j'en pense pour l'instant. Et ils partent sur des considérations sur le rapport entre la cognition et l'étude de l'intelligence humaine et l'IA.
Ça coute quand même probablement plus, on compare une requête dans une base de donnée indexée avec faire tourner des modèles avec plusieurs milliers de milliards de paramètres parait-il, qu'on fait tourner 1000 fois pour une requête avec une réponse en 1000 mots … J'imagine que le matos et le logiciel sont optimisés à mort, mais quand même ça fait beaucoup de calculs.
C'est pas une simple corrélation ils ont une explication avec, qui tient la route. Si tu veux réfuter le truc il faut réfuter l'explication aussi. Le cas de Linux est sûrement particulier parce que c'est du code bas niveau qui vient avec son propre gestionnaire de mémoire et qu'il y a beaucoup de systèmes bas niveau à toucher, ce qui prend du temps, c'est les débats actuels, et c'est pourquoi qu'ils ont commencés des expérimentations avec des pilotes qui sont potentiellement moins au cœur du système.
Donc c'est une problématique, qui fait débat certes, un questionnement, mais comme dit le commentaire au dessous c'est probablement plus un problème de transition qu'une réfutation de l'intérêt de la démarche pour la sécurité. Et quand bien même ça le ferait pas pour Linux, c'est potentiellement juste un cas particulier.
Je m'interroge sur la pertinence de l'argument dans le cadre du noyau Linux et de l'introduction de Rust. En gros l'argument est que le vieux code (maintenu) a vu l'essentiel des bugs et vulnérabilités éliminées au cours du temps, et qu'en écrivant le nouveau dans des langage sur on insère pas de vulnérabilité mémoire, donc c'est plutôt gagnant.
Dans le cadre particulier de Linux et Rust par contre il semble que l'introdution de Rust impose de réécrire certaines parties du code en C. On pourrait alors arguer que ce soit à double tranchant : d'un côté c'est pour le meilleur parce que Rust est safe, et que la réécriture impose certaines contraintes de Rust et imposent de meilleures propriétés au code, d'un autre … c'est une réécriture de code potentiellement éprouvé donc qui risque d'introduire de nouveaux problèmes, un peu à rebours des arguments de l'article.
On avait la même avec le bitcoin et la réouverture de centrale au charbon. L'appat du gain détruit toutes les vélléités de faire semblant d'être écoresponsable, en remplaçant tout par des promesses aussi dithyrambiques que floues sur les applications et l'avènement d'une nouvelle utopie, pour le *washing.
Pour les emoji les systèmes de chat un peu moderne implémentent des systèmes qui vont au delà des emoji unicode, ou qui le précèdent d'ailleurs, par exemple parmi les précurseurs les totoz de hfr https://forum.hardware.fr/hfr/wiki_smilies-totoz.htm qui permettent d'insérer des petites images (avec un petit nom) dans un post de forum. C'est un système réutilisé sur la tribune de linuxfr au travers du site https://totoz.eu/ également, et extensible librement.
La plupart des systèmes de chat modernes "conviviaux" possèdent ce genre de systèmes. Ça permet de la créativité et une certaine extensibilité. C'est par contre à l'inverse plus de l'ordre de la référence entre amis que des trucs bien standardisés, même si certaines références peuvent se répandre. C'est aussi plus proche des langues de "jeunes" que des organisme de standardisation, avec ce que ça peut avoir d'aussi créatif, original ou incongru, memesque, que potentiellement éphémère, ce qui pose sans doute problème pour la standardisation.
Après si preuve d'utilisation d'ampleur il doit y avoir sur plusieurs chats ça devrait pouvoir compter pour les standardisations.
Ben on a beau voir des drapeaux bretons dans n'importe quelle manifestation publique n'importe ou en france (« il y a toujours un con avec le drapeau breton », c'est même une légende de la chanson française https://www.youtube.com/watch?v=upQMjdj-jz8) … il n'y a toujours pas de drapeau breton dans unicode à ma connaissance.
Une certaine personnalisation, genre seuls les utilisateurs de ce logiciel (rares probablement) voient le canular tandis que les autres voient du contenu "normal", potentiellement.
Des histoires de portée des définitions des variables. Plus haut quand il questionne l'équivalence des fonctions quand les expressions qui les définissent sont similaires à un renommage des variables prêt ! En logique on s'assure que les variables soient renommées si elles ne sont pas des "variables libres" dans les expressions pour garantir la correction des substitutions. Cela étant dit ça ne pose pas de problème particulier de définir une équivalence de fonction à un renommage des variables correct prêt en soi, voir par exemple ce document pour savoir comment on gère les conflits de nom de variable en logique : https://www.lri.fr/~paulin/Logique/html/cours003.html
Mais là il ajoute une problématique différente : les noms, dans un espace donné, servent parfois à nommer des direction dans l'espace ou des axes, l'axe des x pour les abscisses et les ordonnées. Ensuite c'est naturel de nommer x et y les paramètres d'une fonction qui respecte les axes.
Puis quand on dérive partiellement selon un axe ou un vecteur une fonction, on peut utiliser le nom de l'axe ou du vecteur dans l'opérateur de dérivation pour préciser la direction dans laquelle on va dériver. C'est "naturel" d'utiliser les axes bien souvent.
Mais … conflit de nommage potentiel. Si on utilise f(y, x) faut faire quoi ? Donc il préfère numéroter les axes et dériver la fonction selon le premier axe ou le deuxième, ça évite une éventuelle ambiguïté ou un conflit de nommage. Si j'ai bon.
Ça se discute clairement. On exprime pas les prix en bitcoin par exemple, parce que c'est volatil.
Si on suit Wikipédia, l'un des 3 critères c'est d'être une "unité de compte", c'est à dire qu'on peut exprimer les prix de manière naturelle dans cette devise. Et là on y est pas. C'est déflationniste, donc à long terme on a intérêt sur le papier à garder son argent parce qu'on pourra acheter plus plus tard, en tout cas en tant qu'"unité de compte" (ce qui interagi avec la fonction de réserve).
Les monnaies conventionnelles ont plutôt tendance par construction à perdre de la valeur pour que la fonction de réserve ne prenne pas le pas sur les autres et que l'argent circule, et ont des mécanisme pour assurer la relative stabilité des prix à court terme. Pour le bitcoin … ben de toute façon vu qu'il n'est pas "unité de compte" ça n'a pas de sens d'assurer une stabilité des prix, il n'y a pas d'économie qui lui est vraiment liée qui pourrait être relativement autonome. C'est au mieux une "monnaie circulante" dans le sens de l'article (terminologie que je découvre)
Techniquement c'est comme un pari sportif, quand tu perds l'argent (conventionnel) est juste déjà passé avant dans d'autres mains. C'était le tiens, tu l'as perdu, le gagnant est la personne a qui tu as acheté le bitcoin. Un jeu à somme nulle.
De ce point de vue les bitcoins créés n'ont jamais rien spécialement eu de valeur intrinsèque en monnaie conventionnelle. Ce qui aura été réduit à néant ce sera l'énergie nécessaire pour les miner, transformée en CO2, chaleur … Une grosse augmentation d'entropie. C'est pas comme cramer des billets.
Les familles monoparentales (avec les célibataires) sont les plus nombreuses à ne pas avoir de voiture (30%), après les célibataires (50%). Pour différentes raisons probablement, mais c'est sans doutes celles qui bénéficient le plus de vivre dans des coins ou on peut s'en passer. Il y a des chances qu'une des contraintes soit d'ordre budgétaire pour une mère célibataire.
En pratique la fréquentation des transports en commun est quand même là, vire les métros et les RER en région parisienne ça risque de poser des problèmes massifs.
Évidemment les aménagements publics sont importants, encore faut-il que les pouvoirs publics veuillent bien jouer le jeu et les électeurs également, fassent pression sur leurs élus pour qu'ils le fassent, il y a donc une question de volonté générale.
Mais quand on fait le bilan, évidemment il y a des gens qui vivent dans "la diagonale du vide" ou autre, mais il y a quand même aussi une part très importante de la population qui vit dans des zones denses (par définition) pour lesquelles il y a déjà des solutions ou dans lesquelles des solutions sont possibles à mettre en œuvre. D'autres par contre ou ça part de loin, culturellement parlant : https://carfree.fr/index.php/2020/12/14/patrick-balkany-naime-pas-le-velo/ et c'est sans doute là qu'on devrait pouvoir agir. Mais agir sur des gens à la mentalité pareille, corrompus avec uniquement l'argent en tête jusqu'à la moelle, c'est peine perdue pour leur génération au moins. Ce n'était qu'il y a 12 ans (en même temps le côté optimiste qu'on peut avoir c'est que les choses ont quand même pas mal bougées en 12 ans dans les mentalités)
L'abrogation de la réforme est aussi au programme du RN
Le programme du RN, tu veux dire, la feuille de choux qui s'évapore au fur et à mesure qu'ils ont senti le vent du pouvoir se rapprocher ? Lol.
Peut-être que Barnier va gicler avec le budget et que l'option d'une coalition gauche-centre va se représenter. De toutes manières, quelle que soit la coalition, il va falloir manger beaucoup de chapeaux de tous les côtés…
« On l’avait redit, mardi, en réunion, quand Xavier Bertrand était pressenti : la position du groupe reste de ne pas participer à une coalition gouvernementale, explique le député des Alpes-Maritimes. C’est la position du groupe à l’Assemblée, elle ne vaut pas pour tout LR. Il y aura forcément d’autres personnalités de droite qui voudront travailler avec Michel Barnier. »
On verra ils ont le cul entre deux chaises maintenant, ils veulent toujours pas être associés au bilan de Macron en tout cas et sont finalement tout content de se retrouver au centre du jeu. Sur le papier le parti du président dit aussi ne pas donner un chèque en blanc au parti présidentiel. Mais en attendant on risque bien d'avoir une politique de droite, qui peut tenir avec l'approbation du RN.
C'est un argument qui tient pas la route je pense. Tout le monde savait dés la minutes 0 que des compromis allaient être nécessaire pour former un gouvernement. En même temps capituler en rase campagne avec Macron en hyperprésident qui lui a des lignes rouges totalement opposées c'était l'assurance de se faire bouffer par la macronie d'entrée de jeu, et c'était la crainte d'une bonne partie de l'électorat de gauche, de finir par faire exactement la même chose que Macron, et c'est ce qu'il voulait.
Finalement … ben Macron confronté à l'occasion de former un gouvernement avec un type avec lequel il a participé à un gouvernement par le passé genre Cazeneuve, a finit par préférer un LR. Je pense que ça signe aussi et peut être même surtout qu'il n'a plus vraiment envie de "cohabiter" comme il dit avec la gauche et qu'il préfère simplement la droite avec le RN en arbitre.
Parce que s'il avait voulu essayer un chouille sur sa gauche sur le papier, il aurait pu, quitte à ce qu'un gouvernement soit censuré, comme si ça allait être la fin du monde ? Non finalement il a préféré la réforme des retraites à tous les autres équilibres possibles.
Qui essaye de donner des leçons à qui ici ? Je suis pas certain.
Ce qui m'intéresse c'est d'essayer de faire avancer les choses. Ton message je l'interprète comme "je suis prêt à faire quelques efforts à la marge, pour le reste après moi le déluge". Alors oui, on peut essayer de provoquer. Le dialogue ne s'arrête pas à la provocation initiale, oui la réactance est une réaction potentielle, mais c'est déjà une réaction.
Être obligé d'avoir une voiture pour transporter les indispensables pack d'eaux (avec Nestlé qui vide les nappes phréatiques dans certains coins peut-être), il y a complètement moyen de faire une blague à tiroir avec ça.
Un genre d'allégorie du luxe moderne qui se plaint d'être pauvre et se fiche pas mal des conséquences.
Les axes routiers sont saturés aux heures de pointe alors qu’une relative fluidité demeure sur les voies cyclables, notamment en raison de la faible occupation au sol de la bicyclette. Un vélo nécessite environ 1,5 mètre carré au sol pour transporter une personne, soit cinq fois moins qu’une voiture (7,5 mètres carrés pour le SUV le plus vendu, la Peugeot 2008) – à Paris et en Ile-de-France, on compte 1,1 personne en moyenne par véhicule.
(avec en plus le bonus que si le trafic automobile s'effondre ça libère des places pour d'autres moyens de transports et donc la densité est encore améliorée)
[^] # Re: (tentative de) résumé du papier
Posté par thoasm . En réponse au lien Team claims human-level AI is impossible — ever. Évalué à 3.
Je suis pas certain que ça joue dans leurs hypothèses, tout est caché dans "un moyen de choisir un échantillon dans la distribution", qui n'est absolument pas spécifié. Donc si je me trompe pas ça offre la possibilité de faire de l'apprentissage par renforcement, c'est à dire de choisir un peu les exemples en fonction de ses prédictions passées.
Mais je peux me tromper, ce qu'ils entendent par "un moyen" est assez flou, si ils le font pas c'est peut être justement comme ils le clament pour laisser vraiment les hypothèses les plus favorables. Mais je suis pas certain sur ce point et faudrait que je relise.
[^] # Re: Toujours pareil
Posté par thoasm . En réponse au lien Doctolib déploie une IA pour capter et analyser les conversations patients-médecins ! . Évalué à 5.
Doctolib a réagit semble-t-il pour démentir, une note est apparue dans l'article :
# (tentative de) résumé du papier
Posté par thoasm . En réponse au lien Team claims human-level AI is impossible — ever. Évalué à 10.
En lisant rapidement le papier s'interroge sur la faisabilité du problème de l'apprentissage par l'exemple, en prenant l'angle de la complexité algorithmique.
L'apprentissage automatique "IA" est défini comme "à partir d'un certain nombre d'exemples de comportements humains (tiré dans un ensemble plus grand de comportements observés), apprendre un modèle ou un algorithme (d'une certaine taille) qui permette de prédire le comportement/décision humain avec une bonne probabilité"
Le raisonnement est de partir d'un problème algorithmique (perfect versus chance).
On dispose d'un certain nombre de données d'une certaine taille (un nombre de bits donnés), à chacun est associé pile ou face. On dispose d'un moyen d'en choisir au hasard
Le problème est de savoir si il existe un algorithme suffisamment "petit" (avec un certain nombre d'instruction, de taille au max k) qui puisse prédire si une donnée de notre jeu de donnée est pile ou face.
Il y a deux cas possible, soit il existe un tel algorithme de taille au max k, soit aucun des algorithmes possibles ne fait mieux que le hasard. Le problème consiste à savoir dans quel cas on est ! (on peut y voir des similarité avec la notion de complexité de kolmogorov, qui consiste à trouver le plus petit programme possible qui reproduit des données, la meilleure manière possible de compresser des données, mais en plus simple, trouver la complexité de Kolmogorov est un problème indécidable)
Il se trouve que résoudre un tel problème est NP-difficile, c'est à dire que la quantité de calcul augmente en général très rapidement avec la taille des données.
Le papier argumente que si il existait une procédure d'apprentissage automatique qui soit aussi capable de simuler un comportement humain, on pourrait l'appliquer sur un tel jeu de donnée pour voir s'il est "apprenable" avec une telle taille de modèle (cas 1), ou pas (cas 2). En lançant la procédure d'apprentissage efficace "de puissance IA" sur plusieurs jeux d'exemple du jeu de données, les auteurs argumentent qu'on pourrait en choisissant le meilleur d'entre eux décider si on est dans le cas 1 ou 2 et donc résoudre le problème "perfect by chance".
Les conséquences seraient que, comme la procédure d'apprentissage "IA" est supposée efficace et que le problème est lui impossible à résoudre efficacement, une IA est condamnée à ne jamais avoir assez d'exemple en pratique et que le nombre d'erreur doit augmenter exponentiellement. Notamment parce que prédire un comportement humain nécessite d'avoir en entrée beaucoup de données, donc le problème est algorithmiquement très gros et un algorithme exponentiel sur ce type de données c'est condamné à l'échec, donc que les modèles appris en pratique sont condamnés à être lacunaires.
Les auteurs clament avoir été charitables en hypothèses sur la procédure d'apprentissage en prenant le meilleur cas, pour trouver une borne inférieure.
Je ne suis pas certain que ce soit le cas, parce que le problème de départ sur lequel ils s'appuient pour la "réduction" est quand même très peu structuré, et que la classe de modèle sur lesquels ils s'appuient est complètement générique. Or on sait que si on restreint la classe de modèle à des modèles plus spécialisés/appropriés dans certaines taches ça change beaucoup de chose, et que les données sont probablement plus structurées que leur problème aléatoire qui ne fait aucune hypothèse sur la structure des données. Il parait évident de dire que le problème est plus simple sur des distributions avec beaucoup de structures que sur des distributions dont on ne sait rien, et que l'humain non plus ne sait rien faire avec des données aléatoires ou bien bruitées imprédictibles, donc c'est pas sympa. Est-ce bien une borne inférieure, si on rajoute des hypothèses sur la structure en entrée on doit pouvoir trouver de meilleures bornes inférieures.
Ils indiquent ensuite que diviser le problème de l'IA général en sous problèmes et en recombinant ces résultats dans un système plus gros ne change pas grand chose à leur argument, je sais pas trop ce que j'en pense pour l'instant. Et ils partent sur des considérations sur le rapport entre la cognition et l'étude de l'intelligence humaine et l'IA.
[^] # Re: Deux critiques ! la définition et ChatGPT.
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Y a le Frido 2024 qu'est là. Évalué à 2.
Ça coute quand même probablement plus, on compare une requête dans une base de donnée indexée avec faire tourner des modèles avec plusieurs milliers de milliards de paramètres parait-il, qu'on fait tourner 1000 fois pour une requête avec une réponse en 1000 mots … J'imagine que le matos et le logiciel sont optimisés à mort, mais quand même ça fait beaucoup de calculs.
[^] # Re: Le noyau Linux et cette approche
Posté par thoasm . En réponse au lien De l'intérêt majeur de choisir un langage memory safe pour tout nouveau code d'un projet existant. Évalué à 3.
C'est pas une simple corrélation ils ont une explication avec, qui tient la route. Si tu veux réfuter le truc il faut réfuter l'explication aussi. Le cas de Linux est sûrement particulier parce que c'est du code bas niveau qui vient avec son propre gestionnaire de mémoire et qu'il y a beaucoup de systèmes bas niveau à toucher, ce qui prend du temps, c'est les débats actuels, et c'est pourquoi qu'ils ont commencés des expérimentations avec des pilotes qui sont potentiellement moins au cœur du système.
Donc c'est une problématique, qui fait débat certes, un questionnement, mais comme dit le commentaire au dessous c'est probablement plus un problème de transition qu'une réfutation de l'intérêt de la démarche pour la sécurité. Et quand bien même ça le ferait pas pour Linux, c'est potentiellement juste un cas particulier.
# Le noyau Linux et cette approche
Posté par thoasm . En réponse au lien De l'intérêt majeur de choisir un langage memory safe pour tout nouveau code d'un projet existant. Évalué à 5.
Je m'interroge sur la pertinence de l'argument dans le cadre du noyau Linux et de l'introduction de Rust. En gros l'argument est que le vieux code (maintenu) a vu l'essentiel des bugs et vulnérabilités éliminées au cours du temps, et qu'en écrivant le nouveau dans des langage sur on insère pas de vulnérabilité mémoire, donc c'est plutôt gagnant.
Dans le cadre particulier de Linux et Rust par contre il semble que l'introdution de Rust impose de réécrire certaines parties du code en C. On pourrait alors arguer que ce soit à double tranchant : d'un côté c'est pour le meilleur parce que Rust est safe, et que la réécriture impose certaines contraintes de Rust et imposent de meilleures propriétés au code, d'un autre … c'est une réécriture de code potentiellement éprouvé donc qui risque d'introduire de nouveaux problèmes, un peu à rebours des arguments de l'article.
[^] # Re: Enfin!
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Unicode en version 16.0.0, le plein de hiéroglyphes égyptiens et de symboles informatiques. Évalué à 2.
Si on pouvait se débarrasser des lettres muettes aussi, tant qu'à faire dans le minimalisme, je signe.
[^] # Re: Deux critiques ! la définition et ChatGPT.
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Y a le Frido 2024 qu'est là. Évalué à 2.
Ça se voit "un peu" quand l'énergie est un sujet majeur, quand Google voulait produire sa propre énergie il y a quelques années avec du renouvelable défois (ça s'est pas fait il me semble), et plus récemment quand on parle de rouvrir des centrales nucléaires accidentées, rien que ça, juste pour l'IA : https://linuxfr.org/users/vmagnin/liens/la-centrale-nucleaire-de-three-mile-island-renait-pour-microsoft
On avait la même avec le bitcoin et la réouverture de centrale au charbon. L'appat du gain détruit toutes les vélléités de faire semblant d'être écoresponsable, en remplaçant tout par des promesses aussi dithyrambiques que floues sur les applications et l'avènement d'une nouvelle utopie, pour le *washing.
[^] # Re: Enfin!
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Unicode en version 16.0.0, le plein de hiéroglyphes égyptiens et de symboles informatiques. Évalué à 4.
Pour les emoji les systèmes de chat un peu moderne implémentent des systèmes qui vont au delà des emoji unicode, ou qui le précèdent d'ailleurs, par exemple parmi les précurseurs les totoz de hfr https://forum.hardware.fr/hfr/wiki_smilies-totoz.htm qui permettent d'insérer des petites images (avec un petit nom) dans un post de forum. C'est un système réutilisé sur la tribune de linuxfr au travers du site https://totoz.eu/ également, et extensible librement.
La plupart des systèmes de chat modernes "conviviaux" possèdent ce genre de systèmes. Ça permet de la créativité et une certaine extensibilité. C'est par contre à l'inverse plus de l'ordre de la référence entre amis que des trucs bien standardisés, même si certaines références peuvent se répandre. C'est aussi plus proche des langues de "jeunes" que des organisme de standardisation, avec ce que ça peut avoir d'aussi créatif, original ou incongru, memesque, que potentiellement éphémère, ce qui pose sans doute problème pour la standardisation.
Après si preuve d'utilisation d'ampleur il doit y avoir sur plusieurs chats ça devrait pouvoir compter pour les standardisations.
[^] # Re: Enfin!
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Unicode en version 16.0.0, le plein de hiéroglyphes égyptiens et de symboles informatiques. Évalué à 4.
C'est vrai qu'à terme, si unicode est utilisé universellement, ça risque d'être difficile de justifier de l'utilisation d'un nouveau symbole si quasi personne ne l'utilise parce qu'il n'est pas dans unicode. Ça rappelle par exemple l'histoire de l'insertion du drapeau breton dans unicode ou il y a eu une expérimentation et des campagnes pour motiver les gens à l'utiliser sur les réseaux sociaux pour démontrer qu'il y avait un besoin https://www.emoji.bzh/ https://www.emoji.bzh/ https://www.bretagne.bzh/presse/communiques-dossiers/emojibzh-a-vos-tweets-pour-soutenir-la-creation-de-lemoji-drapeau-breton/
Ben on a beau voir des drapeaux bretons dans n'importe quelle manifestation publique n'importe ou en france (« il y a toujours un con avec le drapeau breton », c'est même une légende de la chanson française https://www.youtube.com/watch?v=upQMjdj-jz8) … il n'y a toujours pas de drapeau breton dans unicode à ma connaissance.
[^] # Re: Sécurité
Posté par thoasm . En réponse au journal Traduire un flux rss à la volée. Évalué à 2.
Une certaine personnalisation, genre seuls les utilisateurs de ce logiciel (rares probablement) voient le canular tandis que les autres voient du contenu "normal", potentiellement.
[^] # Re: Sécurité
Posté par thoasm . En réponse au journal Traduire un flux rss à la volée. Évalué à 2.
Plutôt la "blague" de l'ami qui veut tester ta crédulité en insérant des fausses infos dans la fil.
[^] # Re: infecte notation ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Y a le Frido 2024 qu'est là. Évalué à 8.
Des histoires de portée des définitions des variables. Plus haut quand il questionne l'équivalence des fonctions quand les expressions qui les définissent sont similaires à un renommage des variables prêt ! En logique on s'assure que les variables soient renommées si elles ne sont pas des "variables libres" dans les expressions pour garantir la correction des substitutions. Cela étant dit ça ne pose pas de problème particulier de définir une équivalence de fonction à un renommage des variables correct prêt en soi, voir par exemple ce document pour savoir comment on gère les conflits de nom de variable en logique : https://www.lri.fr/~paulin/Logique/html/cours003.html
Mais là il ajoute une problématique différente : les noms, dans un espace donné, servent parfois à nommer des direction dans l'espace ou des axes, l'axe des x pour les abscisses et les ordonnées. Ensuite c'est naturel de nommer x et y les paramètres d'une fonction qui respecte les axes.
Puis quand on dérive partiellement selon un axe ou un vecteur une fonction, on peut utiliser le nom de l'axe ou du vecteur dans l'opérateur de dérivation pour préciser la direction dans laquelle on va dériver. C'est "naturel" d'utiliser les axes bien souvent.
Mais … conflit de nommage potentiel. Si on utilise f(y, x) faut faire quoi ? Donc il préfère numéroter les axes et dériver la fonction selon le premier axe ou le deuxième, ça évite une éventuelle ambiguïté ou un conflit de nommage. Si j'ai bon.
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par thoasm . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 4.
Ça se discute clairement. On exprime pas les prix en bitcoin par exemple, parce que c'est volatil.
Si on suit Wikipédia, l'un des 3 critères c'est d'être une "unité de compte", c'est à dire qu'on peut exprimer les prix de manière naturelle dans cette devise. Et là on y est pas. C'est déflationniste, donc à long terme on a intérêt sur le papier à garder son argent parce qu'on pourra acheter plus plus tard, en tout cas en tant qu'"unité de compte" (ce qui interagi avec la fonction de réserve).
Les monnaies conventionnelles ont plutôt tendance par construction à perdre de la valeur pour que la fonction de réserve ne prenne pas le pas sur les autres et que l'argent circule, et ont des mécanisme pour assurer la relative stabilité des prix à court terme. Pour le bitcoin … ben de toute façon vu qu'il n'est pas "unité de compte" ça n'a pas de sens d'assurer une stabilité des prix, il n'y a pas d'économie qui lui est vraiment liée qui pourrait être relativement autonome. C'est au mieux une "monnaie circulante" dans le sens de l'article (terminologie que je découvre)
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par thoasm . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 10. Dernière modification le 10 septembre 2024 à 20:02.
Techniquement c'est comme un pari sportif, quand tu perds l'argent (conventionnel) est juste déjà passé avant dans d'autres mains. C'était le tiens, tu l'as perdu, le gagnant est la personne a qui tu as acheté le bitcoin. Un jeu à somme nulle.
De ce point de vue les bitcoins créés n'ont jamais rien spécialement eu de valeur intrinsèque en monnaie conventionnelle. Ce qui aura été réduit à néant ce sera l'énergie nécessaire pour les miner, transformée en CO2, chaleur … Une grosse augmentation d'entropie. C'est pas comme cramer des billets.
Ça a payé des maisons à certains chanceux.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 2.
Statistiques Belges : https://statbel.fgov.be/fr/themes/mobilite/circulation/possession-de-voitures-par-menage
Les familles monoparentales (avec les célibataires) sont les plus nombreuses à ne pas avoir de voiture (30%), après les célibataires (50%). Pour différentes raisons probablement, mais c'est sans doutes celles qui bénéficient le plus de vivre dans des coins ou on peut s'en passer. Il y a des chances qu'une des contraintes soit d'ordre budgétaire pour une mère célibataire.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 3.
En pratique la fréquentation des transports en commun est quand même là, vire les métros et les RER en région parisienne ça risque de poser des problèmes massifs.
Évidemment les aménagements publics sont importants, encore faut-il que les pouvoirs publics veuillent bien jouer le jeu et les électeurs également, fassent pression sur leurs élus pour qu'ils le fassent, il y a donc une question de volonté générale.
Mais quand on fait le bilan, évidemment il y a des gens qui vivent dans "la diagonale du vide" ou autre, mais il y a quand même aussi une part très importante de la population qui vit dans des zones denses (par définition) pour lesquelles il y a déjà des solutions ou dans lesquelles des solutions sont possibles à mettre en œuvre. D'autres par contre ou ça part de loin, culturellement parlant : https://carfree.fr/index.php/2020/12/14/patrick-balkany-naime-pas-le-velo/ et c'est sans doute là qu'on devrait pouvoir agir. Mais agir sur des gens à la mentalité pareille, corrompus avec uniquement l'argent en tête jusqu'à la moelle, c'est peine perdue pour leur génération au moins. Ce n'était qu'il y a 12 ans (en même temps le côté optimiste qu'on peut avoir c'est que les choses ont quand même pas mal bougées en 12 ans dans les mentalités)
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par thoasm . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 5.
Le programme du RN, tu veux dire, la feuille de choux qui s'évapore au fur et à mesure qu'ils ont senti le vent du pouvoir se rapprocher ? Lol.
« On l’avait redit, mardi, en réunion, quand Xavier Bertrand était pressenti : la position du groupe reste de ne pas participer à une coalition gouvernementale, explique le député des Alpes-Maritimes. C’est la position du groupe à l’Assemblée, elle ne vaut pas pour tout LR. Il y aura forcément d’autres personnalités de droite qui voudront travailler avec Michel Barnier. »
On verra ils ont le cul entre deux chaises maintenant, ils veulent toujours pas être associés au bilan de Macron en tout cas et sont finalement tout content de se retrouver au centre du jeu. Sur le papier le parti du président dit aussi ne pas donner un chèque en blanc au parti présidentiel. Mais en attendant on risque bien d'avoir une politique de droite, qui peut tenir avec l'approbation du RN.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par thoasm . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3.
Non ils ont été plus subtils. Ils ont dit qu'ils continuaient à demander Castets, mais que, je cite
Ils ne ferment pas formellement la porte à cazeneuve mais demandent à avoir la main sur la négo du gvt.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par thoasm . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 8.
C'est un argument qui tient pas la route je pense. Tout le monde savait dés la minutes 0 que des compromis allaient être nécessaire pour former un gouvernement. En même temps capituler en rase campagne avec Macron en hyperprésident qui lui a des lignes rouges totalement opposées c'était l'assurance de se faire bouffer par la macronie d'entrée de jeu, et c'était la crainte d'une bonne partie de l'électorat de gauche, de finir par faire exactement la même chose que Macron, et c'est ce qu'il voulait.
Finalement … ben Macron confronté à l'occasion de former un gouvernement avec un type avec lequel il a participé à un gouvernement par le passé genre Cazeneuve, a finit par préférer un LR. Je pense que ça signe aussi et peut être même surtout qu'il n'a plus vraiment envie de "cohabiter" comme il dit avec la gauche et qu'il préfère simplement la droite avec le RN en arbitre.
Parce que s'il avait voulu essayer un chouille sur sa gauche sur le papier, il aurait pu, quitte à ce qu'un gouvernement soit censuré, comme si ça allait être la fin du monde ? Non finalement il a préféré la réforme des retraites à tous les autres équilibres possibles.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 3.
Qui essaye de donner des leçons à qui ici ? Je suis pas certain.
Ce qui m'intéresse c'est d'essayer de faire avancer les choses. Ton message je l'interprète comme "je suis prêt à faire quelques efforts à la marge, pour le reste après moi le déluge". Alors oui, on peut essayer de provoquer. Le dialogue ne s'arrête pas à la provocation initiale, oui la réactance est une réaction potentielle, mais c'est déjà une réaction.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 9.
Être obligé d'avoir une voiture pour transporter les indispensables pack d'eaux (avec Nestlé qui vide les nappes phréatiques dans certains coins peut-être), il y a complètement moyen de faire une blague à tiroir avec ça.
Un genre d'allégorie du luxe moderne qui se plaint d'être pauvre et se fiche pas mal des conséquences.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 8.
En rajout : voilà ce qu'il faut faire quand on est scientifique aujourd'hui encore pour espérer être entendu : https://nitter.poast.org/nychange/status/1831757814500618737
Bloquer des locaux des industries fossiles pour avoir un peu de temps médiatique et probablement terminer la journée en prison.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 2.
On trouve ce genre de comparaisons visuelles oui : https://limportant.fr/infos-planete/56/t/882383
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par thoasm . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 4. Dernière modification le 05 septembre 2024 à 18:00.
54% des trajets en voitures de moins de 20km sont faits par un conducteur seul
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/documents/DE_4p_covoiturage-v4-050722_SH_OK.pdf
La situation à Paris, en 2021 : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/09/19/a-paris-aux-heures-de-pointe-les-velos-sont-plus-nombreux-que-les-voitures-sur-certains-axes_6095203_4355770.html alors que probablement
et ça n'a pas empêché la fréquentation des pistes de plus que doubler depuis : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/11/11/a-paris-la-frequentation-des-pistes-cyclables-a-double-en-un-an_6199510_4355770.html et les chiffres donnés par l'article sont différents des tiens :
(avec en plus le bonus que si le trafic automobile s'effondre ça libère des places pour d'autres moyens de transports et donc la densité est encore améliorée)