thoasm a écrit 9498 commentaires

.

C'est vrai que la concurrence va recréer viteuf facilement un concurrent à Airbus pour remplacer Boeing ! Ça se fait tous les 4 matins, aucun soucis à se faire, le marché va rouler. Ils en sont ou les chinois ?

Ou le traitement de l'éthique dans les IAs : https://www.bbc.com/news/technology-56135817 ou le fondateur de Google qui dit qu'il vaut mieux laisser tomber le climat, c'est fichu, pour être le premier pour avoir une intelligence artificielle puissante sur le marché.

L’appât du gain passe devant bien des priorités en entraîne bien des tricheries, c'est pas les exemples qui manquent.

Difficile de garantir que des régimes politiques futurs garderont les mêmes contraintes qu'aujourd'hui. On fait confiance a une Marine Le Pen ou a un Donald Trump pour forcer Google où Microsoft a pas faire n'importe avec leurs centrales ?

Ça me donne surtout l'impression que t'as envie de chercher des poux dans la tête à l'auteurice :)

J'en profite pour dire que la meilleure interprétation est peut-être "digression" qui colle parfaitement dans le contexte.

C'est juste une formule. J'ai repris une des phrases du toot en guise de titre, tronqué par accident d'ailleurs vu que les toots n'en ont pas.

Du coup faut lire la phrase en contexte mais il faut lire quelque chose comme "petite incursion", ou "petit retour" je pense. Rien de très important sur le fond en tout cas.

Une vérification de certaines propriétés en phase de compilation n'est pas incompatible avec ça et permettra de concentrer les tests sur des comportements de plus haut niveau.

Par ailleurs si tu codes une librairie, par exemple, un cas d'utilisation de ce type de comportements, tu portes la responsabilité de tester ta bibliothèque sur l'utilisateur vu que tu ne connais pas nécessairement son environnement d'exécution.

Les règles compréhensibles peuvent provoquer des comportements qui le sont moins quand on passe à l'échelle. Les règles du jeu de la vie sont simples et compréhensible. Prévoir l'évolution du système est indécidable.

Une entreprise qui utilise un logiciel libre, potentiellement d'ailleurs pour packager le tout dans un logiciel proprio, n'est pas la définition d'un "consommateur". Pourtant c'est toujours dans l'objet du site.

Je voulais surtout dire "le seul" objet, en fait, oui il est évident qu'il y a des choses qui ont explicitement trait au consommateur. Mais le site discute de sujets plus large, et depuis plus longtemps, ce n'est pas un site de technobéatitude mais de technophiles plutôt. On peut arguer que l'aspect "partage des connaissances" qui fait partie du libre n'est pas une histoire de consommation au sens strict, d'ailleurs.

Pour le reste désolé mais je suis pas d'attaque pour ce genre de lecture ce soir /o.

C'est pas "que" déconcertant, c'est que ça peut faire facilement péter les hypothèses que pourra faire un code utilisant la classe, dans une bibliothèque par exemple. Tu supposes que le code va marcher partout, manque de bol lors de l'import c'est quasi une classe différente que tu utilises en important la même biblio.

En typage statique c'est aussi possible de faire ce genre de truc, avec des macros en C par exemple, mais potentiellement si t'as changé la signature d'une fonction ça passera pas la compilation. En typage dynamique tu fais péter tous les gardes fous et tu peux faire vraiment sauter toutes les hypothèses que va faire le code client, et ça peut sauter à la figure n'importe quand à l'exécution. Ça rejoint un peu le genre de critique qu'on peut faire à l'Aspect Oriented Programming, ou a la fin tout peut être modifié et tu n'as plus vraiment de garantie de savoir ce qui va être exécutés, les spécifications du code que t'utilise peuvent être changées un peu n'importe comment.

Et sachant que leur durée de vie est de 5 à 7 ans pour maintenir les 42 000 dans le temps faudra toujours en lancer plusieurs milliers par ans en vitesse de croisière pour maintenir la flotte.

Par troll tu entends "sujet polémique?"

Très concrètement il semble que ca détruise la couche d'ozone : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024GL109280

pourquoi s'en prendre à starlink ici quand son bilan aujourd'hui est positif du point de vue des utilisateurs ?

J'ai raté quand ici c'est devenu un site de "défense du consommateur" ? On critique la technique en général assez souvent du point de vue sociétal ou environnemental / politique aussi non ? D'ailleurs même les assos classiques de pure défense du consommateur le font aussi parfois : https://www.60millions-mag.com/2024/09/26/votre-banque-t-elle-une-ethique-en-toc-23490 .

J'ai la désagréable impression d'un sous-entendu dans la question ?

La critique sur le colonialisme résonne évidemment avec le rôle qu'a pu jouer Starlink dans l'invasion de l'Ukraine, d'abord héros des Ukrainiens puis au service des Russes :

• https://www.courrierinternational.com/article/conflit-elon-musk-a-coupe-starlink-pour-stopper-une-attaque-ukrainienne
• https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4092166-20240523-guerre-ukraine-pourquoi-failles-indispensable-starlink-elon-musk-inquietent-elles-kiev

Ce qui est excessif est insignifiant.

Donc, se sachant potentiellement faible et faillible face aux tentations et envies du monde collectif, il ne serait pas convenable de militer pour l'établissement de règle globales régulant des comportements qu'on peut se savoir adopter ?

Combien de personnes prennent l'avion en se sentant coupable ? Elles devraient du coup garder leurs scrupules pour elles ou se faire basher par zenitram, si je te suis.

On sait bien que ce qui pourra faire bouger l'écologie c'est des batailles législatives, des solutions globales et pas les comportements individuels. On pourra pas densifier infiniment Paris et ce serait de toute façon contre-productif.

"rager" ouais, si tu veux.

Juste sur le fait de vivre près d'une bouche de métro quitte à le faire dans un petit appart, c'est un jeu a somme nulle, si ça n'avait pas été toi quelqu'un d'autre l'aurait occupé, aucune différence globale. Par contre c'est pour aller bosser dans une entreprise bien rémunérée qui fait pas de libre non ? :p

Que ce soit zenitral et son "a fond pour la solidarité" là haut, la solidarité c'est potentiellement simplement ne pas rechigner a payer des impôts, qu'il y ait des aides sociales ou ne pas se plaindre qu'un employé municipal en difficulté soit moyen performant mais garde son boulot, ou toi dans ta réponse, vous raisonnez dans un monde sans lequel on a érigé la performance et la concurrence généralisée entre les salariés en règle.

Il est évident que tenir un discours à contre courant, et des actes aussi à contre courant, peut fermer bien des portes et te mettre dans la merde. C'est bien plus simple de jouer le jeu, évidemment surtout quand on a un niveau de qualif et des compétences qui sont bien valorisées.

Ça fait évidemment penser à l'écologie. Si tu prêche la sobriété mais que tu as gardé une voiture tu es disqualifié ? Heureusement une partie de la société est pour un mode de vie sans voiture et ça devient plus facile, c'est un changement de mentalité. Mais quand tu es pionnier, tu dois vivre une vie monacale et invisible pour être pris au sérieux ?

Ça m'a l'air absurde comme affirmation. Le régime en place, quelle que soit son organisation politique d'ailleurs, à le pouvoir de faire voter et appliquer par exemple des règles environnementales qui peuvent absolument tout changer sur des histoires comme le réchauffement climatique.

De la même manière il a la possibilité de démanteler ce type d'entreprise ou de décourager certains comportements, les comportements criminels par exemples. La mafia est mauvaise quelle que soit le régime. Sauf que dans certains régimes … la mafia est le régime.

Donc non, « Une entreprise « égoïste », comprenez qui se sert dans le bien commun sans jamais contribuer ; agira de la même façon, quel que soit le régime politique en place. ». Dans certains régime ou organisation politique en générale, dans certaines démocratie ou démocrature, elle sera potentiellement empêchée d'adopter les pires comportements, dans d'autre on la laissera faire, et d'autres enfin elle sera encouragée.

Dire que ça ne change des choses qu'à la marge c'est un peu un raisonnement de laisser faire qui est typiquement du raisonnement de capitaliste libéral moderne, c'est la vie c'est comme ça l'homme est égoiste et si on met des règles la première des choses est qu'elles seront contournées, la société ne peut fonctionner que sur l’appât du gain …

Je m'auto-répond pour rajouter un truc.

Dans un asso on a quand même structurellement pas tout à fait la même approche que dans une entreprise côtée. L'adhésion peut être libre et chacun à sa voie pour décider de la poursuite de l'action ou pas. Si c'est laissé au marché la logique est tout autre, l'accession aux responsabilités a un ticket d'entrée surtout financier et le plus gros portefeuille l'emporte. Le plus gros portefeuille étant évidemment probablement celui qui cherche le plus le profit par ailleurs, la logique s'entretient elle même.

Si ton point c'est qu'il peut exister des tromperies quelque soit la forme de l'organisation, très certainement.

Mais pour une entreprise cotée en bourse il n'y a pas de mystère, c'est des entreprises qui ont décidées que le marché déciderait. Et le marché n'a pas d'âme, c'est une entité impersonnelle, la bourse ne s'intéresse qu'à la spéculation et aux montant des dividendes, et va mettre de l'argent dans l'Atlas Network. Alors oui l'Ifrap n'est pas côté en bourse. Mais on sait à quoi s'en tenir c'est écrit sur la porte d'entrée et leur raison sociale.

Les actionnaires capitalistes qui ont un gros pouvoir de décision n'ont de cesse de lutter contre toute vélléité d'établir une Responsabilité Sociale des Entreprises https://shs.cairn.info/revue-comptabilite-controle-audit-2017-3-page-97?lang=fr et sont tout à fait à l'aise avec l'idée que le seul objet d'une entreprise est d'enrichir ses possesseurs.

C'est évidemment lié avec l'idée de capitalisme qui pose comme présupposé que la recherche du profit est nécessaire et profitera à tous. Si tu poses ça comme axiome, évidemment la question de la responsabilité de l'entreprise ne se pose pas puisque c'est axiomatiquement vertueux de chercher le profit.

Qui en bénéficie ? Bah ça va ruisseler :) Ou pas.

En fait tu expliques que ce n'est pas un problème lié au statut juridique d'une organisation, cette histoire de qui en bénéficie et pourquoi. Sauf que c'est juste un moyen d'évacuer totalement la question finalement. On a des entreprises dont on prouve qu'elles sont utiles à la société parce qu'elles feraient du profit, offre et demande toussa, si il y a des clients c'est que c'est bon pour eux d'être client et qu'ils sont près à mettre les sommes adéquates.

Par contre la question de ce qu'on fait de leur argent une fois qu'il est passé dans les mains des entreprises, c'est les actionnaires qui sont jugés suffisamment malins pour avoir récupéré cet argent et donc sauront prendre les bonnes décisions pour réinvestir pour refaire encore plus d'argent avec, ce qui prouve axiomatiquement que c'était bon pour la société.

Le statut juridique n'est qu'un outil.

Tu te mets dans la peau de la personne qui va fonder une organisation. En pratique … on voit des cas comme OpenAI. Fondé comme une organisation sans but lucratif, parce que l'outil est de servir au bien commun. Jusqu'à la ruée vers l'or. Il s'agit bien de faire du profit, t'es très content d'être fondateur et de pouvoir jouer sur l'outil en question. Qu'est-ce qui se passe pour le consommateur ? Ben il va être à terme obligé d'interagir avec une administration dopée à l'IA pour le meilleur et pour le pire sans avoir demandé grand chose au final.

Et de voir le climat se dégrader et les pauvres en crever sans qu'OpenAI n'ait aucun compte à rendre, juste parce que c'est très bien axiomatiquement s'ils font du profit et tant pis pour eux si ils font faillite avec une bulle financière de l'IA qui crève en entraînant une crise financière globale au passage.

Source : https://thenib.com/mister-gotcha/

Elle t'a assommé avec également ? (je sors)