Thomas Douillard a écrit 8993 commentaires

"Tout le monde s’en tape", au point que "certains" se font parfois taper, justement : https://www.inegalites.fr/L-homophobie-reste-presente-dans-la-societe-francaise

Parce qu’on vit dans un monde ou les idées réac remontent, qu’il y a pas de vaccins contre la bête immonde ou alors il faut des rappels de temps en temps, et que ces idées n’ont pas disparues. Tu trouves toujours des extrémistes pour tabasser du PD et des populistes genre Trump pour les chauffer à blanc et pour se démerder pour arriver aux manettes.

C’est si loin que ça la Russie ?

Et vu que ce sont des personnes influençable, une fois qu’il sera admis par le pouvoir que les dégâts sont là, ce sera à lui de gérer les dégâts et donc de mettre un coup de canif dans les droits sociaux.

Et les naturalisés, qu'auraient-il a craindre d'une majorité d'extrême droite ? On se le demande.

Une "mode" trans, t'es en mode panique morale, parfaitement rationnel, les trans passent sur le billard et s'infligent des traitements à vie parce que c'est la mode !

D'ailleurs c'est parce que c'est juste une mode qu'iels n'ont rien à craindre d'une certaine réprobation sociale consecutive à un retour réac violent, ces gens trop faibles pour avoir la volonté de ne pas résister aux injonctions dégénératrices d'une modernité corrompue et qui va trop vite.

Ça permettrait notamment d'implémenter des "transistors a mémoire" qui seraient prometteurs pour les réseaux de neurones. Au lieu de faire pleins d'aller/retour entre mémoire et microprocesseur pour les poids des neurones pour ces applis bien consommatrices d'énergies, ça permettrait de pousser le parallélisme en gardant le poids des synapses très localisé a l'endroit où les calculs se font ou presque, et réduire énormément la conso d'énergie et accélérer les calculs, par conséquent.

Après c'est un article qui datait de quelques années, les matos récents sans spintronique parviennent peut être a faire ça sans spintronique.

Je suis relativement d'accord avec ça. Les modèles sont certainement pas assez mauvais pour qu'on puisse les rejeter.

Après la réaction des humains est difficile à prévoir. Il y a pas vraiment de modèle équivalent, quantitatif, et des retroactions. On voit des marches avant et des marches arrières dans les législations, et les peuples en mode survie feront pas attention à leur empreinte écologique.

Ce qu'on peut constater : on en fait pas assez et on procrastine. Et ça il y a pas besoin de modèle sophistiqué pour le constater, c'est le présent. Les économistes préconisent un prix du carbone, les gouvernements ont les jetons et reculent devant la grogne quand ils ont la volonté d'en imposer.

Devant ça bon, le troll sur la sociologie science dure il est pas passionnant, désolé. On est pas à la hauteur et on est dans le cote autodestruction consciente, et on le sait parfaitement. Il n'y a que ça a savoir.

Le curseur se transforme en lanterne qui éclaire le texte :) c’est très drôle et probablement un chouille ironique.

Oui là il affiche le soleil pour mode jour mais du coup c’est pas explicite que cliquer dessus passe en mode nuit.

La théorie du chaos fixe en général les limites dans lesquelles un système est prédictible relativement simplement. Le système solaire est chaotique, pourtant on arrive à prévoir avec une bonne prédictibilité à un horizon relativement long le destin du système solaire. Au delà, on sait plus.

En un certain sens, au delà de l’horizon ou l’application des modèles chaotiques diverge, on ne peut plus vraiment prévoir exactement ce qui va se passer dans le vrai monde, alors qu’avant on a de bonne chance qu’en univers contrôlé on arrive a avoir une bonne estimation de si on va avoir pile ou face. Par contre on peut éventuellement avoir une bonne idée de différentes options si jamais plusieurs scénarios type se distinguent, statistiquement en testant divers paramétrages du modèle.

On ne peut pas prévoir, en physique quantique, exactement si on va mesurer un spin up ou spin down par exemple dans une expérience donnée. C’est une incertitude irréductible et fondamentale en physique quantique. Après on peut prévoir de manière statistique, évidemment, pour les systèmes quantiques, on peut exclure des résultats genre "rien du tou la particule va se téléporter sur Mars".

Il y a pas que le chaos déterministe comme source d’incertitude, il y a aussi les incertitudes sur le fonctionnement du système, les parties du système qu’on ne connait pas, l’impossibilité pratique de faire des modèles parfaits …

C’est commun à toutes les sciences, les sciences travaillent sur des modèles qui ont leur domaine de validité. L’erreur de beaucoup en trollant sur les science c’est de faire comme si les sciences devaient avoir atteint une sorte de perfection en étant capable de prévoir le résultat de n’importe quelle expérience. Ce n’est pas le cas, même pour les sciences dites dures, pour la plupart des problèmes. Et en en abusant on tombe sur une forme bizarre de scientisme qui exige cette forme de perfection impossible à réaliser pour décrédibiliser tout résultat scientifique qui n’arrangerait pas.

Pour en rester sur les sources d’incertitudes, on essaye en physique de maîtriser cette incertitude fondamentale liée à la physique quantique pour créer des calculateurs quantique …

Pour les images retouchées on a imposé la mention, et c'est plutôt respecté

A part les grands médias et les pubs, et encore, je vois jamais de mention "retouché" ou presque. Pourtant on voit des images en permanence de nos jours.

Et il crée différents scénarios, d’émission de gaz à effet de serre de la part des humains notamment. Il ne semble pas qu’on se soit significativement écarté en terme d’émission d’un scénario type "business as usual" au pire. De ce côté là on est dans les fourchettes envisagées, on sort pas des paramètres des modèles.

Un scientifique comme Michael Mann, celui de la courbe, répète régulièrement qu’il ne note pas vraiment d’accélération dans les tendances récentes : https://twitter.com/MichaelEMann/status/1713331966563549546 enfin jusqu’à il y a quelques mois, malgré tous ceux qui impliquent qu’il y a une accélération (qui à cause de la chute des aérosols avec les normes antipollution dans l’atlantique, thèse populaire cet été, notamment auprès des promoteurs de géoingénierie athmosphérique), qui d’autre chose.

Bof. Je doute que ce soit faisable en pratique d’imposer cette règle, impossible à vérifier. L’effet est à démontrer aussi. J’imagine que si l’usage de ce type d’outil tend à devenir omniprésent il y aurait une notice "tout ou partie de ce texte a été généré par un robot" ben il y en aurait simplement partout, ce qui est pareil de dire qu’il n’y en aurait nulle part.

"Je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit, mais je me battrai toujours pour que chatGPT puisse le dire". Ça compile pas.

Note que pour les réseaux sociaux, les états gueulent si c’est pas modéré comme il faut.

Avec le même raisonnement pas de problème à rajouter Mein Kampf dans le corpus et risquer de voir l’IA insérer un laïus raciste dans un doc autogénéré lâché dans la nature sur le net.

Pourtant avant de les lâcher dans la nature il y a une phase pour tenter de faire en sorte que les modèles ne ressortent absolument pas n’importe quoi, des pre-prompt et de  (en anglais)

Dans un monde idéal, tout le monde est éduqué, parfaitement rationnel, pas raciste et ouvert. Dans la réalité, il y a des niveaux d’éducation variable et l’humain est imparfait et influençable, et il y a des évidences que le simple fait de répéter une connerie suffisamment de fois la rend plus facilement digérée et "crédible".

Et le coup de l'absence de parenthèse ça met plus apparent / facile à exploiter un certain fait mathématique : on peut donner à manger une partie seulement une partie des paramètre et obtenir une autre fonction mathématique.

L'exemple classique c'est l'addition. On peut faire une fonction qui ajoute 5 à un nombre comme ça :

let ajoutecinq = add 5

"ajoutecinq 10" s'évalue en "15". Ça illustre une relation entre les fonctions avec plusieurs paramètres et les fonctions qui en prennent un seul et qui retourne … Une fonction qui en prendra un autre, jusqu'a l'évaluation en une valeur non fonctionnelle. On peut en fait carrément se passer de la notion de fonction à plusieurs paramètres. Et c'est ce qu'illustre l'absence de parenthèse. C'est très exactement ce qui se passe quand tu regardes le type d'une fonction en Haskell, pas de parentheses mais des flèches partout entre les "paramètres".

Et si tu veux quand même des parethèses, tu utilises des tuples. Les tuples sont des types (types produit dans le jargon), ils s'écrivent généralement avec des parenthèses. Tu peux donc faire une fonction qui prend les paramètres entre parenthèses… Mais qui n'a toujours qu'un seul paramètre, une valeur de type n-uplet.

foo est une fonction, cond un paramètre, on pourrait mettre des parenthèse mais c'est pas la coutume dans certains langages comme Haskell. Après le = on a la définition de la fonction.

Le "if" est une expression qui prend une valeur, qu'on affecte à l'évaluation de la fonction. C'est des langages qui fonctionnent comme le lambda calcul, on évalue les parties genre les appels de fonction, et à la fin de l'exécution on a plus rien à évaluer (si ça termine), et on a une valeur du programme en résultat.

Du coup on peut voir le "if" lui même non comme une structure de contrôle mais comme une fonction, dans un langage fonctionnel, comme dans les tableurs par exemple. En fonction du booléen en entree, on retourne (s'évalue en) la valeur du deuxième ou du troisième paramètre.

J’avais un peu regardé et de ce que j’ai cru comprendre c’est un peu l’inverse, une interruption matérielle c’est imposé au processus. Ce serait le matos qui dit au processus "j’ai une IO, démerde toi avec" quel que soit l’état du processus à ce moment là.

Là ce serait plutôt "j’ai besoin d’une io, démerde toi pour me filer un entier", sans préciser du tout si ça vient du clavier (genre implémentation de l’inversion des dépendance) et c’est le gestionnaire d’effet installé qui va s’occuper de récupérer un entier. Une fois fini le gestionnaire d’effet refile un entier et le calcul reprend.

Avec ChatGPT on a un truc lent, complètement con et très intuitif de nos jours !

Quitte à avoir une définition très large, c’est défendable d’arguer que la Lune est un prototype de projection par un énorme projecteur, le soleil. L’homme n’a vraiment rien inventé, la Lune est un énorme écran. Sphérique, bien avant le Futuroscope ou la sphère de Las Vegas.

D’ailleurs on y a projeté des fictions depuis la nuit des temps, avec des sélènes ou des pierrots en guise de personnages, et des canaux et des mers en guise de décors.

Pour définir formellement la notion de complexité on passe par une forme de machine, par exemple les machines de Turing. Un algorithme a une complexité polynomiale si la machine de Turing qui l’implémente a un temps d’exécution borné par un polynome en fonction de la taille des données d’entrées … finalement l’algo présenté sous cette forme n’est rien d’autre qu’un programme.

Mais la principale différence, à mon avis, entre un programme et un algo, c’est qu’un programme n’est pas forcément spécifié, un programme fait des trucs. Genre un programme de dessin créatif dessine des trucs, mais il ne résoud par forcément de problème bien spécifié. Alors qu’un algorithme est créé pour résoudre une certaine classe de problème : tous les algos de tris résolvent des problèmes de tri de liste, et on peut prouver qu’à la fin de l’exécution de l’algo on a bien résolu le problème.

Après si tu veux on doit pouvoir pousser la notion d’unicité en utilisant des transformations de programmes, deux programmes correspondent au même algorithme si il existe un moyen de les transformer réciproquement l’un en l’autre de manière équivalente. Ou alors si les états de la mémoire successifs ont une forme d’équivalence, on pourra dire qu’ils font la même chose dans le même ordre. Plutôt qu’une forme d’unicité ou de canonicité on parle plutôt d’isomorphisme et d’équivalence. Un algo serait une [[classe d’équivalence]] de programme pour lesquels en codant les données pour les différentes sortes de machines de manière appropriée on peut définir une suite d’états intermédiaires équivalents ?

Mais pour faire les choses formellement on aura du mal à se passer de la notion de machine. Si un algorithme définit une suite d’instruction on doit d’abord définir ce que sont les instructions basiques qu’il peut utiliser, quoi qu’il arrive.

Bêtement en prenant wp en français

Un algorithme est une suite finie et non ambiguë d'instructions et d’opérations permettant de résoudre une classe de problèmes.

et pour un programme

Un programme informatique est un ensemble d'instructions et d’opérations destinées à être exécutées par un ordinateur.

La différence essentielle semble bien être, dans ces définitions « permettant de résoudre une classe de problèmes. » (autrement dit, les IAs, ou les algorithmes de recommandation, sont pas vraiment des algorithmes, définir mathématiquement quel problèmes résoud une IA générative est pas trivial :p si on avait déjà pas assez de troll en réserve)

C’est quoi la représentation formelle unique de l’algorithme de tri à bulle ?

Pourquoi moinser ? Je connais au moins certaines personnes dont ce serait le raisonnement, n’ayant pas spécialement envie de s’ennuyer à bidouiller une machine.

C’est très réaliste, pas universel sans doute mais suffisamment pour être significatif si ce n’est pas majoritaire.

Avec toutes les réponses ça a un peu débordé l’actu !