Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
The researchers were surprised when they fed the larvae with mixtures of the chemicals. The lower neonicotinoid dosage in combination with the fungicides led to a significantly increased mortality of the adult bees, with a median age of 27 days compared to the age of 31 days for the bees in the control group.
The otherwise harmless amount of neonicotinoid [ acétamépride en l'occurrence ] thus becomes dangerous in combination with the fungicides. "This is an alarming finding, as honeybees come into contact with many different pesticides due to their large flight radius," says Manzer.
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
Autrement dit tu ne peux pas vraiment dire "c'est une étude scientifique". C'est une autoproduction. C'est pas parce que ça en a l'apparence et que c'est peut-être écrit en LaTeX que ça vaut mieux que n'importe quel pre-print qui n'a pas été publié.
Et si toute l'industrie fait ça, c'est effectivement un problème pour toute l'industrie, qui a dit le contraire ?
Alors c'est une troupe de lion avec un lion à crinière et plusieurs femelle, je crois qu'il n'y a qu'un seul mâle dans la troupe d'attaque.
La troupe encercle les éléphant de nuit et rugit de concert. Les éléphants sont désorientés par ces rugissements dont il est difficile de trouver une origine, et voient moins bien la nuit que les lions. Effrayés, ils se dispersent un peu. Les lionnes choisissent une cible et la rabattent en la séparant du troupeau. Une des lionnes monte sur l'éléphant et tente de le blesser, elle tombe(descend?), et c'est seulement là que le lion en embuscade intervient pour monter à la suite sur le dos de l'éléphant et le mordre à son tour, pendant que les femelles le font tomber en sectionnant ses tendons.
Je sais pas ce que tu as fumé marotte, ou ce que tu tentais de provoquer, ou si tu fais erreur en ne sachant pas distinguer mâle ou femelle ou si c'était une blague sur le masculin générique mais … c'est pas du tout ce que tu décris, si c'est bien le bon doc.
Et plus personne n'aura la capacité d'attention de regarder un film jusque à la fin. T'auras personne qui ne sera intéressé par le jeu d'acteurs. Il n'y aura pas plus de contenu que dans un bouquin ou tu peux imaginer tes propres images. Il y aura une production tellement pléthorique que tu seras blasé comme devant l'écran d’accueil de Netflix et tout le monde finira par regarder la même chose.
Un des truc qui rend le cinéma intéressant c'est quand même la technique et paradoxalement peut être le fait qu'il n'y ait pas tant de film que ça ? Si tu doit faire un prompt qui simule un jeu d'acteur intéressant et original … tu vas te faire chier plus qu'à trouver un acteur qui a un jeu intéressant, original et personnel.
T'as la ref ? Sinon c'est peut être juste parce que c'est un groupe de mâles qui traînent ensemble, qu'ils sont affamés et obligés d'en arriver là et qu'il n'y a pas une femelle à loin à la ronde, les documentaires animaliers ça peut être assez déprimant quand ils montrent la réalité de l'état de la faune et la flore sauvage.
Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
Unlike the commenter's claims, the 1.75/L paper was released before ChatGPT came up with the 1.5/L proof.
While no paper for the 1.5/L bound existed, no human would've attempted to write a paper on it, because it is strictly worse than the existing 1.75/L bound.
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.
J'ai suivi des gens qui faisaient des images générées par IAs, certains faisaient à la fois de l'art génératif "à l'ancienne" avec des algos de quelques lignes pour générer des images, école qu'on peut retrouver par exemple sur bluesky avec le mot-dièse "#processing" : https://bsky.app/hashtag/processing
L'autre style génératif, maintenant, c'est l'art généré par des modèles avec pleins de paramètres qui nous a envahi, certains profils ont commencé par le premier et continué avec l'autre, j'étais tombé sur https://bsky.app/profile/did:plc:mky5dlzfk4fyqylm4hyeizb3 par exemple, un peu curieux. Ben le constat c'est que dans l'ensemble, je n'arrive pas à accrocher à ce qui est fait avec le second style. Tout n'est pas forcément mauvais graphiquement, mais je trouve que c'est dur d'accrocher sachant que parfois c'est juste des variantes d'un même prompt qui montre les obsessions de l'auteur et le fait qu'il semble creuser certains coins du LLM en faisant un peu toujours la même chose avec quelques variations stylistiques, dans le cas de cet artiste là. Il semble que le côté "personnel" de l'artiste c'est de creuser son obsession, en l'occurrence les femmes démon qui tirent la langue, j'accroche pas.
J'imagine qu'on peut faire mieux en utilisant mieux la techno certe, avec des meilleures idées de prompt. Mais ça restera difficile de trouver un intérêt sachant qu'il y a juste une infinité de style à porté de prompt et de chercher jusqu'à trouver quelque chose de vaguement satisfaisant. Alors l'intention compte, oui, mais justement … c'est incroyablement ennuyeux de se dire qu'il y a juste un générateur et quelques mots pour générer un truc dans un style préexistant sans originalité. Quand il y a plein d'artistes qui prennent la peine de mettre leur tripe dans leur art, même si on aime pas le style ça peut être plus touchant qu'une image plate qui semble sans profondeur. C'est peut être le côté blasé …
J'ai infiniment plus de respect et d'émotion devant l'art génératif algorithmique ou il s'agit de faire avec économie de moyen et quelques idées mathématiques … même si c'est souvent sommaire et abstrait.
Les premiers "Wallace et Gromit" parlent de facilité et d'automatisation de la vie. Ils sont fait en stop motion en sculptant de la pâte à modeler. Si tu vires le dernier fait tu changes tout.
Dire "les gens se sont emballés" alors qu'il survend ses trucs « vous avez un expert niveau doctorat dans vos poches désormais » ou encore « je pense qu'à un moment la surface de la Terre sera quasiment recouverte de Datacenter », il y a quelque chose de savoureux …
C'est pas parce qu'on utilise encore Internet et le web aujourd'hui qu'il n'y a pas eu une bulle Internet qui a explosé en créant une crise au passage en l'an 2000 (tout un symbole).
Ben on s'implique politiquement, ou pour faire pression sur les décideurs, voire en signant des pétitions …
C'est pareil que les actions individuelles, seul ça suffit pas, mais au moins ça sert à faire quelque chose de son inquiétude / anxiété et pour le coup c'est pas un effet linéaire : passer une certaine masse critique de gens près à faire ce qu'il faut à une échelle plus large on peut démultiplier, on espère, l'efficacité. C'est pas non plus gagné d'avance, on va pas se mentir, mais il faut faire savoir à nos dirigeants que ça compte politiquement et pour qu'on vote pour eux, qu'on est près à faire des efforts et à s'impliquer dans du changement. Il y a d'autres initiatives, le Shift Project par exemple, qui permettent d'exercer sa citoyenneté. On en cause à son entourage aussi, évidemment.
Si ça se trouve il l'a fait et ne s'en est pas vanté :) Ça ferait peut être mauvais genre pour le fortuné qui a acheté l'œuvre "comment ça j'ai fait bonne œuvre, je suis philanthrope moi ? Jamais de la vie !".
Ça serait un super moyen de forcer Elon Musk de démontrer que finalement oui, il est capable de résoudre le problème de la faim dans le monde, ne serait-ce que par accident, si on pouvait lui faire acheter un magnifique évier d'une telle manière … https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation
Donc en fait l'existence de X qui devrait être le remède en fait, ça ne marche pas pour empêcher le discours de se répandre ? Ce pourrait-il que ça ne permet pas d'avoir des discussions saines ?
The AFOLU sector offers significant near-term mitigation potential at relatively low cost but cannot compensate for delayed emission reductions in other sectors (high evidence,
medium agreement). The AFOLU sector can provide 20–30% (interquartile range) of the global mitigation needed for a 1.5°C or 2°C pathway towards 2050 (robust evidence, medium agreement), though there are highly variable mitigation strategies for how AFOLU potential can be deployed for achieving climate targets. The estimated likely economic (<USD100 tCO2-eq–1) AFOLU sector mitigation potential is 8 to 14 GtCO2-eq yr –1 between 2020 and 2050, with the bottom end of this range representing the mean from integrated assessment models (IAMs) and the upper end representing the mean estimate from global sectoral studies. The economic potential is about half of the technical potential from AFOLU, and about 30–50% could be achieved under USD20 tCO 2-eq–1. The implementation of robust measurement, reporting and verification processes is paramount to improving the transparency of net-carbon-stock changes per land unit to prevent misleading assumptions or claims on mitigation. {7.1, 7.4, 7.5}
Il y a plein de challenge :
Where carefully and appropriately implemented, AFOLU mitigation measures are uniquely
positioned to deliver substantial co-benefits and help address many of the wider challenges associated with land management. If AFOLU measures are deployed badly then, when taken together with the increasing need to produce sufficient food, feed, fuel and wood,
they may exacerbate trade-offs with the conservation of habitats, adaptation, biodiversity and other services. At the same time the capacity of the land to support these functions may be threatened by climate change itself (high confidence). {IPCC AR6 WGI, Figure SPM.7;
IPCC AR6 WGII, 7.1, 7.6
Ton article parle d'expérimentations, c'est très bien mais il ne faut pas forcément prendre les chiffres pour argent comptant, le carbone finit pas partir des sols quand même qui en sont aussi émetteurs, et l'aridification des sols, par exemple, va remettre en cause ce type de stockage. Même si c'est aussi un moyen de combattre l'aridification. Et comme indiqué plus haut, il y a la concurrence avec d'autres usages de la matière organique.
Bref, c'est un levier indispensable très certainement mais aussi délicat à manier, ça nécessite une vision à grande échelle quand même. Sinon protéger les zones humides est aussi très important, elles stockent le carbone de manière plus pérenne que les sols d'une manière générale (c'est comme ça que le charbon s'est formé, il me semble).
Je ne comprend pas vraiment. Bien sûr que l'action individuelle n'est pas suffisante, c'est une trivialité. Et bien sur que l'opinion publique a quand même du pouvoir.
mais l'ensemble de ces efforts ne sera jamais suffisant pour inverser le processus si les États ne sont pas contraints d'intervenir dans le sens adéquat.
Ça part déjà d'une prémisse fausse : on peut "inverser" le processus. C'est sans doute pas le cas et pour vraiment à revenir à l'état antérieur faudrait retirer énormément de CO2 de l'athmosphère et ça c'est encore en partie dépendant de paris technologiques (qui peuvent être source d'inaction). Mais … chaque dixième de degré compte. C'est des vagues de chaleur en plus, des vagues de chaleurs plus intense, des coins qui deviennent un peu plus inhabitables … Il ne s'agit pas "d'inverser" le processus.
Pour le reste, je te conseille de ne pas te contenter du diagramme mais de lire l'article, ça couvre pas mal de sujets.
Pas compliqué à comprendre. C'est le genre de discours identifiés comme "discours d'inaction", cf. cet article ''Discourses of climate delay'' catégorie ''C'est impossible de mitiger le changement, on doit laisser tomber'' sous catégorie ''catastrophisme'' : ''nous devons nous adapter, ou accepter notre destin et le laisser entre les mains de Dieu ou de la nature''.
Tout est bon pour justifier l'inaction, surtout quand éventuellement en l'occurrence ça peut faire mouche pour désespérer encore plus les gens sur le fait qu'il n'y a plus rien à faire, et que rien n'est entre leur main.
La prière ? Ah ouais t'en es à espérer une vie meilleure pour après la vie ? C'est con là on en est a avoir une vie qu'on est sur d'avoir et sur laquelle on a une influence. Et plus nombreux on est à exercer cette influence, plus on en a. Dirige ton énergie à prier … les autres.
Oué alors l'urgence c'est la transition écologique parce que la fusion c'est ptete cool sur le papier mais c'est des décennies ou plus de recherches et pas spécialement de garantie. Indice : on est tout à fait susceptible d'entendre des trucs style "on doit développer chatgpt pour maîtriser les plasma à pas cher pour faire de la fusion" ! (je suis de mauvaise foi, les gens qui savent savent que si on utilise des modèles d'apprentissage pour les plasmas ce ne sont très certainement pas des LLM) Et on connait pas les contraintes d'exploitations ou les coûts à l'arrivée.
Mais la transition écologique, ça fait moins rêver. C'est complètement sous financé et pas assez pensé, y compris sur les bénéfices immédiats pour la qualité de vie que ça peut apporter.
La transition écologique : nécessaire dans l'immédiat, y compris si on a pas la fusion, coute très cher, dois faire rêver pour aboutir, et au moins pas avoir trop peur de l'avenir, gros besoin de financement et de transformation sociale. La fusion : peut être une chimère, gros bénéfices potentiels, inaccessible dans l'immédiat sauf gros optimisme, gros besoin de financement.
Entre une menace existentielle et un rêve potentiellement chimérique, genre aller sur Mars, faire un ascenseur spacial quantique propulsé par un miniréacteur à fusion et toutes les incertitudes, et une planète habitable dans laquelle on peut vivre en paix dans les décennies et siècles qui viennent, condition qui pourrait être nécessaire pour atteindre le premier rêve, l'urgence de quoi financer massivement est à mon avis évidente.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 8.
Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 4.
Ça ne veut strictement rien dire "Il faut plus de 10 ans pour faire un consensus scientifique."
Un consensus scientifique sur quoi exactement d'ailleurs ?
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 3.
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 3.
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 8. Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 9. Dernière modification le 28 août 2025 à 16:10.
D'après google scholar lui même, ce n'est publié que sur Arxiv, c'est donc au mieux un preprint / une autopublication, et ce n'est pas relu par des scientifiques indépendant : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=Measuring+the+environmental+impact+of+delivering+AI+at+Google+Scale&btnG=
Autrement dit tu ne peux pas vraiment dire "c'est une étude scientifique". C'est une autoproduction. C'est pas parce que ça en a l'apparence et que c'est peut-être écrit en LaTeX que ça vaut mieux que n'importe quel pre-print qui n'a pas été publié.
Et si toute l'industrie fait ça, c'est effectivement un problème pour toute l'industrie, qui a dit le contraire ?
[^] # Re: Les lions, c'est vraiment des feignasses
Posté par thoasm . En réponse au journal Henry a perdu son emploi. Évalué à 5.
Alors c'est une troupe de lion avec un lion à crinière et plusieurs femelle, je crois qu'il n'y a qu'un seul mâle dans la troupe d'attaque.
La troupe encercle les éléphant de nuit et rugit de concert. Les éléphants sont désorientés par ces rugissements dont il est difficile de trouver une origine, et voient moins bien la nuit que les lions. Effrayés, ils se dispersent un peu. Les lionnes choisissent une cible et la rabattent en la séparant du troupeau. Une des lionnes monte sur l'éléphant et tente de le blesser, elle tombe(descend?), et c'est seulement là que le lion en embuscade intervient pour monter à la suite sur le dos de l'éléphant et le mordre à son tour, pendant que les femelles le font tomber en sectionnant ses tendons.
Je sais pas ce que tu as fumé marotte, ou ce que tu tentais de provoquer, ou si tu fais erreur en ne sachant pas distinguer mâle ou femelle ou si c'était une blague sur le masculin générique mais … c'est pas du tout ce que tu décris, si c'est bien le bon doc.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4.
Et plus personne n'aura la capacité d'attention de regarder un film jusque à la fin. T'auras personne qui ne sera intéressé par le jeu d'acteurs. Il n'y aura pas plus de contenu que dans un bouquin ou tu peux imaginer tes propres images. Il y aura une production tellement pléthorique que tu seras blasé comme devant l'écran d’accueil de Netflix et tout le monde finira par regarder la même chose.
Un des truc qui rend le cinéma intéressant c'est quand même la technique et paradoxalement peut être le fait qu'il n'y ait pas tant de film que ça ? Si tu doit faire un prompt qui simule un jeu d'acteur intéressant et original … tu vas te faire chier plus qu'à trouver un acteur qui a un jeu intéressant, original et personnel.
# Et quand Trump s'intéresse aux musées fédéraux et aux université, c'est sûr pour les bibliothèques ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Internet Archive devient bibliothèque fédérale : un tournant historique. Évalué à 7. Dernière modification le 24 août 2025 à 10:56.
Est-ce qu'il voudra « RESTAURER LA VÉRITÉ ET LE BON SENS DANS L'HISTOIRE AMÉRICAINE » aussi dans les bibliothèques numériques ?
[^] # Re: Les lions, c'est vraiment des feignasses
Posté par thoasm . En réponse au journal Henry a perdu son emploi. Évalué à 3.
T'as la ref ? Sinon c'est peut être juste parce que c'est un groupe de mâles qui traînent ensemble, qu'ils sont affamés et obligés d'en arriver là et qu'il n'y a pas une femelle à loin à la ronde, les documentaires animaliers ça peut être assez déprimant quand ils montrent la réalité de l'état de la faune et la flore sauvage.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4. Dernière modification le 22 août 2025 à 18:31.
Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
https://x.com/rosyna/status/1958275267610448086Oh pardon c'était une réponse taquinehttps://x.com/VraserX/status/1958211800547074548
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 10.
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8. Dernière modification le 22 août 2025 à 15:48.
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4. Dernière modification le 22 août 2025 à 14:50.
J'ai suivi des gens qui faisaient des images générées par IAs, certains faisaient à la fois de l'art génératif "à l'ancienne" avec des algos de quelques lignes pour générer des images, école qu'on peut retrouver par exemple sur bluesky avec le mot-dièse "#processing" : https://bsky.app/hashtag/processing
L'autre style génératif, maintenant, c'est l'art généré par des modèles avec pleins de paramètres qui nous a envahi, certains profils ont commencé par le premier et continué avec l'autre, j'étais tombé sur https://bsky.app/profile/did:plc:mky5dlzfk4fyqylm4hyeizb3 par exemple, un peu curieux. Ben le constat c'est que dans l'ensemble, je n'arrive pas à accrocher à ce qui est fait avec le second style. Tout n'est pas forcément mauvais graphiquement, mais je trouve que c'est dur d'accrocher sachant que parfois c'est juste des variantes d'un même prompt qui montre les obsessions de l'auteur et le fait qu'il semble creuser certains coins du LLM en faisant un peu toujours la même chose avec quelques variations stylistiques, dans le cas de cet artiste là. Il semble que le côté "personnel" de l'artiste c'est de creuser son obsession, en l'occurrence les femmes démon qui tirent la langue, j'accroche pas.
J'imagine qu'on peut faire mieux en utilisant mieux la techno certe, avec des meilleures idées de prompt. Mais ça restera difficile de trouver un intérêt sachant qu'il y a juste une infinité de style à porté de prompt et de chercher jusqu'à trouver quelque chose de vaguement satisfaisant. Alors l'intention compte, oui, mais justement … c'est incroyablement ennuyeux de se dire qu'il y a juste un générateur et quelques mots pour générer un truc dans un style préexistant sans originalité. Quand il y a plein d'artistes qui prennent la peine de mettre leur tripe dans leur art, même si on aime pas le style ça peut être plus touchant qu'une image plate qui semble sans profondeur. C'est peut être le côté blasé …
J'ai infiniment plus de respect et d'émotion devant l'art génératif algorithmique ou il s'agit de faire avec économie de moyen et quelques idées mathématiques … même si c'est souvent sommaire et abstrait.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8.
Les premiers "Wallace et Gromit" parlent de facilité et d'automatisation de la vie. Ils sont fait en stop motion en sculptant de la pâte à modeler. Si tu vires le dernier fait tu changes tout.
[^] # Re: What's next?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4. Dernière modification le 20 août 2025 à 13:09.
Dire "les gens se sont emballés" alors qu'il survend ses trucs « vous avez un expert niveau doctorat dans vos poches désormais » ou encore « je pense qu'à un moment la surface de la Terre sera quasiment recouverte de Datacenter », il y a quelque chose de savoureux …
Fil avec une capture d'écran de la discussion
https://www.threads.com/%40professor_neil/post/DNiVLYptCHL/im-beginning-to-think-that-sam-altman-isnt-a-serious-person-or-a-particularly-sm
qui pourrait venir de cette vidéo d'interview d'après les noms : https://www.youtube.com/watch?v=aYn8VKW6vXA
[^] # Re: What's next?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4.
C'est pas parce qu'on utilise encore Internet et le web aujourd'hui qu'il n'y a pas eu une bulle Internet qui a explosé en créant une crise au passage en l'an 2000 (tout un symbole).
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4.
Ben on s'implique politiquement, ou pour faire pression sur les décideurs, voire en signant des pétitions …
C'est pareil que les actions individuelles, seul ça suffit pas, mais au moins ça sert à faire quelque chose de son inquiétude / anxiété et pour le coup c'est pas un effet linéaire : passer une certaine masse critique de gens près à faire ce qu'il faut à une échelle plus large on peut démultiplier, on espère, l'efficacité. C'est pas non plus gagné d'avance, on va pas se mentir, mais il faut faire savoir à nos dirigeants que ça compte politiquement et pour qu'on vote pour eux, qu'on est près à faire des efforts et à s'impliquer dans du changement. Il y a d'autres initiatives, le Shift Project par exemple, qui permettent d'exercer sa citoyenneté. On en cause à son entourage aussi, évidemment.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Palais de la découverte en danger. Évalué à 3.
Si ça se trouve il l'a fait et ne s'en est pas vanté :) Ça ferait peut être mauvais genre pour le fortuné qui a acheté l'œuvre "comment ça j'ai fait bonne œuvre, je suis philanthrope moi ? Jamais de la vie !".
Ça serait un super moyen de forcer Elon Musk de démontrer que finalement oui, il est capable de résoudre le problème de la faim dans le monde, ne serait-ce que par accident, si on pouvait lui faire acheter un magnifique évier d'une telle manière … https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation
[^] # Re: Intérêt du débat ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 4.
Donc en fait l'existence de X qui devrait être le remède en fait, ça ne marche pas pour empêcher le discours de se répandre ? Ce pourrait-il que ça ne permet pas d'avoir des discussions saines ?
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4.
Le GIEC a tout un chapitre là dessus, Extrait
Il y a plein de challenge :
Ton article parle d'expérimentations, c'est très bien mais il ne faut pas forcément prendre les chiffres pour argent comptant, le carbone finit pas partir des sols quand même qui en sont aussi émetteurs, et l'aridification des sols, par exemple, va remettre en cause ce type de stockage. Même si c'est aussi un moyen de combattre l'aridification. Et comme indiqué plus haut, il y a la concurrence avec d'autres usages de la matière organique.
Bref, c'est un levier indispensable très certainement mais aussi délicat à manier, ça nécessite une vision à grande échelle quand même. Sinon protéger les zones humides est aussi très important, elles stockent le carbone de manière plus pérenne que les sols d'une manière générale (c'est comme ça que le charbon s'est formé, il me semble).
Rapport du GIEC AR6 groupe de travail 3 : SPM7477
Agriculture, Forestry and
Other Land Uses (AFOLU)
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 6.
Je ne comprend pas vraiment. Bien sûr que l'action individuelle n'est pas suffisante, c'est une trivialité. Et bien sur que l'opinion publique a quand même du pouvoir.
Ça part déjà d'une prémisse fausse : on peut "inverser" le processus. C'est sans doute pas le cas et pour vraiment à revenir à l'état antérieur faudrait retirer énormément de CO2 de l'athmosphère et ça c'est encore en partie dépendant de paris technologiques (qui peuvent être source d'inaction). Mais … chaque dixième de degré compte. C'est des vagues de chaleur en plus, des vagues de chaleurs plus intense, des coins qui deviennent un peu plus inhabitables … Il ne s'agit pas "d'inverser" le processus.
Pour le reste, je te conseille de ne pas te contenter du diagramme mais de lire l'article, ça couvre pas mal de sujets.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 10.
Pas compliqué à comprendre. C'est le genre de discours identifiés comme "discours d'inaction", cf. cet article ''Discourses of climate delay'' catégorie ''C'est impossible de mitiger le changement, on doit laisser tomber'' sous catégorie ''catastrophisme'' : ''nous devons nous adapter, ou accepter notre destin et le laisser entre les mains de Dieu ou de la nature''.
Tout est bon pour justifier l'inaction, surtout quand éventuellement en l'occurrence ça peut faire mouche pour désespérer encore plus les gens sur le fait qu'il n'y a plus rien à faire, et que rien n'est entre leur main.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 8.
La prière ? Ah ouais t'en es à espérer une vie meilleure pour après la vie ? C'est con là on en est a avoir une vie qu'on est sur d'avoir et sur laquelle on a une influence. Et plus nombreux on est à exercer cette influence, plus on en a. Dirige ton énergie à prier … les autres.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 10.
Oué alors l'urgence c'est la transition écologique parce que la fusion c'est ptete cool sur le papier mais c'est des décennies ou plus de recherches et pas spécialement de garantie. Indice : on est tout à fait susceptible d'entendre des trucs style "on doit développer chatgpt pour maîtriser les plasma à pas cher pour faire de la fusion" ! (je suis de mauvaise foi, les gens qui savent savent que si on utilise des modèles d'apprentissage pour les plasmas ce ne sont très certainement pas des LLM) Et on connait pas les contraintes d'exploitations ou les coûts à l'arrivée.
Mais la transition écologique, ça fait moins rêver. C'est complètement sous financé et pas assez pensé, y compris sur les bénéfices immédiats pour la qualité de vie que ça peut apporter.
La transition écologique : nécessaire dans l'immédiat, y compris si on a pas la fusion, coute très cher, dois faire rêver pour aboutir, et au moins pas avoir trop peur de l'avenir, gros besoin de financement et de transformation sociale. La fusion : peut être une chimère, gros bénéfices potentiels, inaccessible dans l'immédiat sauf gros optimisme, gros besoin de financement.
Entre une menace existentielle et un rêve potentiellement chimérique, genre aller sur Mars, faire un ascenseur spacial quantique propulsé par un miniréacteur à fusion et toutes les incertitudes, et une planète habitable dans laquelle on peut vivre en paix dans les décennies et siècles qui viennent, condition qui pourrait être nécessaire pour atteindre le premier rêve, l'urgence de quoi financer massivement est à mon avis évidente.