J'ai jamais dit que les LLMs ne font pas de trucs intéressants, au contraire je m'intéresse vachement à ce qu'ils font d'intéressant, et encore plus à ce qu'ils ne font pas !
Mais dans « ils ne sont qu'un outil parce qu'il faut corriger deux ou trois trucs après eux mais il ne s'en faut pas de beaucoup pour avoir quelque chose de prêt à la production directement. » si tu as la solution pour "il n'en faut pas de beaucoup" ça intéresse beaucoup de monde :p A mon avis il reste encore pas mal de recherche à faire, et le fait qu'il y ait beaucoup d'argent dans le domaine mais qu'on y soit pas encore et même sans chemin clair bien qu'il y ait pleins de travaux et d'articles de recherches qui paraissent le montrent bien.
Bref, je me situe un peu dans une situation médiane, j'essaye de pas minimiser l'importance du truc, sans pour autant être trop optimiste sur l'avenir, parce que ben en la matière il y a eu un paquet de fois ou on a pensé avoir une panacée et avoir résolu le problème, avant une stagnation de quelques décennies avant d'avoir des nouvelles avancées.
Pour l'instant ce que je trouve prometteur :
* la capacité des réseaux de neurones à "évoluer" dans des environnements pleins de soupe de pixel et à en extraire du "sens" en terme d'objets présents et de positions géographique, ou d'extraire en quelque sorte du sens d'un texte. Et donc par la même occasion de passer du monde "analogique" dans lequel on vit et communique à des mondes "formels" ou on peut travailler à l'aide d'algorithmes connus (d'ailleurs une appli intéressante est la génération d'algorithmes), genre spécifier ou formaliser des buts pour passer dans un monde "logique" avec du vrai et du faux, genre la capacité de transformer une demande humaine en une requête formelle dans une base de donnée avec des faits garantis corrects. Ca peut être de gros progrès en terme d'ihm. On peut discuter aussi, puisqu'il s'agit de "vérifier à posteriori" les sorties des IAs de formaliser le résultats de ces "vérifications" dans des bases de connaissances avec des notions de vrai et de faux, potentiellement.
* et de l'autre la possibilité d'avoir un certain "instinct" sur le monde qui peut aider les algorithmes plus classiques avec du vrai et du faux mais aucune jugeote qui pourraient se perdre dans un très grand ensemble de possibilités sans discernement à trouver un chemin logique tenant compte des connaissances ordinaires des humains.
* et le tout, dans le cas de l'interaction avec le vrai monde, de valider ou pas le "monde formel" vis à vis des observations (ça semble être une des directions que prend la recherche pour l'utilisation des IAs en robotique)
C'est des directions intéressantes, c'est certain, mais c'est du boulot tout ça :)
J'ai noté que tu as parlé de "peur fantasmatique" de perdre son boulot puis que
"Après, pense que tu es irremplaçable", et là je suis pas sur de voir la cohérence.
Et puis je crois que je me suis concentré sur le potentiel d'évolution, et là il n'est pas spécialement évident. Si ça dépend assez largement du jeu de données, en apprenant sur tout Internet on a probablement atteint un certain volume assez important difficile à égaler. Potentiellement il reste des jeux de données moins publics et plus restreints comme les dossiers de santé pour apprendre des diagnostics, mais ça touche d'autres problèmes éthiques. Et puis l'intérêt serait pour les pathologies rares, le truc étant que la fiabilités des IAs sur les trucs rares est pas assurée donc ça limite l'intérêt, pour le tout venant les médecins lambda savent faire.
Si il a un contexte suffisamment grand il pourrait savoir qu'on est dans un cadre fictionnel quand on parle de Star Wars. D'ailleurs si tu lui demandes si la force existe il te dira probablement que la force n'existe pas.
J'imagine au contraire qu'un LLM avec tous ces circuits et tous ces neurones devrait être capable de discriminer les contextes et d'apprendre que certaines règles s'appliquent différemment dans différents cadre fictionnels, avec des "heuristiques" déduites du contexte pour savoir si ça s'applique ou pas.
On parle de LLM et de capacité émergentes, de trucs supposés être généraliste avec apprentissage sur tous le web.
Et puis ça ne change pas vraiment la logique, juste les lois de la physique en l'occurrence.
Et justement, toute la question à mon avis c'est jusqu'ou il est nécessaire d'avoir un bon "modèle" du monde pour prédire la suite d'un texte (enfin ce qu'on en reflète dans nos textes et leur structure) et ce qu'il est nécessaire d'en capturer pour prédire ce qu'on va écrire en suite. Est-ce qu'il y a besoin de "raisonner" (dans le sens d'encoder des règles de déduction valides) pour bien prédire ou alors avec suffisamment de données et tout pleins de neurones paramètres on peut faire un bon job avec un modèle qui ne reflète ou capture pas grand chose des réalités du monde, ou alors tellement déconnecté qu'il n'aura aucun lien entre des choses qui sont liées de manière évidente pour nous ?
(Et pardon je m'auto-répond pour compléter parce que j'ai oublié un bout et c'est trop tard)
Et donc, à partir du moment ou de telles capacités un peu générales et applicables à chaque sous domaine un peu transversalement n'émergent pas, c'est pas évident pour moi de savoir comment ils pourraient beaucoup gagner en qualité dans le futur juste avec des incrémentations de numéro de modèle comme tu l'affirmes plus haut.
Ils sont peut-être condamnés, comme ça, à être bons à tel ou tel trucs, comme maintenant, sans pouvoir multiplier les possibilités du fait de pouvoir combiner ces capacités correctement. C'est "tel truc plus ou moins bien" et "tel autre truc plus ou moins bien", mais jamais "à la fois tel truc et tel autre truc", c'est des capacités indépendantes qui ne se combinent pas.
Dans un tel contexte, c'est peut-être plus intéressants de spécialiser des modèles sur telle ou telle tache au lieux d'avoir un gros gloubiboulga générique qui fera jamais mieux que le modèle spécialisé seul.
Et ben pour moi non, c'est pas du tout trivial que le raisonnement soit impossible. Parce qu'il est capable d'apprendre une certaine forme de généralisation.
J'ai par curiosité essayé de lui faire appliquer un syllogisme (trivial) avec des mots inventés pour être sur que c'est pas un syllogisme de son corpus, ben il y arrive parfaitement. Donc d'une certaine manière, il est capable de faire certaines formes de raisonnement élémentaire et d'en déduire des trucs.
Une fois que tu as fait ça, en principe, il pourrait déduire d'autres trucs à partir de ça, de manière parfaitement correcte. Si il est capable d'appliquer une règle de raisonnement une fois sur des valeurs arbitraire, il devrait être capable de le faire également une autre fois. Avec dans son contexte les conclusions qu'il a déjà eu, donc d'être capable de les reprendre.
Ce qui n'est pas surprenant dans un tel cadre c'est qu'il ne soit pas vraiment capable de revenir en arrière et de remettre en cause son "raisonnement" en cas de résultat absurde parce qu'il n'y a pas de notion de "backtracking" dans une telle boucle ou il complète juste ce qui est entamé.
On pourrait aussi s'interroger sur l'émergence possible d'une notion de "vérité" et d'erreur étant donné qu'il a une certaine capacité de généralisation et qu'il a plein d'exemples, on pourrait supposer que ce soit un truc qui soit utile pour prédire le mot suivant de manière plus efficace, qu'à force de voir des textes qui utilisent plus ou moins ces notions explicitement il finisse par les "encoder" dans son réseau. Il semblerait que pour l'instant ça ne soit pas arrivé et qu'on ne voie pas venir ça, et pour moi c'est pas totalement une évidence.
C'est toujours marrant tout ce que les gens peuvent projeter sur tes opinions ou sur toi dés que tu tiens un discours critique.
Je suis plutôt curieux du sujet. Je suis sceptique sur le fait qu'en l'état actuel ça révolutionne réellement tant de truc que ça, et en particulier je m'intéresse pas mal aux limites du truc. Par exemple je suis assez curieux de savoir si on peut les faire raisonner, et la réponse des experts jusqu'à présent c'est plutôt "non, les LLM ne raisonnent pas vraiment et sont difficilement capable d'extrapoler sur des trucs qui sont pas présents en masse dans leur corpus", éventuellement "hors ligne" avec pas mal d'efforts on peut arriver à faire quelques trucs intéressants. On leur fait faire des maths mais c'est pas les modèles bruts, faut les intégrer dans des algos plus sophistiqués et faut les spécialiser.
Pour l'instant c'est plutôt difficile de leur faire tenir un raisonnement correct dans la durée : https://x.com/rao2z/status/1827778006972248123 Alors oui, il y a une marge de progression et les gens essayent de bien comprendre les capacités. Mais de ce que j'ai vu, et à mon avis, les LLMs sont intéressants pour ce type d'applis parce qu'ils sont capables d'extraire du "sens commun" et de guider un raisonnement, mais le vrai raisonnement devra être fait par des méthodes et des techniques algorithmiques plus traditionnels. Ils pourront peut être se servir des LLM comme "oracle" pour savoir par ou commencer, heuristiques, quand il y a plusieurs possibilité.
Également, le texte est un pâle reflet du monde et leur corpus est à la ramasse, faut leur réinjecter des nouvelles données. Et sur les modèles d'images, la correspondance riche entre le texte et les images, le raisonnement spatial, est compliqué si leur profondeur de raisonnement propre est limitée (ils sont capables de choper des éléments, mais pour tout combiner correctement et faire des trucs complexe il me semble qu'il faut rajouter du raisonnement).
Bref … "intelligence" est un terme qui veut dire bien des choses, mais sans raisonnement il me semble qu'on manque d'un ingrédient essentiel. Et leur rajouter ne viendra pas forcément gratuitement et facilement.
(pour contexte, le twit que j'ai lié, je le tiens d'un repost de Yan Le Cun, le chef de l'IA de facebook et aussi un pionnier)
on a toutes les raisons de penser que ça ne peut que s'améliorer (jusqu'où? Ça n'est pas très clair).
C'est un peu du "wishful thinking" dit comme ça. On espère un progrès, on sait pas trop comment, on sait pas trop l'évaluer et on a pas de plans mais c'est sur ça va marcher :p
On savait tout ça deux semaines après la sortie de chatGPT. Le truc c'est que malgré tout ça on a pas vraiment fait de progrès sur les questions parce que les vraies applications intéressantes étant donné ce qu'on sait des faiblesses des IAs en l'état actuel les applications réellement intéressantes sont encore plus ou moins faibles.
Faudra attendre d'autres progrès, soit des progrès techniques fondamentaux, soit du travail bien plus laborieux pour avoir des applications élaborées, du travail de corpus, des insertions dans des architectures logicielles plus élaborées avec des composants plus traditionnels, pour vraiment avancer. Ça contraste avec les promesses du truc ou tout d'un coup le grand public a eu l'impression d'avoir un machin un peu magique dans les pattes avec des tas d'applications gratuites, et pour les décideurs il suffisait de faire apprendre sur des tonnes de données et automagiquement d'avoir des résultats intéressants subséquemment gratuits. C'est pas le cas, il va falloir du travail humain (et pas forcément juste plein de sous, plus de matériel, un corpus plus gros, des plus gros modèles, et des centrales nucléaires)
At one level, this bias is surprising as, compared to a conventional encyclopedia,
Ǯanyone can editǯ. The obvious comparator is the conventionally produced
Encyclopedia Britannica, whose 11th edition had very few women contributors
(2%) and no women listed among the 49 editorial advisors (Thomas, 1992:18).
How then does Wikipedia's coverage of women's biographies, for example,
compare to the iconic Britannica? It turns out that Wikipedia does have
significantly greater coverage than Britannica. In absolute terms, Wikipedia has
more biographies of women. However, the authors of this study (Reagle and
Rhue, 2011) conclude that there still is gender bias. This is because Wikipedia's
missing articles are disproportionally about females relative to those of
Britannica, as evidenced in the ratio of female to male biographies in each work.
Given Wikipedia's position as a central reference source, the invisibility of these
missing entries means that women are being written out of history once again
Il y a des chances que la situation sur Wikipédia se soit améliorée depuis par le travail effectué sur la question depuis que ces questions se sont posées.
Exemple, la croix et la bannière chez Wikimédia pour qu'un simple outil qui sert juste à insérer plus facilement des références dans les articles en allant chercher les métadonnées des articles genre du New York Times et compagnie … finisse par fonctionner correctement
Je sais pas si c'est volontaire ou pour une raison technique, ou un mélange des deux, mais une perte silencieuse de personnes que tu suis parce que t'as choisi la mauvaise instance avant d'oublier c'est pas idéal. Tout le monde n'est pas forcément hyper impliqué ou au courant des embrouilles entre instance, voire même n'a forcément conscience de tout ce qui se passe sur son instance ou des éventuels soucis de modération.
C'est pas forcément un mauvais point pour moi :) Ils gagneraient ptete même à assumer complètement que c'est pas idéal pour le trafic et à réguler la circulation …
Pourtant … il est connu que certaines de ces "exceptions" ont été prises pour des hommes, précisément sur la base de ton argumentation
Pourtant la question de l'auteur des ouvrages signés "Trotula de Salerne" a longtemps été sujet de controverses : ils furent attribués à des hommes, l'idée qu'une femme, à l'époque, puisse exercer une fonction aussi prestigieuse et enseigner à l'école de Médecine de Salerne, relevant pour certains de l'affabulation pure et simple.
Posté le lien juste pour ça vu que c'est un reproche fréquent, la perte d'abonné silencieuse suite à blocage d'instance. Ça ne marche que dans un sens, les gens sur le serveur bloqué ne seront pas notifiés, uniquement les gens de l'instance qui bloque l'autre serveur.
En faisant une visite virtuelle Internetienne, ça ressemble à une ville très enclavée quasi entourée d'eau au bord de la mer. A l'intérieur, plein de "chemins de …" ou on peut probablement à peine se croiser, pas beaucoup plus de deux départementale pour accéder à l'est et à l'ouest.
Politique anti-voiture ? Non, ville un peu ancienne et à la situation géographique particulière. La voiture ne semble pas être hyper adaptée pour y circuler. Il y a une gare pour accéder au coin.
D'une manière générale on s'est, enfin perso c'est quand même l'impression que j'ai du bain culturel dans lequel j'ai grandi en France et en Occident à la fin du 20ème, que le progrès technique n'avait pas de limite, qu'on avait mis fin à la guerre et que la politique allait juste être là gestion des affire courante.
Que la décolonisation c'était fait. Le réchauffement climatique était loin. Internet promettait une certaine forme d'utopie, et le partage généralisé d'informations l'air démocratiser le savoir et la sagesse des foules allait émerger …
C'était sûrement naïf, effectivement, mais à part en jouant les éternels cyniques qui ont toujours mieux compris que tout le monde et qui de toute façon voient tout uniquement par des rapports de force et leur réussite personnelle qui s'en foutent, c'était quand même le bain culturel ambiant.
La technique avait certes bien des effets secondaires fâcheux comme la pollution mais en éduquant les gens à mettre les déchets dans les poubelles publiques et un peu de couche technique par dessus ça allait aller.
La, alors qu'on a jamais eu autant d'informations fiables sur le climat, on a vu une contre argumentation mensongère occuper le terrain pendant des décennies pour continuer a gagner de l'argent avec du pétrole et jouer avec des conséquences … désastreuse a une échelle jamais atteinte, des risques sur la sécurité alimentaire a l'échelle du monde, des catastrophes humanitaires et des montants de dégâts astronomiques que les assureurs ne prendront pas en charge. On s'est enfermé dans des promesses de confort et de croissance perpétuelle que forcément qu'a de tu dis aux gens "ce serait globalement utile si on avait des voitures moins grosses ou si on utilisait un peu plus le vélo" ça passe pas très bien … On a toujours des conflits autour des matières premières nécessaires a alimenter nos sociétés ogresques au niveau besoin de ressources et les populations des endroits où on va les chercher n'en profitent pas toujours. Ou l'argent profite a des oligarques.
Les dictatures n'ont pas disparues bien au contraire et profitent d'internet désormais pour diffuser leur propagande. On peut discuter de l'évolution du financement de la presse ou des réseaux de diffusion de l'information, qui loin d'être décentralisés comme le promettait Internet et la promesse démocratique de pluralité, tendent a se concentrer entre quelques mains et c'est pas les questionnements autour de l'IA qui donne l'info potentiellement sans aller sur les sites qui est rassurantes.
La décentralisation promise par Internet a abouti à une centralisation des capitaux et du pouvoir hyper importante, les hommes les plus riches du monde ont pour certains fait fortunes dans la tech, et promettent encore des utopies … Tout en cherchant surtout encore a trouver l'idée qui permettra d'être encore plus riche que le plus riche et donc concentrer encore plus de pouvoirs, sur le monde entier. Loin des promesses libérales de cassage efficace des monopoles pour assurer la concurrence.
Je pense que ce n'est pas tant que les phénomènes soient inédits ou juste une forme de "c'était mieux avant" qui soit la question plutôt qu'une forme de désillusion de toute une génération qui est en jeu ici. Il y a aussi une forme de complexification du monde, du nombre d'acteurs et d'entreprises auxquels on a affaire dans la vie quotidienne, du monde entier, a part si on veut vraiment se couper du monde, qui fait que finalement ptete que le progrès technique a apporté du confort et du divertissement, du temps libre, mais une émancipation ? Une promesse de lendemain meilleurs ou au moins pas pires ?
Alors certes, on s'est sans doute berce d'illusions, mais je pense pas qu'on puisse réduire uniquement ce qui se passe à une redite du passé parce qu'on a quand même change d'echelle sur pas mal de points. On se déplace plus vite, on communique plus vite, on a a dispositions des armes plus puissantes que jamais, un nombre de multinationales puissantes importantes et des interdépendances commerciales et des flux bien plus importants, des émissions de CO2 d'ampleur climatique et une population humaine inédite dans l'histoire …
Problème de math à l'école primaire :
* quelle est la somme de 231 et 314 ;
* résoudre ce puzzle, un sudoku par exemple.
Problème algorithmique : calculer la somme de deux nombre étant donné ces deux nombres. C'est une classe de problème qui inclue notre problème d'école, on dit que "trouver la somme de 231 et 314" est une instance du problème algorithmique, terminologie consacrée.
Problème du mathématicien ou programmeur : écrire un algorithme qui résout le problème, c'est à dire qui résout n'importe quelle instance. Un algorithme est donc typiquement capable de résoudre une infinité de ces problèmes d'école primaires, un algo de résolution de Sudoku pourra résoudre tous les Sudoku.
le problème résolu par un algorithme n'est pas l'écriture de l'algorithme.
C'est ce que tu voulais écrire ? Non, le problème résolu par l'algorithme est une instance du problème algorithmique. Il renvoie des données qui doivent respecter les propriétés attendues (tu peux voir les spécifications d'une fonction comme une formule de math qui définit un problème algorithmique à résoudre en fonction des entrées, éventuellement trivial, en tout cas avec une certaine complexité).
Un peu comme "demander son nom à l'utilisateur": l'algorithme ne doit pas fournir une solution à un problème.
Ça c'est juste une donnée pour un algorithme, on peut voir ça comme un paramètre ou des données d'entrées. La validation est un problème plus intéressant.
On peut souvent voir un algo comme une fonction "étant donné une image et un carré dans cet image, calculer une nouvelle image dans lequel le carré est peint en vert" serait le problème algorithmique associé à ton histoire de carré. Ta tache est la résolution d'une instance de ce problème, qu'un algorithme par définition accomplira parfaitement dans tous les cas si c'est un algorithme pour de vrai.
Tu prends l'exemple de A*
Tu réponds pas vraiment à la question, la question c'est "comment tu décris précisément A*" ? Tu vas présupposer un certain nombre d'opérations et de structures élémentaire genre des tableaux pour stocker les arêtes, une structure pour le graphe … une fois que t'as fait ça on peut écrire le langage de programmation qui va implémenter tout ça nativement. Après oui on peut écrire un compilateur pour traduire ça en C :)
Définition du Larousse : « Ensemble de règles opératoires dont l'application permet de résoudre un problème énoncé au moyen d'un nombre fini d'opérations. » C'est une définition communément citée (bien qu'effectivement il puisse en exister d'autres plus relax).
Remplir un carré en vert c'est tout à fait un problème algorithmique. On peut spécifier mathématiquement le problème. "Étant donné une forme géométrique (dans un espace), on veut obtenir (si on est dans un espace avec des pixels) la même forme (ou une forme avec les même frontières) dont tous les pixels à l'intérieurs sont verts)".
On peut tester le résultat à l'aide de cette définition, ou prouver mathématiquement que l'algorithme de peinture à l'intérieur colorie bien tous les pixels concernés et uniquement ceux là.
C'est juste toi qui le dis, mais j'ai toujours entendu et compris "une heuristique" comme un simple raccourci de "un algorithme heuristique", et je pense que c'est ce que la plupart des gens sous-entendent.
Plutôt pas. Par exemple dans le cas de "algorithme heuristique" Wikipédia cite A*. A* est un algorithme exact qui utilise une heuristique (paramétré par) de recherche pour accélérer la recherche de chemin (il est exact si l'heuristique à les bonne propriété). Mais ce n'est pas lui même une heuristique, c'est un algorithme au sens ou il trouve le plus court chemin, c'est prouvé. L'heuristique aide à trouver un nœud qui est plus probablement le meilleurs, par la distance à vol d'oiseau par exemple plutôt que de partir de l'autre côté.
Lis l'article :en:Heuristic par exemple, tu verras que c'est plus large que le strict cadre algorithmique et que ça n'implique pas que ce soit utilisé en qualificatif d'un algorithme. Pareil pour l'article :en:metaheuristic sur enwiki « Compared to optimization algorithms and iterative methods, metaheuristics do not guarantee that a globally optimal solution can be found on some class of problems. » Il est bien fait la distinction entre "algorithme d'optimisation" et "métaheuristiques" (bien qu'il existe des preuves de convergences pour certaines métaheuristiques qui en font des algos à proprement parler.)
Sur la distinction "algorithme / programme", il y a généralement dans la définition d'algorithme un prérequis plus ou moins implicite : la suite finie doit utiliser un certain ensemble d'instruction, bien définie de façon à ce que ce soit exécutable par un ordinateur sans ambiguité. Or c'est quoi un truc qui définit des instructions bien définies et exécutables par un ordinateur ? Ben … c'est un langage de programmation justement ;) Si on veut jouer on peut dire que les manières de décrire les algorithmes doivent permettre de traduire les instructions dans un de ces "langage algorithmique", ou autrement dit, si on a un langage dans lequel écrire des algorithmes, on a un programme. En général on explicite pas le langage, il est juste tenu qu'il puisse faire un ensemble d'instructions calculables de base, comme une machine. Donc pour moi la distinction est juste quand on regarde les trucs à haut niveau. Si on veut vraiment en faire une, un algo est une classe d'équivalence de programme qui font la même chose au final. Mais écrire un algo suppose de choisir un langage.
Ta formule n'est qu'une approche arbitraire possible du point de vue du problème "suggérer du contenu à l'utilisateur". Mais il y a masse de manière de faire et pas forcément de "meilleure manière", il y a une énorme par de subjectivité qu'on ne peut pas capturer par ce style de formule, et une infinité de formules possibles.
Moi la simple "suite d'instruction" dans le cas général, je dis que c'est un programme, un programme peut faire absolument n'importe quoi avec une suite d'instruction random, et rester un programme exécutable par une machine ou un interprète. Pour qualifier un algo il faut rajouter quelque chose, et ce quelque chose c'est la nature du problème résolu par le programme en question si ce n'est pas un problème random. Traditionnellement l'algorithmie est la science de la résolution des problèmes mathématiquement bien posés, et on dit qu'il n'y a pas d'algorithme qui résout certain problèmes (le problème de l'arrêt par exemple, et on va utiliser ce style de définition « Un problème de décision est dit décidable s'il existe un algorithme, une procédure mécanique qui se termine en un nombre fini d'étapes, qui le décide, c'est-à-dire qui réponde par oui ou par non à la question posée par le problème. »
Un algorithme est une série d'instructions
Ben non, un algo est une suite d'instruction qui résout un problème. Elle est par essence liée au problème à résoudre.
"algorithmes d'optimisation heuristiques"
C'est vrai que c'est une terminologie qui s'utilise mais tu remarqueras qu'on utilise aussi parfois, pour les chercheurs qui font la distinction exprès, souvent aussi juste la terminologie "heuristique" en nom propre dans ces cas là, et qu'on parle de "méthode heuristique" « Une heuristique est une méthode de calcul qui fournit rapidement … » et la non utilisation de "algorithme" ici est voulue.
Donc oui ultimement c'est un problème de terminologie, et d'utilisation différente des termes entre différentes spécialité sans doute (au sein même de l'informatique d'ailleurs, je ne parle même pas du grand public) mais la distinction reste tout de même intéressante à faire et révélatrice : quand le grand public dénonce "l'algorithme" c'est complètement le manque de maitrise, la non définition du problème résolu qui est ultimement problématique (genre les youtubeurs qui voient leurs revenus chamboulés par un changement complet et opaque et arbitraire des critères et imprévisible). Alors qu'à l'inverse un algorithme au sens algorithmique on sait précisément ce qu'il est supposé faire, et comment.
[^] # Re: Un aperçu de ce qu'on peut faire dans ce "jeu de la vie" nouvelle génération
Posté par thoasm . En réponse au lien Alien Project : Artificial life environment. Évalué à 2.
Ou encore https://xcancel.com/chrx_h/status/1827659368440946705
# Un aperçu de ce qu'on peut faire dans ce "jeu de la vie" nouvelle génération
Posté par thoasm . En réponse au lien Alien Project : Artificial life environment. Évalué à 2.
Exemple de vidéo de ce que les utilisateurs peuvent produire en jouant : https://xcancel.com/tobi/status/1824987963245138009
[^] # Re: tant pis pour eux
Posté par thoasm . En réponse au lien Meta ferme des comptes Instagram liés à l'extrême droite . Évalué à 8.
AAAAh j'ai compris, en fait "wokisme" c'est juste devenu le remplaçant de "communisme" chez les droitistes.
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
J'ai jamais dit que les LLMs ne font pas de trucs intéressants, au contraire je m'intéresse vachement à ce qu'ils font d'intéressant, et encore plus à ce qu'ils ne font pas !
Mais dans « ils ne sont qu'un outil parce qu'il faut corriger deux ou trois trucs après eux mais il ne s'en faut pas de beaucoup pour avoir quelque chose de prêt à la production directement. » si tu as la solution pour "il n'en faut pas de beaucoup" ça intéresse beaucoup de monde :p A mon avis il reste encore pas mal de recherche à faire, et le fait qu'il y ait beaucoup d'argent dans le domaine mais qu'on y soit pas encore et même sans chemin clair bien qu'il y ait pleins de travaux et d'articles de recherches qui paraissent le montrent bien.
Bref, je me situe un peu dans une situation médiane, j'essaye de pas minimiser l'importance du truc, sans pour autant être trop optimiste sur l'avenir, parce que ben en la matière il y a eu un paquet de fois ou on a pensé avoir une panacée et avoir résolu le problème, avant une stagnation de quelques décennies avant d'avoir des nouvelles avancées.
Pour l'instant ce que je trouve prometteur :
* la capacité des réseaux de neurones à "évoluer" dans des environnements pleins de soupe de pixel et à en extraire du "sens" en terme d'objets présents et de positions géographique, ou d'extraire en quelque sorte du sens d'un texte. Et donc par la même occasion de passer du monde "analogique" dans lequel on vit et communique à des mondes "formels" ou on peut travailler à l'aide d'algorithmes connus (d'ailleurs une appli intéressante est la génération d'algorithmes), genre spécifier ou formaliser des buts pour passer dans un monde "logique" avec du vrai et du faux, genre la capacité de transformer une demande humaine en une requête formelle dans une base de donnée avec des faits garantis corrects. Ca peut être de gros progrès en terme d'ihm. On peut discuter aussi, puisqu'il s'agit de "vérifier à posteriori" les sorties des IAs de formaliser le résultats de ces "vérifications" dans des bases de connaissances avec des notions de vrai et de faux, potentiellement.
* et de l'autre la possibilité d'avoir un certain "instinct" sur le monde qui peut aider les algorithmes plus classiques avec du vrai et du faux mais aucune jugeote qui pourraient se perdre dans un très grand ensemble de possibilités sans discernement à trouver un chemin logique tenant compte des connaissances ordinaires des humains.
* et le tout, dans le cas de l'interaction avec le vrai monde, de valider ou pas le "monde formel" vis à vis des observations (ça semble être une des directions que prend la recherche pour l'utilisation des IAs en robotique)
C'est des directions intéressantes, c'est certain, mais c'est du boulot tout ça :)
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
Je sais plus de quoi on parlait, en fait /o\
J'ai noté que tu as parlé de "peur fantasmatique" de perdre son boulot puis que
"Après, pense que tu es irremplaçable", et là je suis pas sur de voir la cohérence.
Et puis je crois que je me suis concentré sur le potentiel d'évolution, et là il n'est pas spécialement évident. Si ça dépend assez largement du jeu de données, en apprenant sur tout Internet on a probablement atteint un certain volume assez important difficile à égaler. Potentiellement il reste des jeux de données moins publics et plus restreints comme les dossiers de santé pour apprendre des diagnostics, mais ça touche d'autres problèmes éthiques. Et puis l'intérêt serait pour les pathologies rares, le truc étant que la fiabilités des IAs sur les trucs rares est pas assurée donc ça limite l'intérêt, pour le tout venant les médecins lambda savent faire.
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
Si il a un contexte suffisamment grand il pourrait savoir qu'on est dans un cadre fictionnel quand on parle de Star Wars. D'ailleurs si tu lui demandes si la force existe il te dira probablement que la force n'existe pas.
J'imagine au contraire qu'un LLM avec tous ces circuits et tous ces neurones devrait être capable de discriminer les contextes et d'apprendre que certaines règles s'appliquent différemment dans différents cadre fictionnels, avec des "heuristiques" déduites du contexte pour savoir si ça s'applique ou pas.
On parle de LLM et de capacité émergentes, de trucs supposés être généraliste avec apprentissage sur tous le web.
Et puis ça ne change pas vraiment la logique, juste les lois de la physique en l'occurrence.
Et justement, toute la question à mon avis c'est jusqu'ou il est nécessaire d'avoir un bon "modèle" du monde pour prédire la suite d'un texte (enfin ce qu'on en reflète dans nos textes et leur structure) et ce qu'il est nécessaire d'en capturer pour prédire ce qu'on va écrire en suite. Est-ce qu'il y a besoin de "raisonner" (dans le sens d'encoder des règles de déduction valides) pour bien prédire ou alors avec suffisamment de données et tout pleins de neurones paramètres on peut faire un bon job avec un modèle qui ne reflète ou capture pas grand chose des réalités du monde, ou alors tellement déconnecté qu'il n'aura aucun lien entre des choses qui sont liées de manière évidente pour nous ?
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
(Et pardon je m'auto-répond pour compléter parce que j'ai oublié un bout et c'est trop tard)
Et donc, à partir du moment ou de telles capacités un peu générales et applicables à chaque sous domaine un peu transversalement n'émergent pas, c'est pas évident pour moi de savoir comment ils pourraient beaucoup gagner en qualité dans le futur juste avec des incrémentations de numéro de modèle comme tu l'affirmes plus haut.
Ils sont peut-être condamnés, comme ça, à être bons à tel ou tel trucs, comme maintenant, sans pouvoir multiplier les possibilités du fait de pouvoir combiner ces capacités correctement. C'est "tel truc plus ou moins bien" et "tel autre truc plus ou moins bien", mais jamais "à la fois tel truc et tel autre truc", c'est des capacités indépendantes qui ne se combinent pas.
Dans un tel contexte, c'est peut-être plus intéressants de spécialiser des modèles sur telle ou telle tache au lieux d'avoir un gros gloubiboulga générique qui fera jamais mieux que le modèle spécialisé seul.
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
Et ben pour moi non, c'est pas du tout trivial que le raisonnement soit impossible. Parce qu'il est capable d'apprendre une certaine forme de généralisation.
J'ai par curiosité essayé de lui faire appliquer un syllogisme (trivial) avec des mots inventés pour être sur que c'est pas un syllogisme de son corpus, ben il y arrive parfaitement. Donc d'une certaine manière, il est capable de faire certaines formes de raisonnement élémentaire et d'en déduire des trucs.
Une fois que tu as fait ça, en principe, il pourrait déduire d'autres trucs à partir de ça, de manière parfaitement correcte. Si il est capable d'appliquer une règle de raisonnement une fois sur des valeurs arbitraire, il devrait être capable de le faire également une autre fois. Avec dans son contexte les conclusions qu'il a déjà eu, donc d'être capable de les reprendre.
Ce qui n'est pas surprenant dans un tel cadre c'est qu'il ne soit pas vraiment capable de revenir en arrière et de remettre en cause son "raisonnement" en cas de résultat absurde parce qu'il n'y a pas de notion de "backtracking" dans une telle boucle ou il complète juste ce qui est entamé.
On pourrait aussi s'interroger sur l'émergence possible d'une notion de "vérité" et d'erreur étant donné qu'il a une certaine capacité de généralisation et qu'il a plein d'exemples, on pourrait supposer que ce soit un truc qui soit utile pour prédire le mot suivant de manière plus efficace, qu'à force de voir des textes qui utilisent plus ou moins ces notions explicitement il finisse par les "encoder" dans son réseau. Il semblerait que pour l'instant ça ne soit pas arrivé et qu'on ne voie pas venir ça, et pour moi c'est pas totalement une évidence.
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2024 à 15:30.
C'est toujours marrant tout ce que les gens peuvent projeter sur tes opinions ou sur toi dés que tu tiens un discours critique.
Je suis plutôt curieux du sujet. Je suis sceptique sur le fait qu'en l'état actuel ça révolutionne réellement tant de truc que ça, et en particulier je m'intéresse pas mal aux limites du truc. Par exemple je suis assez curieux de savoir si on peut les faire raisonner, et la réponse des experts jusqu'à présent c'est plutôt "non, les LLM ne raisonnent pas vraiment et sont difficilement capable d'extrapoler sur des trucs qui sont pas présents en masse dans leur corpus", éventuellement "hors ligne" avec pas mal d'efforts on peut arriver à faire quelques trucs intéressants. On leur fait faire des maths mais c'est pas les modèles bruts, faut les intégrer dans des algos plus sophistiqués et faut les spécialiser.
Pour l'instant c'est plutôt difficile de leur faire tenir un raisonnement correct dans la durée : https://x.com/rao2z/status/1827778006972248123 Alors oui, il y a une marge de progression et les gens essayent de bien comprendre les capacités. Mais de ce que j'ai vu, et à mon avis, les LLMs sont intéressants pour ce type d'applis parce qu'ils sont capables d'extraire du "sens commun" et de guider un raisonnement, mais le vrai raisonnement devra être fait par des méthodes et des techniques algorithmiques plus traditionnels. Ils pourront peut être se servir des LLM comme "oracle" pour savoir par ou commencer, heuristiques, quand il y a plusieurs possibilité.
Également, le texte est un pâle reflet du monde et leur corpus est à la ramasse, faut leur réinjecter des nouvelles données. Et sur les modèles d'images, la correspondance riche entre le texte et les images, le raisonnement spatial, est compliqué si leur profondeur de raisonnement propre est limitée (ils sont capables de choper des éléments, mais pour tout combiner correctement et faire des trucs complexe il me semble qu'il faut rajouter du raisonnement).
Bref … "intelligence" est un terme qui veut dire bien des choses, mais sans raisonnement il me semble qu'on manque d'un ingrédient essentiel. Et leur rajouter ne viendra pas forcément gratuitement et facilement.
(pour contexte, le twit que j'ai lié, je le tiens d'un repost de Yan Le Cun, le chef de l'IA de facebook et aussi un pionnier)
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 3.
C'est un peu du "wishful thinking" dit comme ça. On espère un progrès, on sait pas trop comment, on sait pas trop l'évaluer et on a pas de plans mais c'est sur ça va marcher :p
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
On savait tout ça deux semaines après la sortie de chatGPT. Le truc c'est que malgré tout ça on a pas vraiment fait de progrès sur les questions parce que les vraies applications intéressantes étant donné ce qu'on sait des faiblesses des IAs en l'état actuel les applications réellement intéressantes sont encore plus ou moins faibles.
Faudra attendre d'autres progrès, soit des progrès techniques fondamentaux, soit du travail bien plus laborieux pour avoir des applications élaborées, du travail de corpus, des insertions dans des architectures logicielles plus élaborées avec des composants plus traditionnels, pour vraiment avancer. Ça contraste avec les promesses du truc ou tout d'un coup le grand public a eu l'impression d'avoir un machin un peu magique dans les pattes avec des tas d'applications gratuites, et pour les décideurs il suffisait de faire apprendre sur des tonnes de données et automagiquement d'avoir des résultats intéressants subséquemment gratuits. C'est pas le cas, il va falloir du travail humain (et pas forcément juste plein de sous, plus de matériel, un corpus plus gros, des plus gros modèles, et des centrales nucléaires)
[^] # Re: C'est quoi la proportion dans d'autres encyclopédies ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Sur Wikipedia 1 homme sur 5 est une femme ! . Évalué à 0. Dernière modification le 26 août 2024 à 12:40.
Un article de 2017 sur la question : Heather Ford and Judy Wajcman
‘Anyone can edit’, not everyone does:
Wikipedia and the gender gap
Il y a des chances que la situation sur Wikipédia se soit améliorée depuis par le travail effectué sur la question depuis que ces questions se sont posées.
Sinon Wikipédia a aussi un certain nombre d'informations sur la question, et oui, ça a été étudié : section sur Biais de genre dans les article sur Wikipédia
[^] # Re: Par réseau
Posté par thoasm . En réponse au lien Les réseaux de FDN et Gitoyen sont bloqués par Amazon Web Services (AWS), YouTube et Engie. Évalué à 7.
Exemple, la croix et la bannière chez Wikimédia pour qu'un simple outil qui sert juste à insérer plus facilement des références dans les articles en allant chercher les métadonnées des articles genre du New York Times et compagnie … finisse par fonctionner correctement
Ticket chez Wikimedia : Several major news websites (NYT, NPR, Reuters…) block citoid
[^] # Re: Notable : notification de la perte d'un abonné si son serveur bloque un autre serveur [...]
Posté par thoasm . En réponse au lien Mastodon v4.3.0 beta 1. Évalué à 4.
Je sais pas si c'est volontaire ou pour une raison technique, ou un mélange des deux, mais une perte silencieuse de personnes que tu suis parce que t'as choisi la mauvaise instance avant d'oublier c'est pas idéal. Tout le monde n'est pas forcément hyper impliqué ou au courant des embrouilles entre instance, voire même n'a forcément conscience de tout ce qui se passe sur son instance ou des éventuels soucis de modération.
[^] # Re: Pourquoi la voiture propose une maj en roulant...
Posté par thoasm . En réponse au lien il paralyse Sète en lançant une mise à jour Tesla au feu rouge. Évalué à 2.
Trop gros, passera pas.
[^] # Re: Pourquoi la voiture propose une maj en roulant...
Posté par thoasm . En réponse au lien il paralyse Sète en lançant une mise à jour Tesla au feu rouge. Évalué à 3. Dernière modification le 24 août 2024 à 20:24.
C'est pas forcément un mauvais point pour moi :) Ils gagneraient ptete même à assumer complètement que c'est pas idéal pour le trafic et à réguler la circulation …
[^] # Re: Signal
Posté par thoasm . En réponse au lien Signal Wow ! : la piste de l'appel d'une civilisation extraterrestre semble écartée. Évalué à 2.
Ils fument des clopes et boivent des sodas aussi : https://xcancel.com/RetroReminiscer/status/1827325529722167804
[^] # Re: Signal
Posté par thoasm . En réponse au lien Signal Wow ! : la piste de l'appel d'une civilisation extraterrestre semble écartée. Évalué à 1.
Mais ils jouent à Wow, c'est des couch-potato !
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par thoasm . En réponse au journal Sur Wikipedia 1 homme sur 5 est une femme ! . Évalué à -4.
Pourtant … il est connu que certaines de ces "exceptions" ont été prises pour des hommes, précisément sur la base de ton argumentation
https://www.radiofrance.fr/franceculture/l-effet-matilda-ou-les-decouvertes-oubliees-des-femmes-scientifiques-8985965
Et si, finalement, c'était un vrai travail dans par exemple l'histoire des sciences de réexaminer les choses avec la question du sexisme en tête ?
# Notable : notification de la perte d'un abonné si son serveur bloque un autre serveur globalement
Posté par thoasm . En réponse au lien Mastodon v4.3.0 beta 1. Évalué à 4.
Posté le lien juste pour ça vu que c'est un reproche fréquent, la perte d'abonné silencieuse suite à blocage d'instance. Ça ne marche que dans un sens, les gens sur le serveur bloqué ne seront pas notifiés, uniquement les gens de l'instance qui bloque l'autre serveur.
[^] # Re: Pourquoi la voiture propose une maj en roulant...
Posté par thoasm . En réponse au lien il paralyse Sète en lançant une mise à jour Tesla au feu rouge. Évalué à 10.
En faisant une visite virtuelle Internetienne, ça ressemble à une ville très enclavée quasi entourée d'eau au bord de la mer. A l'intérieur, plein de "chemins de …" ou on peut probablement à peine se croiser, pas beaucoup plus de deux départementale pour accéder à l'est et à l'ouest.
Politique anti-voiture ? Non, ville un peu ancienne et à la situation géographique particulière. La voiture ne semble pas être hyper adaptée pour y circuler. Il y a une gare pour accéder au coin.
[^] # Re: Mouais, pas convaincu
Posté par thoasm . En réponse au lien 10 Reasons Why Technological Progress Is Now Reversing — Or How Silicon Valley Started Breaking Bad. Évalué à 7.
D'une manière générale on s'est, enfin perso c'est quand même l'impression que j'ai du bain culturel dans lequel j'ai grandi en France et en Occident à la fin du 20ème, que le progrès technique n'avait pas de limite, qu'on avait mis fin à la guerre et que la politique allait juste être là gestion des affire courante.
Que la décolonisation c'était fait. Le réchauffement climatique était loin. Internet promettait une certaine forme d'utopie, et le partage généralisé d'informations l'air démocratiser le savoir et la sagesse des foules allait émerger …
C'était sûrement naïf, effectivement, mais à part en jouant les éternels cyniques qui ont toujours mieux compris que tout le monde et qui de toute façon voient tout uniquement par des rapports de force et leur réussite personnelle qui s'en foutent, c'était quand même le bain culturel ambiant.
La technique avait certes bien des effets secondaires fâcheux comme la pollution mais en éduquant les gens à mettre les déchets dans les poubelles publiques et un peu de couche technique par dessus ça allait aller.
La, alors qu'on a jamais eu autant d'informations fiables sur le climat, on a vu une contre argumentation mensongère occuper le terrain pendant des décennies pour continuer a gagner de l'argent avec du pétrole et jouer avec des conséquences … désastreuse a une échelle jamais atteinte, des risques sur la sécurité alimentaire a l'échelle du monde, des catastrophes humanitaires et des montants de dégâts astronomiques que les assureurs ne prendront pas en charge. On s'est enfermé dans des promesses de confort et de croissance perpétuelle que forcément qu'a de tu dis aux gens "ce serait globalement utile si on avait des voitures moins grosses ou si on utilisait un peu plus le vélo" ça passe pas très bien … On a toujours des conflits autour des matières premières nécessaires a alimenter nos sociétés ogresques au niveau besoin de ressources et les populations des endroits où on va les chercher n'en profitent pas toujours. Ou l'argent profite a des oligarques.
Les dictatures n'ont pas disparues bien au contraire et profitent d'internet désormais pour diffuser leur propagande. On peut discuter de l'évolution du financement de la presse ou des réseaux de diffusion de l'information, qui loin d'être décentralisés comme le promettait Internet et la promesse démocratique de pluralité, tendent a se concentrer entre quelques mains et c'est pas les questionnements autour de l'IA qui donne l'info potentiellement sans aller sur les sites qui est rassurantes.
La décentralisation promise par Internet a abouti à une centralisation des capitaux et du pouvoir hyper importante, les hommes les plus riches du monde ont pour certains fait fortunes dans la tech, et promettent encore des utopies … Tout en cherchant surtout encore a trouver l'idée qui permettra d'être encore plus riche que le plus riche et donc concentrer encore plus de pouvoirs, sur le monde entier. Loin des promesses libérales de cassage efficace des monopoles pour assurer la concurrence.
Je pense que ce n'est pas tant que les phénomènes soient inédits ou juste une forme de "c'était mieux avant" qui soit la question plutôt qu'une forme de désillusion de toute une génération qui est en jeu ici. Il y a aussi une forme de complexification du monde, du nombre d'acteurs et d'entreprises auxquels on a affaire dans la vie quotidienne, du monde entier, a part si on veut vraiment se couper du monde, qui fait que finalement ptete que le progrès technique a apporté du confort et du divertissement, du temps libre, mais une émancipation ? Une promesse de lendemain meilleurs ou au moins pas pires ?
Alors certes, on s'est sans doute berce d'illusions, mais je pense pas qu'on puisse réduire uniquement ce qui se passe à une redite du passé parce qu'on a quand même change d'echelle sur pas mal de points. On se déplace plus vite, on communique plus vite, on a a dispositions des armes plus puissantes que jamais, un nombre de multinationales puissantes importantes et des interdépendances commerciales et des flux bien plus importants, des émissions de CO2 d'ampleur climatique et une population humaine inédite dans l'histoire …
[^] # Re: Lae boulangèreuratriceuse qui calcule la monnaie exécute un algorithme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand l'algorithmique devient fasciste. Évalué à 3.
Problème de math à l'école primaire :
* quelle est la somme de 231 et 314 ;
* résoudre ce puzzle, un sudoku par exemple.
Problème algorithmique : calculer la somme de deux nombre étant donné ces deux nombres. C'est une classe de problème qui inclue notre problème d'école, on dit que "trouver la somme de 231 et 314" est une instance du problème algorithmique, terminologie consacrée.
Problème du mathématicien ou programmeur : écrire un algorithme qui résout le problème, c'est à dire qui résout n'importe quelle instance. Un algorithme est donc typiquement capable de résoudre une infinité de ces problèmes d'école primaires, un algo de résolution de Sudoku pourra résoudre tous les Sudoku.
C'est ce que tu voulais écrire ? Non, le problème résolu par l'algorithme est une instance du problème algorithmique. Il renvoie des données qui doivent respecter les propriétés attendues (tu peux voir les spécifications d'une fonction comme une formule de math qui définit un problème algorithmique à résoudre en fonction des entrées, éventuellement trivial, en tout cas avec une certaine complexité).
Ça c'est juste une donnée pour un algorithme, on peut voir ça comme un paramètre ou des données d'entrées. La validation est un problème plus intéressant.
On peut souvent voir un algo comme une fonction "étant donné une image et un carré dans cet image, calculer une nouvelle image dans lequel le carré est peint en vert" serait le problème algorithmique associé à ton histoire de carré. Ta tache est la résolution d'une instance de ce problème, qu'un algorithme par définition accomplira parfaitement dans tous les cas si c'est un algorithme pour de vrai.
Tu réponds pas vraiment à la question, la question c'est "comment tu décris précisément A*" ? Tu vas présupposer un certain nombre d'opérations et de structures élémentaire genre des tableaux pour stocker les arêtes, une structure pour le graphe … une fois que t'as fait ça on peut écrire le langage de programmation qui va implémenter tout ça nativement. Après oui on peut écrire un compilateur pour traduire ça en C :)
[^] # Re: Lae boulangèreuratriceuse qui calcule la monnaie exécute un algorithme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand l'algorithmique devient fasciste. Évalué à 3.
Définition du Larousse : « Ensemble de règles opératoires dont l'application permet de résoudre un problème énoncé au moyen d'un nombre fini d'opérations. » C'est une définition communément citée (bien qu'effectivement il puisse en exister d'autres plus relax).
Remplir un carré en vert c'est tout à fait un problème algorithmique. On peut spécifier mathématiquement le problème. "Étant donné une forme géométrique (dans un espace), on veut obtenir (si on est dans un espace avec des pixels) la même forme (ou une forme avec les même frontières) dont tous les pixels à l'intérieurs sont verts)".
On peut tester le résultat à l'aide de cette définition, ou prouver mathématiquement que l'algorithme de peinture à l'intérieur colorie bien tous les pixels concernés et uniquement ceux là.
Plutôt pas. Par exemple dans le cas de "algorithme heuristique" Wikipédia cite A*. A* est un algorithme exact qui utilise une heuristique (paramétré par) de recherche pour accélérer la recherche de chemin (il est exact si l'heuristique à les bonne propriété). Mais ce n'est pas lui même une heuristique, c'est un algorithme au sens ou il trouve le plus court chemin, c'est prouvé. L'heuristique aide à trouver un nœud qui est plus probablement le meilleurs, par la distance à vol d'oiseau par exemple plutôt que de partir de l'autre côté.
Lis l'article :en:Heuristic par exemple, tu verras que c'est plus large que le strict cadre algorithmique et que ça n'implique pas que ce soit utilisé en qualificatif d'un algorithme. Pareil pour l'article :en:metaheuristic sur enwiki « Compared to optimization algorithms and iterative methods, metaheuristics do not guarantee that a globally optimal solution can be found on some class of problems. » Il est bien fait la distinction entre "algorithme d'optimisation" et "métaheuristiques" (bien qu'il existe des preuves de convergences pour certaines métaheuristiques qui en font des algos à proprement parler.)
Sur la distinction "algorithme / programme", il y a généralement dans la définition d'algorithme un prérequis plus ou moins implicite : la suite finie doit utiliser un certain ensemble d'instruction, bien définie de façon à ce que ce soit exécutable par un ordinateur sans ambiguité. Or c'est quoi un truc qui définit des instructions bien définies et exécutables par un ordinateur ? Ben … c'est un langage de programmation justement ;) Si on veut jouer on peut dire que les manières de décrire les algorithmes doivent permettre de traduire les instructions dans un de ces "langage algorithmique", ou autrement dit, si on a un langage dans lequel écrire des algorithmes, on a un programme. En général on explicite pas le langage, il est juste tenu qu'il puisse faire un ensemble d'instructions calculables de base, comme une machine. Donc pour moi la distinction est juste quand on regarde les trucs à haut niveau. Si on veut vraiment en faire une, un algo est une classe d'équivalence de programme qui font la même chose au final. Mais écrire un algo suppose de choisir un langage.
[^] # Re: Lae boulangèreuratriceuse qui calcule la monnaie exécute un algorithme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand l'algorithmique devient fasciste. Évalué à 3. Dernière modification le 21 août 2024 à 12:53.
Ta formule n'est qu'une approche arbitraire possible du point de vue du problème "suggérer du contenu à l'utilisateur". Mais il y a masse de manière de faire et pas forcément de "meilleure manière", il y a une énorme par de subjectivité qu'on ne peut pas capturer par ce style de formule, et une infinité de formules possibles.
Moi la simple "suite d'instruction" dans le cas général, je dis que c'est un programme, un programme peut faire absolument n'importe quoi avec une suite d'instruction random, et rester un programme exécutable par une machine ou un interprète. Pour qualifier un algo il faut rajouter quelque chose, et ce quelque chose c'est la nature du problème résolu par le programme en question si ce n'est pas un problème random. Traditionnellement l'algorithmie est la science de la résolution des problèmes mathématiquement bien posés, et on dit qu'il n'y a pas d'algorithme qui résout certain problèmes (le problème de l'arrêt par exemple, et on va utiliser ce style de définition « Un problème de décision est dit décidable s'il existe un algorithme, une procédure mécanique qui se termine en un nombre fini d'étapes, qui le décide, c'est-à-dire qui réponde par oui ou par non à la question posée par le problème. »
Ben non, un algo est une suite d'instruction qui résout un problème. Elle est par essence liée au problème à résoudre.
C'est vrai que c'est une terminologie qui s'utilise mais tu remarqueras qu'on utilise aussi parfois, pour les chercheurs qui font la distinction exprès, souvent aussi juste la terminologie "heuristique" en nom propre dans ces cas là, et qu'on parle de "méthode heuristique" « Une heuristique est une méthode de calcul qui fournit rapidement … » et la non utilisation de "algorithme" ici est voulue.
Donc oui ultimement c'est un problème de terminologie, et d'utilisation différente des termes entre différentes spécialité sans doute (au sein même de l'informatique d'ailleurs, je ne parle même pas du grand public) mais la distinction reste tout de même intéressante à faire et révélatrice : quand le grand public dénonce "l'algorithme" c'est complètement le manque de maitrise, la non définition du problème résolu qui est ultimement problématique (genre les youtubeurs qui voient leurs revenus chamboulés par un changement complet et opaque et arbitraire des critères et imprévisible). Alors qu'à l'inverse un algorithme au sens algorithmique on sait précisément ce qu'il est supposé faire, et comment.