thoasm a écrit 9753 commentaires

Encore un truc dont c'est ceux qui en parlent le plus qui le pratiquent le moins.

Tu ne peux pas reprocher aux publicitaires de jouer sur les arguments qui bloquent les ventes. Ce n'est pas les publicités qui sont anxiogènes, c'est les inquiétudes des consommateurs qui sont irrationnelles.

Oui c'est la liberté d'expression de raconter de la merde pour tromper le chaland ! Et d'ailleurs la liberté d'expression c'est super important pour que la vérité puisse émerger, c'est pour ça qu'il faut la protéger à tout prix !

Par conséquent raconter de la merde pour tromper le chaland est indispensable pour que la vérité puisse émerger.

Non, c'est parce que tu prends pour acquis que le libre marché c'est la liberté de faire et dire n'importe quoi pour vendre sa merde, c'est la libre compétition, que le meilleur pipoteur gagne et grimpe dans l'échelle sociale et matérielle. Quitte à ce que ce soit toute la société et la planète qui trinque, tant pis les riches iront s'installer sur Mars.

Ou alors c'est une tentative de "psychologie inversée" par un troll. Comme Nicolas il pense que c'est epsilonesque et qu'on en fait beaucoup trop ici alors il dit outrancierement l'inverse en espérant qu'on voie la lumière en répondant à son troll.

Je croyais avoir corrigé mais … Le bon lien est https://www.nature.com/articles/d41586-025-02810-5

La faute à ophirofox ! Mauvais, mauvais logiciel (je plaisante, c'est une très bonne extension mais ça réécrit les urls automatiquement pour passer par les proxys, c'est très pratique mais parfois piégeux)

Point de salut si on consomme aujourd'hui moins qu'hier. On est la génération qui n'a jamais aussi consommé dans l'histoire de l'humanité dans un des pays qui consomme le plus, notre mode de vie serait littéralement de la science fiction pour la plupart de nos ancêtres qui n'y pigeraient absolument rien. Mais point de salut si demain on ne consomme pas plus, c'est vraiment un besoin vital. Ils doivent bien se marrer nos ancètres s'ils nous voient de là haut. Ou être complètement navrés …

Si il y en a eu, peut-être plus dans les liens, ça constitue une bonne partie des contenus étiquetés "environnement" : https://linuxfr.org/tags/environnement/public Dernier en date l'article de "Bon pote" sur le sujet.

Tu peux toujours promettre des retours sur investissements mirobolants, avec tous les emplois crées pour, euh, corriger la sortie des IAs et plein d'autres trucs imaginaires, qui vont compenser largement les emplois que ça va détruire !

Donc on a pas assez de puissance de calcul et de stockage pour décarboner, il est important de rajouter plein plein de matos ! Pour développer pleins de chatGPT parce que c'est parfait pour décarboner. Désolé, mais non, ça ne marche pas pour moi ce genre de narratif bancal.

L'objectif final n'est pas de compenser les émissions du numérique, c'est le net zéro carbone dans quelques décennies. Et la vitesse de réduction des émissions importe, tout ce qu'on aura procrastiné avant d'atteindre ce net 0 c'est rajouté au stock de CO2.

Alors que l'urgence serait de réduire drastiquement nos émissions, on pense à ne surtout ni ne réduire le transport aérien, ni à augmenter d'autres postes comme le numérique, et sur tout le reste faudrait pas trop se presser non plus …

Ca reste un progrès avec ses avantages et inconvénients, ses points forts et ses défauts.

C'est une parodie d'une des version de chatGPT !

Oui si on ne veut aucun problème d'échappement/d’ambiguïté faut pas prendre un langage textuel et plutôt se tourner vers libre office ou autre.

J'imagine que si tu fais durer le "s", avec les lèvres positionnées en anticipant le "t", on entend un truc hyper proche du "i" version chuchotée ?

Tu essayes de répondre sérieusement à quelqu'un qui écrit « Et je parie que le livre à été écris par l'IA… » ?

Vraiment on en est là ? On est pas débarrassé des énergies fossiles en France. On a juste quelques contraintes réglementaires, qui relèvent de la régulation plus que de la pure économie de marché, dont certaines sont à terme, l'interdiction de la vente de voitures thermiques dans quelques années. C'est pas garanti que ça se passe effectivement ce serait pas la première contrainte réglementaire sur laquelle on revient, excellent exemple cet été.

Quoi qu'il en soit : ça passe nécessairement par de fortes contraintes sur le marché et pas la "pure et parfaite" économie de marché, l'interdiction du thermique c'est pas une "petite" contrainte et il va y avoir des freins et réticences dans tous les sens, on le constate depuis des décennies. Ça devrait être aussi le cas pour d'autres investissement "structuraux" qu'on fait : on devrait bien plus se poser la question des conséquences, sérieusement, vis à vis du climat ou des conséquences environnementale. La planète n'est pas un truc avec lequel on peut jouer sans conséquences, c'est notre lieux de vie, source de nourriture, d'eau potable … c'est littéralement vital.

Celle qui ne nous débarrassera pas des énergies fossiles ?

Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).

On nous parle pas de "faire la même chose", on nous parle de nouveaux usages et de virer des gens et de transformer les manières de faire. L'espoir étant évidemment de faire des économies financières pour les uns en "économisant" du travail humain ou en faisant exploser la productivité dans je ne sais quel but, et d'un autre côté pour les autres d'augmenter à donf les usages et de maximiser l'utilisation. Et une croissance de l'utilisation, ça ne se soutient pas uniquement par des gains d'efficacité qui ne viennent pas nécessairement automatiquement ou à la hauteur des espoirs.

C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !

Et de ce point de vue, le coût environnemental est négligeable, n'est-ce pas ? Avant de regarder ce que ça coûte pour de vrai, en monnaie sonnante et trébuchantes (et en vie humaine, pourquoi pas …), dans les décennies à venir, peut-être. Mais on en a déjà un aperçu assez saisissant tous les étés.

L'important est de rester "compétitif" pour que collectivement on aille dans le mur tous ensemble (sauf les plus riches qui espèrent s'échapper sur mars et vivre éternellement, si on veut persifler).

Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.

Mais là tu nous parles pas du coût environnemental de l'IA, tu nous parles de les faire croître en France. On est pas vraiment dans la sobriété, tu parles même de faire croître la puissance qui va y aller progressivement. Parce que le domaine va gagner en efficacité … mais là si on a besoin de plus de puissance et de datacenter c'est bien pour multiplier les usages … au final tu fait croître l'efficacité dans l'espoir de faire exploser les usages. Sans réelle motivation profonde autre que "c'est super cool et ça va tout révolutionner, les usages cool suivront".

Tu pourrais éventuellement parler d'indépendance ce serait au moins une motivation, mais ça a l'air tellement "logique" et tu es à fond dedans que tu prends même pas la peine de rendre ça explicite ?

Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !

Mais aussi, sur le même site : https://bonpote.com/vivre-sans-voiture-est-la-meilleure-action-individuelle-pour-le-climat/ « Vivre sans voiture est la meilleure action individuelle pour le climat ».

Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.

• * Terence Tao entre dans la pièce *

Il y a quand même un atout, la syntaxe basique est moins lourde est plus familière et moins rebutante pour beaucoup de personnes qui étaient rebutées par LaTeX, la communauté pourrait inclure des personnes un peu différentes qui étaient plus attirées par des langages à balisage léger. Ce n'est pas forcément un détail et pourrait tirer les deux logiciels dans des directions légèrement différentes, en attirant plus facilement des développeurs qui n'auraient pas sauté le pas.

Il n'y a pas que la "légèreté", perçue ou pas, de la distribution logicielle ou de la compilation mais aussi de la rédaction qui compte, même perçue. TeX/LaTeX ont aussi un long historique, le démarrage de la base est antidéluvien et les efforts se sont un peu dispersés (on parle de LaTeX3 de nos jours ? Quelle distribution installer en 2025, comment s'y remettre après une longue pause, ou en est l'écosystème et sont les différents compilos ?).

Repartir sur autre chose, si effectivement on perd toute une partie du polissage, avec des idées un peu plus moderne pourrait avoir l'effet de se débarrasser d'une partie de la complexité qui est plus liée à l'historique qu'à une véritable nécessité ?

« Nos corps, leurs profits », en résumé.

Toute la question c'est "a quel point ils généralisent en dehors de ce qu'ils peuvent avoir lu dans leur apprentissage".

Le truc c'est qu'ils ont un très gros corpus et qu'ils ont lu beaucoup de code, plein d'exemples, bien plus que toi. D'où leur puissance en tant que "perroquet stockastique". Quand bien même ils ne feraient que reproduire des choses déjà vues, approximativement, ils en ont vu bien plus que n'importe quel humain. Et avec une grosse profondeur de contexte, de nos jours. Ça suffit pour faire illusion sur pleins de trucs, en donnant l'impression qu'ils ont des capacités qu'ils n'ont pas (c'est indépendant de la suite)

La question après ça c'est : qu'est ce qui est nécessaire pour faire une bonne "illusion". Est ce que leur reconnaissance de motif est assez abstraite pour qu'ils apprennent des règles de déduction logique et les appliquent correctement ? Dans une certaine mesure. Mais … Est ce que ça suffit pour produire des résultats vraiment nouveaux ? Pour de la deduction logique pure, les maths sont un champ d'expérimentation intéressant pour ça évidemment parce qu'on a une bonne idée de ce qu'est un raisonnement correct, avec un peu de recul sur les versions précédentes on se rend compte que quand on essaye de mettre de la profondeur, sur des exos qu'un prof de math pourrait donner à ses élèves a différents niveau, ils reproduisaient plus la forme d'un raisonnement, avec des choses correctes, des choses fausses, des conclusions correctes mais qui ne correspondaient pas au raisonnement : ce n'est pas parce qu'ils produisent des choses qui marchent éventuellement qu'ils ont des capacités "surhumaines". On ne sait pas forcément "comment" ils font quand ils sortent un résultat correct.

Il y a plein d'obstacles à ça qui doivent faire qu'on garde un euil critique. Par exemple pour un raisonnement mathématique ou jouer aux échecs tu peux comparer au fonctionnement des algos qui le font de manière exacte : ils explorent souvent un arbre des possible en maintenant soigneusement la correction a chaque étape. Ça peut faire plein de branches, ça explose en combinatoire. Comment ferait chatgpt pour maintenir un tel arbre des possibles avec son contexte relativement limité et sa tendance à se tromper n'importe où (ce qui rend douteux toute la suite) sans savoir pour déduire des trucs vraiment originaux et très loin de ce qu'il a appris comme résultat ?

Sur le sens commun, il ne "connait" le monde qu'au travers de texte et éventuellement un peu d'images, on est loin d'une expérience humaine complete.

Ne serait-ce que sur ces points … Il est relativement compliqué, pour des trucs qui ont la prétention d'être génériques, de les tester sur tous les domaines,vet de les tester tout court. Ça contraste évidemment sérieusement avec les affirmations marketing sans nuances 'vous avez un expert niveau doctorat dans votre poche dans tous les domaines qui sont évidemment de l'ordre du risible tellement c'est juste du wishful thinking affirmé sans aucune preuve sur la base de 'j'ai test bro crois moi j'ai senti une étincelle, avec tous ces cylindres tu sens la puissance des vibrations au volant'.

C'est le système hormonal, c'est un des trucs les plus complexes après le cerveau. Tu vois les problèmes que certaines femmes peuvent avoir à prendre ou pas la pilule, à doser ? Ben c'est ça.

Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).

Extrait d'universalis :

La régulation des glandes endocrines met fréquemment en jeu des mécanismes de contrôle multiples, activateurs ou inhibiteurs, dont la balance assure un ajustement précis de leur activité. Il existe de fait, pour contrôler l'activité de diverses glandes endocrines, des stimulines et des inhibines. De plus, les taux hormonaux circulants sont eux-mêmes impliqués dans ces processus de régulation, en effectuant des actions de rétrocontrôle (ou « feed-back »), positives ou négatives (fig. 5). Ces rétrocontrôles peuvent s'exercer sur les glandes endocrines elles-mêmes (on parle alors de feed-back court), ou sur des cellules situées en amont dans le système de régulation (feed-back long).

https://www.universalis.fr/encyclopedie/systeme-endocrinien/3-les-systemes-de-regulation/

En gros, "c'est compliqué". Tu peux aussi lire un article sur une hormone en particulier, mettons :en:Testosterone et voir sa longueur pour voir que rien que pour une hormone tu as des masses d'influence d'effets possibles, qui diffèrent en fonction de l'âge, du sexe, de l'heure de la journée … ça donne une idée de la complexité, sachant que c'est potentiellement en interaction avec les neurones et d'autres hormones.

Pour illustrer, rien de mieux qu'un extrait de l'article dans lequel ils donnent les motivations de l'étude

Honeybees are exposed to a variety of insecticides and fungicides in the hive (Chauzat and Faucon, 2007; Friedle et al., 2021; Rosenkranz et al., 2019), but their combined effects are poorly understood. The combination of PPPs may result in additive or synergistic effects. Additive effects refer to the addition of their individual effects. Synergistic effects are characterized by a stronger effect of combined application compared to a simple addition of their individual effects (Hertzberg and MacDonell, 2002). This can increase the risk of PPPs to honeybees tremendously. A known critical PPP combination is that of sterol biosynthesis inhibiting (SBI3) fungicides and neonicotinoids. SBI fungicides can inhibit the enzyme cytochrome P450 monooxygenase in honeybees, which is responsible for the detoxification of neonicotinoids (Gong and Diao, 2017). As a result, the toxicity to adult honeybees can increase substantially (Iwasa et al., 2004; Schmuck et al., 2003).

En gros, des interactions entre ce type de produits étaient déjà connus chez les abeilles, et on en connaissait le mécanisme. Tu parles d'un truc surprenant d'en trouver d'autre de ce type, ils savaient probablement très bien ce qu'ils faisaient en cherchant par là.