Thomas Douillard a écrit 8998 commentaires

Il ne s’agit pas de "ruissellement écologique", ce qui ne veut rien dire, mais de contraintes réglementaires et d’incitations, on peut compter par exemple l’interdiction de la vente des moteurs thermiques dans quelques années. Pas suffisant en l’occurrence mais c’est quelque chose.

La croissance c'est un indicateur abstrait sur lequel on a beaucoup trop misé, et est devenu l'indicateur macroéconomique par excellence sur lequel tout est basé. Mais il y a beaucoup de choses qu'on peut faire décroître sans tuer des gens.

Tu me diras "qu'est-ce que j'y peux en prenant ma douche froide" ? Ben rien, évidemment. Le volet politique est essentiel sachant qu'on vise les 2 tonnes de carbone dans un horizon pas si lointain en France et que la majorité des gens est au dessus de ce seuil en faisant quasi tout ce qui est en leur pouvoir à titre individuel. Pour le volet politique, faut des élus qui en fassent plus que ce que font nos élus actuels. Donc faut voter correctement, et convaincre d'autres personnes, communiquer inlassablement sur le sujet, continuer à faire pression sur les pétroliers, réclamer des infrastructures qui permettent une existence bas carbone à nos elus …

Ta voisine, c'est anecdotique en soi, globalement le problème des déchets en France est pris au sérieux, on a plus vraiment de décharges dégueux à ciel ouvert et on va recycler les déchets verts, …

La Terre ne va simplement pas dans ce sens. […] Tout le reste, c'est la nature humaine contre laquelle il n'y a rien à faire.

Si c'est pas de grandes idées, bien creuses, que tu as à mettre en face de ça que tu imagines être nos "grandes idées" !

La peur doit intervenir un minimum pour éviter des conséquences négatives. Si gamin tu te fais mal en tombant tu vas finir par avoir peur de tomber n’importe comment, à raison.

Sinon, si tu as pas mal ou pas peur, pourquoi arrêter de faire n’importe quoi ? Certes tu abîmes ton corps mais … carpe diem, si tu n’as pas un minimum peur de la mort. Quelle raison tu mets dans tout ça ?

Reste à savoir ce qu’il peut ressortir de ton discours. Pas grand chose on dirait. Au moins tu ne peux pas être déçu faut croire. Ou alors tu mets la barre tellement haut que tu peux pas l’atteindre, manière sure de ne pas l’atteindre. Le résultat est identique.

On voit un peu un mélange des excuses 2 et 5 de ce lien dans tes réponses.

Ça fait des décennies que les climatologues prédisent des catastrophes. Personne ou presque n'a réagi. Aujourd'hui on commence à subir ces catastrophes

suivi de

La peur devrait être basée sur les faits, froids, présentés sans fioriture et sans hyperboles.

Les scientifiques ont prédits des catastrophes de manière froide, sans fioriture et sans hyperboles, autrement dit. Aujourd’hui les présentateurs météo disent parfois (souvent) quand un phénomène qui survient lié au changement climatique que … c’est lié au changement climatique. On m’a dit que c’était anxiogène.

Niveau de climatoscepticisme : "Oops", agrémenté de "non mais de toute façon si on fait des trucs ça change rien".

Juste un discours d’inaction parmi d’autres.

Ça dépend de ce que tu entends par "eux", les formes de vies actuelles sont toutes adaptées à leurs conditions de vie … actuelles.

"Eux", c’est les descendants de certains individus ou espèces d’aujourd’hui qui seront adaptées au condition de vie de demain. Rien qui n’existe aujourd’hui et certainement pas les "eux" d’aujourd’hui. Pour autant qu’on sache des humains survivront probablement …

Ah bah c’était déjà une punchline de Claude Allègre, il s’y connaissait en terme de diversion !

Équilibre entre les attentes des anxieux et l’anxiété des gens en capacité de prise de décision aussi, et peut être même surtout ! Quand Pouyanné décide qu’il a pas vraiment peur, et qu’il va signer pour extraire plus de pétrole, c’est pas flippant pour lui.

Qui est touché par la peur est peut-être une question … Si Macron a plus peur d’une révolte de gilets jaunes à cause du prix des carburants que des conséquences du réchauffement, parce qu’il n’a rien à leur dire que "démerdez vous avec ça" … Ce qui est flippant c’est qu’on sent que les actes ne sont pas à la hauteur des enjeux.

Alors non, la question c’est surtout "combien de degrés", pour quel effort d’adaptation et le mitigation associé. Ce n’est pas un combat binaire qui serait perdu d’avance.

Bof, on en fait beaucoup avec les cafards parce qu’ils sont, au moins certaines espèces, assez résistants aux radiations https://www.curieux.live/2019/05/03/data-science-vs-fake-les-cafards-seraient-les-seuls-a-survivre-en-cas-de-guerre-nucleaire/

Après quand on prend du recul c’est plutôt nous qui exterminons les insectes par espèces entières : https://www.nationalgeographic.fr/environment/extinction-de-masse-les-insectes-disparaissent-a-une-vitesse-alarmante

Pour une définition très large de "nature", on peut l’assimiler à "l’univers", et effectivement, notre pouvoir à détruire l’univers n’est pas attesté ! Après bon, un univers sans vie pour le contempler est-il comme l’arbre dans la foret qui tombe mais ne fait pas de bruit parce que personne n’est là pour l’entendre ?

Si tu ne l’as pas lu,

J'ai peur, les ami·e·s, et c'est pas faute d'avoir fait ce qui était en mon pouvoir.

est abordé dans l’article. C’est un peu un cliffhanger pour l’instant d’ailleurs, mais il suggère que … avoir confiance en l’action politique pour les choses "plus grande que soi" est de nature à réduire l’anxiété en actionnant l’espoir.

Sur « …mais ça ne suffira pas. » c’est une évidence, étant donné que ce n’est potentiellement qu’un levier pour actionner autre chose. Si l’autre chose était actionné définitivement il n’y aurait plus de question.

C’est juste une façon de parler, et de toute façon pas du tout le cœur de l’article.

La conclusion c’est plutôt "on veut des logiciels qui marcheront encore dans 100 ans" en reconnaissant que c’est une niche et que c’est pas vraiment viable d’imaginer que des nouveaux logiciels seront encore codés dans ce langage dans 100 ans.

Parce qu’évidemment faire des choix conservateur déjà en 2020 et se limiter dans les fonctionnalité ça risque d’être un peu archaïque en 2120.

Ou à moins que nos cher sénateurs plutôt bien à droite dans l'ensemble ne franchissent un cran dans la droiture, c'est dans l'air du temps et puis bah … Autant suivre le vainqueur.

Voir comment le parti républicain s'est couché devant Trump aux USA.

L’époque change évidemment, il ne s’agit pas de dire que ce genre d’obstacle ne peut être surmonté ! Mais il faut combien de décennies pour arriver à ce résultat ?

À noter que parmi les professions juridiques réglementées, la profession d’avocat est la seule dans ce cas.

Cette tribune est en réaction à un projet de loi porté par le sénat. Quelle cause le sénat sert-il en l’occurrence ? On serait bien en peine de l’objectiver.

Si tu veux te voiler la face, les travaux de psycholinguistiques tendent à montrer, en l'occurrence, que dans un tel cas tu dois lutter :) Le point médian dans l'étude du lien d'il y a quelque jour tend a rappeler l'existence des deux genres et rend plus crédible le fait qu'une femme exerce le poste. Donc tu dois lutter a l'inverse cette fois pour effacer la femme, consciemment. L'oralisation concerne le cas très particulier de la lecture publique, pas si fréquent finalement.

Sauf évidemment ceux qui ont une regex qui effacent tout, mais la méthode s'étend aussi aux formes comme "(\1)s (et|ou) (\1)es".

Suffit de prendre ça pour une abbreviation. On a généralement pas trop de difficulté à lire "m." "monsieur" (qu'il ne faut pas trop essayer de lire en syllabique d'ailleurs, question oralisation), je vois pas trop pourquoi ce serait bien plus compliqué de lire "les étudiant.es" comme "les étudiants et étudiantes". Ça peut s'apprendre, comme le reste, on a des règles plus compliquées. Qu'il est difficile de toucher.

C'est un peu manquer le message des données qui tendent à montrer que mentionner deux genres tend à "neutraliser" les représentation mieux que le genre neutre.

Et quand on parle de projection des personnes, dans l'orientation pro par exemple, c'est peut être important, en tout cas j'ai tendance à ne pas spécialement comprendre les crispations.

Il est évident que ce n'est pas le seul facteur et que le contexte culturel joue beaucoup. Mais justement … Ici on est dans un contexte où les avancées des droits des femmes et leur place dans la société est un sujet depuis plus d'un siècle. On raconte quoi aux gamines qui vont se lancer dans le monde des adultes ? Que des changements sont possibles, qu'elles sont légitimes à se lancer si elles s'imaginent en avocates ou alors on parle uniquement d'avocats et ptete qu'elles devront dans ce cas passer la première réticence qui fait qu'"avocats" étant genré de fait au masculin c'est plus difficile d'imaginer une femme ?

Parler culture sans évoquer le contexte culturel … Est-ce pertinent ? Il est évident qu'un unique facteur n'est probablement pas la clé de tout. La preuve c'est qu'on parle encore de la place des femmes après tout ce temps dans une démocratie.

Ce lien évoque la question des biais algorithmique avec l’exemple (vers 29:50) d’une personne arrêtée à cause d’un biais de reconnaissance faciale.

https://piaille.fr/@ploum@mamot.fr/111346333286519828 (je rajoute un lien au lien)