thoasm a écrit 10209 commentaires

Est-ce qu'on peut authentifier l'ensemble de toutes les authentification ? Un équivalent du Paradoxe de Russel pourrait prouver l'impossibilité dans un monde inifini !

L'article que j'ai cité en cause, au travers d'une analyse lexicométrique et discussion.

L'article de Wikipédia dit

Le fascisme, à la différence du nazisme, n'était pas raciste à l'origine. Il adopte un discours ouvertement raciste à partir de 1935 (la conquête de l'Éthiopie est justifiée par l'infériorité raciale des Éthiopiens), et légifère en ce sens à partir de 1937 (interdiction du concubinage et du mariage entre colons et Africains), en se radicalisant de plus en plus. « Il est temps que les Italiens se proclament franchement racistes. Toute l'œuvre que jusqu'à présent a fait le régime en Italie est au fond le racisme. Dans les discours du Chef, la référence aux concepts de la race a toujours été très fréquente. La question du racisme en Italie doit être traitée d'un point de vue purement biologique sans intentions philosophiques ou religieuses. », extrait de La difesa della razza, dirigée par Telesio Interlandi, année I, numéro 1, 5 août 1938, page 2 (In Dossier Cliotexte sur le Fascisme italien).

Ce racisme devient ouvertement antisémite à partir de 1938 (Lois raciales fascistes), dans un contexte d'alliance avec l'Allemagne de Hitler[44]. Encore ces lois d'exclusion étaient-elles moins dures et comportaient-elles beaucoup plus de dérogations que les lois antisémites de Hitler et de Pétain.

Apparemment cette question a fait l'objet de pas mal d'encre universitaire et est assez complexe : https://books.openedition.org/pufc/5228

Le plus clair est qu'elle prend vraiment de l'importance avec le rapprochement avec les Nazis chez Mussolini.

Au passage, le fascisme Italien il me semble ne revendiquait officiellement rien sur la question de la hiérarchie des races, même si c'était un élément présent en pratique.

La noblesse royaliste n'a pas besoin de race pour définir une hiérarchie naturelle. Les sangs purs reconnaissent les êtres supérieurs, les cooptent et ils se reproduisent entre êtres supérieurs dignes d'exercer des responsabilités politiques et de posséder la terre pour préserver la pureté du sang.

Bingo !

En général quand on évoque les ordres de grandeurs en cause tu te rend compte que c'est peut être négligeable mais que quand il s'agit d'économiser de l'argent quelque part on évoque … des ordres de grandeurs parfaitement équivalents avec pas du tout les mêmes implication. Dans un cas c'est symbolique et peu efficace, dans l'autre c'est une question de vie ou de mort. Va comprendre.

Tu le dis toi même, une grande réforme fiscale est une gageure à mettre en œuvre. D’où probablement l'importance ou la tactique de se concentrer sur des trucs actionnables et plus réalistes tout en ayant quand même un impact …

Mais si il faut pas faire ça et viser l'impossible pour ne pas être critiquable (mais là la critique est toute trouvée, genre "la gauche a un programme complètement irréaliste et irresponsable").

qui vit par l’épée périra par l’épée ?

Citation pas toute récente puisqu'elle est attestée dans Agamemnon (Eschyle) et la Bible. Sagesse populaire millénaire donc, un truc qu'il n'y a pas besoin d'avoir un doctorat pour comprendre …

C'est légitime.

Oh tins bizarrement on se retrouve avec un plaidoyer politique pour un programme l'extrême droite soutenu par un sondage tout droit sorti d'un média de la galaxie bolloré qui a pris fait et cause pour elle, avec l'honnêteté qui va avec.

Évidemment c'est un milliardaire pour la baisse des impôts, on appréciera la bourgeoisie qui s'intéresse aux problèmes de la classe populaire. Quant-à la faim … De la part d'un royaliste, on appréciera l'ironie en relisant les cahiers de doléance ?

Ptete que Villepin est considéré comme digne de fiabilité ! https://bsky.app/profile/jeanmassiet.bsky.social/post/3mfai2ymth22q

"si vous vous plaignez que les riches aient un impot sur le revenu nul, pourquoi vous vous plaignez pas que les pauvres ne payent pas d'impot sur le revenu ? C'est pas équitable". Insérer ici le mème "mister gotcha".

La norme que j’essaie de pointer, c’est que si Alice dit « je suis pas là pour parler politique » et Bob insiste pour « parler politique », dans la plupart des contextes, par défaut, la bienséance donne raison à Alice.

Ça c'est aussi un moyen commode pour les gens à qui la situation convient de dire à ceux qui ne sont pas à l'aise avec de la fermer. Alors oui, parfois on peut avoir envie quand on fait de l'ornithologie de fermer les yeux sur la crise écologique et de profiter des petits et moins petits oiseaux. Pour autant si par ailleurs tu fais n'importe quoi sur l'écologie dans ton quotidien … ben si tes camarades t'ennuient à parler politique pendant que tu fais de l'ornithologie, je les blâmerais pas.

Ben justement si on parle vélo c'est important de peindre l'abri de manière agréable pour tous ! Bon faut que ce soit durable et pratique aussi, ça ne nuit pas :p

Littéralement ? Si on se concentrait sur vivre dans un cadre de vie agréable plutôt qu'à construire les armes les plus performantes possibles on s'en porterait peut être mieux :)

Plus sérieusement c'est peut être aussi important de se déplacer dans une ville par exemple peut être très fonctionnelle pour les déplacements automobiles et un bitûme au top que … ah non, ça c'est quand on ne se préoccupe que d'un certain sens de l'efficacité et pas tellement de l'esthétique ou du côté agréable à vivre :p Enfin bon il vaut mieux un abris à vélo moche qu'une autoroute moche, à choisir :)

Peut être mais il était relou avec son obsession des oiseaux inexistants cachés par le complot et il en démordait pas, il est parti :(

Pourquoi ploum peut-il dire « tout est politique », sans nécessité d’écrire des pavés pour se justifier, alors que moi qui dit « non, la recette de la tarte aux poires n’est évidemment pas politique, pas dans le sens commun du terme », je dois me justifier sur des pages et des pages ?

En l'occurrence, parce que j'ai pas compris ta réponse :) Ptete que ploum a écris un truc un peu provoc' sur le sujet de la technique et que tu répond sur la recette de la tarte au poire. (Si tu parles recette de cuisine, c'est de la pure information, par contre dés que tu vas vouloir l'implémenter suivant que tu es propriétaire d'un jardin qui produit des poires à la saison dedans ou que tu importes les poires du supermarché, la politique et les interactions humaines et vie en société … elles sont rapidement là)

Je pense simplement qu'Alice pourrait être très claire en disant "je ne suis pas là pour parler d'autre chose que d'ornithologie".

Alors qu'acheter et entretenir une voiture, c'est pas cher donc de gauche ? (je sais pas si ça vaut la peine de répondre quelque chose de plus construit)

Enfin en attendant on parle pas de l'aspect politique (dans le sens de "impactant la vie en commun") de la technique et ça part dans tout autre chose. Je sais pas si c'est une stratégie de qui que ce soit pour je ne sais quoi d'en arriver là :)

Alors, dans un contexte associatif tu mets surtout un règlement intérieur pour régler la vie de l'association. Et si tu supportes pas la personne RN membre de l'asso imbuvable par ailleurs avec les étrangers, ben tu quittes l'asso. D'ailleurs si cette personne raciste s'en prend à d'autres membres de l'asso elle doit pouvoir être exclue pour ça. Mais là encore, c'est un sujet politique de l'asso que d'avoir des règles pour ce genre de chose. Prétendre que ce n'est pas "politique" par contre, euh, je vois pas.

"Ce n'est pas politique" n'est pas une formule magique qui efface les relations humaines ! C'est une question de raison sociale et de cadre commun, question qui est éminemment politique. J'ai l'impression que tu parles plutôt de quelque chose comme l'objet ou la raison sociale d'un groupe thématique. Et de gestion du "hors sujet" dans ces groupes. Pour autant il faut des limites et des règles de vies en commun (tous les groupes y sont confrontés), et les "formules magiques" ça ne suffit pas, il faut des règles quand nécessaires, que les membres sont libres de refuser et de quitter le groupe si le cadre ne leur convient pas …

Par ailleurs, parles aux personne qui tentent de faire de la conservation des oiseaux et des milieux naturels pour savoir si l'ornithologie n'est pas politique … C'est un sujet qui concerne la cohabitation des milieux naturels avec nos systèmes agricoles / industriels / urbains / techniques. Et si tous les oiseaux finissent par crever (on donne pas cher de notre peaux) ben l'ornithologie ça va devenir un truc de visite de musée et de nostalgiques …

Tu rentres donc dans un cercle irréfutable. Tu crois connaître par avance les conclusions et le déroulement de la discussion donc tu ne laisses pas vraiment l'occasion à ton interlocuteur de te détromper. Tu connais assez ploum pour ça ? Tu connais vraiment ses orientations au delà de clichés ?

Sur le sujet spécifique religion et politique, j'ai l'impression qu'il faut nuancer pas mal pour déméler l'échevaux.

Tu insistes sur la liberté de conscience dans nos pays. La liberté de conscience est un choix fort et politique. La religion, en tant que sujet général, est historiquement intimement liée à la politique, c'est un instrument de pouvoir depuis bien longtemps, on peut citer les pharaons Dieux par exemple, la monarchie qui tire sa légitimité du droit divin …

De ces deux prémisses, dire "j'ai la liberté de conscience" donc "le sujet de ma religion n'est pas politique" est un peu court. Ne serait-ce que parce que, de fait, c'est remis sur la table régulièrement, que c'est certes une question de liberté de conscience et que chacun croit ce qu'il veut, mais qu'on en discute régulièrement, que dés qu'il est question d'école confessionnelles ça déborde de l'espace purement privé dans l'espace public très très rapidement. Que certaines religions ont pour origine de réglementer la vie publique, voire ont été constituées comme lois …

Qu'on a droit de discuter religion dans l'espace public même si c'est évidemment hors contrôle de l'état (et heureusement), et, comme tu es libertarien, que "politique ne se réduit pas à « c'est l'état »" et que si on se débarrasse de l'état on se débarrasse de la politique. Je sais pas si tu fais ce genre de réductionnisme mais j'ai cette impression étrange en lisant ton commentaire. Et les croyances des uns, heureusement qu'on peut en discuter, c'est pas en causant à un rationaliste qu'il faut rappeler que certaines croyances ont des implications largement au delà de la sphère privée, on peut parler de santé publique par exemple ? Ça marche même si tu fais le raccourcis "sphère privée est équivalent à non politique".

Une manière plus simple d'en discuter, plutôt que de faire plein d'inférence à partir de tes présupposés, c'est de lui demander ce qu'il entend par là. Au delà de la diplomatie, un principe de charité interprétative permet aussi d'éviter de partir trop loin dans la confirmation de tes propres hypothèses, parce que là tu es à la fois laconique et prolixe dans tes inférences. Ça part loin, d'ailleurs tu fais les questions en étant persuadé de connaître déjà les réponses, ça fait beaucoup de discussion avec toi même, et le message initial, sans m'avancer perso je l'avais pas compris et j'ai dû poser la question.

Là je ne saurai même pas par quel bout prendre le problème pour continuer la discussion, d'ailleurs.