thoasm a écrit 9442 commentaires

Ah, en fait j'ai trouvé ce que je cherchai à expliquer plus clairement dans l'article :en:algorithm en anglais, elle est dans la dichotomie qu'on utilise en algorithmie "algorithme / heuristique", en particulier en optimisation :
« In contrast, a heuristic is an approach to problem-solving that may not be fully specified or may not guarantee correct or optimal results, especially in problem domains where there is no well-defined correct or optimal result.[3] For example, social media recommender systems rely on heuristics in such a way that, although widely characterized as "algorithms" in 21st-century popular media, cannot deliver correct results due to the nature of the problem. » (en plus l'exemple est pile de ce qu'on cause)

Contrairement aux algorithmes qui sont historiquement des solutions exactes à des problèmes mathématiquement bien définis, la recommandation de contenu c'est pas un problème super bien défini ou on ne peut pas forcément même plaquer un objectif super clair. En ce sens, le problème est plus de nature heuristique qu'algorithmique, à la base. Ça n'empêche pas que pour approcher sa résolution on décompose en problèmes qui sont eux bien définis.

Si tu dis "ceci est à masquer" et que le logiciel masque tout seul dans le futur, c'est automatique.

Il va pas strictement masquer "ce" contenu, il va tenter de détecter les contenus similaires par divers tactiques, un filtre bayesien par exemple, qui risque de se tromper parfois. Ça fait basculer le truc d'algos exact (pléonasme en math) dans la catégorie de l'apprentissage statistique ou tu vas essayer d'apprendre un critère qui permet de minimiser les erreurs. Pour ça tu vas utiliser une collection d'algorithme, et te renonce au critère traditionnel de la correction (la def. « Un algorithme est une méthode générale pour résoudre un type de problèmes. Il est dit correct lorsque, pour chaque instance du problème, il se termine en produisant la bonne sortie, c'est-à-dire qu'il résout le problème posé. »)

Le critère, le modèle statistique, va évoluer à chaque fois que tu prends une décision pour s'affiner.

La recette pour agréger les conclusions à partir de tes interactions n'est pas publiques, pas plus que les objectifs recherchés dans sa conception. Et pire ça peut être des techniques d'apprentissage automatique qui vont faire que la recette est représenté par un modèle statistique style réseau de neurone qui est une gageure à rétro-ingénierer et n'est de toute façon pas publique.

Pour moi ce qui caractérise un algorithme, dans une définition stricte et plutôt mathématique, c'est que le problème résolu est bien défini mathématiquement.

Si tu "filtres manuellement ce que tu veux pas voir" c'est pas vraiment un algorithme parce qu'il n'y a pas de critère de filtrage bien défini qui permettraient d'automatiser le filtrage. C'est plutôt un programme interactif ou tu fais un filtrage manuel d'après tes propres caractéristiques, ou c'est toi qui fait tout le travail, tu fournis toutes les données.

Les "algorithmes" des plate-formes c'est un peu différent, parce que leur problème peut ne pas être du tout de définir un critère qui te convient, mais de résoudre un problème d'optimisation ou le critère est tout autre, style avec pour but de te garder le plus longtemps possible ou maximiser ton engagement. Et là le problème "réel" résolu, la spécification mathématique, est soit empirique soit un truc caché qui est un objectif à maximiser qui est lié à la maximisation des heures passées ou empiriquement à maximiser les clics sur la pub …

Du coup cette opacité ne permet pas, pour nous utilisateurs, d'en savoir plus réellement sur le problème réel résolu. Et en l'absence de spécification claire on peut pas vraiment parler "d'algorithme" qui résout un problème clair, de notre point de vue. C'est juste un programme opaque. Un bon exemple c'est un réseau de neurone. Il y a bien un algorithme bien défini qui calcule la sortie d'un réseau de neurone en fonction d'une entrée, pour ça pas de problème, par contre "à quoi" correspond la sortie d'un chatbot, c'est nettement plus compliqué à évaluer. Le problème résolu est de sortir une réponse vaguement convaincante, mais c'est là encore pas tellement un problème mathématique, la réponse est en partie subjective, ça pourra convaincre quelqu'un et pas quelqu'un d'autre. Je préférerai parler de "programme de question / réponse", parce que c'en est un, que "d'algorithme" dans un tel cas.

Contrairement à "afficher par ordre d'arrivée" ou là on a bien un critère clair, connu, et qu'on sait bien résoudre.

Tu n'as pas complètement tort à mon avis, ça aurait été plus vite et ptete plus just de parler d'automatisme ou de traitement automatisé. Ça évite de devoir définir un algorithme, qui est plus devenu synonyme de "programme" dans les médias et le grand public les dernières années.

Le lien « Discrimination and Disrespect », Benjamin Eidelson et la fin du commentaire « … sur l'articulation du manque de respect et les discriminations »

Le respect de l'identité de la personne c'est autre chose qu'un équipement de bagnole, tout de même. C'est un truc basique qu'un état qui respecte ses citoyens doit avoir bon. C'est un sujet récurrent qui nous occupe pas mal, donner un nom à ses gosses, changer de nom parce que ça nous porte préjudice ou pour changer de genre (problématique sensible des morinoms par exemple), débat de société, on peut y voir une trace de ses origines si on y tiens … c'est des problématique assez intimes.

Au delà du respect basique, genre si ton boss fait exprès d'écorcher tout le temps ton nom tu t'énerveras peut-être à raison au bout d'un moment, les merdouilles avec les papiers d'identité ou l'usurpation d'identité c'est pas rigolo. Si tu vois ça comme une potentielle grosse source d'emmerdes administratives ou un problème de sécurité informatique … c'est peut-être différent.

Juste une variation trollesque sur le thème "les anti-fascistes sont les vrais fascistes à ne pas supporter les fascistes", "la vraie liberté d'expression c'est de laisser les idées contre la liberté d'expression se dire (sauf si il s'agit d'utiliser des mots que j'aime pas genre "cisgenre", spéciale dédicace à Elon Musk), les woke sont les vrais racistes …

Bref le message général c'est "tout ce qui m'empêche de faire ce que je veux est du fascisme, j'assume qu'il existe des règles uniquement si c'est moi qui les écrit, les autres sont d'inacceptables restriction à ma liberté".

Le lien date de Juin et a déjà été posté par colargol< : https://linuxfr.org/users/colargol/liens/pour-ses-dix-ans-proton-transfere-son-destin-dans-une-fondation

Tu fais ce que tu veux mais je relativiserai pour ma part l'aspect "problématique", il ne s'agit pas d'une plate-forme comme Twitter qui structurellement mets en avant du contenu complotiste qui fait du chiffre (qui produit des sources primaires à la pelle, les relaie aussi y compris quand elles sont problématiques en vaguement luttant contre par des notes communautaires sporadiques)

On peut toujours râler sur telle ou telle chose et continuer cette discussion, ce n'est pas constructif. On est dans un cas limite aux entournures, et les discussions infinies sur ce genre de cas c'est monnaie courante sur Wikipédia, ou on peine toujours à résoudre les conflits dans lesquels les gens n'arrivent pas à se mettre d'accord, ça se termine souvent par des cycles de blocage de tout ou partie des gens, rancune …

C'est un peu dommage et on a tenté différents trucs, il y a toujours des discussions qui se terminent de manière "expéditives" sinon ça finit par drainer l'énergie de tout le monde.

Ici le truc constructif à faire, si tu tiens à l'information de qualité sur les logiciels, c'est de réfléchir à ou et comment la construire. C'est pas forcément sur Wikipédia si les frontières du projets n'évoluent pas comme tu le veux. Ça ne résoud rien de se plaindre éternellement dans des fils entiers. Le truc c'est que finalement tout le monde veut ce genre de chose, de l'info de qualité, mais n'est pas d'accord sur la méthode. A partir de là ben le truc constructif à faire c'est de créer les ressources de qualité, et si jamais ça fonctionne, tu as même des chances de rapatrier les synthèses des ces infos sur Wikipédia en partie si la qualité de ces nouvelles sources est consensuelle.

Ben un bandeau de vérification de notabilité est présent sur l'article qu'on discute, il y a des chances qu'il y ait re un débat d'admissibilité à un moment. Il y en avait déjà eu un en 2009 avec au moins 4 !vote pour la suppression et à peine plus pour la conservation : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/LabPlot

Autrement dit oui, le manque de sources secondaire est aussi un problème pour l'admissibilité, et ceux qui étaient pour la suppression argumenteraient sûrement que c'est parce que c'est un problème pour la vérifiabilité des infos.

Be careful what you wish for, l'homogénéité pourrait s'obtenir par la suppression d'infos sur d'autres logiciels, qui ont été créés à un autre âge de l'encyclo, si les mêmes personnes s'y penchent. Tu ne dois pas être familier avec ce que les wikipédiens appellent WP:Pikachu …

Il y a des chances que l'aspect "site communautair"e rende le truc limite auprès de certains Wikipedien. Il y a bien sélection et relecture des dépêches mais pas tant que ça d'écrit sur la nature de cette relecture sur le font ? Ça passait probablement dans le passé sur frwiki, quand des libristes s'y mettaient pour un débat d'admissibilité, ça restait limite aux yeux d'autres, mais c'est plus trop le genre de sujets qui mobilisent les masses de nos jours.

Ben ça fait bien longtemps qu'il y a débat sur la pertinence des listes et des tableaux. Il n'y en a quasi plus sur Wikipedia en français par exemple …

Wikipedia n'est plus comme il y a 15 ans, ça a beaucoup changé, je l'ai dit dans d'autres commentaires, j'ai l'impression que pleins de libristes se réveillent après hibernation et n'ont pas suivi l'évolution et sont du coup choqués.

J'ai bien compris. Mais Wikipedia est par essence un projet ou le contenu se joue sur l'interprétation des règles et principes du projet, en partie au rapport de force. Tout le monde n'a pas la même lecture.

Du coup si ça ne tourne pas comme tu veux dans le domaine du logiciel et du logiciel libre, il est pertinent de se tourner vers des projets qui sauront trouver des méthodes peut être plus spécifiques et pertinentes. Avec pourquoi pas si la réputation de fiabilité et de sérieux des méthodes vient l'horizon d'être accepté par Wikipédia (mais les simples wikis ouverts sans plus de précision ne sont pas considérés comme fiables, faudrait un truc qui s'apparente à de la relecture par les pairs)

Connaissance ou simple information sur un logiciel ? Rien n'empêche de créer un wiki du logiciel avec ses propres règles, par ailleurs, ou d'indexer ça dans l'annuaire de Framasoft. Il y a celui de la FSF par exemple : https://directory.fsf.org/wiki/Main_Page

Il y a aussi https://www.nushell.sh/ en variante structurée, par exemple.

Il y a(vait) iPython https://ipython.readthedocs.io/en/stable/interactive/shell.html ou xonsh : https://xon.sh/ pour ça (la doc de iPython conseille xonsh désormais)

L'anarchisme ici est fortement mitigé par le fait que certains peuvent bloquer d'autres de bonnes volonté sans trop de conséquences. D'expérience sur enwiki c'est pas totalement évident de se retrouver dans la situation du reverté face à un serial reverter qui connait bien les ficelles et un peu expéditif.

On se sent un peu démuni, et on sait pas comment contester si on connait pas les pages style "Administrator Noticeboard" ou se plaindre, avec la plainte qui risque de passer à la trappe dans le volume ou jugé rapidement, un contributeur connu face à une IP avec soupçon de POV pushing ou de conflit d'intérêt, de loin ça peut être vite vu et fort peu pédagogique. Il y a probablement plein de trucs un peu abusif qui veulent faire de la promo gratuite sur Wikipédia dans une configuration pareille, ça entraîne des automatisme des admins. Et le fait de s'occuper de ce genre de truc en soit là ou bien peu de personnes ont le courage ou la volonté de s'y attaquer offre un préjugé potentiellement positif à la personne qui s'en occupe, fusse-t-elle un peu "cow-boy".

Pour ce qui est des commandes on en restes avec des flux d'entrées/sorties textes pas spécialement structurées, ça manque un peu de moyen de structurer les I/O pour un langage qui se veut fortement typé je trouve.

Non c'est globalement une sandbox, il ne donne certainement pas accès au système de fichier avec les droits de l'utilisateur par défaut. Une macro excel peut créer des fichiers ou lire n'importe quoi si toi tu as l'accès. Pour le web ou pour une appli android tu dois donner ces droits d'accès.

Un accès "réseau" semble de toute façon inévitable pour un truc comme le web, ou on peut faire des liens vers n'importe quel serveur. Ici c'est juste ça qui est en jeu, cet accès réseau ne doit pas donner accès à n'importe quel service local n'importe comment. Est-ce un truc spécifique au web ? Pas exactement certain. Là on va avoir apparemment une suite logique qui est … la création d'un droit spécifique pour l'accès au réseau local, qui devra être accordé au cas par cas. Ça a l'air d'être une bonne chose d'une manière générale, je vois pas pourquoi une appli android par exemple devrait n'avoir aucun accès au réseau d'une manière générale sous prétexte de sécurité. L'accès au réseau local est une autre histoire, surtout si il y a les deux en même temps.

Ben on avait ça avec l'email et les pièces jointes piégées aussi, avec client en dur ou pas.

Ce serait pas très différent avec des applications de bureau maison codées avec des bibliothèques maisons. Il y aurait tout de même des stores android et compagnie, avec une situation comparable ou chaque appli a potentiellement des failles et ou il faut sécuriser à balle la plateforme. Tu déporterai simplement les problèmes de sécurités ailleurs, à mon avis.

Sauf à fantasmer d'un monde avec des clients standards à des services éventuellement commerciaux, mais ce monde de standard a donné … le web. Bref, on tourne en rond.

Code extrait de l'article du lien

#include <iostream>

auto f1() {
    char a[] = {'s', 'e', 'c', 'r', 'e', 't', '\0' };
    std::cout << a << "\n";
}

auto f2() {
    char a[8];
    std::cout << a << "\n";  // today this likely prints "secret"
}

auto f3() {
    char a[] = {'0', '1', '2', '3', '4', '5', '\0' };
    std::cout << a << "\n";  // overwrites "secret" (if only just)
}

int main() {
    f1();
    f2();
    f3();
}

L'appel à f2() est susceptible de récupérer la mémoire de la pile de l'appel à f1 tel quel … et donc avec les données non effacées, et donc récupérer le secret. Ça n'a pas l'air bon pour la sécurité effectivement.

L'article d'Attal a été créé en 2017 lors de son élection en tant que député : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_Attal&direction=next&oldid=138302554 donc création de l'article antérieure, en ce qui le concerne. Les députés doivent avoir une admissibilité automatique avec notoriété pérenne présupposée, cf. Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques.