Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

En fait knol fonctionne encore, si tu veux te faire une idée : http://knol.google.com/k

Sinon ton algorithme ressemble un peu à un système de note donné par les utilisateurs : tu fais "monter" les versions des articles que t'as bien aimé, et descendre les autres, comme dans knol à priori, ça apporte pas grand chose si j'ai bien compris.

D'autre part tu n'aborde pas la question de l'écriture et de l'éventuelle modification des articles, du versionnage et tout ... genre si tu modifies un article en modifiant une coquille, ça fait deux versions qui vont être proposées aux autres, une avec et une sans la coquille, toutes les deux ?

Tu veux passer d'un système centré sur le contenu à un système centré sur les auteurs ... mais ça ne gère en aucun cas les conflits.

Des initiatives comme google knol ou chacun pouvait faire son article sur un sujet, et donc ou on pouvait avoir plusieurs articles sur un sujet ont pas vraiment prouvés leur efficacité et n'ont pas percées et sont moins populaires.

En outre, l'implémentation du système n'a que peu d'influence dans le fonctionnement et les principes de l'encyclopédie, on a par exemple deux système très différents genre knol et wikipedia qui sont implémentées de manière centralisé avec un point d'entrée central, ça n'a aucune influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie ...

Tu suppose que l'administration de l'hébergement soit lié avec la maintenance de ce qui est hébergé ?

C'est pas du tout le fonctionnement de wikipedia, et ça n'a rien d'étonnant, la fondation héberge et gère l'hébergement, les utilisateurs gèrent les contenus qui les intéressent, et c'est heureux.

Si tu rend l'hébergeur responsable du contenu, tu risque de pas avoir beaucoup de volontaires (tu mélanges la technique avec la contribution) et ça n'apporterait pas grand chose et n'aurait pas beaucoup de sens. Au contraire, ça pourrait apporter des conflit savec des utilisateurs qui verrouillent certains contenus sans vouloir lâcher leur bébé même si il est médiocre.

Sur wikipedia, chaque utilisateur s'occupe déja des contenus qu'il veut, par l'intermédiaire d'outil comme la liste de suivi pour suivre les changements sur ses pages préférées, que ce soient des pages de contenu ou de discussion sur le projet.

C'est les recherches google, google trends ...

Il n'y a pas de "gens autorisés à modérer", en vrai.

Les admins ont certaines possibilités comme celles de supprimer des pages d'articles quand la communauté en prend la décision, ou de protéger ou semi protéger des pages en cas de conflits, mais n'importe qui peut toujours modifier n'importe quoi. Après le faire sans discuter ou n'importe comment c'est pas forcément la bonne manière de s'y prendre.

On en discutait récemment dans ce journal : http://linuxfr.org/~farvardin/30077.html

Et tu lui a expliqué l'éthique du logiciel libre au passage ?

Ces derniers temps par ici c'est surtout avec farvadin que ça discute.

Cela dit c'est vrai qu'on peut voir une contradiction entre plusieurs principe de wikipedia comme celui de "ne pas hésiter" à faire des choses, et la nécessité de sourcer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%27h%C3%A9sitez(...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%(...)

On voit bien le risque, qui existe par ailleurs, certains n'hésitent pas et voient leur article supprimés ...

Pour le reste, la majorité des critiques de wikipedia c'est l'incompréhension est dûe à une interprétation divergente des critères, la bureaucratie qui en découle parfois, pas toujours facile de gérer des opinions divergentes ou des guerres d'éditions.

Je connais l'histoire de Pierre Tramo, n'empêche qu'il est en train de retomber petit à petit dans l'oubli dans l'indifférence générale, il n'a pas dépassé l'étape de la private joke.

Je comparai pas à Jean Pierre Petit, c'est juste mon exemple préféré pour illustrer la nécessité de sourcer :) Et il marche bien, je trouve.

Non, les admins effacent une page parce que personne ne l'a sourcée correctement.

Sourcage qu'un mec compétent sur un sujet précis devrait pouvoir faire sans soucis, ou en tout cas est le mieux placé pour faire. Si il y arrive pas, c'est peut être qu'il n'y a simplement pas de sources, donc que personne n'a jugé intéressant de parler du sujet, c'est plutôt un indice de non notabilité.

Ce genre de troll sur l'inclusion de certains sujets dans wikipedia ou pas ne date pas d'hier, et effectivement ça peut frustrer certains utilisateurs, on l'a bien vu avec la suppression de "Pierre Tramo" à l'époque sur DLFP. Sauf qu'on voit bien maintenant que Pierre Tramo c'est resté une private joke de gens qui fréquentent le site, et que ça n'a pas pris une ampleur bien importante. Il y a peut être moyen de le mentionner dans un article sur les private joke dans les communautés du net, mais c'est à un sociologue de faire ça, pas à un wikipedien ...

Mais de base il faut bien se rendre compte qu'un des principes essentiel de wikipedia, c'est quand même la vérifiabilité, wikipedia ne doit pas contenir de travaux publiés uniquement sur wikipedia. Donc la recherche de références externent qui mentionnent le sujet est complètement essentiel pour plein de raisons :
* elles peuvent et doivent être citées dans l'article en tant que références pour que le lecteur intéressé puisse approfondir, ce qui fait qu'un bon article sur wikipedia doit être un bon point de départ.
* Ça montre que le travail n'a pas été publié uniquement sur wikipedia par un mec frustré de ne pas l'avoir publié ailleurs parce que les critères seraient plus souples (cf. des illuminés comme Jean Pierre Petit par exemple)
* Ça montre que le sujet est notoire, et qu'il y a effectivement matière à faire un article qui mentionne autre chose que ce qu'on peut trouver sur la page web du projet pour un programme informatique. Wikipedia n'est pas un annuaire ou une page de pub pour un projet.

Peut être, mais tu es à côté de la plaque, amha. Les "abus" d'admins, étant donné qu'ils ne font globalement qu'appliquer les décisions communautaires prises (au moins sur wikipedia fr), ils sont limités.

Quand une page est supprimée, c'est qu'en l'état actuel des connaissances des wikipediens qui l'ont regardée, elle est "hors critères". Un page peu sourcée ou pas suffisament pour convaincre qu'elle rentre dans les objectifs du projet wikipedia.

Un véritable "abus" d'un admin dans ce cas ce serait de ne pas respecter ces procédures.

Mais si tu connais pas wikipedia t'as vite fait de trouver abusif des comportements qui sont intrinsèques au fonctionnement du projet et parfaitement valide du point de vue de ses règles. (que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas)

Ça se voit, certaines de tes critiques sont manifestement dûes à une méconnaissance de ce qu'est et du fonctionnement interne de wikipedia ...

J'ajoute qu'il y a des "bandeaux" prévu pour ce genre de cas, quand l'article n'est pas sourcé, et qui peuvent précéder l'étape de demande de suppression, qui font appel aux bonnes volonté pour sourcer l'article et prouver sa notoriété.

Le problème c'est que ces bandeaux peuvent "trainer" pendant longtemps sur les articles, ce qui n'est pas forcément bon signe.

Sauf qu'une personne compétente serait parfaitement à même d'indiquer les bonnes sources, la personne en question n'a ni plus ni moins de pouvoir que les autres contributeurs de wikipedia, qui ne sont en outre pas forcément être omniscient ni faire un boulot potentiellement chronophage de recherche de source sur tous les articles ... Une recherche google ça va, mais si il faut passer des heures à chaque fois pour trouver des sources sur des trucs introuvables en sachant pas si ils existent, ça peut pas marcher bien longtemps vu le nombre de pages que contient wikipedia comparé au nombre de contributeurs actifs.

Les administrateurs ont certes certaines possibilités en plus, mais c'est principalement parce qu'il faut bien des gens pour effacer effectivement les pages quand la décision de ne pas les garder a été prise.

Enfin quand je dis "effacer effectivement les pages", ce n'est pas un effacement de la base de donnée et ce n'est pas définitif non plus : quelqu'un qui apporte des sources suffisantes sur la notoriété du sujet, et la décision de suppression peut être annulée et la page peut être rendue de nouveau accessible.

Sur le déficit de compétence, la compétence, ceux qui l'apportent sur wikipedia, ce sont bien les contributeurs ... et si un contributeur doit montrer sa compétence, c'est en écrivant des articles en montrant qu'il maîtrise suffisament son sujet pour le sourcer le mieux possible, ce qui suffit en général à montrer la notoriété du sujet ... Si il a du mal à faire ça, c'est peut être un indice que le sujet n'est pas si notoire ? En tout cas, pourquoi les autres contributeurs devraient être plus compétents que lui ?

L'organisation pour les suppression à l'air d'être différente pour en: que pour fr: (que je connais mieux, j'ai pas d'expérience de suppression sur en )

Cela dit, pour répondre à ta question, trouve un acteur porno peu notable des années 80 sur en: et propose le à la suppression, tu verras bien ce qui se passe.

Pour le reste, sur la notabilité, on peut lire ci dessous que des points très positifs sont la présence de sources secondaires : Source secondaire est une expression employée en recherche et notamment par les chercheurs en histoire pour désigner les travaux historiques se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, la consultation d'autres sources secondaires ce qui me semble un critère objectif ... Même si les critères sont souples, il me semble qu'il y a des indices forts, comme la publication dans des revues avec une ligne éditoriale, un comité de lecture, elles mêmes notables, par exemple.

If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.

* "Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1]
* "Reliable" means sources need editorial integrity to allow verifiable evaluation of notability, per the reliable source guideline. Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.
* "Sources,"[2] for notability purposes, should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally expected.[3] Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.
* "Independent of the subject" excludes works produced by those affiliated with the subject including (but not limited to): self-publicity, advertising, self-published material by the subject, autobiographies, press releases, etc.[4]
* "Presumed" means that significant coverage in reliable sources establishes a presumption, not a guarantee, that a subject is suitable for inclusion. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not appropriate for a stand-alone article. For example, such an article may violate what Wikipedia is not.[5]

A topic for which this criterion is deemed to have been met by consensus, is usually worthy of notice, and satisfies one of the criteria for a stand-alone article in the encyclopedia. Verifiable facts and content not supported by multiple independent sources may be appropriate for inclusion within another article.

Sans retour possible, c'est faux. Arbitrairement, c'est soumis à un vote de la communauté, après argumentation de ceux qui sont pour et contre la suppression, auquel n'importe quel contributeur peut participer, sur des critères qui sont établis par la même communauté.

"Wikipedia", c'est essentiellement la communauté des contributeurs ... plus les principes fondateurs.

On voit bien dans ce lien que des sources ont été cherchées, et qu'aucune n'a convaincu les votants. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
Par ailleurs personne n'a vraiment défendu l'article en tentant de démontrer la notoriété des sources.

Pas vraiment non, google donne 117 résultats quand on y regarde de plus prêt : http://www.google.com/search?q=%22frasse+and+the+peas+of+kej(...)

En "excluant les pages ignorées" on retrouve effectivement plus de résutats, mais on tombe sur pleins de pages provenant d'un unique site comme http://nitro59.skynetblogs.be/archive/2005/12/13/attic-escap(...) sur laquelle une recherche textuelle ne mentionne même pas le jeu, ça sent l'astuce pour augmenter le pagerank.

Habituellement sur wikipedia, il faut des sources secondaires, comme par exemple un site dédié au jeu vidéo notable, pour montrer la notoriété d'un sujet.

N'importe qui peut proposer une page à la suppression. Il est d'usage de prévenir au moins le créateur de la page, tu as une page dédiée sur wikipedia aux suppressions que tu peux consulter régulièrement pour connaître les nouveaux votes en cours. Il est aussi d'usage de prévenir les pages des projets sur des sujets connexes, là ou on peut trouver des gens intéressés par un sujet de la suppression de la page, genre le portail de l'informatique pour les logiciels, ou le "bistro" pour que les gens intéressés se manifestent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Informatique pour voir un exemple.

Il doit (plus très sur) y avoir un nombre minimum de votants pour que le vote soit valables.

Il y a une autre procédure, la suppression immédiate, pour les pages qui sont sans ambiguités non admissibles, genre les pages avec que des insultes dedans.

Il est aussi possible de faire restaurer une page si on a des choses a ajouter qui la font finalement rentrer dans les critères, l'historique n'est pas perdu. Donc en cas de vote malheureux à la suite d'un article incomplet ou sur un sujet limite, il est toujours possible de faire marche arrière.

Les votes de suppression, c'est particulier sur wikipedia : votent les wikipediens - avec un minimum d'éditions pour éviter les comptes multiples crées pour l'occasion - qui veulent.

Et a chacun d'argumenter sur son point de vue sur le respect des critères. À un autre niveau tu peux discuter des critères, mais là il faut avoir du concrêt à proposer pour les modifier parce que c'est pas si simple. Genre "le sujet m'intéresse" ça peut pas marcher comme critère objectif.

Les admins, sous wikipedia, ils ne font pas du tout partie du "bureau", ils sont élus par la communauté dans son ensemble.

C'est quoi d'ailleurs, le "bureau" ? Le bureau de l'asso ?

En même temps le domaine du point&click libres c'est un peu un microcosme ... Tu cites par exemple un jeu que tu tiens pour de qualité, mais y en a t'il d'autres, sont-ils notables en eux même ?

Ça évalue surtout sa robustesse, sa tenue en milieux hostile, ça n'évalue en rien sa qualité quand elle est bien menée.

Donc pour répondre à ta phrase, ce qu'il y a à évaluer c'est une évaluation particulière, dans un cas pareil. Sauf si tu pars du principe qu'elle sera forcément faite n'importe comment par des gens qui n'ont pas forcément les compétences nécessaires.

T'as aussi les trucs d'impact factors, basé sur le fait que les bons papiers vont être cités plus tard, et que les autres vont être oubliés. Mais ça ne peut avoir une signification à posteriori, et la majorité des papiers doivent être assez peu cité, intuitivement.

Parce qy'un logiciel en production est "dans la chaîne de production" d'un autre truc, à mon avis à l'origine, il sert à produire d'autre trucs ...

Mais la production, à la base, c'est le fait de produire.

En fait par définition il existe une réduction de n'importe quel problème NP vers un problème NP-complet, donc ça n'est pas un obstacle.