Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

C'est la négation de crime contre l'humanité en général qui est condamnée, pas simplement la Shoah.

Sauf que tu peux parler du négationnisme et l'étudier, c'est pas interdit, c'est peut être juste un peu plus dûr d'accéder aux informations sachant qu'elles seront moins ouvertement exprimées. Mais probablement pas impossible.

Intuitivement, ce n'est pas une preuve, le fait qu'on n'ait pas de réduction pour ces problèmes signifierait qu'ils dont moins dur que NP-complets : on arrive pas à exprimer SAT (NP complet) par exemple sous la forme de factorisation de nombre premiers ...

Donc à priori si on arrive à faire l'inverse, exprimer la factorisation sous la forme de SAT ou autre, on devrait prouver rigoureusement, si c'est pas déja fait, qu'ils sont plus faciles, et obtenir du même coup un algo polynomial, donc comme ça c'est pas très génant, en y réfléchissant un peu finalement.

En fait c'est un poil plus compliqué que ça, certains problèmes NP comme la factorisation en nombre premiers n'ont pas de telles transformations (lu dans le dernier numéro HS de pour la Science sur l'informatique quantique), ne sont pas forcément NP-complets et n'ont pas de réduction polynomiale vers un problème de NP ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9composition_en_produit_d(...)

Je sais pas si la preuve traîte de ce problème ou de ce type de problème, à voir :)

Tu n'y es pas. On prouve qu'un problème est NP complet en trouvant une transformation d'un problème dont on sait qu'il est NP-complet en notre problème, avec une transfo qui a de bonne propriétés, la transformation doit s'effectuer en temps polynomial.

En gros ça implique que le problème est suffisamment complexe pour pouvoir exprimer un autre problème dont on connait la difficulté.

Du coup si tu trouves un algorithme polynomial pour UN problème NP complet, tu trouves un algorithme polynomial pour ... tous les problèmes NP complet, en appliquant en préprocessing les transformations des preuves des problèmes en autre problème jusqu'à tomber sur celui pour lequel tu as un algo :)

Comme les transformations sont polynomiales, l'agorithme résultant l'est aussi, CQFD. On sait aussi qu'il existe ce type de transformations pour tous les problèmes NP-complets entre eux.

Tu dois quand même pouvoir être condamné pour défaut de sécurisation si t'as rien pour "prouver" ton innocence ...

Les US ont un rapport particulier avec la science parmi les pays développés, c'est quand même un pays dans lequel le créationnisme est enseigné, alors que pour le coup ça n'a vraiment pas grand chose de scientifique dans le raisonnement ...

C'est flagrant que c'est ce débat en particulier qui inspire ton journal ;) ou en tout cas on a bien évidemment envie de s'y référer.

J'ai rarement entendu dire "le débat est clos" sans autre forme de procès. On parle plutôt de concensus dans le grand public, ou on renvoie au rapport du GIEC, qui synthétise les travaux sur ce sujet, y compris ceux qui vont pas dans le sens du réchauffement anthropique.

Je note que la plupart de tes sources viennent des US d'ailleurs, j'ai pas du tout la même impression et l'utilisation d'expression comme "la science nous impose" m'a l'ait complètement marginale vu de ma lorgnette.

De quelle forme anti-scientifique tu parles ?

Vu la médiatisation des recherches sur le climat, il y a peu de risque qu'une réfutation qui convaincrait tout le monde ne parvienne pas aux oreilles du grand public.

La science nous dit des choses sur le monde.

Certaines de ces choses peuvent nécessiter des décisions politiques, et inversement certaines décisions politiques peuvent gagner à exploiter ou à tenter d'approfondir nos connaissances.

À partir de là, faire passer un message à des gens qui n'en veulent pas, c'est effectivement de la politique, et pas de la science, la science en soit nous dit pas si le fait que le climat se réchauffe est bien ou mal, elle nous dit que ça aura (ou pas) des conséquences qu'on peut considérer comme bonne ou mauvaise.

Partant de là, si ces conséquences sont plausibles et assez solides scientifiquement, les gens qui "n'en veulent pas" ne les changeront pas juste parce qu'ils "n'en veulent pas" ...

Le "quelles décisions on prend" à partir de ces données est politique, mais il ne peut pas se faire de manière intelligente sans l'éclairage de la science, sauf à nier la réalité, ce qui ne me semble pas une démarche saine.

C'est pas parce que tu peux pas tout connaître que tu ne peux pas avoir une vision globale.

Tu peux avoir une vision d'un domaine sans le connaître en détail, genre en discutant avec les penseurs du domaine, ils te diront clairement et synthétiquement là ou le domaine en est, là ou il y a de la recherche et donc les espoirs, les trucs qui n'ont pas marchés et qui ont été abandonné, là ou ça se frictionne ...

Et c'est bien suffisant dans la plupart des cas, peut être avec quelques exemples bien choisis, pour se faire une idée. Et il n'est pas forcément nécessaire d'aller plus loin, en croisant avec d'autres sources d'infos, pour prendre des décisions.

C'est un peu tous les jours vendredi sur la tribune.

Certe, mais ça ne pose pas de problèmes au même grand public de payer pour un logiciel propriétaire. N'est-ce pas que le public est prêt à payer, dans le cas général ?

Le problème pour le LL, c'est pas de valoir plus ou moins que le logiciel proprio, c'est de récupérer cet argent pour se développer ...

Je te suggère d'aller en parler aux gens de packagekit, si ça a une telle importance à tes yeux.

Ouhais ben moi j'ai l'habitude

Dit le mec qui s'est mis dans une position de béotien :p

Un front-end c'est une interface, qui peut communiquer avec le "coeur" du système, au travers d'une API dédiée, typiquement une interface à apt ou à rpm.

Une couche d'abstraction, ça n'a rien à voir, en info typiquement c'est une API qui est implémentée pour différents systèmes ayant des fonctionalités similaire, apt - rpm par exemple ... L'API en elle même ne se soucie pas des détails d'implémentation, mais se concentre sur l'accès aux fonctionalités.

Du coup tu peux faire un front-end qui utilise cette API d'abstraction pour avoir une interface capable de piloter différents systèmes de package, ou des meta-fonctionalité que tu n'implémentera qu'une fois pour toute.

J'ai l'impression que c'est relativement courant ce genre de trucs ... j'ai bossé dans une boîte avec une machine pour mettre des lettres dans des enveloppes.

Ça a l'air de rien comme ça mais une main placée au mauvais endroit alors que la machine est en marche, genre dans le truc qui plie les bouts de papiers en refermant une plaque sur une autre, et "clac", le truc était suffisamment puissant pour t'arracher la main, ou au moins faire de gros dégats. Une machine a rerégler très souvent entre les séries à mettre en enveloppe.
Tous les capteurs de sécurité pour éviter que la machine marche pendant que quelqu'un trifouillait dedans étaient désactivés.

Les netbook ont un peu suivi OLPC sur le coup niveau chronologie si je me souviens bien : OLPC a annoncé son ptojet, et les constructeurs ont tous suivi en proposant leur propre modèle avec leur force de frappe industrielle et leurs finances en proposant des projets avec pas les mêmes objectifs et moins de contraintes de budgets, moins idéalistes aussi.

Parce que la question dans un cas pareil, ce serait plutôt "quelqu'un a-t-il créé la pièce", si tu t'en tiens au Dieu créateur.

Si j'essayais de faire ça, je le ferai de manière à ne laisser aucune place à ce genre d'attaque, et c'est possible.

À commencer par ne pas laisser un arrière plan de "c'était mieux avant quand on était tous seuls chez nous entre bon catholiques"

En fait ça marche, la victimisation ...

T'as une deuxième carte SIM ?

En même temps l'église catholique est supposée tirer ses enseignements des écritures, donc c'est pas contradictoire si les enseignements des écritures sont cohérent avec la vérité ... ça se tient.

Après si tu crois pas que l'interprêtation des écritures par l'église catholique soit correcte, effectivement c'est plus la même histoire, et je vois très bien ce que tu veux dire.

C'est pas un fake, c'était sûrement la manière de penser de certains vieux philosophes, en tout cas j'ai déja entendu ce genre de considération philosophique sur la religion, la religion et la connaissances, faudrait se balader un peu sur wikipedia ...

Par exemple dans l'article Relation entre science et religion on peut lire Au cœur du débat, Thomas d'Aquin soutenait alors une position intermédiaire qui lie foi et raison. Pour lui, le savoir reposait à la fois sur des vérités de foi et des vérités de l'expérience, les unes plus que les autres suivant que le sujet d'examen concerne le spirituel ou le matériel. Par ailleurs, les chrétiens, selon lui, n'avaient pas à craindre la philosophie païenne car toute étude de la Nature est une étude de l'œuvre de Dieu.

Saint Thomas d'Aquin était effectivement un nom qui me venait à l'esprit en parlant de ça.

Tout ça pour dire que non, c'est pas un fake, mais que la religion moderne est quand même bien dépassée par certaines considérations scientifiques modernes qui coïncident pas tout à fait avec la vision de la bible.

Ouaip, mon score était plutôt minable /o\