thoasm a écrit 9627 commentaires

Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients.

Si tu as des idées pour développer l'humilité et la reconnaissance de tout à chacun

Tu prends le problème à l'envers. Les gens sont ce qu'il sont, avec leurs qualités et leur défaut.
Dans un projet qui ambitionne de faire travailler plein de monde ensemble, voire de maximiser les contributions, il faut comprendre les gens. Ce qui les motive à participer, ce qui les freine, et apporter des solutions.

Si des gens de qualité ne participent pas au projet, tu ne les connais pas, tu ne changera pas leur caractère. Par contre tu peux essayer de les comprendre et d'agir en conséquence.

Un projet qui se veut participatif ne peux pas aller loin si personne n'y participe.

Èvidemment tu peux essayer de considérer que c'est l'humanité qui a un problème à ne pas participer, mais c'est pas comme en considérant que l'humanité est pourrie que tu changera les choses. Je suis partisan de l'approche de prendre les gens comme ils sont.

Parfois, l'optimisation, c'est cibler certaines cibles particulières pour accélérer dans ces situations là, oui.

SI ils n'en avaient rien à foutre de Linux, il n'y aurait pas de version Linux.

Je parlais pas forcément de mon exemple personnel.

Le truc c'est que wikipedia est un projet bien lancé, avec une très grosse notoriété, et qui pourtant perd des contributeurs et dont on a du mal à voir l'augmentation en qualité ces derniers temps.

Pour moi passer du stade de "du contenu" à "du contenu de qualité" est une étape difficile pour le projet. Le nombre d'article labellisé ADQ ou bon article est un bon indicateur de cet état de fait.

Le deuxième constat c'est que des gens qui sont capables de sauter ce pas sur des sujets particuliers, il y en a. Pourtant ils ne contribuent pas tous à wikipedia et préfèrent pour certain alimenter leur blog pour faire de la vulgarisation scientifique, tâche pas moins noble au passage.

J'hypotétise que c'est super valorisant pour quelqu'un de voir des commentaires sur son blog sur un bon billet qui dit "wa, j'ai compris un truc, et j'ai des questions"., voire que c'est plus valorisant que de faire la même chose sur wikipedia.

T'as aussi le fait que sur un blog t'es complètement maître de ce que tu écris, et ça ne partira pas en guerre d'édition comme ça pourrait le faire sur wikipedia.

Note que je cherche pas forcément à dire que wikipedia c'est n'importe quoi, je fait juste un constat, j'essaye de l'analyser (j'ai peut être complètement tort dans mon constat et dans mon analyse). L'étape d'après ce serait d'essayer de comment remédier à ça pour motiver des contributeurs, si j'ai raison. Histoire de donner un "second souffle" à wikipedia qui semble un peu en perte de vitesse.

Faudrait vraiment fixer les liens wikipedia sur ce site, c'est généralement plus compliqué de faire un lien wikipedia que de copier coller l'url directement.

Vivement la nouvelle version.

Je crois pas, c'est avant tout humain, la recherche de reconnaissance. S'investir dans un truc en ayant l'impression que tout le monde s'en fout, ça motive pas.

Et sur wikipedia, j'ai un peu l'impression que c'est un peu catastrophique de ce côté là. Entre le mec qui demande des relectures d'un article qu'il veut faire labelliser adq avec un gros boulot et qui n'a pas de réponse ou les questions et propositions sans réponse ou presque sur les pages de projets, les projets morts, c'est pas forcément ultra motivant.

Ben ce genre de mec devrait justement être celui qui pond des références crédibles dans la communauté scientifique. Donc il devrait être le premier à les connaître et à les ajouter sur wp ...

Quelques lignes dans un log, un editcount ... wikipedia ne met pas forcément très bien en valeur ses contributeurs.

J'ai lu des posts de blogs bien meilleurs que certains articles (c'est certe pas le même exercice) qu'ils citaient comme source, et pas qu'une fois. Ces gens là auraient largement pu contribuer, niveau connaissance et qualité d'écriture, à l'article, pourtant ils le font pas forcément.

J'avais un peu d'autres explications possible en têtes.

Déja, contribuer à wikipedia ça devient de plus en plus dûr à mesure que le nombre d'article existant devient grand, c'est plus difficile de trouver un sujet déja traîté.

Du coup, contribuer ça veut dire améliorer des articles existant. Et là, forcément, pour ajouter ducontenu ça devient plus difficile parce qu'il y a déja du contenu en place. L'améliorer, ça veut dire reformuler, faire des recherches si c'est des sujets qu'on ne connait pas bien, s'insérer dans l'article, trouver des sources ...

Et là, ben on se rend compte que la marche pour contribuer est plus haute que quand il n'y a rien. C'est plus facile de créer un "stub" d'article que de le compléter, et une fois qu'il est complet réorganiser, reformuler, vulgariser un sujet technique ... Ça prends plus de temps, et du coup quelqu'un qui a les compétences ira peut être utiliser son temps ailleurs que sur wikipedia, ou son travail sera peut être reconnu, mais peut être qu'il ne restera qu'un anonyme de plus ayant contribué ...

C'est un commentaire d'un l'article, apparemment : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/01/17/la-fra(...)

On va choisir des définitions différentes et camper sur nos positions, cette discussion est stérile et non avenue.

J'ai donné mes positions et en quoi je trouvais qu'elles étaient justifiées, t'es pas d'accord, tant pis.

J'ai pas envie de me replonger dans mes cours de maths de CE1(environ) pour discuter de l'idéalité des maths et de la dimension d'une ligne dessinée. Adresse toi à Platon :)

Bon en fait je me fais mentir, une manière un peu plus maligne de coder le morse de manière unidimensionnelle : une fonction de la longueur du bip en fonction du numéro du bip dans la séquence.

exemple _ . . . _ _ codé comme une fonction "bip" : bip(1) = _ ; bip(2) = . ; ...

POur le code morse, tu peux représenter le signal par une fonction du temps :
Au temps 0, le signal est allumé ou éteint.

Idem au temps 1, au temps 2, etc.
Cette fonction n'a qu'une seule variable, le temps, et c'est en ce sens que c'est unidimentionnel comme codage. Après pour décoder t'as besoin d'un certain temps pour déterminer la lettre.

Pareil pour le code à barre, en fonction de la distance à l'origine, tu as ou pas une barre, voire une barre d'une certaine largeur.


Pour la projection sur une ligne, on fait des maths ici, et les maths sont par définition une vue de l'esprit. Tant que les définitions sont posées et qu'on sait de quoi on parle, donc ...

Une référence pour justifier ce que je dis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fractale#Dimension_fractale

Après on peut discuter pendant des heures et sodomiser les diptères, ce que je dis me semble justifié et relativement solide. Comme au final c'est pas très très intéressant et qu'on est déja parti sur une sodomie de diptère, je vais pas continuer plus loin.

Le code est très clairement unidimensionnel, puisque c'est un peu un comme le morse.

Pour qu'il y ait des barres, cependant, il faut deux dimensions, mais les barres sont là uniquement pour faciliter la vie du lecteur, tu pourrais coder la même chose sur une ligne unidimensionnelle, en projetant sur une seule dimension.

Donc pour moi, le code matriciel c'est un équivalent du code à barre, mais avec un code bidimensionnel au lieux d'un code unidimensionnel. Les barres sont remplacées par des carrés.

J'avais bien compris ;)

T'es pointilleux comme mec. J'ai du réfléchir pour trouver en quoi code barre 2D était imprécise.

Perso "l'équivalent d'un code barre, mais en 2D" ça me parait très très clair comme expression.

C'est exactement pour cette raison qu'un blog quelconque n'est pas suffisant comme source.

J'avais aussi cette impression. Certaines pages étaient pleines de vie il y a quelques années, pour le meilleur et pour le pire d'ailleurs, qui semblent un peu désertes ces temps ci.

Je conteste, si tu te restreint pas à dogmazic pour tes requêtes, tu obtiens ça dans google :
http://www.google.com/search?hl=fr&lr=&safe=off&(...) ->
55 pages de résultats.

http://www.google.com/search?hl=fr&lr=&q=%22licence+(...) ->
35 pages de résultats.

(faut se méfier avec google, il a en général tendance à se planter complètement dans l'estimation du nombre de résultats)

Les sources papiers sont clairement difficiles à trouver. Les journaux scientifiques, par exemple, sont pas forcément très faciles à trouver en dehors des labos ou des BUs, et très chère pour un particulier. Cela dit, il y a quand même de plus en plus de bonnes sources disponibles en lignes, et sur un sujet notable, t'as quand même plutôt des chances que des sources soient accessibles sur le net.

Cela dit, une telle source, même difficile d'accès et aura au moins le mérite d'être vérifiable par quelqu'un de motivé, ce qui est vachement plus dûr pour un truc non sourcé, et reverte au besoin après vérification.

Une autre raison : le sourcage "juste pour sourcer" est pas forcément intéressant. Quelqu'un de très intéressé ne se contentera pas de wikipedia et continuera ses recherches ailleurs. Et lui pourra vérifier.

Inventer une source farfelue ayant écris un bouquin qui n'existe pas devrait pouvoir se détecter en fouillant dans google. Détecter une vraie source pour sourcer des trucs qu'elle ne dit pas est effectivement plus difficile et nécessite d'avoir accès à la source ou de la connaître pour vérifier.

Certe, quelque part c'est reporter le problème, mais ça facilite déja le travail de relecture, et c'est mieux que rien.

"Qui vérifie les sources", ou "qui source les sources" pourrait-on dire ? Je sais que sur wikipedia t'as des projets pour regrouper les bonnes sources ou les bons bouquins fiables pour sourcer des trucs, mais le projet a pas l'air d'être très actif (comme énormément de projets sur wikipedia)

Ben non, tu peux très bien sourcer par des références "off line" comme des bouquins, des articles de journaux ou scientifiques, ou autre, toujours en faisant attention à la notabilité ou la crédibilité de la source.
Mais il faut le faire.

Ben tu rajoutes et tu ajoutes une bonne source par dessus. C'est moins violent de rajouter une "référence nécessaire", certe, mais dans le doute parfois on a du mal à voir la différence avec du vandalisme, et peut être qu'il faudra virer l'affirmation quelque mois après si il s'avère que ça intéressait personne de sourcer ça ou si effectivement c'est insourcable.

Et le revert de vandalisme, c'est parfois plusieurs fois par jour sur wikipedia. Au moins là ton mec il a fait l'effort de chercher un peu dans google.

Et t'as aussi l'attribution des points de vue qui est importante. Ne pas présenter un truc comme une vérité absolue alors que t'as deux mecs dans le monde qui le pensent au contraire du reste du monde. Juste dire que les deux mecs pensent ça, si c'est pas Robert et Michel du café du coin ...

Ben non, et c'est pour ça que la qualité des sources est importante ... la difficulté étant de définir une source de qualité, bien entendu. Une source de qualité universitaire par exemple genre un article dans science ayant bien entendu largement plus de poids que le site de Jean Pierre Petit (problème réel sur wikipedia)

Il n'y a certe pas que google, mais la vérifiabilité c'est quand même important.