thoasm a écrit 9457 commentaires

Pour le calcul par intervalle, oui c'est sur, il faudrait sans doute aussi réécrire les expressions à évaluer ou repenser un peu le code.

Pour la crlibm, je suis déja moins sur, elle a failli être intégrée dans gcc comme biblio mathématique par défaut [1], et j'étais persuadé mais sans source à citer qu'il y avait une lib du même genre intégrée à gcc, dans ce cas ça devrait pas nécessiter de changement dans le code, à voir.

Mon but c'était juste de montrer des travaux "connexes", pas de te dire ce que tu devais faire, ça fait pas de mal au moins pour la culture, il y a pas de troll ...



[1] http://www.haypocalc.com/blog/index.php/2009/02/20/188-bibli(...)

Je sais pas exactement ce que tu souhaites faire, mais ça me fait penser a du calcul par intervalles.

T'as des libs de calculs qui font du calcul rigoureux en te fournissant des intervalles de flottants comme résultats, dans lesquels le résultat est nécessairement contenu. Elles implémentent l'arithmétique des intervalles de flottants, sont rigoureuses, jouent toutes seules avec l'arrondi des calculs pour encadrer le résultat, et savent faire des calculs sur des intervalles de valeurs et plus seulement des constantes.

Plus ton calcul est sensible, plus les intervalles résultats risquent d'être grands, a priori.

Ce sont des outils de bases pour l'analyse par intervalle, et pour la programmation par contraintes sur les réels.

Quelques liens vers des bibliothèques, entre autre, t'as aussi des implémentations, t'as un projet d'implémentation dans boost :
http://www.ti3.tu-harburg.de/Software/PROFILEnglisch.html
http://sourceforge.net/projects/gaol/files/gaol/

Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Interval_arithmetic

je lui explique en quoi il a tord.
En dehors du fait que le tort tue, c'est forcément toi qui lui explique qu'il à tort, j'imagine.

C'est quoi alors l'homéopathie ?

J'en doute pas, tu aurais aussi pu citer la partie IA, sémantique, en général, la partie simulation, la partie preuve de théorème, et on pourrait multiplier les exemple de domaines, mais je suis à peu prêt sur que tu prends en physicien ou un matheux, ils te répondrons qu'il y a encore pleins de trucs à faire dans leurs domaines ;)

J'ai aussi l'impression que l'info c'est plus susceptible de partir dans tout les sens que la climato, mais ça reste une impression.

PS: pour les maths, j'ai des doutes en fait ;)

C'est surtout toi qui discrédite la climatologie à la base, en disant que c'est "jeune". Pour le "balbutiante", on va dire que Turing publie un article sur sa machine en 1936 ... Tu me diras que l'info hérite de tas de trucs en maths et en logique qui datent d'avant, et tu aurais raison, tout comme la climato hérite d'un tas de trucs d'avant en physique, simulation, et les disciplines qui la composent.

Pour le reste, j'invente rien, le mec est cité comme climatologue ( http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology ) et pas comme météorologue.

Sinon c'est sur qu'il y a eu bien plus d'argent dans l'informatique que dans la climato, je disais surtout ça pour relativiser la jeunesse de la science.

L'informatique ? Bon exemple, les dates sont à peu prêt les mêmes, la climatologie a débuté avant cette date, de manière balbutiante, exactement comme l'informatique. Regarde ou en est l'informatique maintenant ...

Il suppose que la totalité du rayonnement infrarouge émis par la terre du fait de sa température est absorbé et dilué dans l'atmosphère, donc qu'il y ait assez de gaz pour absorber tout ça.

D'après les autres commentaire, il a oublié que le rayonnement infrarouge de la terre est loin d'être le seul en jeu, au hasard t'as aussi le rayonnement solaire qui doit être laaaargement supérieur en énergie envoyée sur terre, et il a supposé que le rayonnement absorbé était réparti uniformément dans toutes les couches de l'atmosphère, ce qui est pour le moins discutable.

Qui n'est pas d'accord avec qui, exactement ?

apparemment le GIEC a dû bricoler ses propres modèles

C'est vrais que si ils les ont bricolés dans leur garage, c'est pas très sérieux.

La climatologie n'est pas si jeune que ça, même si l'explosion de son étude n'est que relativement récente, en particulier depuis que les gazs a effets de serre sont soupsconnés de causer un réchauffement climatique. Si on en croit wikipedia, le fondateur de la climatologie en tant que science physique a publié un bouquin à ce propos en 1941 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Landsberg )

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology

Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager

On ne connait pas l'ensemble de toutes les observations possibles de la théorie, on ne connait que l'ensemble des observations qu'on a enregistré, mesuré, et un degré de précision estimé des observations.

Par conséquent ce qu'on peut dire d'une théorie, si on voulait établir une mesure de sa qualité, c'est "elle colle plus ou moins bien à l'ensemble des observations que l'on a faites".

Si on veut être dans l'esprit de la science, il faut mettre à l'épreuve les théories, c'est à dire essayer de trouver de nouvelles observations à faire qui ne sont pas dans le domaine de celles dont on dispose. On sait par exemple que la théorie de la saignée n'explique pas grand chose (la saignée surtout) même si "le mal" dont on ne connaissait pas la nature à l'époque a une certaine réalité, quelque part.

Ca, déja, au moyen âge, on en avait pas vraiment conscience, c'est une différence fondamentale par rapport à la science moderne. Les climatologues d'aujourd'hui en ont conscience, et ils ont a coeur de valider leurs théories au maximum par rapport aux données dont on dispose avant de saigner les gens ...

La théorie de la saignée n'avait pas le moindre début d'essai de validation. Ce n'était pas une théorie scientifique.

La saignée n'a jamais été une théorie scientifique dans le sens ou on l'emploie maintenant, de toute façon. Il y avait bien une théorie, probablement, du style "on fait sortir le mal", mais elle laissait à désirer sur bien des points, et notamment sur le point de la méthode de validation.

On est quand même vachement plus exigeants sur ce point, parmi d'autre, de nos jour.Tu affirmes le contraire en disant que les modèles actuels ne sont pas validés parce qu'on a pas les données futures pour les valider, ce qui est absurde par essence. On les vérifie avec les données sur le passé dont on dispose, même si ce n'est pas forcément la panacée, par une connaissance qui ne peut aller qu'en s'améliorant des phénomènes qui sont en jeu pour affiner (voire revoir) les modèles, et caetera.

Elle était viable, certe, mais la population n'était pas vraiment la même. Des humains, au hasard, il n'y en avait pas beaucoup.

Pour la relativité générale, on sait que ce n'est sans doute pas la théorie ultime, par contre on sait qu'elle a expliqué (et prévue) beaucoup plus d'observations que la saignée n'a de guérisons attribuées à son actif.

Et les années de recherches en question, elles n'existent plus quand il s'agit du climat ?

T'as un tas de trucs qui servent, les connaissances en météo, en physique, en info (les capacités de calculs), les connaissances en géologies, en modélisation, les données collectées, etc.

Et tout ça, ça a eu lieux en amont, aussi, en plus des recherches en cours.

des arguments (scientifiques) de bon sens

contradiction spotted. Le bon sens il a pas toujours tort, par contre si il s'agit de science il faut vérifier et revérifier le bon sens.

Tes chiffres ne veulent rien dire sur les effets, tu sais quelle différence ça fait 0 de concentration en CO2 et les concentrations ridicules actuelles ? Je crois avoir entendu des trucs du style la vie n'aurait jamais pu apparaître ...

Ouais, mais pas dans le même domaine ...

Bien sur que non, mais un cycle ça sous entend que c'est un phénomène naturel, qu'on y peut rien, et que tôt ou tard ça reviendra comme avant.

Ce qui n'est pas du tout le cas si les modèles basé sur l'hypothèse CO2 anthropiques sont corrects.

Un cycle, pourquoi pas effectivement, mais quoi exactement comme cycle ?

Parce que la théorie des émissions massives de gaz à effets de serre qui augmente l'effet de serre et donc la température globale, elle n'est pas cyclique du tout.

Que le réchauffement soit compensé par d'autres phénomènes, pourquoi pas, mais lesquels ?

Dans un autre journal ... http://linuxfr.org/comments/1083978.html#1083978

(j'aurai plutôt du commenter ici, à la réflexion, mais tant pis, c'est fait)

Un peu HS, mais pas tant que ça, je viens de lire juste avant ce commentaire un autre de Matthieu Stumph ( http://linuxfr.org/comments/1083975.html#1083975 ) que je me permet de citer et que je vais rapprocher de ta phrase, ça me semble frappant :

Le terme de «propriété intellectuelle», ne décrit par une réalité tangible comme guerre, violence, conflit et épinard.
vs.
Et lorsque ces données concernent des événements de notre vie (texte, photos, vidéos, autres), j'ai comme l'impression qu'on les laisser filer, se perdre ... Comme si elles ne nous appartenaient plus.

Les sujets sont pas exactement les mêmes, mais quand même, c'est à verser au débat.

Avec quel volume de visites ? Volume qui augmenterai fatalement avec ton raisonnement, note.

Pfiou, c’était long…
... et c'était bon.

À mon avis il y a surtout de moins en moins de nouveaux projets qui commencent en C. Déja pour faire une interface graphique t'es obligé de rajouter une bibliothèque, genre glib ou Qt.

Qt c'est du C++ et a une API riche, ça ne passe pas si mal question portabilité.

En utilisant un langage interprété le problème de portabilité est aussi différent plus ou moins contourné, etc.

Je rajoute que le problème de la portabilité a aussi évolué depuis l'époque ou on parlait de portabilité entre Unices.

En même temps il y avait quand même besoin d'avoir une gestion basique des chaînes pour des trucs du style les noms de fichiers, par exemple.

Du coup, pour des raisons "d'interopérabilité" la plupart des autres bibilothèques ont fait pareil, ça évite d'avoir à caster des chaînes dans des représentations incompatibles, ce qui est pas top non plus et chiant si tu fait interagir plusieurs bibliothèques.