thoasm a écrit 9456 commentaires

Que qui a voulu imposer à qui exactement ?

Dans le deuxième cas, tout est perverti: le fait de vivre d'une activité modifie complètement la manière de l'effectuer. En gros, si je veux vivre du court-métrage, je vais devoir faire des trucs qui se vendent, pas forcément des trucs qui me plaisent !

Ben oui, tu passes d'une activité ou tu fais ça pour ton plaisir, sans pression. D'un autre côté ça ne te pousse pas forcément non plus à révéler ton talent. Tu n'as pas forcément le temps d'explorer les possibilités, ton talent, a rencontrer d'autres artistes, toussa.

Dans le deuxième cas, tout est perverti: le fait de vivre d'une activité modifie complètement la manière de l'effectuer. En gros, si je veux vivre du court-métrage, je vais devoir faire des trucs qui se vendent, pas forcément des trucs qui me plaisent !

Je connais des auteurs qui font les deux en même temps ... Enfin, c'est mon impression, ça se ressent dans la qualité d'un travail artistique ...

Pour revenir au logiciel libre, je vois que même en 2009, le kernel linux est construit avec 16% d'auto-mécènes (cf la dépêche sur le noyau 2.6.31) ce qui est loin d'être négligeable vu la maturité des business plans des sociétés comme RedHat, Novell, IBM, etc...

Il y a des chances pour qu'une bonne partie de ces gens soient déja informaticiens de formation et de métier, ce qui biaise un peu les choses amha. Et puis, peut être qu'ils espèrent que leurs contributions seront remarquées et qu'ils vont pouvoir vivre un jour de leur code libre ... (et qu'en attendant ils bossent dans une boite qui fait du proprio)

Peut être, j'en sais rien. Ce que je sais c'est que des gens font des cours métrage plutôt suffisament intéressants pour espérer intéresser assez de gens pour en vivre. Et qu'ils aiment ça.

Ça intéresserait pas forcément d'autres gens de te voir jouer à Wow ... Ça doit être particulièrement chiant de regarder quelqu'un jouer à Wow. À part se faire financer par un sponsor pour faire de la pub je vois pas.

Cela dit on pourrait dire la même chose pour les sportifs professionnels par exemple.

Ah oui, et sur l'importance de l'aspect technique, je doute un peu que la proportion d'utilisateur de libre soit plus importante chez les non informaticiens que chez les informaticiens, mais je n'ai pas de chiffres à avancer.

Le succès de firefox a beaucoup apporté, a l'innovation sur le web, à l'adoption des standards du w3c entre autre. On ne voit plus beaucoup de sites "optimisés pour ie."


Il ne faut pas sous-estimer la capacité des utilisateurs "lambdas" à comprendre l'intérêt éthique du logiciel libre. De ce que j'ai vu autour de moi (une petite dizaine de personnes "passées" au libre), les utilisateurs les plus contents et les plus susceptibles de continuer à utiliser du libre sur le long terme et qui n'hésitent pas à en parler autour d'eux en mentionnant d'abord l'aspect "libre" et qui comprennent que la difficulté qu'il y a à lire un .doc correctement n'est pas "la faute" du libre, sont ceux qui sont conscients et convaincus de l'intérêt "éthique" du libre, même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.


Certe. Cela dit si un jour il faut leur expliquer pourquoi un docx a du mal a passer faudra peut être revoir l'argumentation :) Un bémol cependant, le libre par le bouche à oreille militant ca doit rester un épiphénomène en comparaison de l'adoption de firefox ... Combien savent que firefox est libre ? Je sais pas exactement, mais je pense que les articles qui en parlaient le mentionaient, au moins. Assez pour éveiller la curiosité de l'utilisateur, je sais pas.

même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.

C'est très loin d'être négligeable comme facteur. La capacité du libre a créer une alternative crédile est déterminante. Tu les aurais convaincus si t'étais arrivé avec un terminal et des commandes peu nombreuses et absconces ? j'en doute. Un des signes de l'aboutissement de la démarche ce sera quand le libre marchera suffisament bien pour que des gens qui n'en on pas conscience l'utilisent sans soucis, pour en revenir au point de départ :)

Euh non, je pense qu'ils feraient un peu la gueule chez Debian si tu fais n'imp : http://www.debian.org/trademark

La marque est déposées. Ils disent que si tu veux graver un CD de la distro, tu peux l'appeler Debian sans problème, par contre si tu veux faire quelque chose d'autre, il faut leur demander avant de mettre le nom.

Tu fais des cours métrages et tu aimes ça, c'est cool. Après imagine ce que tu pouvais faire si tu pouvais te consacrer à ça à temps plein ...

SI c'est ton objectif, il faut fournir des solutions qui "juste marchent" ... Tu peux pas demander à quelqu'un que ça n'intéresse pas de passer des heures à configurer, installer et administrer un serveur ... C'est la grande force des services propriétaire par rapport au libre.

C'est aussi la grande force de google, puisqu'on en parle, sachant qu'ils ont le mérite, avec wave par exemple, d'avoir un esprit d'ouverture aussi large que tu le souhaite, et que leurs services sont pour beaucoup assortis de protocoles ouverts qui permettent de récupérer les données et migrer.

En résumé, si tu veux faire migrer l'utilisateur parce que "c'est libre", tu peux pas te contenter de lui dire que "c'est libre", il faut lui montrer en pratique les avantages du "c'est libre". Je pense pas que "monter un serveur entre pote" ça le touche forcément plus que ça. Ta grand mère n'en a rien a foutre par exemple, tant que tu lui fournis un truc qui marche et elle a bien raison amha.

Ben ... dans la mesure ou pour chaque logiciel libre, tu peux trouver un équivalent propriétaire

Je suis très loin d'en être certain ... certains chercheur sortent du code en libre sur des algos inédits qui n'ont pas (encore ?) d'implémentation proprio par exemple. Bon certe ça n'intéressera pas forcément monsieur tout le monde.

Par contre ça pourra intéresser d'autre chercheur, peut être plus pour l'aspect implémentation/comparaison avec leurs propres algos, peut être, que pour l'aspect libre en soit. Mais c'est sur que ce genre de liberté peut intéresser des chercheurs.

Bref, chacun peut trouver un intérêt au libre. Je ne vois personnellement pas pourquoi ceux qui y viendraient pour profiter de la liberté 0 devraient être traîtés comme des citoyens de seconde zone. Ça ne leur donne pas forcément le droit de raconter n'importe quoi ou qu'on les traite comme des rois, mais ça ne les rend pas forcément moins respectable que les autres.

La raison d'être d'un logiciel (en général) c'est d'être utilisé.

La raison d'être d'un logiciel libre ce n'est donc pas seulement d'être libre :)

D'autres part, ceux qui sont intéressés et qui voient le mieux les avantages du libre, c'est ceux qui veulent s'impliquer, développer, etc. Ceux qui ne veulent pas s'impliquer ont plus de mal, ça n'a pas forcément beaucoup de sens pour eux, et je trouve ça normal que tout le monde ne veuille pas forcément s'impliquer. L'informatique, et à fortiori l'informatique libre, n'est pas une fin en soit pour eux.

Et je répète, ceux là ne viendront au libre que si les avantages pour eux ne se résument pas à "c'est un logiciel libre". Avantages qui devraient (en théorie) se traduire dans les faits, grâce au fait que le logiciel soit libre toussa ...

Je sais que je radote, mais j'ai vu en vrai la différence entre les 2 cas en réel sur le soissonnais... j'ai définitivement fait mon choix (de manière très intégriste)

Tu n'as pas aimé quoi ? Que certains fassent plus de bruit qu'ils n'agissent ? Qu'ils aient "renoncé" au logiciel libre parce qu'ils ont trouvé mieux ? Le libre ne devrait être ouvert que pour ceux pour qui l'informatique, libre de surcroit, est une fin en soi ?

Pour moi de temps regarder les choses avec les yeux d'autres ça permet de s'ouvrir un peu l'esprit.

C'est paradoxal de trouver plus important que quelqu'un vienne car ca marche comme il veut, plutôt de le voir venir en sachant qu'il va devoir participer pour que cela marche comme il veut.

J'ai pas vraiment le même avis, déja parce que le libre c'est large et que tout le monde n'a pas le même objectif : Red Hat par exemple fait du libre pour gagner sa croute et aurait tort de ne pas écouter un peu les utilisateurs qui voudraient les payer. Résultat, ils orientent leurs contributions en fonction des besoins de leur clientèle. L'intérêt des distribs majeures/commerciales c'est d'avoir des utilisateurs. Avec tous les avantages que ça peut procurer, genre la masse critique pour certains réseaux de communication et tout ... l'utilisation de jabber en masse doit beaucoup à gtalk (pas libre, certe, mais c'est un exemple pour l'effet de masse), par exemple.

Ensuite parce que les utilisateurs/développeurs ont parfois les mêmes besoins ... Un bon logiciel adapté à tes besoin peut parfaitement être adapté aux besoins d'utilisateurs 'basiques' qui auraient tort de se priver dans ce cas.

Non, je confond pas.
RMS dit que le logiciel doit être libre parce que tout le monde doit pouvoir l'adpater à ses besoin et la réthorique habituelle, le monde de l'Open source dit que le modèle de dev à de tvrès gros avantages, notamment du côté technique. Le logiciel proprio est une abbération.

Après il fauvt savoir ce que tu veux. Dans le libre à la Stallman le proprio ne devrait philosophiquement pas exister. Les gens devraient utiliser du logiciel libre parce que c'est mieux pour tout le monde. Avec les quatres libertés, et ce qu'elles apportent.

Maintenant, un utilisateur est en droit de regarder les choses différemment, de mon point de vue, et de se poser les questions "quel logiciel est mieux pour moi" avec des critères différents. Et si il choisit du libre, ça apporte du poids, de la crédibilité, au logiciel libre.

Choisir du libre parce que c'est libre ? C'est encore plus subjectif que "meilleur" ... Tu choisit du libre parce que tu veux profiter des libertés qu'il apporte. D'autres ont d'autres priorités, comme "utiliser leurs machines pour faire ce qu'ils veulent". Est-ce incompatible ? Si oui, c'est une bien triste nouvelle pour le logiciel libre.

Tu fais de plus preuve dans certains commentaires d'un agacement qui ne correspond pas à la neutralité et efficacité de tes autres commentaires. De là à penser que c'est réfléchi à plus d'une personne...

Super, le mec payé pour faire des commentaires construits, marketting, professionnel qui s'emporte derrière son cla ? C'est pas très pro, au contraire ...

Je ne suis pas d'accord. Tu as marqué des points, mais là ou je ne te suis pas c'est sur plusieurs choses.

Déja, je suis persuadé qu'il est possible d'enfermer l'uti lisateur avec du libre. Un serveur sur lequel tourne du libre sans qu'il puisse récupérer facilement les données, et hop.

Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.

Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.

Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.


Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".

Des calculs ou t'as le même traitement à faire sur des très grosses quantitées de données, donc massivement parralélisable quoi si je me trompe pas ...

Si des gens s'en foutent d'être libres, pourquoi tu veux les "libérer" à leur insu ou "de force"?

De force, je dis pas. Par contre à leur insu, ce serait énorme, et une preuve que le logiciel libre est un modèle complètement compétitif par rapport au propriétaire, une grosse victoire même.

Que pour des non techniciens, utiliser des logiciels libres reviendrait au même qu'utiliser des logiciels propriétaires, ça te dérangerait ?

Qu'est ce que ça apporte au libre ? Des utilisateurs. Les logiciels sont faits pour être utilisés, pour moi. Qu'est ce que ça enlève au libre ? Euh, rien (ou j'attends des exemples).



Les gens sont dans un cachot, avec la porte fermée à clef, mais ils te disent qu'ils sont contents parce qu'on leur donne à manger tous les jours et qu'ils sont au frais même en été. De quel droit voudrais-tu briser une porte dont ils ne se plaignent pas?

Mouais, le propriétaire ne leur enlève pas leur libre arbitre et leur liberté de mouvement ... Ils ne sont pas dans un cachot, même si le propriétaire peut avoir tendance à l'enferment avec des formats et des protocoles, ils utilisent des solutions qui "juste marchent" ... C'est différent.

T'as l'air de connaître beaucoup de choses, alors je pose des questions :)

* Concrêtement, on peut faire n'importe quel type de calcul en GPGPU ? C'est quoi les grosses contraintes de programmation ? Si j'ai bien compris l'idée c'est de programmer la séquence d'instruction sur le pipeline de la CG pour paralléliser à mort ... On est limité en instructions, on peut boucler (je connais pas du tout les langages)
* Pour prolonger la question, la grosse difficulté c'est qu'on a des algorithmes pas implémentables, ou qu'on peut implémenter n'importe quoi, mais de manière non triviale ?
* Si j'ai bien compris, des procos types Larabee ou assimilé, c'est générique, mais c'est pas facile à exploiter de manière performantes parce que l'architectsure est un peu spéciale, avec les problèmes de caches, etc. Donc l'avantage de ce type d'archi par rapport au GPGPU ce serait sa généricité, mais difficile à exploiter, en particulier pour des traitements graphiques parce que les architectures sont mal connues.
** 1 - J'ai bon ?
** 2 - Par rapport a du GPGPU c'est carrément moins parrallèle, mais plus souple à programmer ?

Et enfin questions subsidiaires, t'as des exemples de problèmes tu utiliserait un GPGPU ou un Larabee ? Pour avoir une idée du type de problème traitable par les archis ...

Ça devrait suffire pour éviter les blagues entre collègues ;)

C'est pas très rigolo de planter le serveur de fichier de la boîte volontairement.

Oh mais je râle pas, j'ai même pas dit qu'il avait tort ...

Il est peut être super cool son scheduler sur les machines monoproc, j'en sais rien du tout. Le seul truc c'est que c'est un peu à lui de défendre son bébé avec des benchmarks par exemple.

C'est comme ça que ça marche dans la communauté et les publications scientifiques, tu fournis un boulot, tu défend ton approche, tu montres ses forces et ses faiblesses sur le papier, et par des preuves formelles et/ou expérimentales.

Personne ne te prendra au sérieux si tu arrives en disant "regardez, j'ai un algo révolutionnaire !" sans benchmarks et/ou sans preuves formelles.


On peut bien sur comprendre que c'est un amateur, peut être que d'autres peuvent faire les tests à sa place, peut être que son scheduler est très bien sur du monoproc. Après, apparemment sur du multiproc/coeur il s'effondre.

Mais on peut aussi comprendre que sur un projet de l'envergure de Linux par exemple tester de nouvelles solutions ça coute du temps que les développeurs pourraient passer sur autre chose, que c'est pas dans les plans de maintenir plusieurs scheduler, et que quand un mec arrive avec un "prenez mon scheduler je vous assure qu'il est super cool" il soit pris avec des pincettes. Si il ne montre pas qu'effectivement le scheduler est significativement plus performant dans certains cas. Il faut que le jeu de l'introduction/du maintiens dans le noyau, d'éventuellement plusieurs schedulers en vaille la chandelle. Surtout si le mainteneur est pas vivable. Peut être que des adaptations sont possible sur le scheduler actuel pour améliorer les perfs en monoproc, par exemple, ce qui pourrait être moins couteux du point de vue du projet Linux.

C'est une chose d'apporter du code, c'en est une autre de clâmer que ce code est meilleur sans apporter de preuve, et de se plaindre que son code ne soit pas inclus sur cette base non prouvée.

Il y a comme un bug on dirait, il a été supprimé le commentaire auquel je répond (ça m'étonnerait quand même) ? C'est le cache de templeet qui fait qu'il apparait encore ?


Parce que quand je clique sur répondre il est dit qu'il a été supprimé avec le sujet [Supprimé] qui apparait automatiquement, et le texte qui n'apparait pas ... étrange. Par contre au rechargement il est toujours là.

Art - le jeu vidéo s'adresse aux sens du joueur ... Art et divertissement c'est pas incompatible.

L’Art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »[note 1]) est une activité humaine, ou le produit de cette activité, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

Lire le reste de l'article pour plus de détails, il a l'air pas trop mal.

T'as rien à perdre alors, au contraire. Si t'es novices t'as pleins de trucs à apprendre, sur du logiciel libre ou pas. Et sur ce qu'il manque à Blender, ben ... tu pourras poser la question "en live" et/ou constater toi même. Que du bon, quoi.

Il meurt quand Elvis, au fait ?

Ok, et donc ça nous raconte quoi sur la liberté d'expression tout ça ? J'ai un peu perdu le fil, j'avoue.