Propose une requête en supression, ouvre éventuellement un conflit en invoquant le comité d'arbitrage avec cette personne, en copiant collant ton argumentaire et en justifiant que les sources sont très très loin d'être solides.
Après l'article pourra être remplacé par une auto critique de wikipedia ^^
Déja avant de faire de tels commentaires il faudrait des faits:
* Ou en sont les logiciels libres dans les administrations ? Les écoles ? Les universités ?
* Quel genre de formats sont utilisés dans les administrations formats ouverts, libres, rien de tout ça ? Le RGI ?
* L'état et/ou les collectivités territoriales, la recherche, quelle est la part de développements de logiciels libres et / ou de logiciels ? Financent-ils des développements,
* Quels sont leurs usages, bureautique ? Besoins spécifiques ? Linux, Windows, openoffice, ms office ?
Une fois que t'auras ça, tu pourras essayer de critiquer, avant, c'est du vent ...
Le virus ça m'a plus perturbé parceque je me dit que la bactérie doit être antérieur au virus, je vois mal comment le virus pourrait se reproduire sinon.
Dans une perspective d'évolution, je pense que les choses sont un poil plus compliquées que ça, le virus comme la bactérie sont beaucoup trop complexes.
Je pense plus à une phase dans laquelle les choses étaient carrément plus floues, et ou t'avais pas forcément d'individu en tant que tel, mais plus des molécules qui intéragissaient d'une manière ou d'une autre. Dans ce contexte il est possible qu'il y ait un genre de "pseudo organisme" genre virus avec un ADN entouré d'un genre de coquille, donc protégé et avec un avantage qui dormait jusqu'a ce qu'il rencontre des conditions propices pour se répliquer, genre la molécule ou un autre pseudo organisme primitif dont il avait besoin pour se reproduire. Sans que ce soit nécessairement une bactérie. Et que ce genre d'organisme ait plus tard acquis l'autonomie ... en donnant naissance aux bactérie.
Il n'est pas impossible que ce soit une bactérie ayant perdue la faculté de se reproduire, ou d'autres trucs que j'imagine même pas.
Mais tout ceci n'est que pure spéculation de ma part, et n'a pas d'intérêt, on se fiche un peu de savoir qui est venu en premier ...
En plus clair ça donne : comment tu comptes prendre en compte les besoins énergétiques d'une bactérie dans un modèle permettant de modéliser et "d'expliquer" l'économie, voire d'y influer ?
Comment tu intègres le bonheur humain dans ce modèle ? Comment tu maximises ce bonheur humain ?
Amha la bacérie n'a pas grand chose à faire dans ce modèle.
Ah oui, pour répondre à ta question sur mon choix du virus, c'était parce que le virus est un cas "limite", genre il n'est pas forcément considéré comme un être vivant parce qu'il n'est pas tout a fait autonome, mais il échange quand m ême avec son environnement. Il assure aussi quelque part sa survie. Je voulais voir comment tu allais régir. Et que c'est une forme de "vie" ou pseudo vie très primitive qui n'a certainement pas d'intention.
Et non, je n'ai pas choisi cet exemple à cause de sa connotation péjorative. Une bactérie peut être tout aussi contaminante et aussi dangereuse qu'un virus.
T'as un site dédié pour faire ce genre de tests, avec des tas de benchmarks avec des implémentations de structures de données et tout dont on donne le code, dans pleins de langages.
Le résultat aggrégé est là, sans rentrer dans les détails de comment ils obtiennent ça, je te renvoie au site.
Et là java a beau être un peu plus lent que C, ils est loin d'être ridicule, surtout sur certains benchs ou il va plus vite que C, carrément.
Tu fais de l'anthropomorphisme. Quelle valeur attache une bactérie à sa vie ?
Quel est l'objectif d'une bactérie ? Tu vas me répondre "survivre" probablement. Mais une bactérie possède des mécanisme, par essence, qui lui permettent de survivre. Elle n'a pas d'objectif de survie, elle survit si elle a suffisament de ressource à sa diposition, si elle a la combinaison de gène qui lui permettent de survivre dans le milieu ou elle est.
D'un autre côté, comment tu prends en compte cet objectif dans ton modèle ? À quoi te sert-il ? Que veut tu modéliser ? L'ensemble des échanges ayant lieux sur la planète en prenant en compte les bactéries et leurs besoins énergétiques ? Ou cela te mène t'il ?
Mais si, précisément ! Je consomme de l'air, de la nourriture, de l'eau potable pour faire battre mon cœur.
Et tu ne peux pas faire autrement. Ce n'est pas un choix de ta part de consommer de l'énergie. Acheter des patates ou du caviar peut être un choix, consommer de la nourriture n'en est pas un.
L'économie n'a rien à dire sur le fait que tu consommes de l'énergie, que ça a pour conséquence de faire battre ton coeur.
PS: c'est pas la première fois que je te vois faire ce genre de raisonnement réductionnistes quelque part ( Reductionnisme ) : tu essaye de sortir une science de son champ d'application et d'expliquer les phénomènes par une science plus fondamentale.
C'est parfois une bonne démarche, mais c'est parfois très "casse gueule" et tu peux en arriver à des raisonnement complètement faux, ou a ne rien déduire du tout parce que ta science plus fondamentale n'a pas grand chose à dire.
L'économie n'est pas la science de l'énergie et de la transformation d'une source d'énergie en énergie biologique, ou la science des besoins biologique.
Tout ce que tu peux déduire de cela c'est la quantité de bactérie que tu peux avoir à partir d'une certaine quantité de nutriment.
Ou les besoins énergétiques d'une certaine population d'humain pour leur survie. Ce ne sont certe pas des données inintéressantes, mais la quantité d'énergie nécessaire à une bactérie ça ne te dis pas grand chose sur le pouvoir d'achat moyen d'un Européen pour prendre un exemple qui met bien en contraste le fossé qu'il peut y avoir entre les deux.
Tu veux prendre en compte le pouvoir d'achat d'une bactérie dans ta nouvelle science ? Cette notion n'a aucun sens ...
Tu veux dire que si tu demandes à une bactérie entre ces nutriments et un poison elle va te répondre "les nutriments" ?
Ou ce qu'elle serait prête à donner pour survivre ?
J'ai comme un doute :)
Je n'en suis pas si sur. Tous les échanges économiques ne se font sans doute pas de manière consciente, au contraire, cela relèverais de «l'information parfaite». Quand j'achète un produit, le prix monétaire ne m'indique pas ce que cela me coute en terme de conséquences sociales, écologiques, etc.
Tu n'a pas forcément conscience de toutes les impacts de ton échange, bien évidemment, mais tu as conscience que tu échanges, tu es capable d'évaluer si c'est une bonne ou une mauvaise affaire à tes yeux.
Quelle valeur ? elle va peut être se diriger par réflexe vers ce nutriments, je suis pas comlplètement sur que les bactéries puissent vraiment faire ça, ou alors les bactéries qui en sont proches se reproduiront plus facilement, c'est tout.
Après sur les êtres humains, bien sûr que nous n'avons pas conscience de la totalité de nos actes, qui l'a ? Par contre quand nous échangeons avec un autre agent économique, nous savons que nous échangeons.
Pour la définition de conscience, je te renvoie à wikipedia pour une définition plus "académique".
Accorder de la valeur à quelque chose suppose une forme de conscience. Échanger volontairement suppose une volonté et une certaine conscience de ce qu'on est en train de faire.
Une bactérie n'a pas conscience d'assurer sa survie ou celle de son espèce. Elle est, elle évolue, et c'est tout. Sa survie n'a pas de sens pour elle, elle l'assure par construction, par sa forme, par application de son code ADN, point. Elle n'attache pas de valeur à sa survie, elle survit. Ou pas d'ailleurs ;)
Je ne vois pas en quoi faire de l'économie, même telle qu'elle est aujourd'hui, empêche de faire d'autres sciences comme la biologie, l'éthologie, la physique, etc. Ou de la philosophie d'ailleurs.
Sciences qui nous permettent de regarder le monde chacunes sous un angle différent, pertinent à sa manière.
Seulement, par définition, si tu sors l'être humain de la théorie économique, tu ne fais plus d'économie. Ça ne veut pas dire que l'économie ne peut pas interragir avec d'autres sciences ou tenir compte de leur enseignement.
Un des trucs fondamentaux de l'économie il me semble, c'est d'étudier les échanges entre agents. Donc échange il faut qu'il y ait pour qu'il y ait économie, et échanges conscients (sinon tu fais de la chimie ou de la physique pour étudier les échanges d'énergie entre différentes entités), de la valeur qu'accordent ces agents aux biens échangés, etc. Par conséquent on peut déduire que si il n'y a pas d'échange, d'évaluation consciente de la valeur de ce qu'on est prêt à échanger, il n'y a pas d'économie. Un virus a beau se reproduire, il ne cherche pas consciemment à échanger des trucs importants avec d'autres virus. Donc pas d'économie des virus, juste de la médecine ou de la virologie.
PS : tu peux lire les articles de wikipedia, ils sont pas parfaits mais restent intéressants, je suis parti de l'article "utilité marginale".
Il faut aussi relativiser l'apport du travail humain dans son bien être. Si je peux manger une pomme, c'est grâce à l'effort de l'arbre, à l'énergie solaire.
Oui, et on est au jardin d'Eden, on vis nus et heureux en ne se posant pas de question, en harmonie avec la nature ...
Ben non, on ne vit pas au jardin d'Eden, on vit dans un monde à la fois acceuillant et hostile sous bien des aspect dans lequel la nourriture ne tombe pas du ciel, on peut tomber malade, on a trop froid ou trop chaud, on voyage, on communique avec nos proche, on manque d'espace vital parfois, le voisin est susceptible de vous taper dessus si votre tête lui revient pas, les animaux sont agressifs ...
Et résoudre tous ces problèmes, ça ne se fait pas en restant inactif et en attendant que la pomme tombe du ciel.
5 points, comparés aux 2.6 points, ça pose question, non ?
Bof, c'est maigre comme chiffres pour conclure, les ordres de grandeurs de différences entre tes différents chiffres sont de l'ordre de 0/5/10 % ...
Avec tes 2.6%, à vu de nez et sans rien y connaître en statistiques t'as l'air un peu dans le bruit de fond ambiant, c'est potentiellement attribuable à d'autres facteurs.
Oui mais non, on cause de ressource absolues ou de ressources disponibles à un instant T ? Parce qu'à la préhistoire, le pétrole était déja là, mais on savait pas l'exploiter.
Je dirais qu'il est plus probable que non, qu'il est le résultat hasardeux de l'évolution.
Dans l'évolution les organismes ont évolués, mais pas totalement au hasard, ils ont évolués les uns en fonction des autres. Ils sont quelque part devenus plus ou moins dépendants les uns des autres, c'est ce qu'on appelle l'écosystème.
En ce sens, pour que le système ne s'écroule pas, ils ont besoins les uns des autres. Certains remplissent certaines fonctions pour d'autres. Les végétaux nourissent les insectes, les insectes facilitent leur reproduction, ...
Pour le reste, on parlait d'enrichissement personnel possible ou pas, pour recadrer le débat. En ce sens, il faut considérer la richesses d'une personne, au niveau local.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre en compte les ressources dans l'économie, mais il ne faut pas non plus mélanger les niveaux : ça n'avais rien a voir avec la question initiale. Les possessions personnelles ne dépendent pas du niveau de ressources potentiellement disponible.
Tu veux faire de la physique théorique ? La quantité d'énergie dans l'univers est-elle toujours constante ?
Peut être, peut être pas, mais sachant qu'une toute petite partie de cette énergie est exploitable, ça nous intéresse pas des masses pour le problème qui nous occupe.
L'énergie du soleil décroit ? peut être, après il sera encore là pour des paquets de paquets de génération.
Ce qui nous intéresse dans l'énergie du soleil c'est la part qu'on pourra jamais exploiter, donc qui se résume à ce que la terre pourra jamais capter de cette énergie.
Sauf si ... on trouve un moyen d'aller dans l'espace pour récupérer de l'énergie du soleil qui serait partie ailleurs dans l'univers, et qui serait inexploitable pour nous.
Quel intérêt à gérer des ressources qu'on a pas ?
Ton pommier, il a une fonction dans la nature, probablement. Sa pomme peut être une ressource pour l'homme, ou pas. On peut la récupérer, faire des vergers.
Je sais pas ce que tu entends par une vision anthropocentrique de l'économie, mais il faut bien avouer que l'homme a une place centrale dans celle ci. Il peut décider, si il le veut, de gérer les ressources comme si rien d'autre que lui n'avait d'importance. Ou il peut décider de faire autrement, de le faire avec intelligence ou pas. Mais il n'y a pas grand chose d'autre que lui même, tant qu'il existe, qui peut lui contester ce choix.
Globalement, il y a en circulation beaucoup plus de ressources qu'il y a 2 siècles, par exemple. Ressources que le travail humain a permis d'exploiter.
Lis l'article de wikipedia sur les labels indépendants, t'as pas la moindre référence à la musique libre. T'as pas forcément de label derrière les musiques en libre diffusion.
La libre diffusion n'a rien à voir, on pourrait tout aussi bien voir de la musique en libre modification comme de la musique indépendante car produite en dehors du cadre des majors avec ta définition.
D'autre part, dis moi ou est-ce que les artistes qui diffusent en CC NC-ND veulent forcément faire leur pub pour être produits ? Et pas assurer leur diffusion dans un cadre non commercial ?
[^] # Re: Ils sont parmi nous
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal À mort les arnaques téléphoniques. Évalué à 10.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le 9/11 journalistique. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le 9/11 journalistique. Évalué à 2.
Après l'article pourra être remplacé par une auto critique de wikipedia ^^
# Analyse poussée ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Raisons pour qu'un État n'investisse pas dans le logiciel libre. Évalué à 5.
* Ou en sont les logiciels libres dans les administrations ? Les écoles ? Les universités ?
* Quel genre de formats sont utilisés dans les administrations formats ouverts, libres, rien de tout ça ? Le RGI ?
* L'état et/ou les collectivités territoriales, la recherche, quelle est la part de développements de logiciels libres et / ou de logiciels ? Financent-ils des développements,
* Quels sont leurs usages, bureautique ? Besoins spécifiques ? Linux, Windows, openoffice, ms office ?
Une fois que t'auras ça, tu pourras essayer de critiquer, avant, c'est du vent ...
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Dans une perspective d'évolution, je pense que les choses sont un poil plus compliquées que ça, le virus comme la bactérie sont beaucoup trop complexes.
Je pense plus à une phase dans laquelle les choses étaient carrément plus floues, et ou t'avais pas forcément d'individu en tant que tel, mais plus des molécules qui intéragissaient d'une manière ou d'une autre. Dans ce contexte il est possible qu'il y ait un genre de "pseudo organisme" genre virus avec un ADN entouré d'un genre de coquille, donc protégé et avec un avantage qui dormait jusqu'a ce qu'il rencontre des conditions propices pour se répliquer, genre la molécule ou un autre pseudo organisme primitif dont il avait besoin pour se reproduire. Sans que ce soit nécessairement une bactérie. Et que ce genre d'organisme ait plus tard acquis l'autonomie ... en donnant naissance aux bactérie.
Il n'est pas impossible que ce soit une bactérie ayant perdue la faculté de se reproduire, ou d'autres trucs que j'imagine même pas.
Mais tout ceci n'est que pure spéculation de ma part, et n'a pas d'intérêt, on se fiche un peu de savoir qui est venu en premier ...
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
En plus clair ça donne : comment tu comptes prendre en compte les besoins énergétiques d'une bactérie dans un modèle permettant de modéliser et "d'expliquer" l'économie, voire d'y influer ?
Comment tu intègres le bonheur humain dans ce modèle ? Comment tu maximises ce bonheur humain ?
Amha la bacérie n'a pas grand chose à faire dans ce modèle.
Ah oui, pour répondre à ta question sur mon choix du virus, c'était parce que le virus est un cas "limite", genre il n'est pas forcément considéré comme un être vivant parce qu'il n'est pas tout a fait autonome, mais il échange quand m ême avec son environnement. Il assure aussi quelque part sa survie. Je voulais voir comment tu allais régir. Et que c'est une forme de "vie" ou pseudo vie très primitive qui n'a certainement pas d'intention.
Et non, je n'ai pas choisi cet exemple à cause de sa connotation péjorative. Une bactérie peut être tout aussi contaminante et aussi dangereuse qu'un virus.
[^] # Re: Ça passe très bien :)
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Jython supporte maintenant Python 2.5. Évalué à 9.
T'as un site dédié pour faire ce genre de tests, avec des tas de benchmarks avec des implémentations de structures de données et tout dont on donne le code, dans pleins de langages.
Le résultat aggrégé est là, sans rentrer dans les détails de comment ils obtiennent ça, je te renvoie au site.
Et là java a beau être un peu plus lent que C, ils est loin d'être ridicule, surtout sur certains benchs ou il va plus vite que C, carrément.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Quel est l'objectif d'une bactérie ? Tu vas me répondre "survivre" probablement. Mais une bactérie possède des mécanisme, par essence, qui lui permettent de survivre. Elle n'a pas d'objectif de survie, elle survit si elle a suffisament de ressource à sa diposition, si elle a la combinaison de gène qui lui permettent de survivre dans le milieu ou elle est.
D'un autre côté, comment tu prends en compte cet objectif dans ton modèle ? À quoi te sert-il ? Que veut tu modéliser ? L'ensemble des échanges ayant lieux sur la planète en prenant en compte les bactéries et leurs besoins énergétiques ? Ou cela te mène t'il ?
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Mais si, précisément ! Je consomme de l'air, de la nourriture, de l'eau potable pour faire battre mon cœur.
Et tu ne peux pas faire autrement. Ce n'est pas un choix de ta part de consommer de l'énergie. Acheter des patates ou du caviar peut être un choix, consommer de la nourriture n'en est pas un.
L'économie n'a rien à dire sur le fait que tu consommes de l'énergie, que ça a pour conséquence de faire battre ton coeur.
PS: c'est pas la première fois que je te vois faire ce genre de raisonnement réductionnistes quelque part ( Reductionnisme ) : tu essaye de sortir une science de son champ d'application et d'expliquer les phénomènes par une science plus fondamentale.
C'est parfois une bonne démarche, mais c'est parfois très "casse gueule" et tu peux en arriver à des raisonnement complètement faux, ou a ne rien déduire du tout parce que ta science plus fondamentale n'a pas grand chose à dire.
L'économie n'est pas la science de l'énergie et de la transformation d'une source d'énergie en énergie biologique, ou la science des besoins biologique.
Tout ce que tu peux déduire de cela c'est la quantité de bactérie que tu peux avoir à partir d'une certaine quantité de nutriment.
Ou les besoins énergétiques d'une certaine population d'humain pour leur survie. Ce ne sont certe pas des données inintéressantes, mais la quantité d'énergie nécessaire à une bactérie ça ne te dis pas grand chose sur le pouvoir d'achat moyen d'un Européen pour prendre un exemple qui met bien en contraste le fossé qu'il peut y avoir entre les deux.
Tu veux prendre en compte le pouvoir d'achat d'une bactérie dans ta nouvelle science ? Cette notion n'a aucun sens ...
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Ou ce qu'elle serait prête à donner pour survivre ?
J'ai comme un doute :)
Je n'en suis pas si sur. Tous les échanges économiques ne se font sans doute pas de manière consciente, au contraire, cela relèverais de «l'information parfaite». Quand j'achète un produit, le prix monétaire ne m'indique pas ce que cela me coute en terme de conséquences sociales, écologiques, etc.
Tu n'a pas forcément conscience de toutes les impacts de ton échange, bien évidemment, mais tu as conscience que tu échanges, tu es capable d'évaluer si c'est une bonne ou une mauvaise affaire à tes yeux.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Après sur les êtres humains, bien sûr que nous n'avons pas conscience de la totalité de nos actes, qui l'a ? Par contre quand nous échangeons avec un autre agent économique, nous savons que nous échangeons.
Pour la définition de conscience, je te renvoie à wikipedia pour une définition plus "académique".
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Une bactérie n'a pas conscience d'assurer sa survie ou celle de son espèce. Elle est, elle évolue, et c'est tout. Sa survie n'a pas de sens pour elle, elle l'assure par construction, par sa forme, par application de son code ADN, point. Elle n'attache pas de valeur à sa survie, elle survit. Ou pas d'ailleurs ;)
[^] # Re: "Cet encodage a été effectué au même bitrate. "
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal i2bp est mort , vive I-CES !!. Évalué à 3.
D'aucune utilité ? Il doit avoir un compteur de visite de la grande époque qui comptait les "hits" n'importe comment.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 3.
Sciences qui nous permettent de regarder le monde chacunes sous un angle différent, pertinent à sa manière.
Seulement, par définition, si tu sors l'être humain de la théorie économique, tu ne fais plus d'économie. Ça ne veut pas dire que l'économie ne peut pas interragir avec d'autres sciences ou tenir compte de leur enseignement.
Un des trucs fondamentaux de l'économie il me semble, c'est d'étudier les échanges entre agents. Donc échange il faut qu'il y ait pour qu'il y ait économie, et échanges conscients (sinon tu fais de la chimie ou de la physique pour étudier les échanges d'énergie entre différentes entités), de la valeur qu'accordent ces agents aux biens échangés, etc. Par conséquent on peut déduire que si il n'y a pas d'échange, d'évaluation consciente de la valeur de ce qu'on est prêt à échanger, il n'y a pas d'économie. Un virus a beau se reproduire, il ne cherche pas consciemment à échanger des trucs importants avec d'autres virus. Donc pas d'économie des virus, juste de la médecine ou de la virologie.
PS : tu peux lire les articles de wikipedia, ils sont pas parfaits mais restent intéressants, je suis parti de l'article "utilité marginale".
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Il faut aussi relativiser l'apport du travail humain dans son bien être. Si je peux manger une pomme, c'est grâce à l'effort de l'arbre, à l'énergie solaire.
Oui, et on est au jardin d'Eden, on vis nus et heureux en ne se posant pas de question, en harmonie avec la nature ...
Ben non, on ne vit pas au jardin d'Eden, on vit dans un monde à la fois acceuillant et hostile sous bien des aspect dans lequel la nourriture ne tombe pas du ciel, on peut tomber malade, on a trop froid ou trop chaud, on voyage, on communique avec nos proche, on manque d'espace vital parfois, le voisin est susceptible de vous taper dessus si votre tête lui revient pas, les animaux sont agressifs ...
Et résoudre tous ces problèmes, ça ne se fait pas en restant inactif et en attendant que la pomme tombe du ciel.
[^] # Re: vive le FUD
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Européennes et machines à voter. Évalué à 2.
Bof, c'est maigre comme chiffres pour conclure, les ordres de grandeurs de différences entre tes différents chiffres sont de l'ordre de 0/5/10 % ...
Avec tes 2.6%, à vu de nez et sans rien y connaître en statistiques t'as l'air un peu dans le bruit de fond ambiant, c'est potentiellement attribuable à d'autres facteurs.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Dans l'évolution les organismes ont évolués, mais pas totalement au hasard, ils ont évolués les uns en fonction des autres. Ils sont quelque part devenus plus ou moins dépendants les uns des autres, c'est ce qu'on appelle l'écosystème.
En ce sens, pour que le système ne s'écroule pas, ils ont besoins les uns des autres. Certains remplissent certaines fonctions pour d'autres. Les végétaux nourissent les insectes, les insectes facilitent leur reproduction, ...
Pour le reste, on parlait d'enrichissement personnel possible ou pas, pour recadrer le débat. En ce sens, il faut considérer la richesses d'une personne, au niveau local.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre en compte les ressources dans l'économie, mais il ne faut pas non plus mélanger les niveaux : ça n'avais rien a voir avec la question initiale. Les possessions personnelles ne dépendent pas du niveau de ressources potentiellement disponible.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 3.
Peut être, peut être pas, mais sachant qu'une toute petite partie de cette énergie est exploitable, ça nous intéresse pas des masses pour le problème qui nous occupe.
L'énergie du soleil décroit ? peut être, après il sera encore là pour des paquets de paquets de génération.
Ce qui nous intéresse dans l'énergie du soleil c'est la part qu'on pourra jamais exploiter, donc qui se résume à ce que la terre pourra jamais capter de cette énergie.
Sauf si ... on trouve un moyen d'aller dans l'espace pour récupérer de l'énergie du soleil qui serait partie ailleurs dans l'univers, et qui serait inexploitable pour nous.
Quel intérêt à gérer des ressources qu'on a pas ?
Ton pommier, il a une fonction dans la nature, probablement. Sa pomme peut être une ressource pour l'homme, ou pas. On peut la récupérer, faire des vergers.
Je sais pas ce que tu entends par une vision anthropocentrique de l'économie, mais il faut bien avouer que l'homme a une place centrale dans celle ci. Il peut décider, si il le veut, de gérer les ressources comme si rien d'autre que lui n'avait d'importance. Ou il peut décider de faire autrement, de le faire avec intelligence ou pas. Mais il n'y a pas grand chose d'autre que lui même, tant qu'il existe, qui peut lui contester ce choix.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Globalement, il y a en circulation beaucoup plus de ressources qu'il y a 2 siècles, par exemple. Ressources que le travail humain a permis d'exploiter.
Ce qui a permis à plein de gens de s'enrichir.
[^] # Re: La publicité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 1.
Ça a aussi l'avantage de motiver les gens pour investir et faire des choses, accessoirement.
[^] # Re: Demande de fonctionnalité.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Testez le nouveau Plee en avant première. Évalué à 2.
[^] # Re: Troll ou pas troll ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 2.
La libre diffusion n'a rien à voir, on pourrait tout aussi bien voir de la musique en libre modification comme de la musique indépendante car produite en dehors du cadre des majors avec ta définition.
D'autre part, dis moi ou est-ce que les artistes qui diffusent en CC NC-ND veulent forcément faire leur pub pour être produits ? Et pas assurer leur diffusion dans un cadre non commercial ?