J'ai un peu des doutes sur le fait que les libristes soient stratégiquement une grosse cible électorale, c'est un peu une niche question nombre de gens ...
Une fois dit ça, je pense que si tu veux des résultats il ne faut pas se contenter d'attendre de manière clientélistes que les politiques aillent aux libre, il faut travailler en amont au sein même des partis pour parler et faire comprendre les enjeux du libre, pour le rendre populaire, le rendre compréhensible.
ils pourraient commencer par faire le ménage et placer systématiquement des standards ouverts sur toutes les interfaces numériques d'E/S entre le gouvernement et ses citoyens. J'ai bien dit "toutes". Un standard ouvert ce n'est pas du "pro libre", c'est juste permettre à n'importe qui de l'utiliser en choisissant une implémentation propriétaire ou libre.
Ça se fera pas tout seul parce que tu gueules sur DLFP.
Ouais j'avais bien vu, mais c'est un peu simpliste comme vision.
Parce que le libre à une certaine vision de la manière dont on doit gérer les choses, dans les domaines qu'il et qui le touchent au moins. Avec des courants, des nuances etc.
Certe, le libre ne doit pas forcément se placer en tant qu'appartenant à un certain partis politique, je suis d'accord, ne serait-ce que parce que ses membres ont des opinions diverses, et que ses idées sont potentiellement compatibles avec un certain nombre de parti, que les enjeux comme l'interropérabilité des formats transcendent les clivages, entre autre.
Après, dans l'autre sens, rien n'interdit à des partis politiques de réfléchir et de se positionner par rapport au libre et à ses problématiques. Et ils auraient torts de pas le faire dans le contexte actuel. Rien n'interdit à des membres du LL de proclamer leur sympathies politiques (et heureusement d'ailleurs, le LL n'est pas une secte). Rien ne leur interdit de participer au débat, dans les partis, au contraire, et de parler du libre et de ses visions, et au contraire même ça me semble important.
Tout ça pour dire que sous prétexte de rester apolitique, il ne faut pas tomber dans le travers de ne pas mettre le débat sur le terrain politique, et que les différents partis jouent quand même un role crutial en politique, puisque que ce sont des membres à eux qui votent les lois. Ce serait un poil dommage de les ignorer et de pas s'impliquer dedans, parce que le libre a des choses intéressantes à dire socialement.
Et du coup, tant pis si les gens qui en parlent sont eux politisés, amha.
Sauf que tu peux pas maîtriser le discours des partis. Le mouvement du libre (quoi que ça puisse être ;) ) ou ses individus peuvent se proclamer proche de tel mouvement ou de telle idéologie, les partis peuvent aussi bien se réclamer proche (ou pas) des idées - ou des conséquences des libertés - du logiciel libre.
Par contre il est assez clair que les problématiques du libre : droit et propriété intellectuelle, brevets, partage de la connaissance, utilisation d'Internet, sécurité informatique (dans une moindre mesure), etc. sont au coeur des problématiques d'aujourdh'ui, et par conséquent au coeur du débat politique (dans le sens de "gestion de la vie de la cité" pour politique).
C'est normal, c'est sain, et ça fait que le libre est parfois obligé de se libérer de sa prétendue neutralité pour s'engager politiquement, on l'a vu avec HADOPI et la quadrature du net, par exemple. Les partisans du libre ont été des acteurs majeurs du débat, et c'est très bien.
Sur le plan de la création, ce n'est pas foncièrement anti libre, puisque HADOPI ou Dadvsi n'ont pas vraiment d'impact pour ceux qui veulent faire de la musique en libre diffusion, pour rester général.
Si tu veux dire que soutiens du modèle actuel = politique anti libre, alors oui, ils sont anti libre. Pour moi les deux modèles peuvent coexister.
Le plus gros point noir pour le libre de ce coté ça reste du coté des logiciel : le mouchard pas interropérable et potentiellement opaque, bien qu'on ne sache pas vraiment ce qu'il va faire, ni comment, les DRMs qui interdisent la lecture avec des softs libres dans le pire des cas.
Pour Lopsi, ça n'a pas vraiment de rapport avec le libre en soit, plus avec la surveillance du citoyen, la délinquance en général.
Si tu veux parler du libre et du contrôle de ses données, on est pile dans la zone "ou ça fait mal", effectivement. Mais ce n'est pas lié au (logiciel) libre en soit, c'est une problématique plus globale liée au contrôle d'Internet, et à la propriété des données ...
Apolitique, je sais pas vraiment si c'est possible, on peut difficilement dire que Stallman ne tiens pas un discours politique. Ni que le logiciel libre ne véhicule pas certaines valeurs politiques, c'est tout ce que le différencie de l'open source dans la rhétorique de la FSF, par exemple.
Alors que des formations politiques soutiennent les valeurs du logiciel libre communes avec les leurs, ça n'aurait rien d'étonnant, ni de choquant.
Que des partisans du libre rejettent d'autres partisans du libres à cause de leur couleur politique. C'est dommage aussi humainement d'ailleurs, mais c'est une autre histoire.
Non, j'utilise pas aceleo parce que j'en ai pas vraiment l'utilité pour l'instant, par contre si ça arrive oui, je regarderai plus sérieusement. Ou je conseillerai à d'autres de regarder, si je pense que c'est approprié.
Pour tes logiciels, c'est tellement pas clair que parfois je me demande si c'est pas du vent. Comme je te le disait, j'ai aucune idée de tes vrais cas d'utilisation et à quoi pourrait me servir ton logiciel, donc non, en l'état actuel des choses, j'ai un peu peur que la doc de tes logiciels soit aussi floue que ton discours ici.
C'est con, mais en l'état actuel des choses, c'est pas très engageant ton histoire.
J'abonde, j'ai jamais rien compris à ce projet, à part quelques mots genre RDF ...
On sait pas trop à quel genre d'utilisateur ça s'adresse, quels sont les cas d'utilisation, t'as aucun exemple, le discours est pas clair et plein de détails techniques pas forcément intéressant dans un premier temps au moins ...
En comparaison avec des dépêches qui traitent de sujets connexes, comme par exemple celle là au hasard : http://linuxfr.org/2008/07/30/24359.html c'est le jour et la nuit.
Je me souviens d'une vidéo qui utilisait ce genre de techno de transformation de modèle pour créer un moteur de blog minimal en quelque minutes, c'était limpide et on comprenait de suite l'approche et l'intéret des technos mises en oeuvre.
Les astuces, les heuristiques, c'est du "bas niveau" pour résoudre des problèmes "bas niveau".
Je prendrai un exemple, la reconnaissance de forme "visuelle". On sait que la structure des neurones joue un rôle très important dans la reconnaissance de forme ... le genre d'astuces qu'un humain aurait pu utiliser, ou pourrait utiliser, pour faire faire de la reconnaissance de forme à une machine.
Pour reconnaitre une ligne droite par exemple, si je me trompe pas (vague souvenirs d'un article de vulgarisation) le cerveau analyse si il n'y a pas des neurone "alignés" par une astucieuse structure neuronale.
Cette information "il y a une ligne droite" peut être ensuite analysé et utilisée pour d'autres traitements conscients ou inconscients et faire une analyse à plus haut niveau de l'image.
Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que les chercheurs utilisent des heuristiques et des astuces qu'ils ont arrêtés de fantasmer ^^ Ils ont juste arrêter de penser qu'on pourrait tout faire grâce à l'algorithme magique de l'intelligence.
Rien ne dit que ces informations "bas niveaux" ne pourront pas être combinée avec de l'apprentissage et des techniques de représentation de la connaissance et des techniques d'inférences, pour obtenir des machines dans le style de celle d'Asimov.
Et pourquoi pas en s'inspirant des mécanisme du cerveau humain que l'on connait de mieux en mieux ...
Ah oui, et sur la relativité et newton : la mécanique newtonnienne donne des résultats faux pour les hautes vitesses. Son domaine de validité, c'est les faibles vitesses et uniquement elles. La relativité générale l'englobe dans le sens ou elle est équivalente pour les vitesses et une gravitation faible, dans tous les autres cas elle est bien meilleure.
Donc la relativité générale (enfin, ses confirmations) a bien permis de réfuter la mécanique Newtonnienne.
Et si on réfute la mécanique Newtonnienne dans son domaine de validité, a priori la relativité générale a du soucis à se faire, vu qu'elle fait a peu prêt les mêmes prédictions ...
Ta derniere phrase est fausse. La constante cosmologique peut avoir en theorie toutes les valeurs que tu veux par contre c'est l'experience qui va fixer le domaine dans laquelle elle se trouve.
On peut imaginer une expérience qui réfute la relativité générale quelle que soit la valeur de la constante cosmologique, pourtant. Imagine qu'on ait mesuré des vitesses différentes pour la vitesse de la lumière dans les même conditions (je suis pas sur que ça marche) et paf, une des hypothèses de base de la relativité est morte, donc plus de relativité. Bon certe dans ce cas la constante cosmologique n'a plus aucun sens, je te l'accorde, mais on a réfuté toutes la famille de théorie de la relativité avec une certaine valeur de constante cosmologique.
Non, je répète, et l'article wikipedia dit la même chose, que toutes les théories des cordes implique que la relativité générale soit vraie ... implication logique, mathématique donc.
Donc si on suppose qu'une des théorie des cordes est vraie et que la théorie de la relativité est fausse, ça nous fait du vrai implique faux, ce qui est logiquement faux. Donc la théorie des cordes est fausse. Mathématiquement, si j'ai bien compris la formulation de l'article de wikipedia.
Ben ça dépend, peut être qu'en quelques expériences tu peux réduire l'espace de recherche de 100^500 à beaucoup moins de théories possible. Je dis ça, je dis rien, je connais rien à la théorie des cordes, etc.
Pour moi, en un certain sens, des paramètres réels sur une théorie ça donne une infinité de théories possibles, donc beaucoup plus que le dénombrable 10^500 ... peut être qu'il y a des paramètres aussi pour les 10^500 théories, j'en sais rien.
Tu vas m'expliquer en quoi le fait que Einstein ait introduit la constante cosmologique pour une raison philosophique (qui s'est avere fausse) invalide la theorie de la relativite generale?
Ça rend pas la théorie de la relativité fausse, bien sur ... seulement du coup t'as une infinité d'instantiations de la théorie de la relativité ... autant que de valeur au paramètres. Ça ne réfute pas la théorie de la relativité pour autant, ça ne la rend pas moins scientifique. Ça n'empêche pas non plus qu'en une seule expériences tu puisses réfuter la rélativité quelque soit la valeur de la constante cosmologique, si aucune ne colle.
Les lois de la gravitation de Newton avait ete refute, la relativite generale englobe les lois de Newton et les etends de tel sorte que la ou la theorie de Newton etait pas bonne il existe une explication
La théorie de Newton est aussi bonne que la relativité générale quand des vitesses faibles sont en jeux, et reste donc très valable dans bien des cas. La relativité générale est bien meilleure dans le sens ou elle fonctionne bien aussi dans les cas ou les vitesses sont très élevées. Tu ne m'apprends rien.
Héhé le fait que ce soit pas ta voiture ça compte pour ton budget, par contre pour le bilan de CO2 de la planète, je doute que àa ait une quelquonque influence ;)
ouais mais du coup elle est réfutable ... Après effectivement la théorie des cordes à pleins de variantes, mais les expériences futures vont sélectionner certaines de ces variantes, fatalement. Et du coup, les variantes en question auront moins de variantes, ce qui permettra (potentiellement) de les réfuter plus facilement.
Et peut être qu'en partant de ces constatations on imaginera, derrière, d'autre trucs pour départager les variantes ...
Ou alors, toutes les théories qui ont une infinité de variante, avec des paramètres, genre la relativité avec des constantes inconnues, comme la relativité d'Einstein avec la constante de gravitation, ne sont pas scientifiques ... Einstein n'a pas toujours eu raison, en particulier le coup de la constante de gravitation, et on le sait maintenant, et il l'a lui même reconnu, mais on peut difficillement l'accuser de ne pas avoir fait à priori de la science.
Le fait qu'un concensus semble s'établir, ce qui était loin d'être le cas, ou beaucoup moins, il y a dix ans par exemple, et que seuls quelques irréductibles toussa.
Oh mais j'en doute pas, après le monde a quand même pas mal bougé depuis Galilée, la science a pas mal bougé aussi, le nombre de scientifique a complètement explosé.
Il y a toujours des histoires d'égo, bien entendu, après il n'empêche qu'il y a beaucoup d'oreilles sur ce coup là. D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Donc je me permet de croire que parfois le système scientifique, le débat, les batailles de théories, les recherches de preuves avec pleins de gens qui cherchent, ça finit par converger vers la vérité.
C'est peut être un peu naif, mais peut être autant que de croire que tout déraille forcément systématiquement.
Héhé, ouais mais ça empêche pas les promoteurs en question de devenir "has been" entre le moment ou presque plus personne n'y croit et le moment ou ils disparaissent ;)
J'y connais pas grand grand chose non plus, mais ça dépends de l'échelle de temps, de la taille des mailles aussi, et un système chaotique ne diverge pas forcément tout de suite. Il me semble que le système solaire est chaotique par exemple ... ça nous empêche pas de prévoir la trajectoire des planètes à une certaine échelle de temps non négligeable quand même. 100 millions d'années d'après ce lien ... http://fleullier.chez.com/
Non. il disent que toutes les théories des cordes ont pour modèles les principales grandes théories actuelles, dans le deuxième paragraphe. Donc toutes les théories des cordes impliquent les grandes théories.
Ce qui veut dire que si tu falsifies ces théories, par effets de bord tu falsifies toutes les théories des cordes.
Après, pour les niveaux d'énergies, je peux rien dire, mais là on part dans des délires ... difficile de prévoir ce qu'on pourra ou ne pourra pas faire à l'avenir.
If these properties are true, string theory as a theory of everything would have little or no predictive power for low energy particle physics experiments.[29][30] Because the theory is so difficult to test, some theoretical physicists have asked if it can even be called a scientific theory. Notable critics include Peter Woit, Lee Smolin, Philip Anderson[31], Sheldon Glashow[32], Lawrence Krauss[33], and Carlo Rovelli.[34]
All string theory models are quantum mechanical, Lorentz invariant, unitary, and contain Einstein's General Relativity as a low energy limit.[35] So to falsify string theory, it suffices to falsify quantum mechanics, Lorentz invariance, or general relativity. Therefore string theory is falsifiable and meets the definition of scientific theory according to the Popperian criterion. However to constitute a convincing potential verification of string theory, a prediction should be specific to it, not shared by any quantum field theory model or by General Relativity.
One such unique prediction is string harmonics: at sufficiently high energies—probably near the quantum gravity scale—the string-like nature of particles would become obvious. There should be heavier copies of all particles corresponding to higher vibrational states of the string. But it is not clear how high these energies are. In the most likely case, they would be 1015 times higher than those accessible in the newest particle accelerator, the LHC, making this prediction impossible to test with a particle accelerator in the foreseeable future
Je copie colle la partie de l'article de wikipedia (anglais) parce que c'est intéressant : en gros les choses ne sont pas aussi tranchées, il y a débat.
Pour essayer d'expliquer moi aussi (désolé Albert, mais j'ai rien compris à ton résumé) :
Certaines critiques disent que la théorie des cordes à un nombre énorme de variantes possibles, et que quelle que soit l'observation qu'on pourrait faire, cela rentrerait dans une des variantes possibles, donc qu'on ne pourrait rien prévoir avec la théorie des cordes puisque tout est possible.
J'ai (personellement et sans prétention) deux objections : déja, les observations pourraient valider une des variantes, et la confirmer. Ensuite, celle que j'ai déja faite et qui est présente dans l'article : la théorie est cohérente avec d'autres théorie comme la relativité par exemple, ce qui fait que si tu réfutes la relativité, tu réfutes aussi potentiellement la théorie des cordes ...
Enfin, la dernière, il serait possible quand même par l'expérimentation de valider ou d'infirmer la théorie, mais a des niveaux d'énergie qui ne nous sont pas accessibles (pour l'instant ?)
Si j'ai lu, mais en l'occurence je précise que je vois vraiment pas comment on pourrait montrer qu'il n'existe pas de réfutation possible de la théorie des cordes, cf. mon paragraphe.
Pour la licorne rose invisible, je vois bien effectivement, mais pour la théorie des cordes, je vois pas : elle doit bien faire des prédictions dans le domaine de l'observable, cette théorie ... (et comme Kha a la facheuse habitude de faire des affirmations sans citer ses sources, je doute)
Sauf qu'elle doit pouvoir être réfutée, j'imagine. Imaginons qu'elle modélise le comportement, mettons, des particules atomiques. Si ses prédictions ne sont pas cohérentes avec les observations que l'on faut de ces particules atomiques, ben ... elle sera réfutée.
Après qu'on puisse décrire par une théorie moins complexe, ou d'une complexité équivalente le comportement des particules atomiques, c'est une autre histoire. Trancher entre ces théories, si elles ne sont pas cohérentes entre elle, c'est ce qui devient intéressant j'imagine.
Mais je ne vois pas pourquoi une telle théorie ne pourrait pas être testable ... comment le savoir, par rapport à quoi tu veux démontrer qu'elle n'est pas testable, à part d'autres théorie qui ne sont pas forcément abouties complètement elles non plus ?
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 4.
Ce genre de sujets a donné des beaux débats a l'assemblée il y a quelque temps, et ça en donne encore, cf. Hadopi ...
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Une fois dit ça, je pense que si tu veux des résultats il ne faut pas se contenter d'attendre de manière clientélistes que les politiques aillent aux libre, il faut travailler en amont au sein même des partis pour parler et faire comprendre les enjeux du libre, pour le rendre populaire, le rendre compréhensible.
ils pourraient commencer par faire le ménage et placer systématiquement des standards ouverts sur toutes les interfaces numériques d'E/S entre le gouvernement et ses citoyens. J'ai bien dit "toutes". Un standard ouvert ce n'est pas du "pro libre", c'est juste permettre à n'importe qui de l'utiliser en choisissant une implémentation propriétaire ou libre.
Ça se fera pas tout seul parce que tu gueules sur DLFP.
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Parce que le libre à une certaine vision de la manière dont on doit gérer les choses, dans les domaines qu'il et qui le touchent au moins. Avec des courants, des nuances etc.
Certe, le libre ne doit pas forcément se placer en tant qu'appartenant à un certain partis politique, je suis d'accord, ne serait-ce que parce que ses membres ont des opinions diverses, et que ses idées sont potentiellement compatibles avec un certain nombre de parti, que les enjeux comme l'interropérabilité des formats transcendent les clivages, entre autre.
Après, dans l'autre sens, rien n'interdit à des partis politiques de réfléchir et de se positionner par rapport au libre et à ses problématiques. Et ils auraient torts de pas le faire dans le contexte actuel. Rien n'interdit à des membres du LL de proclamer leur sympathies politiques (et heureusement d'ailleurs, le LL n'est pas une secte). Rien ne leur interdit de participer au débat, dans les partis, au contraire, et de parler du libre et de ses visions, et au contraire même ça me semble important.
Tout ça pour dire que sous prétexte de rester apolitique, il ne faut pas tomber dans le travers de ne pas mettre le débat sur le terrain politique, et que les différents partis jouent quand même un role crutial en politique, puisque que ce sont des membres à eux qui votent les lois. Ce serait un poil dommage de les ignorer et de pas s'impliquer dedans, parce que le libre a des choses intéressantes à dire socialement.
Et du coup, tant pis si les gens qui en parlent sont eux politisés, amha.
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 5.
Par contre il est assez clair que les problématiques du libre : droit et propriété intellectuelle, brevets, partage de la connaissance, utilisation d'Internet, sécurité informatique (dans une moindre mesure), etc. sont au coeur des problématiques d'aujourdh'ui, et par conséquent au coeur du débat politique (dans le sens de "gestion de la vie de la cité" pour politique).
C'est normal, c'est sain, et ça fait que le libre est parfois obligé de se libérer de sa prétendue neutralité pour s'engager politiquement, on l'a vu avec HADOPI et la quadrature du net, par exemple. Les partisans du libre ont été des acteurs majeurs du débat, et c'est très bien.
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 3.
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 4.
Sur le plan de la création, ce n'est pas foncièrement anti libre, puisque HADOPI ou Dadvsi n'ont pas vraiment d'impact pour ceux qui veulent faire de la musique en libre diffusion, pour rester général.
Si tu veux dire que soutiens du modèle actuel = politique anti libre, alors oui, ils sont anti libre. Pour moi les deux modèles peuvent coexister.
Le plus gros point noir pour le libre de ce coté ça reste du coté des logiciel : le mouchard pas interropérable et potentiellement opaque, bien qu'on ne sache pas vraiment ce qu'il va faire, ni comment, les DRMs qui interdisent la lecture avec des softs libres dans le pire des cas.
Pour Lopsi, ça n'a pas vraiment de rapport avec le libre en soit, plus avec la surveillance du citoyen, la délinquance en général.
Si tu veux parler du libre et du contrôle de ses données, on est pile dans la zone "ou ça fait mal", effectivement. Mais ce n'est pas lié au (logiciel) libre en soit, c'est une problématique plus globale liée au contrôle d'Internet, et à la propriété des données ...
[^] # Re: Politique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 5.
Alors que des formations politiques soutiennent les valeurs du logiciel libre communes avec les leurs, ça n'aurait rien d'étonnant, ni de choquant.
Que des partisans du libre rejettent d'autres partisans du libres à cause de leur couleur politique. C'est dommage aussi humainement d'ailleurs, mais c'est une autre histoire.
[^] # Re: Au fait...
Posté par thoasm . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 4.
Pour tes logiciels, c'est tellement pas clair que parfois je me demande si c'est pas du vent. Comme je te le disait, j'ai aucune idée de tes vrais cas d'utilisation et à quoi pourrait me servir ton logiciel, donc non, en l'état actuel des choses, j'ai un peu peur que la doc de tes logiciels soit aussi floue que ton discours ici.
C'est con, mais en l'état actuel des choses, c'est pas très engageant ton histoire.
[^] # Re: Au fait...
Posté par thoasm . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 6.
On sait pas trop à quel genre d'utilisateur ça s'adresse, quels sont les cas d'utilisation, t'as aucun exemple, le discours est pas clair et plein de détails techniques pas forcément intéressant dans un premier temps au moins ...
En comparaison avec des dépêches qui traitent de sujets connexes, comme par exemple celle là au hasard : http://linuxfr.org/2008/07/30/24359.html c'est le jour et la nuit.
Je me souviens d'une vidéo qui utilisait ce genre de techno de transformation de modèle pour créer un moteur de blog minimal en quelque minutes, c'était limpide et on comprenait de suite l'approche et l'intéret des technos mises en oeuvre.
[^] # Re: très pertinent!!
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une analyse précieuse sur la fiabilité de la mémoire vive DRAM. Évalué à 5.
Je prendrai un exemple, la reconnaissance de forme "visuelle". On sait que la structure des neurones joue un rôle très important dans la reconnaissance de forme ... le genre d'astuces qu'un humain aurait pu utiliser, ou pourrait utiliser, pour faire faire de la reconnaissance de forme à une machine.
Pour reconnaitre une ligne droite par exemple, si je me trompe pas (vague souvenirs d'un article de vulgarisation) le cerveau analyse si il n'y a pas des neurone "alignés" par une astucieuse structure neuronale.
Cette information "il y a une ligne droite" peut être ensuite analysé et utilisée pour d'autres traitements conscients ou inconscients et faire une analyse à plus haut niveau de l'image.
Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que les chercheurs utilisent des heuristiques et des astuces qu'ils ont arrêtés de fantasmer ^^ Ils ont juste arrêter de penser qu'on pourrait tout faire grâce à l'algorithme magique de l'intelligence.
Rien ne dit que ces informations "bas niveaux" ne pourront pas être combinée avec de l'apprentissage et des techniques de représentation de la connaissance et des techniques d'inférences, pour obtenir des machines dans le style de celle d'Asimov.
Et pourquoi pas en s'inspirant des mécanisme du cerveau humain que l'on connait de mieux en mieux ...
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Donc la relativité générale (enfin, ses confirmations) a bien permis de réfuter la mécanique Newtonnienne.
Et si on réfute la mécanique Newtonnienne dans son domaine de validité, a priori la relativité générale a du soucis à se faire, vu qu'elle fait a peu prêt les mêmes prédictions ...
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
On peut imaginer une expérience qui réfute la relativité générale quelle que soit la valeur de la constante cosmologique, pourtant. Imagine qu'on ait mesuré des vitesses différentes pour la vitesse de la lumière dans les même conditions (je suis pas sur que ça marche) et paf, une des hypothèses de base de la relativité est morte, donc plus de relativité. Bon certe dans ce cas la constante cosmologique n'a plus aucun sens, je te l'accorde, mais on a réfuté toutes la famille de théorie de la relativité avec une certaine valeur de constante cosmologique.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Donc si on suppose qu'une des théorie des cordes est vraie et que la théorie de la relativité est fausse, ça nous fait du vrai implique faux, ce qui est logiquement faux. Donc la théorie des cordes est fausse. Mathématiquement, si j'ai bien compris la formulation de l'article de wikipedia.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Pour moi, en un certain sens, des paramètres réels sur une théorie ça donne une infinité de théories possibles, donc beaucoup plus que le dénombrable 10^500 ... peut être qu'il y a des paramètres aussi pour les 10^500 théories, j'en sais rien.
Tu vas m'expliquer en quoi le fait que Einstein ait introduit la constante cosmologique pour une raison philosophique (qui s'est avere fausse) invalide la theorie de la relativite generale?
Ça rend pas la théorie de la relativité fausse, bien sur ... seulement du coup t'as une infinité d'instantiations de la théorie de la relativité ... autant que de valeur au paramètres. Ça ne réfute pas la théorie de la relativité pour autant, ça ne la rend pas moins scientifique. Ça n'empêche pas non plus qu'en une seule expériences tu puisses réfuter la rélativité quelque soit la valeur de la constante cosmologique, si aucune ne colle.
Les lois de la gravitation de Newton avait ete refute, la relativite generale englobe les lois de Newton et les etends de tel sorte que la ou la theorie de Newton etait pas bonne il existe une explication
La théorie de Newton est aussi bonne que la relativité générale quand des vitesses faibles sont en jeux, et reste donc très valable dans bien des cas. La relativité générale est bien meilleure dans le sens ou elle fonctionne bien aussi dans les cas ou les vitesses sont très élevées. Tu ne m'apprends rien.
[^] # Re: chouette
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 1.
Et peut être qu'en partant de ces constatations on imaginera, derrière, d'autre trucs pour départager les variantes ...
Ou alors, toutes les théories qui ont une infinité de variante, avec des paramètres, genre la relativité avec des constantes inconnues, comme la relativité d'Einstein avec la constante de gravitation, ne sont pas scientifiques ... Einstein n'a pas toujours eu raison, en particulier le coup de la constante de gravitation, et on le sait maintenant, et il l'a lui même reconnu, mais on peut difficillement l'accuser de ne pas avoir fait à priori de la science.
[^] # Re: chouette
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Il y a toujours des histoires d'égo, bien entendu, après il n'empêche qu'il y a beaucoup d'oreilles sur ce coup là. D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Donc je me permet de croire que parfois le système scientifique, le débat, les batailles de théories, les recherches de preuves avec pleins de gens qui cherchent, ça finit par converger vers la vérité.
C'est peut être un peu naif, mais peut être autant que de croire que tout déraille forcément systématiquement.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Ce qui veut dire que si tu falsifies ces théories, par effets de bord tu falsifies toutes les théories des cordes.
Après, pour les niveaux d'énergies, je peux rien dire, mais là on part dans des délires ... difficile de prévoir ce qu'on pourra ou ne pourra pas faire à l'avenir.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
All string theory models are quantum mechanical, Lorentz invariant, unitary, and contain Einstein's General Relativity as a low energy limit.[35] So to falsify string theory, it suffices to falsify quantum mechanics, Lorentz invariance, or general relativity. Therefore string theory is falsifiable and meets the definition of scientific theory according to the Popperian criterion. However to constitute a convincing potential verification of string theory, a prediction should be specific to it, not shared by any quantum field theory model or by General Relativity.
One such unique prediction is string harmonics: at sufficiently high energies—probably near the quantum gravity scale—the string-like nature of particles would become obvious. There should be heavier copies of all particles corresponding to higher vibrational states of the string. But it is not clear how high these energies are. In the most likely case, they would be 1015 times higher than those accessible in the newest particle accelerator, the LHC, making this prediction impossible to test with a particle accelerator in the foreseeable future
Je copie colle la partie de l'article de wikipedia (anglais) parce que c'est intéressant : en gros les choses ne sont pas aussi tranchées, il y a débat.
Pour essayer d'expliquer moi aussi (désolé Albert, mais j'ai rien compris à ton résumé) :
Certaines critiques disent que la théorie des cordes à un nombre énorme de variantes possibles, et que quelle que soit l'observation qu'on pourrait faire, cela rentrerait dans une des variantes possibles, donc qu'on ne pourrait rien prévoir avec la théorie des cordes puisque tout est possible.
J'ai (personellement et sans prétention) deux objections : déja, les observations pourraient valider une des variantes, et la confirmer. Ensuite, celle que j'ai déja faite et qui est présente dans l'article : la théorie est cohérente avec d'autres théorie comme la relativité par exemple, ce qui fait que si tu réfutes la relativité, tu réfutes aussi potentiellement la théorie des cordes ...
Enfin, la dernière, il serait possible quand même par l'expérimentation de valider ou d'infirmer la théorie, mais a des niveaux d'énergie qui ne nous sont pas accessibles (pour l'instant ?)
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Pour la licorne rose invisible, je vois bien effectivement, mais pour la théorie des cordes, je vois pas : elle doit bien faire des prédictions dans le domaine de l'observable, cette théorie ... (et comme Kha a la facheuse habitude de faire des affirmations sans citer ses sources, je doute)
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Après qu'on puisse décrire par une théorie moins complexe, ou d'une complexité équivalente le comportement des particules atomiques, c'est une autre histoire. Trancher entre ces théories, si elles ne sont pas cohérentes entre elle, c'est ce qui devient intéressant j'imagine.
Mais je ne vois pas pourquoi une telle théorie ne pourrait pas être testable ... comment le savoir, par rapport à quoi tu veux démontrer qu'elle n'est pas testable, à part d'autres théorie qui ne sont pas forcément abouties complètement elles non plus ?