Thomas Douillard a écrit 8975 commentaires

C'est pas l'inverse Debian non US, à savoir des logiciels interdits aux USA pour des raisons de brevets notemment, mais autorisés ailleurs ?
C'est ce que je croyais en tout cas.

Oui, si tu considére qu'il n'y a que des utilisateurs purs qui trainent sur ce site, ce qui est à mon avis loin d'être vrai. On peut apprécier d'avoir des nouvelles plus ou moins techniques sur un projet et son avancement sans forcément vouloir prendre le temps de lire les mailing liste.

Ah si, je vois en fait, un gestionnaire de fichier/shell configuré pour ouvir les .py avec python, les .sh avec bash et caetera. Mais je crois pas que ce soit le cas par défaut.

Je pensais à ça, aussi, mais j'ai une objection : Comment tu exécutes ces commandes automatiquement ?
A part demander à l'utilisateur explicitement de taper les commandes (ésotériques), je vois pas.
J'ai pensé aussi à insérer une ligne dans le .bashrc ou un fichier exécuté au démarrage, mais il faut aussi ... un script, pas exécutable automatiquement à priori. Donc c'est déja une barrière non négligeable, sauf si j'ai loupé un épisode. C'est déja bien plus compliqué que de double cliquer sur un fichier.

Je te suis pas sur les clios/206. Il y a pas de concurence dans le marché automobile ?

Ben, commme d'hab, la vérité est sans doute entre les deux ;)

Oui, si le travail est justement en rapport avec les recherches de l'université. Des amis ont codés l'année dernière un jeu de gestion d'équipe de foot en TER, qu'ils voulaient exploiter hors de la fac. La question des droits s'est donc posée, et il s'est avéré que comme ca n'avait rien a voir avec les centres d'intérets du labo, le travail leur appartenait.

Après il y a peut être moyen de s'arranger, ca dépend de la politique de la fac et du labo.

L'unanimité à 25 ça confère un peu à l'immobilisme, à mon avis. Et puis, sur le social, par exemple, au niveau du droit de véto, et sachant que c'est sans doute pas le domaine dans lequel la France est le moins avancé ( ça c'est mon point de vue ;) ), ca serait pas étonnant que ce soit à la demande de français. Ca ressemble plus à un garde fou.

Sur l'environnement, je sais pas.

Avec le TCE ca s'améliore (notamment avec l'obligation de transparence de l'exécutif), mais c'est pas encore ca.

Et sans le TCE combien d'années sans cette amélioration ? et au bout, une réelle amélioration ?

Et sur l'EUCD, sûr que ca ne serait pas passé sans l'Europe ?

j'essayerais (dans le désordre)

Ctrl+ALT+F1/2
login
pass
pkill nomdel'appli


ALT+TAB

Le capitalisme est sans doute pas la panacée, mais on a malheureusement pas beaucoup d'alternatives. Il me semble que le terme "concurence libre et non faussée" est justement là pour éviter les situations de monopoles, au moin dans l'idée. Après, Cf Microsoft puisqu'il faut apparemment absolument faire référence à l'informatique à un moment où à un autre ici, c'est pas forcément évident. Il me semble que les chantres du libéralisme que sont les US ne sont pas à la base de grands amis de ce genre de constructions.

Sur le documentaire, "The Corporation" non, je ne l'ai pas vu, donc pas de commentaires. Il parle des abuts et du pouvoir des multinationales ?

Sinon je trouve pas très précis le fait que "l'homme reste maitre du jeu". Qu'est - ce que tu entends par là ? Un autre système économique? Encore une fois tu critiques le système actuel. La plupart des politiques n'ont plus pour but de trouver un système parfait mais de se contenter de celui qu'on à faute de mieux et d'accompagner au mieux ses effets pervers par des mesures, ce que leur marge de manoeuvre leur permet.
Tu va peut être me dire que tu es dans la même optique, et là je vais encore me faire l'avocat du diable en disant que c'est pas si évident, et le débat tournera en rond.

Après peut être que notre boulot à nous c'est d'être exigeants envers eux ;)

Je me suis un peu renseigné sur le revenu minimun d'existence, c'est une idée intéressante, qui a au moins le mérite de rafraichir (bien qu'elle ne semble pas toute neuve) un peu le débat. Je me suis appuyé sur ces deux liens, qui décrivent ce revenu comme une sorte de remède miracle, a grand renfort de comparaison, ce qui me laisse un peu sceptique ;) Le point principal qui me fait tiquer c'est le financement, et j'apprécierais d'avoir l'avis d'économistes et de politiques sur les effets, l'applicabilité d'une telle mesure. Encore une idée qui mériterait sans doute un gand débat Européen, mondial peut être, mais ca devient encore plus compliqué ;)

C'est cependant une mesure à première vue séduisante qui résoudrait le problème de l'exclusion dont on voit les effets tous les jours dans les centres villes ou les métros, mais il y a un monde entre l'idée telle qu'elle est décrite dans ces liens et une réelle mise en place. Et un nombre incalculable de problème à résoudre.


[1] http://transfutur.free.fr/pages/rme.htm(...)
[2] http://www.chez.com/ensemble/dossiers/rme/Revenu.htm(...)

Bon, Delors a reformulé sa phrase qui avait été mal comprise "Vive le 'plan A' et il n'y a pas de 'plan B'" [1].
De plus, il donne 10 ans au traité. Combien de temps pour renégocier un nouveau traité? Pendant tout ce temps, on reste au traité de Nice, sachant qu'il n'a pas été concu pour une Europe à 25, et qu'il a pas mal de défaut. Ce chiffre (10 ans) se base sur la fréquence de révision du traité depuis le premier. Je pense que si renégociation il doit y avoir il vaut mieux penser dès à présent au prochain traité.

Supprimer la partie 3, elle regroupe l'orientation qu'a pris l'Europe depuis sa création et à travers les traités successif. Ce serait la supprimer pour la supprimer ou pour faire faire une virage à 180° à l'Europe ? dans le premier cas ca me semble inutile et dans l'autre ambitieux, pour ne pas dire irréaliste, surtout quand on voit que l'Angleterre s'est récemment battue pour conserver son exception de pas de limite du tout sur le temps de travail, contre une limite de 48h imposée par l'Europe. on est très loin des 35h.

Sur le revenu minimum d'existence, je me renseigne ;)

[1] http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=topNews&lo(...)

Ouch, étape d'après la suppression du langage SMS, faire des paragraphes ;)

Ils disent pas que la taxe tobin serait passée, ils disent qu'elle aurait fait l'objet d'un débat, c'est différent. Et c'est sans doute vrai. Je vois en tout cas pas pourquoi ca serait faux, suffisemment d'Européens s'y intéressent pour réunir 1 000 000 de signatures.

Il se trouve qu'en france l'extrême droite est contre la constitution. Pour l'amalgame, cf ma réponse plus haut.

Je ne suis pas du tout d'accord. Les 35h, c'est une mesure populaire auprès des grosses multinationales ?

Politique volontariste, comme le doublement du SMIC, le doublement des charges patronales, le doublement de l'impot sur la fortune ?

conséquences : plus d'exportations (prix trop élevés), délocalisations, hausse du chomage, fuite des fortunes à l'étranger, inflation ... Fantasmes des ultralibéraux ? je te propose d'essayer.

Il y a toujours des gens pour se penser plus malins que les politiques, les pieds dans leurs pantoufles. La critique est facile, l'art est difficile. Les politiques n'ont pas une marge de maneuvre infinie.

Et puis bon, allez je répond sur le reste, à savoir tes revendications, même si ça devient pas mal hors sujet à mon avis (et puis comme ça on va rester dans le cadre ;) )

Ca t'es pas venu à l'esprit que si toutes ces choses n'avaient pas déja été mises en place, notemment par les gouvernements de gauches qui ont gouvernés, c'set parce que le budget de l'état n'est pas extensible à l'infini sans que les consquences soient néfastes sur les gens et les entreprises ? je pense aux impots et aux charges. Alors OK, on peut toujours reporter ça sur les plus riches, mais je ne sais pas si on peut tirer indéfiniment sur la corde, économiquement parlant. Alors après, c'est sur, on peux revendiquer, aux politiques de voir si c'est réalisable. Ils sont entre pas mal de feux, et ça n'a a mon avis rien d'évident de contenter tout le monde. Je l'ai déja dit, mais les multinationales jouent leur rôle dans l'économie, emploient pas mal de monde, c'est pour cela qu'elles ont de l'influence sur les gouvernements.

Enfin bref, les politiques sont pour moi pas forcément autistes, ils ont bien conscience de ce que veux la volonté de leur électorat, mais ils sont pris entre pas mal de feux, électorat, contexte internatioanl, budget non extensible, économie qui v apas forcément bien, ...
et donc ils font pas tout ce qu'ils veulent. Sans compter le besoin de rester au pouvoir pour pouvoir agir, c'est pas facile quand on connait la versatilité de l'électorat.

Tu préfèrerais une société dans laquelle seuls les monopoles sont autorisés ?

Et bien si tu veux tout ça, milite politiquement, lis bien le programmes des partis, vote pour les bonnes personnes, mais si tu crois que la constitution va favoriser ou empêcher ca, mais ne vote pas contre la constitution Européenne, elle n'empêche en aucun cas cela.

Elle fixe le fonctionnement des institutions, mais laisse globalement libre cours pour fixer les lois qui permettent d'atteindre les objectifs que tu cites, dont certains sont à mon avis aussi bien du ressort de la politique locale ou nationale qu'Européenne.

Ensuite je ne te rejoint pas sur le fait qu'il n'y ait que la vie quotidienne qui importe. Certe c'est ce que nous voyons chacuns le plus facilement du bout de notre lorgnette, mais à mon avis les politiques nationales/internationales influencent pas mal cette vie quotidienne. Si je me souviens bien de mes cours d'économie, l'économie c'est "l'art d'adapter au mieux l'utilisation des ressources limitées aux besoins de chacun". C'est là qu'on fait le lien entre la politique et la vie quotidienne. La politique permet, selon le type d'économie qu'elle choisit/favorise, d'influencer la vie quotidienne.

Ben la il est bien question du fonctionnement des institutions, pas de la politique. Le débat parle du pouvoir du parlement, qui a priori a tout intéret à voir son pouvoir renforcé. Le fait qu'il approuve la contitution tend a prouver qu'il n'est pas mécontent de la position que lui donne le traité, si il ne veut pas se saborder ;). On a donc bien parlé du traité.

Ca c'est la politique du gouvernement actuel, que je n'ai jamais dis que je cautionnais, ce n'est certainement pas un "oui" ou un "non" à la constitution Européenne qui va y changer quelque chose. Une bonne partie des cadres du PS sont contre cette politique et sont cependant pour la constitution, c'est complètement hors du débat.

Et en plus ca ne répond pas a ma question, qui était de donner une politique alternative et qui marcherait à ce que proposent les politiques actuels qui sont susceptibles de participer à un gouvernement. Donc, en dehors, de "tous pourris", tu ne semble pas avoir grand chose à proposer.

Allez, vas-y et lache toi, qu'est-ce que tu proposes comme solution qui s'écroule pas au bout de deux seconde pour que tout soit parfait dans le meilleur des monde, que tout le monde soit écouté et satisfait, le chomage à zéro ?

Je suis pas contre le pluralisme politique, au contraire. J'ai mes opinions, ce qui ne veut pas dire qur je méprise celle des autres.
Mais il faudram'expliquer : l'extrême droite et les souverainistes sont contre l'UE par principe, l'extreme gauche est pour l'Europe, mais une Europe très différente de celle d'aujourdh'ui, et j'ai parlé que des deux extremmes. Ca fait déja une contradiction de taille.

Ce qui nous ammène à la question posée : quoi renégocier ?
sachant que
1) le texte actuel est déja un compromis durement négocié, négociatoin dans laquelle la France a eu une part non négligeable
2) les points de vue du "non" actuel sont différent, ce qui ne fait pas une force bien crédible pour faire pencher la constitution dans un sens pas tellement défini.

La réalité de la population Européenne ? excellente question à laquelle je suis bien incapable de répondre. Tout ce que je sais c'est que certains ont déja dit "oui", par exemple en espagne, des référendums auront lieux pour la déterminer le cas échéant dans d'autres pays.

La réalité politique ? Elle est multiple, et loin d'être simple, comme la pluralité des opinions. Faire de la politique, c'est composer avec des réalités différentes: la réalité économique, celle des multinationales comme celle de l'artisanat, celle de la volonté des citoyens, celles des lobbys, celle des lobbys englobant à peu prêt celles des autres. Et faire de la politique c'est composer avec tout ça. J'ai une opinion étroite ?

Il se trouve que ceux qui arrivent le mieux a composer avec tout ça c'set bizarrement pas ceux qui se trouvent aux extremmes et qui en demandent des tonnes. Tu trouve ça étrange?

Ce n'est pas un amalgame, c'est une énumération des principaux leaders politiques partisants du nom, qui est cencée faire justement ressortir leur différence. Remis dans le contexte du commentaire, cela sert à poser une question : dans quel sens pourra être renégocié le traité sachant que des personnes aussi différentes sont partisantes de son refus.

Donc, pas d'amalgame, même si sorti de son contexte, ça y ressemble.