thoasm a écrit 10314 commentaires

C'est pas que ce soit à géométrie variable, bien qu'évidemment il y ait toujours logiquement une certaine marge d'interprétation, c'est que soit :

1 - c'est parfois pas appliqué, ou rarement, et les comptables le savent
2 - il y a des astuces genre niche pour argumenter qu'un investissement immobilier n'est légalement pas un truc "juste pour faire de l'argent" (et là évidemment tu vas avoir des lobbys pour rajouter des clause pour insérer ce genre de backdoor par des amendements ou proposition de loi ou autre)

Les juristes savent parfaitement exploiter ça et les lobbyistes parfaitement appuyer sur les bons leviers pour influencer les législateurs quand une loi met leur client dans l'embarras. Le diable se positionne dans les détails quand le vent est mauvais pour sauver ce qu'il peut.

Les gains espérés peuvent être à la hauteur question technique ET ça peut être une bulle en même temps.

Le gateau peut être effectivement gros, pour autant il va probablement y avoir des perdants (échecs, fausse piste, concentration et prime à certains arrivants). Il attire pleins de capitaux parce qu'il promet d'être gros, pour autant le fait qu'il soit gros ne garantit pas contre les échecs et la "juste" répartition des gains en fonction de l'investissement. C'est un pari sur certains chevaux, il est fort probable que seul le tiercé rafle la mise.

Ils font pas de la modération a priori en validant les commentaires, ce qui expliquerait le délai ?

C'est le cas des commentaire sur lemonde.fr il me semble, il y a une limite genre "3 commentaires par articles". C'est un peu différent comme principe mais ça a pu éviter les torrents de commentaires comme sur les chats de la grande époque ou les gens repostaient en boucle la même chose parce que tout disparaissait rapidement dans le flux.

Oui aucune inquiétude, ça libérera de la place pour des bullshit jobs intéressants, puisque il faut quand même faire de l'argent supplémentaire tout de même. Comme de la recherche scientifique pour percer les mystères du monde, euh, utiliser des IAs pour fabriquer des armes informationnelles ou autre pour s'assurer la domination du monde !

Et là on passe au niveau au dessus, il y a des commentaires sur le xkcd actuellement à la une — https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/2940:_Modes_of_Transportation — dans lequel il y a un fil de commentaire. Faut-il s'abstenir de commenter sur la dangerosité relative du monocycle vs. celle du vélo ?

Ah mais faut vite ouvrir un ticket pour intégrer les APIs au site et avoir un support xkcd natif accessible ! (si on me demande, je suis retourné me coucher entre temps)

À ce moment là c'est pas que xkcd en cause, c'est quasi toute la culture des mèmes avec des images. Pour la langue il semble qu'il y eut xkcd.lapin.org mais ça n'existe plus il semble. Il reste les archives : http://web.archive.org/web/20130817134803/http://xkcd.lapin.org/index.php?number=386#strips

Xkcd peut être de l'humour hermétique parfois, c'est vrai, il y a même un site de décryptage : https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/Main_Page

Mais en l'occurrence cette planche là est plutôt accessible.

Par contre le "alt" est le titre du comics et pas une description, et là pour le coup c'est effectivement dommage pour l'accessibilité. Je viens d'essayer la synthèse vocale du mode lecture de Firefox, il n'y a pas de contenu :/ ça lit juste le pied-de-page "comics I like", en gros.

Oué on manque d'apprentis dictateurs qui ne pensent qu'à eux mêmes avides de pouvoir et d'argent, genre potes de Donald.

Déja il inspire une armée de fanboys qui le suivront dans l'aventure ou qu'ils aillent, faut dire, c'est super rebelle de soutenir et se mettre à la botte des bullies puissants. On en manque, de trolls gras autoritaires pleins aux as et avec plein de pouvoir. Elon est connu pour son management doux dans ses boîtes. Ptete moins les employés qui lui tiennent têtes, les rebelles dont on manque il paraît.

Sur la concurrence "débile" : https://piaille.fr/@mhoye@mastodon.social/112521995921216713

Tous les gens qui trouvent que Musk est problématique sont des communistes aigris, donc. On sait ou on trouve ce genre de mentalité, genre plutôt chez la droite. La droite bien à droite, même, euphémisme.

(J'ai oublié de préciser le petit détail qui change tout qui est que l'ACM n'est pas un éditeur qui a pour métier d'éditer des revues, c'est une société savante avec adhésion par des chercheurs qui organise ses conférences et édite les "proceedings" (compte-rendus) ce qui change tout, sinon on comprend pas en quoi c'est un modèle différent)

Ça a déjà beaucoup bougé, les serveurs de pre-print par exemple pour la diffusion (ca a aussi ses effets pervers, on les a bien vus ces dernières années)

Une des causes du fait que c'est dur de faire de nouvelles revues c'est que les anciennes ont de la réputation et des scores, et que ça reste tentant de publier dans ce qui est sélectif et réputé à l'instant T. Du coup ça entretient par effet réseau la réputation de la revue, et c'est dur pour les nouveaux entrants de s'en fabriquer une dans les domaines établis.

Après un des gros problème c'est que le nouveau modèle promu est justement un modèle d'Open Access … qui fait payer pour publier, ce qui est justement l'effet pervers qu'on constate ici. Après tous les domaines ne sont pas nécessairement touchés, il y a quand même une variété de modèles. On peut s'intéresser à l'ACM par exemple https://www.acm.org/publications/openaccess qui est en train de passer en OpenAccess et qui a ouvert récemment certaines publis emblématiques comme CACM : https://cacm.acm.org/news/cacm-is-now-open-access-2/

Après le monde de la recherche se plaint déjà d'avoir plusieurs métiers, donc la réforme des habitudes de publication n'est pas forcément une priorité. Le publish or perish et la précarité n'aident pas à être révolutionnaire et peuvent effectivement inciter à l'inverse.

Le fait que les éditeurs s'intéressent au moins autant à leur chiffre d'affaire, ce qui les pousse à publier un max (à la charge des instituts de recherche et des budgets de chercheur) qu'à l'intérêt scientifique des publis n'aide évidemment pas. Culture du chiffre aussi, de fait, et pas n'importe quel chiffre.

Exemple, le système solaire est chaotique. Pourtant on arrive plutôt bien à prévoir le mouvement des planètes, on a pu vérifier les lois depuis des siècles.

Il semble qu'il soit prédictible à un horizon de plusieurs milliards d'années … https://www.observatoiredeparis.psl.eu/pourquoi-le-systeme-solaire.html

Il y a quelques résultats là dessus :

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06924-6

https://deepmind.google/discover/blog/alphageometry-an-olympiad-level-ai-system-for-geometry/

Et quelques techniques pour les faire raisonner mieux :

https://towardsdatascience.com/solving-reasoning-problems-with-llms-in-2023-6643bdfd606d

Et quelques trucs pour les matheux qui écrivent des preuves avec des assistants de preuve (je sais pas ce que ça vaut) :

https://leandojo.org/

Le second degré est un poil plus chaud. Enfin, parfois c'est très froid, ça dépend du ton. Bref, c'est assez simple, 1 != 2. Mais deux degrés != 2 * un degré.

C'est surtout que la démonstration est faite qu'avoir un langage qui compile en shell/bash est un peu une étrangeté.

Si c'est pas pour maintenir le shell derrière je peine à trouver un intérêt. Tu compiles vers un langage pas trop fait pour être une cible, avec un interpréteur peu performant …

Ça n'a rien d'évident un tel score je pense, sinon il y en aurait des pellets de fiables.

Vu que l'IA est entraînée a partir de texte, et pour imiter un texte humain, elle donnera le même score à un texte humain qu'un texte généré. Quant-a discriminer les textes originaux, cohérent, bien construits … Ça m'a l'air dur sans un sustème qui les comprends suffisamment bien et en profondeur pour les générer. Donc de pondre ces textes "hors normes", probablement. (Parce que sinon un beau pipo inédit peut avoir un très bon score d'originalité)

Autrement dit c'est un peu comme le concours de compression impossible d'Elon Musk avec neura link qui veut compresser un signal pour le transmettre en temps réel et l'analyser … Alors qu'il sait pas l'analyser, et que pour bien compresser il faut savoir analyser.

La question c'est "qu'est ce qu'on veut faire croitre et qu'est ce qu'on peut se permettre de faire décroitre". (et là la réponse est probablement super différente entre les pays riches et les pays pauvres, ce qui pose le problème de la répartition des richesses)

Par ailleurs, si on parle en plus de croissance à long terme, la question qualitative se pose aussi. Si on espère aller sur Mars à grande échelle et faire autant de déplacement qu'aujourd'hui en diminuant drastiquement la quantité de ressource utilisée, on se fourre sûrement le doigt dans l'oeil.

Ou si on espère que l'IA va … euh … drastiquement diminuer le cout des traitements contre le cancer pour tous, résoudre la crise du nombre de médecins, et pas juste remplir le web de spam, ou monétiser des communs pour faire de la croissance. Est-ce qu'on a besoin d'un paradigme ou on attend juste une croissance des richesses pour faire ça, ou si passé un certain point c'est juste une question de principe et bon, pour faire croitre les richesses on va faire croitre le prix des cartes pokemon à collectionner à l'infini, la question se pose.

Il y a masse de sources sur la question, d'une manière générale. C'est minion OWID mais tu peux lire Wikipédia déjà [[Découplage_(écologie)#Évaluation_du_découplage_dans_l'économie_réelle]], en parlant de la période 2000-2014

Par ailleurs, 80 pays ont connu des découplages temporaires seulement sur la période et ont vu, au bout d’un moment, leur empreinte carbone augmenter avec la croissance.

Autre étude, en 2020

Même si le découplage des émissions de CO212 et de SOx, ainsi que de l'utilisation de terres et d'eau douce, est mentionné dans un cadre géographique limité, aucune étude ne présente de « preuves solides d'un découplage international et continu des ressources qui soit absolu »

Tu peux regarder les sources, dont le rapport du GIEC qui incorpore la nécessité de formes de sobriété pour réussir la transition énergétique, au moins pour les délais. Ce qui veut plus ou moins dire qu'il faut ne pas subir ça, comme dans une récession, mais l'organiser en l'anticipant.

(pour des sources sur le découplage observé compensé ailleurs, j'avais du lire ça quand j'avais fouillé la question mais j'ai par gardé de ref à citer, mais il y a quand même ce type d'article qui parle d'avant la période récente : https://theconversation.com/a-lechelle-mondiale-aucun-decouplage-a-attendre-entre-pib-et-consommation-denergie-158903 )

Après si tu veux plus d'infos sur la décroissance, tu pourras consulter le site de Timothée Parrique qui en est un des grands représentants dans les médias, qui expliquera également mieux les conditions.

Dans cet article il parle de la décroissance dans le dernier rapport du GIEC : https://timotheeparrique.com/le-giec-enterre-la-strategie-de-la-croissance-verte/

On en revient à "balancer 3 graphique et c'est plié lol". Hors ce qui nous intéresse c'est pas 3 exemples locaux, dans une économie interconnectée, c'est le bilan de l'ensemble du système. On a déjà vu des exemples de découplage local à un endroit, compensé par un sur-couplage à un autre endroit du monde.

Pareil pour les émissions d'ailleurs, pour la planète ce qui compte c'est les émissions globales et pour ça il faut que tous les acteurs réduisent, pas juste des exemples locaux.

Non. Et si question il y avait elle est formulée de manière suffisamment vague pour que la discuter soit pertinente.