TImaniac a écrit 6423 commentaires

Bon alors je crois qu'on a vu le même avocat :)
Une conférence sur le droit en informatique sur Rennes non ?
Enfin moi je me suis posé les mêmes questions que toi :
http://linuxfr.org/~TImaniac/15587.html(...)
Tout le monde dit un peut tout et le contraire.
A vrai dire l'avocat nous disait qu'un auteur a toujours la possibilité d'utiliser son droit de retrait et de repentir (il y a une loi qui l'interdit, mais l'avocat nous a dit que celà ne s'applique que dans le cas d'une collaboration entre un employé et son employeur, bref je passe les détails) , et donc changer après éventuellement de licence, les utilisateurs n'ayant alors plus la possibilité de diffuser le code souce par exemple, la précédente licence n'étant plus valable (si si, même plus possible de forker).
Le truc c'est que les utilisateurs peuvent demander des dommages et intérêt pour le préjudice subit, ce qui est tout à fait son droit : bref ca va coûter très cher à l'auteur qui doit payer les dommages (non pas qu'il soit en tord) et donc celà ne devrait jamais se produire dans la pratique (because les 2 parties seraient perdants).
Enfin c'est ce que m'a dit Fabien Penso qui a demandé à des personnes haut placé dans le monde du LL après l'intervention de cet avocat :)
Bref il semble que dans la théorie il est raison, mais que dans la pratique celà ne marchera jamais :)

Je te parles des logiciels critiques sécuritaire, il y a pleins de logiciels au dessus, qui font plutôt parti de la "logistique", qui utilisent les composants sécuritaire mais où le plantage a des conséquences beaucoup moins grave (une panne d'électricité, même sur tout un pays pendant plusieurs jours, c'est toujours moins grave que de faire péter le coeur de la centrale ou de faire se crasher un airbus)

Oui je le crois. Le mouvement des logiciels a montré qu'ils étaient capables de faire des logiciels de tous les jours, mais désolé je n'ai vu aucun logiciel de centrale nucléaire sous GPL. Les petites mains comme tu dis sont pour la plupart incompétent en matière de sécurité informatique (la vrai, je parle pas de savoir éviter les débordement de tampon dans un serveur) : le noya Linux n'est pas mieux que le reste, c'est un vrai gruyère à bugs comme la pluparts des logiciels, propriétaires ou non. Ils sont suffisament "sûr" pour qu'on leur accorde une certaine confiance pour gérer un serveur, une base de données, voir des informations bancaires (quoique ils se posent des questions), mais il y a toujours un risque, et dans des secteurs critiques comme le nucléaire ou les transports (pas la voiture évidemment qui a beaucoup moins de conséquences) ont rigole pas du to avec ça : ils utilisent des experts en méthodes formelles, développent des "petits" logiciels sur lesquels ils peuvent avoir une confiance presque "absolue" (il y aura toujours des failles : mauvaises spécif, matos non prouvable) : seulement voilà ca coûte extrêment cher en homme/année, car on code pas 140 lignes en 10 minutes. Ce coût me fait dire que les LL seront pendant encore longtemps à "l'écart" de ce genre de pratique, parcqu'il ne suffit plus d'avoir une grappe de geek et de testeurs qui savent tapoter sur irc et rentrer une valeur dans bugzilla.

Pour les fabriquant de HW, le SW n'est meme pas une science, et meler recherche et software les faient marrer.
Vas dire ça aux concepteurs de processeurs, dis-leur que le software c'est du vent, surtout leurs compilo qu'ils sortent avec. On va voir qui va rire. Tu dis strictement n'importe quoi, ou alors tu généralises à partir d'un exemple.
Pour le mp3, renseignes toi un peu :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3#History(...)
http://en.wikipedia.org/wiki/EUREKA(...)
Alors si c'est pas des chercheurs je sais pas qui sont tous ces gens.
Allez finis par faire un tour par ici : http://research.microsoft.com/default.aspx(...)
et viens me redire après que MS ne finance pas la recherche.

donc pas toujours ?
C'est juste que je me rappelle plus, et que je ne peux pas t'affirmer comme ça que personne n'a eu de problèmes.

Ouet, ils attendent que les fabricants de hardware leur envoient par mail, ils testent et mettent sur le CD...
Mes couilles oui, ils font des drivers génériques, etc. Tu avances n'importe quoi.

c'est vachement crédible ça, hein ?
C'est juste des drivers qui font des tests "à la main" de l'OS. Genre c'est comme si dans l'installeur de ton drivers sous nux tu faisais un test en appelant la commande uname -a plutôt que de vérifier l'interface. Ca n'a strictement rien à voir avec l'OS, c'est l'installeur du drivers qui est merdique c'est tout. MS propose un format générique pour les drivers, libre après aux fabriquant de filer des trucs de tunings et tout le tralala avec, mais s'ils ne savent pas programmer un installeur proprement c'est pas de la faute à MS.

D'ailleurs, la Xbox est un vrai succès commercial... ils en ont tellement vendu qu'ils ont dû diviser les prix par deux...
Ca c'est argument qui tue : je te parles du futur, tu me parles du passé. On va avancer bien loin.

Ouet, une seule plateforme... PC = console, clavier = manette, écran de TV (576 lignes) = écran de PC (1024 lignes)...
J'imagine la plateforme...
Et ? Captes pas ta remarques à 2 balles : tu peux faire tourner un jeu sur PC en 800x600 ou en 1600x1200, pour la XBox, c'est définition des télé normales mais aussi 1024 et plus pour les télés hautes-définitions.
Tiens vas voir par ici : http://www.microsoft.com/xna/faq.aspx(...)

C'est marrant, d'après eux : http://rss.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39183630,00.h(...)
on s'en donne à coeur joie :)

pourquoi les drivers sont spécifiques win95, win98, winXP, win2000 ? parcequ'ils proposent une solution homogène ?
Euh à part le passage à la certification entre 98 et XP, les drivers 95 sont généralement compatibles avec ceux de 98, ceux de XP avec ceux de 2000. Effectivement Windows râle quand tu installes un pilotes 2000 sous XP, parcqu'il n'est pas certifié, mais tu peux généralement l'utiliser sans devoir recompiler ton noyau si tu vois ce que je veux dire. et puis bon, une modification tous les 4 ans dans le système (autant dire qu'il va y avoir 6 ans en tout entre 2000 et longhorn), c'est toujours bien mieux que quelques mois sous linux... Et puis MS propose lui même des drivers avec son CD, bref il faut une bonne partie du boulot.
Si tu veux me parler de certains drivers à la con qui refuse de s'installer après l'installation d'un service pack, en général c'est des drivers "maisons" avec un installeur et des boites de dialogues personnalisées, mais celà n'a pas grand chose à voir avec la vrai compatibilité en dessous.

Pour OpenGL, laisse-moi rire, à part proposer en "standard" avec 1 an de retard ce qu'il y a dans DirectX, ils font quoi ? Nan parcque MS ils filent même bien avant la sortie de la realease suivante de DirectX le SDK histoire que les développeurs de jeu puisse s'y habituer. Là encore MS travaille mais dans la main avec les constructeurs de Hardware, mais à l'arrivé ils proposent une plateforme "sûre" pour les éditeurs de jeux, et dont ils sont sûr de la pérénité.
Ca va faire encore plus mal quand ils vont sortir la prochaine version unifié avec XBox, les développeurs développeront pour une seule plateforme, bref, MS c'est le roi de l'intégration, tout le contraire de Linux.

De livre bien entendu.

: le nombre de matériel supporté par un OS est fonction de la part de marché de cet OS et non de son caractère innovant.

TOut à fait d'accord avec toi.
dans une logique purement économique, le nombre de logiciels fonctionnant sous un OS est fonction de la part de marché de cet OS et non de son caractère innovant.
Tout à fait d'accord avec toi.
Mais celà n'explique pas tout. Comme je l'ai répondu au commentaire ci-dessous, il y a un gros problème de normalisation des interfaces du noyau pour développer des drivers, rien de fournit, pas de système de certification, et aucun fmême els formats binaires sont parfois incompatibles. Sans parler des problèmes d'une distribution à l'autre, etc. L'excuse et solution à 2 balles : "oué mais y'a les sources, tu recompiles !". Hors tu sais très bien toi comme moi que ce n'est pas du tout la majorité des logiciels qui sont en open-source, bref le distributeur/éditeur/développeur doit se taper un millier de problème et d'incohérence qu'il n'a pas sous Windows. Mais bon y'en a qui commence à ce bouger le cul, je pense notamment à des initiatives comme freedesktop.org : mais là encore je comprend pas que celà n'a pas été fait avant : au lieu de râler parcque les constructeurs ne supportent pas linux et les distributeurs non plus, il faut leur filer la voiture clé en main pour qu'il puisse s'y intégrer, et bizzarement MS magrès sa position de monopole est à peu près le seul à innover de ce côté. (Apple n'a pas de problème matériel et pour la compatibilité binaire, il la jette à la poubelle quand ca ne l'intéresse plus).

Si tu m'as lu attentivement, tu auras constaté que je n'ai jamais parlé d'innovation ou d'invention mais de plus ou moins bons produits.
Je ne vais pas te faire l'affront de citer ton précédent commentaire pour me justifier :)

il faut être franchement de mauvaise foi, ou totalement méconnaître le problème des drivers sous, par exemple Linux, pour affirmer ça.
Je sais très bien qu'il y a des problèmes de drivers et tout et tout, mais MS propose un SDK pour développer des drivers, des interfaces standards et durables, un système de certification avec son propre laboratoire de test : bref ils font aussi en sorte que celà soit facile à faire. Sous Linux avec les interfaces qui bouges tout le temps, même d'une version mineure à une autre, sans aucun réel support ou une quelconque standardisation entre les distributions, voilà quoi. Non seulement c'est une part de marché plus limité, mais en plus rien n'est fait pour. MS a innové en proposant une solution homgène et où il est facile et fiable d'intégrer du matos. (sans parler des interface standards comme DirectX qui garantissent un certaine pérénité dans le temps, si ce n'est pas de l'innovation là, moi je sors)

Pour ca pour ca... c'est quand même relou de tout réinstaller, j'ai que l'OS là, pas les softs qui vont bien avec !

Faut arrêter le délire là.
Tu sembles complètement confondre innovation et invention. On sort pas une idée nouvelle et révolutionnaire comme ca pif paf poum. Par contre avec une bonne dose de recherche on arrive à améliorer, innover. Ce qui sort : de nouveaux produits, sans cesse amélioré. Si on t'écoute Airbus ou Peugeot n'ont aucun mérite, ils sortent que des produits qui existaient déjà. Seul Les frêres Wright et autres Ford ont du mérite. Yahoo le raisonnement.
Même si MS n'est pas toujours le premier a sortir un produit, c'est aussi parcqu'ils préfèrent avoir quelque chose d'abouti et de mûri, bref, c'est pas une startup.
MS a un labo plus que conséquent, collabore avec des milliers d'université, fait parti de tous les grand consortium de recherche/normalisation/standardisation. S'ils n'innovaient pas, y'a longtemps qu'ils se seraient fait bouffer, et c'est d'ailleur un de leur principaux atouts : ils se remettent toujours en cause, et ils retourneront toujours leur veste quand celà sera bénéfique pour eux.

PS : tu dis qu'aucun de leurs produits n'innovent, alors trouve moi un OS plus innovant que le leur et qui supporte autant de technos, de matos et de softs tout en continuant d'évoluer.

Non non je n'ai eu aucune modification de fstab, en gros impossible de monter la partition qui contient la racine (d'où le kernel panic je suppose).
En tout cas merci à tous ceux qui ont répondu !
J'ai résolu le problème : 1h pour dl les isos de la FC3 + 15 minutes de réinstallation =/

Effectivement cette fois e2fsck a râlé parcque le système de fichier utilisait des options qu'il ne connaissait pas : j'ai bêtement cru que la partition était irrécupérable, comme ce fut le cas les fois précédente, sous FC2 (là par contre e2fsck me retournait autre chose, je sais plus quoi)
Pour le coup des dossiers avec une taille inférieure à 0, c'était sous FC2, après avoir récupéré une partition avec e2fsck, donc le problème ne concernait pas du tout knoppix.
M'enfin ce qui est bizzare c'est que d'habitude le kernel tente au moins un fsck (me le propose) avant de planter lamentablement. Là même pas. Enfin bon c'est la caca.
En tout cas merci pour ton aide, tu as l'air de t'y connaître !
Je vais essayer de trouver une version récente de e2fsck et essayer de la faire tourner sous knoppix
(pour info j'avais désactivé SeLinux)

Pardon c'est / qui est parti en live cette fois, pas /home

Pour plus d'info, voir au dessus. Par contre désolé je n'ai pas regardé le journal ou les logs, d'ailleur je peux les trouver où ?

alors j'ai rien recompilé du tout, j'utilise le noyau 2.6.9.667 (utilisait)
j'ai pas touché au grub.conf, c'est celui de base.
Je n'ai pas fait de mise du kernel depuis 3 jours et ca a bien marché jusqu'à ce matin donc :)
En fait si je soupçonne le FS, c'est qu'il est impossible de faire un fsck sur la partition incriminée (sous knoppix). A vrai dire c'est la partition avec /home qui est partie en live, parfois c'est /boot, parfois /home (plus embêtant)
Le plus rigolo c'est que quand le fsck semble pmarcher, certains dossiers disparaissent quand même, et se retrouve avec une taille négative (bref inutilisable)
pour le coup du linux reiserfs je vais essayer, mais une question : c'est vraiment mieux comme système de fichier ? Pourquoi n'est-ce pas par défaut ?

Avant de dire une connerie faut se renseigné : MS Office permet le travail collaboratif sur la plupart de ses formats de documents.
Donc ta remarqu s'appliques plutôt aux linuxiens sous OOo qui disent que de toute façon MS Office c'est une usine à gaz et que le travail collaboratif ca sert à rien.
Vas-y moinsse moi, mais ta reflexion montre que tu affirmes ton ignorance.

T'aurais confiance dans un OS à base de Gnu/Linux dans une centrale nucléaire ? Moi pas.
Pour répondre au message précédent, mieux vaut un OS spécialisé développé par 5 experts qui connaissent des méthodes de développement fiable (méthodes formelles comme B) et les appliquent (bien que celà coûte très cher à faire), plutôt que quelques centaines de personnes qui développent un OS (Linux) sans être vraiement spécialisé dans la sécurité. Le fait qu'il y est 100 millions de testeurs ne changent strictement rien : dans ce genre de cas on rigole pas avec les probabilités et autres chiffres qui ne démontre strictement rien du tout.

J'ai dis celà en référence du boulversement qu'il y a eu lors d'un changement matériel chez Apple (abandon du 68k). En l'occurance la compatibilité des binaires n'était plus du tout assurée (ils ont proposé un émulateur 68k à la place, mais autant dire que pour le développement fallait repartir de 0). Il me semble avoir entendu pas mal de "plaintes" lors du passage à MacOSX. Mais tout celà à un impact moindre que sur l'OS de Microsoft, qui représente une proportion plus que conséquente de posts desktop : MS ne peut clairement pas se permettre ce genre de changement.
D'ailleur .NET est clairement là pour résoudre ce problème de transition : ils veulent pousser les utilisateurs à utiliser cet environnement pour se détacher un peu plus de l'OS et ainsi pouvoir faire évoluer ce qu'il y a en dessous (LongHorn et après).
Bref je dis pas que Apple a plus de temps pour inventer, ils ont juste moins de clients à perdre en provoquant des incompatibilités souvent indispensable si l'on veut partir d'un système neuf et innovant (les clients Mac s'en remettrons toujours, de toute façon ils peuvent pas voir un PC en peinture :) )

Et si sur le site il y avait une rubrique "critique de libre" ? Celà serait intéressant d'avoir une collection de critique à laquelle on pourrait se référer avant de faire un achat.
Je trouve en effet ce genre de depêche intéressante, mais rare (forcement c'est pas vraiment une "news").
Un système de notation permettrait également d'avoir un rapide aperçu de l'avis sur tel ou tel bouquin.
pertinentez ou inutilisez si vous êtes d'accord ou non :)

Chez Microsoft ils ont largement assez de boulot a supporter les technos existantes, à supporter les utilisateurs existant, leurs technos passées, bref, c'est un mastodonte et pas une startup qui peut se permettre de tout chambouler du jour au lendemain : bref pas comme Apple qui peut faire table rase du passé pour proposer un nouvel OS tout beau tout neuf.

Franchement désolé, tu peux me flagéler, c'est pas à toi que je voulais répondre... 1000 excuses.

Tout le monde copie sur tout le monde, et tu trouveras donc toujours un truc que MS a repompé. Mais faut regarder aussi la valeur ajouté : du côté de Java, ils ont refait leur outils, langages, etc, et ont tout amélioré, ils ne se sont pas contenter de copier : résultat on a une saine concurrence avec Sun, mais leurs labo respectifs travaillent d'arrache pied.
Pour ce qui est des standards, MS a largement participé à l'élaboration des standards XML, XSD et autres Web Service.
PowerPoint on a beau dire mais le produit est longtemps resté "seul" sur le créneau.
Quand au reste, pleins de technos qui sortent de labos de recherche, et en regardant de plus près, beaucoup d'entre eux sont financé par MS : indirectement ils participent à l'innovation. S'ils ont 25000 personnes dans leur propre labo, c'est pas pour jouer à la belote ou copier le voisin. Suffit de regarder le beau monde qu'ils embauchent : c'est pas non plus pour qu'ils jouent aux cartes.
Tout le monde s'inspire de tout le monde. Et dire que MS ne fait que repompé est de l'ignorance totale.

Mais arrêtez le FUD !!! Cette relation entre UNESCO et MS n'indique nul part que l'UNESCO va devenir un revendeur agréé de Windows ! C'est un procès d'intention là !