c'est justement cette volonté que je conteste.
Mais bon, là encore, je ne suis pas la ligne directrice du site et si je ferme pas ma gueule je ne vais bientôt plus pouvoir m'exprimer... allez les gars faites un effort, encore 7 moissage et vous pourrez plus m'entendre...
Pourquoi dépenser tes sous pour t'acheter un ordinateur alors que tu pourrais le refiler à MSF ?
Parcque j'ai envie de gagner ma vie et donc pour mon boulot un pc c'est pas ce que j'appelle un luxe. (Je suis d'accord c'est plus que contestable)
Pourquoi passer du temps pour améliorer des LL alors que tu pourrais passer ce temps chez l'armée du salut ?
Je ne passe pas ce temps dont tu parles ;)
Pourquoi vouloir guérir les malades du sida alors que certains n'arrivent même pas à manger ?
Il ne faut pas guérir, il faut prévenir. De plus il me semble que c'est les même qui sont les plus atteind par la maladie et qui n'ont pas à manger...
Pourquoi vouloir supprimer "la faim dans le monde" alors qu'on a même pas réussi à atteindre l'immortalité ?
Parcque justement la vie est courte et que tout le monde doit pouvoir en profiter.
Merci c'est sympa :)
C'est clair que j'ai un fan club vraiment très actif :)
Mais bon que veux-tu, j'ai du choquer leurs esprits très ouverts avec des phrases au premier degré qui en disait long sur ma personnalité apparement :)
c'est fou comment certains peuvent prendre la mouche...
Même si je suis d'accord que c'est un exploit technologique, je penses sérieusement que l'humanité a plus à faire pour sa propre survie sur Terre. Et non, certains préfèrent justifier leur budget monstrueux à construire des engins pour aller prendre des photos sur Mars... Et en plus ils veulent nous faire rêver et nous faire croire qu'un jour on ira vivre là bas... Mais je vois pas en quoi celà fait progresser l'humanité... Il y a la recherche qui fait progresser l'humanité, je ne suis pas sûr que celle-ci en fasse partie... (Petit rappel : on est allé sur la Lune, quelqu'un peu me dire ce qu'on en a tiré à part un "grand pas pour l'humanité" ?) A coté des guerres, des armes,
c'est les même qui font la guerre, avec des budget tout aussi considérable...
PS : moi aussi je t'aime.
PS2 : oui je suis sûrement analphabête bête et stupide, mais que veux-tu, je suis qu'un pauvre humain...
Franchement, je pensais qu'avec la première phrase j'annoncais clairement la couleur... l'humour.
Pour le point 2 là encore c t pour rire : y'a rien de plus sur LA PHOTO.
Même si j'araui tendance à appuyer le point 4.
1 - c'est rouge. j'aime pas le rouge.
2 - y'a rien à voir de plus que y'a 5 ans, circulez.
3 - mais qu'est-ce que ça fait sur linuxfr ? C'est un linux embarqué ?
4 - Franchement les ricains ils feraient mieux de filer leur fric à ceux qui en ont réellement besoins plutôt que d'envoyer des appareils photo téléguidé dans l'espace...
faut juste savoir utiliser des outils qui gères les standards RECENTS établis, cad toutes les déclinaisons de Unicode (UTF-X)...
Mais bon c'est kler que quand des éditeurs comme Emacs ne sont même pas foutu de les gérer correctement quand un simple NotePad s'en sors les doigts dans le nez...
la comparaison tient effectivement la route :
- si t'es pressé et que tu veux du tout cuit : tu vas chez le patissier
- si t'es une bite en cuisine (genre pour toi les recettes c'est illisible) : tu vas chez le patissier
- si tu sais suivre une recette mais que tu veux être sûr d'avoir quelque chose qui se mange parcque tu invites pour la première fois ta belle-maman : tu vas chez le patissier
- si tout le monde autour de toi te vante les mérites de la fameuse spécialité du patissier du coin : tu vas chez le patissier
Sinon, si tu te démerde en cuisine tu te lance dans une recette (encore faut il choisir la bonne, vu que tu n'as pas le résultat sous les yeux, sauf peut être une photo dans le bouquin de belle-maman)
Enfin, il y a de forte chance, à moi que tu sois As en cuisine, que la gâteau du patissier du coin est ce petit truc en plus qui fait que lui est un pro et que toi tu passes ton après-midi au supermarché pour aller chercher les 2 oeufs qui te manques (et bien sûr aussi le fouet que tu avais prété à belle-maman)...
Je vais peut être dire une connerie mais ma mère utilise WinXP et WordXP et ne s'est jamais plainte sur duron700 avec 128 Mo...
Pour WinXP, suffit de pas cocher toutes les "améliorations" graphiques...
En même temps attention, tu fais un exposé pour tes collègues de BOULOT. Et ce que tu décris (innonde+verrouille) est la solution dont rêve la plupart des entreprises... Sur ce coup ils risquent de ne pas forcement aller dans ton sens...
Ce genre d'argumentaire anti-microsoft ai à mon avis à proscire d'office. Pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas que Microsoft qui fait du proprio.
Ensuite celà ne sert à rien de faire du FUD déplacé : est-ce normal que seule la société microsoft sache ce qui est exactement dans votre document ? --> schémas XML livrés par Microsoft + ensemble de bibliothèques permettant d'exploiter le contenu d'un document. Pourquoi vouloir payer cher des logiciels dont on utilise 10% de fonctionnalités lorsqu'on peut avoir exactement ce dont l'on a besoin gratuitement ? Pourquoi mettre le "exactement" quand l'on sait pertinament que ça n'est pas le cas ? - Importance de standards ouverts et non pas "de facto" d'une seule entreprise (W3C, etc ..) On se demande qui participe à l'élaboration des standards et quels sont les outils XML qui respectent le plus les standards...
Sinon le reste des arguments OK.
Ensuite un vrai argumentaire pèse le pour et le contre et donne donc les avantages mais aussi les défauts, sinon ça s'appelle de la propagande : la présentation gagnera en crédibilité.
Si t'as de la chance tes documents viennent de excel 2003 auquel cas tu peux espérer utliser le format excel version XML. Auquel cas la transformation se résumeras à une feuille XSL.
C'était un EXEMPLE ! L'exemple bête de ce qu'il ne faut pas faire justement, mais qui met bien en évidence le fait que ta « protection » n'en est pas une.
Comme je le disais, tu as pris exemple sur un langage qui n'est pas 100% objet et qui justement te permet de faire ce genre de conneries. D'où l'intérêt d'un langage qui tend à utiliser au maximum les notions objets.
Que ce soit le typage qui me permette de résoudre ce problème dans mon langage, Ok. Et alors ? Si ça me permet de mieux respecter un principe objet d'encapsulation ? Pourquoi s'en passer ?
Pour le protected moi perso ça ne me dérange pas, il peut avoir une utilité. D'ailleur tu verras que d'autres langages utilisent encore d'autres mot supplémentaire : internal par exemple ;) (je te laisse trouver le langage puisque tu as une expérience bien plus élevée que moi en la matière)
Ok, vu tes lectures, je commence à comprendre. Il n'y a pas que du mauvais chez Microsoft, mais si c'est là ta référence de base pour assimiler les autres langages, tu risques d'avoir une vision quelque peu déformée du fonctionnement d'un ordinateur.
Tu crois franchement que j'ai commencé à code sur .NET alors que ca ne fait qu'à peine 2 ans que ca existe ?
1) Je te file une VCS2600 avec une cartouche vierge de 4Ko et je te demande de réécrire Space Invader et de le faire tenir dans le médium fourni. Si tu ne peut pas le faire alors que tes prédécesseurs l'ont fait vingt ans avant toi et sans langage objet, c'est que ce n'est pas une évolution.
Et ? tu cherches à montrer quoi là ?
2) Si tu utilises une JVM comme garde-fou parce que tu estimes que ton programme ne pourra fonctionner de façon sûre que dans ce genre d'environnement, c'est toi qu'il faut remettre en cause. Pas ta machine. Comment feras-tu le jour où tu devras à ton tour écrire une machine virtuelle ?
Je ne dis pas que j'utilise une VM (y'a pas que JVM ;) ) comme garde-fou mais comme machine capable d'exprimer et de respecter au mieux les informations introduite par les notions objets. J'utilise également une VM pour pouvoir utiliser le langage le plus adapté selon la partie de l'application que je rédige, sans avoir à me soucier de l'interopérabilité entre les composant de mon appli.
Oui j'avoue je programme avec .NET, mais parcque ils ont introduit un CLR (Common Langage Runtime) dédié à faire tourner n'importe quel langage, pourvu qu'il soit OBJET (parcque justement la VM en tire partie) et parcqu'elle introduit des un ensemblre de types de bases autre que le simple mot mémoire.
Pour le jour où j'aurai à rédiger une machine virtuelle, désolé je dois être con mais je vois pas ce que tu veux dire.
3) Parlons-en de la portabilité: Un programme écrit dans un langage de haut-niveau fonctionnera sur toutes les machines ... sur lesquelles la librairie standard et la machine virtuelle du langage auront été portées ! Ce qui limite déjà les différents modèles. Ensuite, il fonctionneront exactement de la même façon: A quoi cela sert-il d'avoir des machines différentes alors ? Une machine peut très bien être en avance sur ses concurrentes parce qu'elle apporte une killer-feature, comme on dit. Le programmeur Java/.Net est-il condamné à ne jamais en profiter ?
Au niveau de la machine physique, ces killer-features comme tu dis ne peuvent pas apporter grand chose directement au programmeur. Les optimisations peuvent se faire au niveau de la VM qui apportera tout de suite le gain à lappli qui tourne au dessus... Et puis franchement, une VM apporte beaucoup plus de "killer-features" qu'une simple architecture processeur... d'ailleur un des autres intérêt des machine virtuelles c'est aussi de favoriser la diversité des architectures processeurs, il n'y a pas besoin de recompiler tous les progs, juste la VM et les biblio qui vont avec.
Encore une fois, je ne vois pas trop l'intérêt, en dehors de l'assembleur et parfois du C de programmer pour un processeur spécifique. A part peut être pour coder sur un proc très lent avec très peu de mémoire, mais c'est loin tout ça maintenant...
Pourquoi « pseudo » ?
- Sous GTK+ en C, c'est:
window1 = gtk_window_new (GTK_WINDOW_TOPLEVEL);
- En Java, ce sera
window1 = new gtk_window (GTK_WINDOW_TOPLEVEL);
nan t'as pas compris ma question. Je ne te parle pas des différence de syntaxe mais du passage de l'un à l'autre Je voulais justement te demander comment tu passes du C à Java sans perdre ton temps à réécrire un wrapper intermédiaire tout ça parcque ton langage de base simulait l'objet. Le langage C exprimerait des notions objets, elles auraient pu être directement wrapper automatiquement pour être utilisables en Java...
Non, non, non et non. D'abord, c'est à se demander si tu as effectivement jamais écrit une ligne d'assembleur.
Du 68k dans ma jeunesse et du x86 pendant mes études. http://c2team.fr.st/(...) (matte les screenshots pris sur une TI89) pour voir ce que j'ai fait. C'est modeste mais j'ai fait tout le moteur graphique en 3D iso, alors les optimisations, voilà quoi... mais bon c'est peut-être pas un niveau suffisant pour toi...
Pour ce qui est du x86, j'avoue que je suis moins doué en la matière, je me contente de ce que j'apprends en cours. Enfin j'ai déjà rédigé quelques lignes de code (genre un noyau de syncrhonisation en asm avec une passerelle en C, et là d'ailleur on applaudit la manipulation des données en passant d'un langage à un autre, pourtant réputés comme très proche...)
J'ai également à travers mes études eu l'occasion de rédiger 2 compilateurs, pour 2 machines virtuelles (question de pratique, on ne peut pas avoir pleins de machines sous la main) complètement différente, une à pile, une autre basé sur du code 3 adresses.
Tu remarqueras que je ne remets nullement en doute tes compétences.
connaître le fonctionnement d'un ordinateur, c'est précisément le métier du programmeur. Connaître le principe de fonctionnement général de la plupart des ordinateurs (surtout si tu te limites aux ordinateurs), oui, c'est le boulot du programmeur. Connaître les spécificités de chaque machine, non, ça n'est pas son taf. Sauf pour le programmeur système. Si la machine virtuelle (ou le compilateur) fait bien son taf, c'est à elle de tirer partie des différente architecture.
En quoi le fait que ton langage soit « objet » apporte des informations supplémentaires au compilateur ? Au contraire, la plupart des langages objet, C++ en tête d'ailleurs, ont la fâcheuse réputation de consommer plus de mémoire pour un même résultat.
Comme je l'ai expiqué plus haut, les informations apportés au compilateurs sont justement celles liées aux notions objets. J'ai pris exemple sur l'encapsulation. Effectivement si le compilateur transforme le code en natif, toutes ces informations seront perdues et tu pourras faire n'importe quoi comme en C++ dans l'exemple que tu m'as donné. Si c'est une VM qui tourne dessous, et qu'elle est conçu pour justement exploiter toutes ces informations, alors elle prend tous son sens : tu pourras t'arracher à essayer d'accéder à un membre private si tu n'y est pas autorisé depuis un autre langage que le langage dans lequel tu as écris ta classe de base.
Lorsqu'un codeur écrit avec les pieds un programme utilisant un langage de trop haut niveau
Si le programmeur code avec les pieds dans un langage de haut niveau, il est à peu près certain qu'il codera encore plus avec les peids dans un langage de bas-niveau, ou alors il y met de la mauvaise volonté.
80% de la puissance de la machine est consommée dans les conversions successives entre ces couches
T'as déjà utilisé une VM bien foutue ? Si je prend exemple sut la machine virtuelle .NET elle compile le programme en natif avant la première exécution sur l'architecture cible. Pour avoir fait des tests basique, je n'ai pas vu de différence de rapidité entre du C++ natif et du C# sur .NET. Aller, je prend exemple sur Quake2.NET (http://www.codeproject.com/managedcpp/Quake2.asp(...)) qui tourne à 90% de la vitesse en natif.
Je crois qu'il va falloir abandonner ce mythe qui a la vie dur qu'une machine virtuelle ralenti considérablement une application... (évidemment, quand on parle VM, tout le monde penses Java, forcement...) :-p
D'autre part, optimiser un programme ne se limite pas à « simplifier l'algorithme utilisé », mais aussi à parler le langage de ta machine. Tu oublies qu'un compilateur est avant tout un traducteur.
On est bien d'accord, sauf sur les rôles. Simplifier l'algorithme utilisé c'est au programmeur de le faire. Opitmiser le code machine, c'est au compilateur ou à la machine virtuelle de le faire.
Pour ton exemple foireux de traducteur, tu remarqueras qu'il y a une différence entre un langage naturelle (parlé) et un langage informatique : il y en as un que l'ont peut exprimer sur ordinateur, et pas l'autre, un qui est exprimable par une grammaire, pas l'autre. C'est pour celà que les traducteurs de langages naturelles ne sont pas parfaits.
C'est bien la mentalité Microsoft, ça. On sort un produit tordu à la base, et on applique des patches successifs plutôt que de revoir le concept
Y dit qu'il voit pas le rapport (???)
Il suffit que tu intègres le code concerné au sein d'une boucle pour que le gain en question ne soit plus une durée fixe mais un pourcentage du temps consommé. Ainsi, si tu écris ton programme en assembleur, et que tu l'optimises pour passer de 10 cycles machines par boucle à 5 cycles (soit 2ns de gain sur une machine moyenne), tu doubles la vitesse de ton programme.
Ton exemple demande à être rédigé noir sur blanc pour plus de compréhension, mais si je ne m'abuse, tu as utilisé une astuce d'algorithmie pour diminuer la complexité de ton problème... tu n'as pas du tout fait d'optimisation propre à la machine...
Personnellement, je n'ai jamais eu de problème à manipuler un pointeur. Peut-être parce qu'à la base je savais ce qu'est une adresse mémoire.
Merci moi aussi je sais ce que c'est. Mais pour moi les pointeurs doivent être utilisé avec prudence, et seulement par un programmeur expérimenté et qui effectivement connaît bien les mécanismes internes à la machine. Seulement on parlait de programmation objet qui le plus souvent se passe également de la notion de pointeur, donc ne changeont pas de sujet.
- En C/C++ le programmeur se tape des segfaults;
- En Java, le programmeur se tape des NullPointerException.
Tu vois que le C++ a des inconvénients ;)
Pour le Java, désolé, j'aime pas Java, donc je ne peut que aller dans ton sens et dire que c'est tout à fait crétin d'obtenir ce genre de messages...
Un programmeur qui ne sait pas comment fonctionne un microprocesseur - et qui en plus le revendique - est pour moi un paradoxe.
Si ça m'est adressé, mdr. Sinon je suis d'accord que certains programmeurs "pro" ferais mieux de regarder de plus près le ofnctionnement interne de la machine. Mais pas forcement de toutes les machines qu'il utilise, notamment s'il utilise un langage de haut niveau. Et puis s'il est futé et qu'il utilise une machine virtuelle, il n'aura besoin d'apprendre le fonctionnement que d'une seule machine qui elle regroupe la plupart des concepts des architectures processeurs ;)
Ton post me laisse perplexe, pour le moins. J'ai l'impression que tu confonds plusieurs notions, notament typage, sécurité, et approche objet, de la même façon que Jayce the Crazychild confondait mode texte et langage interprété (là, 'faut quand même le faire, soi dit en passant) ou, plus sérieusement, comme beaucoup de monde assimilait programmation 32 bits et mode protégé lors des débuts de Win32.
Je confond surement certaines notions, mais pour la bonne raison que pour moi elles sont complémentaire et le plus souvent liées quand toi tu préfères les dissocier entièrement. C'est sans doute là la grande différence...
PS : ouh ca va commencer à faire long tous ces posts ;)
SU-PER. Tu prends exemple sur le langage C++ qui comme tout le monde le sait n'est pas un langage 100% objet et qui permet de faire tout et n'importe quoi (grâce -- ou à cause -- des pointeurs).
Tu prends un environnement d'exécution qui intègre des notions objets comme .NET et alors là tu peux te toucher pour espérer accéder à une fonction private depuis un objet externe en C#, VB.NET ou Java. Sauf bien sûr en allant toi même faire la bidouille avec des pointeurs en C++ par exemple. Celà dis ton code ne sera alors plus sécurisé et tu devras le déclarer explicitement au compilateur.
Tu remarqueras aussi qu'une autre notion de la programmation objet, l'héritage (et tout ce qui touche la réutilisation) est possible quelque soit le langage sur la plate-forme .NET. Tout ça parcque les langages ont une seule contrainte : implémenter certaines notions objet.
Evidemment, si tu programme en natif, tout code sera au final traduit en code machine et vu que la machine autorise à peu près tout et n'importe quoi (à l'intérieur d'un même programme j'entend, l'OS est là pour limiter les débordement éventuels). Mais l'informatique a évoluer. Et certain ont su tirer partie justement de la sémantique de ces nouveaux langages dits "orientés objets" pour améliorer la sécurité ou tout simplement l'interopérabilité et l'intégration en implémentant une machine virtuelle qui utilise ces informations.
Tu peux continuer à insister que la POO est un simple concept dans la tête, moi je suis persuader que la POO va plus loin et fournit des informations supplémentaire à la machine que des langages comme C ne peuvent exprimer. Juste pour le fun, j'aimerai savoir avec quelle simplicité tu vas réussir à instancier un pseudo-objet en C de GTK en Java, sans bien sûr refaire une surcouche qui te demanderas des heures et la nécessaire compréhension du mécanisme pseudo-objet de GTK...
Pour ce qui est des optimisations je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Pour moi ce n'est pas au programmeur de connaître les spécificités de la machine pour laquelle il code, sauf peut-être si celui-ci code en assembleur. Le programmeur doit pouvoir utiliser le langage pour exprimer ses idées et algorithme, c'est au compilateur d'optimiser pour une machine spécifique. Et c'est là qu'un langage objet s'avère plus utile que le langage C par exemple : le langage purement objet introduit des informations supplémentaires au compilateur qui peut effectuer plus de vérifications, d 'optimisation.
Pour ce qui est des optimisations par le programmeur, celles-ci ne doivent s'effectuer qu'au niveau de l'algorithme en diminuant la complexité de celui-ci si nécessaire. Bref, modifier son idée. Mais en aucun cas il ne doit bidouiller et utiliser des "raccourcis" pour que celà soit profitable à l'utilisateur. Tout d'abord c'est une perte de temps vu le gain final, et ensuite la plupart des machines actuelles ont suffisament de puissance pour faire tourner la plupart des algorithmes utilisés par le commun des programmeurs.
Après il y a deux niveaux de programmation : il y a la programmation système ou un langage bas-niveau comme le C est utilisé, par soucis d'optimisation. Mais c'est limité aux programmeurs expérimentés qui maîtrise les pointeurs à merveille (le pointeur c'est comme un scalpel, dans des mains expertes il fait des merveilles, mais donner les au programmeur de base...)
Si on veut programmer par "objet" dans ce contexte (par soucis de structuration et de lisibilité), on utilisera le C++.
Si on veut utiliser toute la sémantique qu'introduit les notions objets et qu'on veut notamment appuyer les notions l'interopérabilité ou de sécurité, on prendra un vrai langage objet, et si possible une machine (virtuelle) qui exploite justement ces notions...
J'ai juste voulu emettre un autre point de vue, mais le plus souvent ca sert même pas à grand chose d'argumenter parcque la plupart du temps on se fait moinsser pour ses id et non pour leur valeur ;)
Anti-américanisme, oui. Primaire, pas convaincu. Comme je l'ai dit plus haut, c'est la maison mère aux US qui donne les consignes. Me semble que je peux donc critiquer les américains. (pour une fois d'ailleur c'est pas le gouvernement mais leurs administrés que je critique)
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 1.
Mais bon, là encore, je ne suis pas la ligne directrice du site et si je ferme pas ma gueule je ne vais bientôt plus pouvoir m'exprimer... allez les gars faites un effort, encore 7 moissage et vous pourrez plus m'entendre...
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 1.
Parcque j'ai envie de gagner ma vie et donc pour mon boulot un pc c'est pas ce que j'appelle un luxe. (Je suis d'accord c'est plus que contestable)
Pourquoi passer du temps pour améliorer des LL alors que tu pourrais passer ce temps chez l'armée du salut ?
Je ne passe pas ce temps dont tu parles ;)
Pourquoi vouloir guérir les malades du sida alors que certains n'arrivent même pas à manger ?
Il ne faut pas guérir, il faut prévenir. De plus il me semble que c'est les même qui sont les plus atteind par la maladie et qui n'ont pas à manger...
Pourquoi vouloir supprimer "la faim dans le monde" alors qu'on a même pas réussi à atteindre l'immortalité ?
Parcque justement la vie est courte et que tout le monde doit pouvoir en profiter.
[^] # Re: Logiciels libres et mac os
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres et mac os. Évalué à 1.
[^] # Re: Windows, c'est mieux que Linux !!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Windows, c'est mieux que Linux !!. Évalué à 1.
;)
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 1.
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à -1.
je te renvoie la question en te demandant au passage si tu crois réellement que j'aime pas le rouge...
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 1.
C'est clair que j'ai un fan club vraiment très actif :)
Mais bon que veux-tu, j'ai du choquer leurs esprits très ouverts avec des phrases au premier degré qui en disait long sur ma personnalité apparement :)
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à -1.
Même si je suis d'accord que c'est un exploit technologique, je penses sérieusement que l'humanité a plus à faire pour sa propre survie sur Terre. Et non, certains préfèrent justifier leur budget monstrueux à construire des engins pour aller prendre des photos sur Mars... Et en plus ils veulent nous faire rêver et nous faire croire qu'un jour on ira vivre là bas... Mais je vois pas en quoi celà fait progresser l'humanité... Il y a la recherche qui fait progresser l'humanité, je ne suis pas sûr que celle-ci en fasse partie... (Petit rappel : on est allé sur la Lune, quelqu'un peu me dire ce qu'on en a tiré à part un "grand pas pour l'humanité" ?)
A coté des guerres, des armes,
c'est les même qui font la guerre, avec des budget tout aussi considérable...
PS : moi aussi je t'aime.
PS2 : oui je suis sûrement analphabête bête et stupide, mais que veux-tu, je suis qu'un pauvre humain...
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 0.
Pour le point 2 là encore c t pour rire : y'a rien de plus sur LA PHOTO.
Même si j'araui tendance à appuyer le point 4.
[^] # Re: l'anti-piratage a le vent en poupe !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal l'anti-piratage a le vent en poupe !. Évalué à 0.
Faudra que je la ressorte celle-là !
Désolé je peux pas te plusser, y'a des gens qui ne sont pas d'accord avec mes id ;)
# Re: Mars : on y est
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à -10.
2 - y'a rien à voir de plus que y'a 5 ans, circulez.
3 - mais qu'est-ce que ça fait sur linuxfr ? C'est un linux embarqué ?
4 - Franchement les ricains ils feraient mieux de filer leur fric à ceux qui en ont réellement besoins plutôt que d'envoyer des appareils photo téléguidé dans l'espace...
[^] # Re: Windows, c'est mieux que Linux !!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Windows, c'est mieux que Linux !!. Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Charset ou encoding ... je crois
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Charset ou encoding ... je crois. Évalué à 1.
Mais bon c'est kler que quand des éditeurs comme Emacs ne sont même pas foutu de les gérer correctement quand un simple NotePad s'en sors les doigts dans le nez...
[^] # Re: Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres. Évalué à 1.
- si t'es pressé et que tu veux du tout cuit : tu vas chez le patissier
- si t'es une bite en cuisine (genre pour toi les recettes c'est illisible) : tu vas chez le patissier
- si tu sais suivre une recette mais que tu veux être sûr d'avoir quelque chose qui se mange parcque tu invites pour la première fois ta belle-maman : tu vas chez le patissier
- si tout le monde autour de toi te vante les mérites de la fameuse spécialité du patissier du coin : tu vas chez le patissier
Sinon, si tu te démerde en cuisine tu te lance dans une recette (encore faut il choisir la bonne, vu que tu n'as pas le résultat sous les yeux, sauf peut être une photo dans le bouquin de belle-maman)
Enfin, il y a de forte chance, à moi que tu sois As en cuisine, que la gâteau du patissier du coin est ce petit truc en plus qui fait que lui est un pro et que toi tu passes ton après-midi au supermarché pour aller chercher les 2 oeufs qui te manques (et bien sûr aussi le fouet que tu avais prété à belle-maman)...
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?. Évalué à 2.
Pour WinXP, suffit de pas cocher toutes les "améliorations" graphiques...
[^] # Re: Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres. Évalué à 1.
# Re: 2004 L'année de LINUX
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal 2004 L'année de LINUX. Évalué à 1.
[^] # Re: Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Exposé de sensibilisation aux Logiciel Libres. Évalué à 1.
Ensuite celà ne sert à rien de faire du FUD déplacé :
est-ce normal que seule la société microsoft sache ce qui est exactement dans votre document ? --> schémas XML livrés par Microsoft + ensemble de bibliothèques permettant d'exploiter le contenu d'un document.
Pourquoi vouloir payer cher des logiciels dont on utilise 10% de fonctionnalités lorsqu'on peut avoir exactement ce dont l'on a besoin gratuitement ? Pourquoi mettre le "exactement" quand l'on sait pertinament que ça n'est pas le cas ?
- Importance de standards ouverts et non pas "de facto" d'une seule entreprise (W3C, etc ..) On se demande qui participe à l'élaboration des standards et quels sont les outils XML qui respectent le plus les standards...
Sinon le reste des arguments OK.
Ensuite un vrai argumentaire pèse le pour et le contre et donne donc les avantages mais aussi les défauts, sinon ça s'appelle de la propagande : la présentation gagnera en crédibilité.
[^] # Re: php et excel sous linux ou un mariage malgré soit
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal php et excel sous linux ou un mariage malgré soit. Évalué à 1.
[^] # Re: php et excel sous linux ou un mariage malgré soit
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal php et excel sous linux ou un mariage malgré soit. Évalué à 1.
[^] # Re: Le langage du futur ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le langage du futur ?. Évalué à 0.
Comme je le disais, tu as pris exemple sur un langage qui n'est pas 100% objet et qui justement te permet de faire ce genre de conneries. D'où l'intérêt d'un langage qui tend à utiliser au maximum les notions objets.
Que ce soit le typage qui me permette de résoudre ce problème dans mon langage, Ok. Et alors ? Si ça me permet de mieux respecter un principe objet d'encapsulation ? Pourquoi s'en passer ?
Pour le protected moi perso ça ne me dérange pas, il peut avoir une utilité. D'ailleur tu verras que d'autres langages utilisent encore d'autres mot supplémentaire : internal par exemple ;) (je te laisse trouver le langage puisque tu as une expérience bien plus élevée que moi en la matière)
Ok, vu tes lectures, je commence à comprendre. Il n'y a pas que du mauvais chez Microsoft, mais si c'est là ta référence de base pour assimiler les autres langages, tu risques d'avoir une vision quelque peu déformée du fonctionnement d'un ordinateur.
Tu crois franchement que j'ai commencé à code sur .NET alors que ca ne fait qu'à peine 2 ans que ca existe ?
1) Je te file une VCS2600 avec une cartouche vierge de 4Ko et je te demande de réécrire Space Invader et de le faire tenir dans le médium fourni. Si tu ne peut pas le faire alors que tes prédécesseurs l'ont fait vingt ans avant toi et sans langage objet, c'est que ce n'est pas une évolution.
Et ? tu cherches à montrer quoi là ?
2) Si tu utilises une JVM comme garde-fou parce que tu estimes que ton programme ne pourra fonctionner de façon sûre que dans ce genre d'environnement, c'est toi qu'il faut remettre en cause. Pas ta machine. Comment feras-tu le jour où tu devras à ton tour écrire une machine virtuelle ?
Je ne dis pas que j'utilise une VM (y'a pas que JVM ;) ) comme garde-fou mais comme machine capable d'exprimer et de respecter au mieux les informations introduite par les notions objets. J'utilise également une VM pour pouvoir utiliser le langage le plus adapté selon la partie de l'application que je rédige, sans avoir à me soucier de l'interopérabilité entre les composant de mon appli.
Oui j'avoue je programme avec .NET, mais parcque ils ont introduit un CLR (Common Langage Runtime) dédié à faire tourner n'importe quel langage, pourvu qu'il soit OBJET (parcque justement la VM en tire partie) et parcqu'elle introduit des un ensemblre de types de bases autre que le simple mot mémoire.
Pour le jour où j'aurai à rédiger une machine virtuelle, désolé je dois être con mais je vois pas ce que tu veux dire.
3) Parlons-en de la portabilité: Un programme écrit dans un langage de haut-niveau fonctionnera sur toutes les machines ... sur lesquelles la librairie standard et la machine virtuelle du langage auront été portées ! Ce qui limite déjà les différents modèles. Ensuite, il fonctionneront exactement de la même façon: A quoi cela sert-il d'avoir des machines différentes alors ? Une machine peut très bien être en avance sur ses concurrentes parce qu'elle apporte une killer-feature, comme on dit. Le programmeur Java/.Net est-il condamné à ne jamais en profiter ?
Au niveau de la machine physique, ces killer-features comme tu dis ne peuvent pas apporter grand chose directement au programmeur. Les optimisations peuvent se faire au niveau de la VM qui apportera tout de suite le gain à lappli qui tourne au dessus... Et puis franchement, une VM apporte beaucoup plus de "killer-features" qu'une simple architecture processeur... d'ailleur un des autres intérêt des machine virtuelles c'est aussi de favoriser la diversité des architectures processeurs, il n'y a pas besoin de recompiler tous les progs, juste la VM et les biblio qui vont avec.
Encore une fois, je ne vois pas trop l'intérêt, en dehors de l'assembleur et parfois du C de programmer pour un processeur spécifique. A part peut être pour coder sur un proc très lent avec très peu de mémoire, mais c'est loin tout ça maintenant...
Pourquoi « pseudo » ?
- Sous GTK+ en C, c'est:
window1 = gtk_window_new (GTK_WINDOW_TOPLEVEL);
- En Java, ce sera
window1 = new gtk_window (GTK_WINDOW_TOPLEVEL);
nan t'as pas compris ma question. Je ne te parle pas des différence de syntaxe mais du passage de l'un à l'autre Je voulais justement te demander comment tu passes du C à Java sans perdre ton temps à réécrire un wrapper intermédiaire tout ça parcque ton langage de base simulait l'objet. Le langage C exprimerait des notions objets, elles auraient pu être directement wrapper automatiquement pour être utilisables en Java...
Non, non, non et non. D'abord, c'est à se demander si tu as effectivement jamais écrit une ligne d'assembleur.
Du 68k dans ma jeunesse et du x86 pendant mes études.
http://c2team.fr.st/(...) (matte les screenshots pris sur une TI89) pour voir ce que j'ai fait. C'est modeste mais j'ai fait tout le moteur graphique en 3D iso, alors les optimisations, voilà quoi... mais bon c'est peut-être pas un niveau suffisant pour toi...
Pour ce qui est du x86, j'avoue que je suis moins doué en la matière, je me contente de ce que j'apprends en cours. Enfin j'ai déjà rédigé quelques lignes de code (genre un noyau de syncrhonisation en asm avec une passerelle en C, et là d'ailleur on applaudit la manipulation des données en passant d'un langage à un autre, pourtant réputés comme très proche...)
J'ai également à travers mes études eu l'occasion de rédiger 2 compilateurs, pour 2 machines virtuelles (question de pratique, on ne peut pas avoir pleins de machines sous la main) complètement différente, une à pile, une autre basé sur du code 3 adresses.
Tu remarqueras que je ne remets nullement en doute tes compétences.
connaître le fonctionnement d'un ordinateur, c'est précisément le métier du programmeur. Connaître le principe de fonctionnement général de la plupart des ordinateurs (surtout si tu te limites aux ordinateurs), oui, c'est le boulot du programmeur. Connaître les spécificités de chaque machine, non, ça n'est pas son taf. Sauf pour le programmeur système. Si la machine virtuelle (ou le compilateur) fait bien son taf, c'est à elle de tirer partie des différente architecture.
En quoi le fait que ton langage soit « objet » apporte des informations supplémentaires au compilateur ? Au contraire, la plupart des langages objet, C++ en tête d'ailleurs, ont la fâcheuse réputation de consommer plus de mémoire pour un même résultat.
Comme je l'ai expiqué plus haut, les informations apportés au compilateurs sont justement celles liées aux notions objets. J'ai pris exemple sur l'encapsulation. Effectivement si le compilateur transforme le code en natif, toutes ces informations seront perdues et tu pourras faire n'importe quoi comme en C++ dans l'exemple que tu m'as donné. Si c'est une VM qui tourne dessous, et qu'elle est conçu pour justement exploiter toutes ces informations, alors elle prend tous son sens : tu pourras t'arracher à essayer d'accéder à un membre private si tu n'y est pas autorisé depuis un autre langage que le langage dans lequel tu as écris ta classe de base.
Lorsqu'un codeur écrit avec les pieds un programme utilisant un langage de trop haut niveau
Si le programmeur code avec les pieds dans un langage de haut niveau, il est à peu près certain qu'il codera encore plus avec les peids dans un langage de bas-niveau, ou alors il y met de la mauvaise volonté.
80% de la puissance de la machine est consommée dans les conversions successives entre ces couches
T'as déjà utilisé une VM bien foutue ? Si je prend exemple sut la machine virtuelle .NET elle compile le programme en natif avant la première exécution sur l'architecture cible. Pour avoir fait des tests basique, je n'ai pas vu de différence de rapidité entre du C++ natif et du C# sur .NET. Aller, je prend exemple sur Quake2.NET (http://www.codeproject.com/managedcpp/Quake2.asp(...)) qui tourne à 90% de la vitesse en natif.
Je crois qu'il va falloir abandonner ce mythe qui a la vie dur qu'une machine virtuelle ralenti considérablement une application... (évidemment, quand on parle VM, tout le monde penses Java, forcement...) :-p
D'autre part, optimiser un programme ne se limite pas à « simplifier l'algorithme utilisé », mais aussi à parler le langage de ta machine. Tu oublies qu'un compilateur est avant tout un traducteur.
On est bien d'accord, sauf sur les rôles. Simplifier l'algorithme utilisé c'est au programmeur de le faire. Opitmiser le code machine, c'est au compilateur ou à la machine virtuelle de le faire.
Pour ton exemple foireux de traducteur, tu remarqueras qu'il y a une différence entre un langage naturelle (parlé) et un langage informatique : il y en as un que l'ont peut exprimer sur ordinateur, et pas l'autre, un qui est exprimable par une grammaire, pas l'autre. C'est pour celà que les traducteurs de langages naturelles ne sont pas parfaits.
C'est bien la mentalité Microsoft, ça. On sort un produit tordu à la base, et on applique des patches successifs plutôt que de revoir le concept
Y dit qu'il voit pas le rapport (???)
Il suffit que tu intègres le code concerné au sein d'une boucle pour que le gain en question ne soit plus une durée fixe mais un pourcentage du temps consommé. Ainsi, si tu écris ton programme en assembleur, et que tu l'optimises pour passer de 10 cycles machines par boucle à 5 cycles (soit 2ns de gain sur une machine moyenne), tu doubles la vitesse de ton programme.
Ton exemple demande à être rédigé noir sur blanc pour plus de compréhension, mais si je ne m'abuse, tu as utilisé une astuce d'algorithmie pour diminuer la complexité de ton problème... tu n'as pas du tout fait d'optimisation propre à la machine...
Personnellement, je n'ai jamais eu de problème à manipuler un pointeur. Peut-être parce qu'à la base je savais ce qu'est une adresse mémoire.
Merci moi aussi je sais ce que c'est. Mais pour moi les pointeurs doivent être utilisé avec prudence, et seulement par un programmeur expérimenté et qui effectivement connaît bien les mécanismes internes à la machine. Seulement on parlait de programmation objet qui le plus souvent se passe également de la notion de pointeur, donc ne changeont pas de sujet.
- En C/C++ le programmeur se tape des segfaults;
- En Java, le programmeur se tape des NullPointerException.
Tu vois que le C++ a des inconvénients ;)
Pour le Java, désolé, j'aime pas Java, donc je ne peut que aller dans ton sens et dire que c'est tout à fait crétin d'obtenir ce genre de messages...
Un programmeur qui ne sait pas comment fonctionne un microprocesseur - et qui en plus le revendique - est pour moi un paradoxe.
Si ça m'est adressé, mdr. Sinon je suis d'accord que certains programmeurs "pro" ferais mieux de regarder de plus près le ofnctionnement interne de la machine. Mais pas forcement de toutes les machines qu'il utilise, notamment s'il utilise un langage de haut niveau. Et puis s'il est futé et qu'il utilise une machine virtuelle, il n'aura besoin d'apprendre le fonctionnement que d'une seule machine qui elle regroupe la plupart des concepts des architectures processeurs ;)
Ton post me laisse perplexe, pour le moins. J'ai l'impression que tu confonds plusieurs notions, notament typage, sécurité, et approche objet, de la même façon que Jayce the Crazychild confondait mode texte et langage interprété (là, 'faut quand même le faire, soi dit en passant) ou, plus sérieusement, comme beaucoup de monde assimilait programmation 32 bits et mode protégé lors des débuts de Win32.
Je confond surement certaines notions, mais pour la bonne raison que pour moi elles sont complémentaire et le plus souvent liées quand toi tu préfères les dissocier entièrement. C'est sans doute là la grande différence...
PS : ouh ca va commencer à faire long tous ces posts ;)
[^] # Re: Le langage du futur ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le langage du futur ?. Évalué à 0.
Tu prends un environnement d'exécution qui intègre des notions objets comme .NET et alors là tu peux te toucher pour espérer accéder à une fonction private depuis un objet externe en C#, VB.NET ou Java. Sauf bien sûr en allant toi même faire la bidouille avec des pointeurs en C++ par exemple. Celà dis ton code ne sera alors plus sécurisé et tu devras le déclarer explicitement au compilateur.
Tu remarqueras aussi qu'une autre notion de la programmation objet, l'héritage (et tout ce qui touche la réutilisation) est possible quelque soit le langage sur la plate-forme .NET. Tout ça parcque les langages ont une seule contrainte : implémenter certaines notions objet.
Evidemment, si tu programme en natif, tout code sera au final traduit en code machine et vu que la machine autorise à peu près tout et n'importe quoi (à l'intérieur d'un même programme j'entend, l'OS est là pour limiter les débordement éventuels). Mais l'informatique a évoluer. Et certain ont su tirer partie justement de la sémantique de ces nouveaux langages dits "orientés objets" pour améliorer la sécurité ou tout simplement l'interopérabilité et l'intégration en implémentant une machine virtuelle qui utilise ces informations.
Tu peux continuer à insister que la POO est un simple concept dans la tête, moi je suis persuader que la POO va plus loin et fournit des informations supplémentaire à la machine que des langages comme C ne peuvent exprimer. Juste pour le fun, j'aimerai savoir avec quelle simplicité tu vas réussir à instancier un pseudo-objet en C de GTK en Java, sans bien sûr refaire une surcouche qui te demanderas des heures et la nécessaire compréhension du mécanisme pseudo-objet de GTK...
Pour ce qui est des optimisations je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Pour moi ce n'est pas au programmeur de connaître les spécificités de la machine pour laquelle il code, sauf peut-être si celui-ci code en assembleur. Le programmeur doit pouvoir utiliser le langage pour exprimer ses idées et algorithme, c'est au compilateur d'optimiser pour une machine spécifique. Et c'est là qu'un langage objet s'avère plus utile que le langage C par exemple : le langage purement objet introduit des informations supplémentaires au compilateur qui peut effectuer plus de vérifications, d 'optimisation.
Pour ce qui est des optimisations par le programmeur, celles-ci ne doivent s'effectuer qu'au niveau de l'algorithme en diminuant la complexité de celui-ci si nécessaire. Bref, modifier son idée. Mais en aucun cas il ne doit bidouiller et utiliser des "raccourcis" pour que celà soit profitable à l'utilisateur. Tout d'abord c'est une perte de temps vu le gain final, et ensuite la plupart des machines actuelles ont suffisament de puissance pour faire tourner la plupart des algorithmes utilisés par le commun des programmeurs.
Après il y a deux niveaux de programmation : il y a la programmation système ou un langage bas-niveau comme le C est utilisé, par soucis d'optimisation. Mais c'est limité aux programmeurs expérimentés qui maîtrise les pointeurs à merveille (le pointeur c'est comme un scalpel, dans des mains expertes il fait des merveilles, mais donner les au programmeur de base...)
Si on veut programmer par "objet" dans ce contexte (par soucis de structuration et de lisibilité), on utilisera le C++.
Si on veut utiliser toute la sémantique qu'introduit les notions objets et qu'on veut notamment appuyer les notions l'interopérabilité ou de sécurité, on prendra un vrai langage objet, et si possible une machine (virtuelle) qui exploite justement ces notions...
[^] # Re: Ability Office ? kezako ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ability Office ? kezako ?. Évalué à -1.
[^] # Re: C'est du floutage de gueule...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal C'est du floutage de gueule.... Évalué à -1.