Les images sont je suppose statiques côté serveur. Après y'a du code javascript dans le navigateur qui change dynamiquement les images qui doivent être affichées en fonction de la direction et du zoom que l'utilisateur demande.
En fait la compatibilité n'a l'air d'être que dans un sens : Hyper-V est capable de substitué à Xen permettant ainsi de faire tourner un Linux sur Hyper-V (d'où les pilotes pour Linux fournis par Microsoft).
En revanche l'inverse n'a l'air possible qu'à travers l'utilisation des fonctionnalités de virtualisation des proc AMD/Intel.
Ca marche impec sous IE.
Ignorer le navigateur qui a le plus de part de marché, ca aurait été balo pour un site commercial tout de même.
Y'a pas une once de SVG sur la page principale de ce site.
"Quand l'ouverture a été annoncée Lundi, ni Microsoft, ni Kroah-Hartman n'a parlé de la violation."
C'est quand même largement suggéré par Kroah-Hartman sur son blog lundi, qui cite ce que Microsoft a envoyé à des journalistes : "Q: Why release the code?
A: Because we have utilized Linux code, Microsoft has an obligation to open source the device drivers. This is the process outlined by the Linux community.
"
Ensuite, je crois que celui-ci devrait sortir assez prochainement (à la rentrée ?) et pas dans 10 ans.
Url ? Parcque le site de Xiph n'est pas locasse. Ce qui est sûr c'est que la dernière release est l'alpha 2. Je ne vois nul part la roadmap. Je vois mal une décision de Google reposer sur ce peu d'informations...
Je reste sur mon idée qu'on aura rien avant l'année prochaine.
Enfin, je pense que pour Theora, les encodeurs/décodeurs hardware doivent déjà exister
Avec les infos qu'il y a sur cette page : http://wiki.xiph.org/Theora_Hardware
On se dit que c'est pas prêt du tout.
Ni côté serveur, ni côté client.
Bref, à l'heure actuelle, si Google veut utiliser Theora, ca va lui demander beaucoup plus de ressources (encodage logiciel), et ca demandera également beaucoup plus de ressources à nous client (décodage logiciel).
En supposant qu'un fabriquant d'encodeur réputé sorte 1 modèle et que Google mise dessus, il faudra de toute façon attendre de nombreuses années pour que le parc d'utilisateur ait des carte graphique qui décodent le Theora.
Désolé pour la confusion des mots, il faut remplacer tous les termes Ogg par Theora, mais ca ne change strictement rien à ce que j'ai dis, je parle bien du format d'encodage et pas du conteneur.
Malgré le côté structuré du texte et le style "neutre", cette news est totalement partiale. Prenons les 2 points de comparaisons principaux :
Les brevets
L'auteur fini par conclure en disant qu'aucun des 2 codecs n'est à l'abris d'un brevet sous-marin. C'est vrai, mais le débat n'est absolument pas là. Le débat il est sur le niveau de risque : y-a-t-il plus de risque de se faire enmerder par des brevets inconnus en utilisant H264 ou Ogg ?
H264 est un codec largement répendus dans l'industrie, et depuis plusieurs années : QuickTime, BluRay, Télécom (diffusion vidéo sur les box), TNT HD, XBox360, Playstation 3, PSP, iPhone, CG AMD/ATI/NVidia, etc.
Si un brevet sous-marin existe, la société qui le détient ne serait-elle pas déjà passée à l'acte au vu du nombre de poissons solvable dans la place ?
Ogg ? Toujours au stade de l'expérimentation pour ce qui concerne les grosses utilisations.
Si un brevet sous-marin existe, pourquoi une société irait enmerder les 2 ou 3 utilisateurs solvables sur la planète ? N'est-il pas économiquement plus rentable d'attendre un peu avant de rentrer dans le lard d'un éventuel "gros coup" ?
Voilà ce que craint réellement Apple.
Je vous laisse apprécier le niveau de risque de chaque codec.
Qualité de compression
L'auteur laisse entendre que Ogg est de qualité équivalente voir meilleure dans certains cas que le H264.
Ceci est directement lié à des comparaisons récentes diffusées sur le net, screenshots à l'appui.
Sans remettre en cause la comparaison en soit, on se pose des questions sur sa pertinence : ce qui est comparé, c'est une implémentation industrielle de H264 (stable, fiable, éprouvé, implémentée dans des millions d'encodeurs/décodeurs hardware) à... la version 1.1 au stade "alpha" du codec Ogg. En gros le trunk des développeurs.
Ogg 1.0 (version "stable" et donc utilisable) vs H264 aurait été beaucoup plus pertinent pour avoir une comparaison honnête . Il est évident que quand Google dit "Ogg ca colle pas pour YouTube", ils parlent du présent, pas d'un hypothétique codec 1.1 qui sortira sûrement pas cette année et sûrement pas avant plusieurs années sous la forme d'encodeur/décodeurs hardware.
Pour moi il ne faut pas se voiler la face : le FUD des brevets sur le Ogg fait "peur" à certains industriels (style Apple), et Ogg est aujourd'hui moins intéressant que le H264 techniquement : qualité, support hardware, compatibilité.
Le cout de developpement du systeme
C'est bien connu, dans le coût d'un logiciel, il ne faut prendre en compte que le coût de développement.
D'ailleur le support tout le monde s'en branle : la documentation, les forums, les patchs de sécu, le travail avec les éditeurs de logiciels et de matériel pour assurer la compatibilité, etc.
Bref plus un logiciel a de fonctionnalité, plus les coûts "annexes" sont important, d'où les différentes éditions/prix.
Par contre effectivement le coup de la limitation du nombre d'applications simultanées est parfaitement injustifiée d'un point de vue coût.
Mais bon c'est commercial et ca n'est en rien une atteinte pour le consommateur : rien ne l'oblige à utiliser une telle version, il a qu'à faire comme si elle n'existait pas et paie la licence de l'édition "Premium" comme tout bon consommateur européen.
Ca concerne avant tout la version Professional : Microsoft vise les entreprises afin de les rassurer sur la compatibilité avec les applications fonctionnant sous XP.
Peut etre que avant de cracher sur la qualite des personnes qui ont pris la decision
Je n'émet aucune critique, je dis juste que c'est leur responsabilité et pas celle de Microsoft.
tel que les applis metier qui ne fonctionne QUE sous win2K...
Oui c'est un peu ce que j'ai sous-entendu merci.
Le constructeur ne fournit pas de nouveaux driver.
Oué bah oué, c'est la faute du constructeur, pas de Microsoft.
Le constructeur il pourrait faire un driver open-source, même pour Windows.
Lis donc le lien donne et tu verras que si tu es vraiment si inquiet et si desireux d'avoir le JIT tu peux l'avoir patche
Le problème c'est pas les personnes inquiètes, celles-là elles ont désactivées le JIT, mais c'est madame michu, qui elle ne sera protégée que quand Mozilla voudra bien pousser la mise à jour officielle.
Bref en attendant c'est toujours la merde.
l'OS desktop standard est toujours Win 2k
Merci pour l'info.
- un compte utilisateurs aux droits (très) resteints
- la charte d'utilisation du SI
Oué enfin mettre sur le dos de Microsoft la politique du DSI de l'entreprise, voilà quoi.
Si ca se trouve même si IE7 ou IE8 sortant pour 2000 ces mêmes DSI empêcheraient leur installation, les applications métiers n'ayant été validées que sous IE6.
Euh, le contenu que tu vois sur Youtube est très "light" comparé au contenu sur le site du projet de Microsoft.
Ce dernier propose tout pleins d'outils pour naviguer dans les cours, qui sont tous chapitrés, sous-titrés, annotés par des experts, possibilité de saisir des notes en temps réel, etc.
Après oué ca sux c'est pas lisible sous Linux toussa toussa, mais bon, c'est avant tout une démo technologique : difficile de faire ça à l'heure actuelle avec des formats ouverts et standardisés w3c.
Le contenu est effectivement là pour le côté publicitaire.
je maintiens mon point le plus important : dire merde à 1 % de la population, ca fait du monde.
Dire merde c'est un grand mot, pour pas dire gros :)
Les 1% de 2000 qui restent sont probablement des serveurs en prod et pas des desktops, donc bon IE pour ces utilisateurs, voilà quoi.
Ensuite, ils ont toujours un navigateur dessus hein, la version précédente OK, mais ils en ont un.
Ensuite je ne vois pas ce qui oblige contractuellement MS a fournir une nouvelle version de son navigateur à des vieux OS, bref contractuellement personne ne dit merde à personne.
Enfin rien n'empêche l'utilisateur qui veut vraiment avoir un navigateur récent... d'utiliser un autre navigateur.
Franchement trouves-moi une seule personne qui râle parcqu'il ne peut pas installer IE7 sur son win2000.
Et puis tiens, mais pourquoi parle-t-il de win2000 et pas de win98 SE ou millenimum ? Le raisonnement devrait être strictement identique, voir même beaucoup plus pertinent... Ah si je sais, parcque chez Mozilla le minimum c'est win2000...
Quel est le rapport entre mon commentaire et ton commentaire ?
Pourquoi toutes tes remarques concernent des propos que je ne tiens pas et que tu te plais à imaginer ?
T'es ronchon parcque je t'ai montré les sources de secunia que tu prétends ne pas voir ?
Ce message est écrit par un développeur de logiciel libre depuis son navigateur Firefox 3.5 avec le JIT JavaScript désactivé.
eux ils les annoncent alors que les autres n'annoncent jamais rien !
C'est quoi la différence au niveau risque entre une faille découverte par MS en interne et une faille toujours pas découverte ?
C'est quoi la différence au niveau risque entre une faille toujours pas découverte et son annonce par Mozilla ?
Sinon j'aimerai bien savoir où l'on trouve les faille annoncé dans internet explorer que secunia ou autre affiche
Tu lis secunia ou quoi ? C'est marqué noir sur blanc la source, exemple :
"Original Advisory:
Microsoft (KB969897): http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS09-019.(...)
L'annee 2009 n'est pas encore terminee
Seuls les stats sur 12 mois sont utiles c'est ça ?
Je peux appliquer les patchs que je veux a firefox et ne suis pas a la merci de la fondation mozilla.
Et ? 99% des utilisateurs de Firefox n'ont jamais et ne patcherons jamais Firefox de leur propre initiative, le problème reste entier pour ces personnes.
Il explique qu'Explorer à été vulnérable pendant 284 jours en 2006 alors que Firefox l'a été pendant 9 jours seulement.
Et tu ressortira toujours les stats de 2006 en 2014 ?
Internet Explorer 7/8 en 2009, c'est 3 failles avec patchs publiés le jour même.
Firefox 3/3.5 en 2009, c'est 7 failles avec patchs publiés le jour même et 1 qui n'a pas de patch depuis hier.
Pour moi le Cloud computing, c'est une plateforme pour faire tourner des applications en faisant abstraction de l'OS et des ressources sous-jacentes : la cible visée c'est les entreprises.
Tu ne maîtrises plus les ressources, mais tu maîtrises toujours ton application qui reste ta propriété (ou tu la loues à un éditeur comme d'habitude).
Ce que propose Google, enfin ce que tu décris, c'est pas du cloud computing (même si Google peut s'appuyer dessus derrière), c'est juste du Web 2.0 tel qu'il existe depuis un bon moment, avec on peut l'imaginer avec ChromeOS moins de possibilité sur la machine locale malheuresement (bref c'est pas ce que j'appelle une avancée).
Les dangers restent les mêmes que pour le web 2.0 : tes données, google te les suces.
[^] # Re: Oui
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Et un site de plus sans flash : mappy. Évalué à 3.
[^] # Re: Détails
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 2.
En revanche l'inverse n'a l'air possible qu'à travers l'utilisation des fonctionnalités de virtualisation des proc AMD/Intel.
[^] # Re: Oui
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Et un site de plus sans flash : mappy. Évalué à 5.
Ignorer le navigateur qui a le plus de part de marché, ca aurait été balo pour un site commercial tout de même.
Y'a pas une once de SVG sur la page principale de ce site.
# un peu quand même
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft sort un pilote libre : du flan !. Évalué à 7.
C'est quand même largement suggéré par Kroah-Hartman sur son blog lundi, qui cite ce que Microsoft a envoyé à des journalistes :
"Q: Why release the code?
A: Because we have utilized Linux code, Microsoft has an obligation to open source the device drivers. This is the process outlined by the Linux community.
"
[^] # Re: Moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le débat sur la lecture des codecs vidéo par les balises HTML5. Évalué à 2.
[^] # Re: C++ avec Qt gère la mémoire pour nous
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Encore une histoire de récupérateur de mémoire. Évalué à 2.
[^] # Re: Moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le débat sur la lecture des codecs vidéo par les balises HTML5. Évalué à 1.
Url ? Parcque le site de Xiph n'est pas locasse. Ce qui est sûr c'est que la dernière release est l'alpha 2. Je ne vois nul part la roadmap. Je vois mal une décision de Google reposer sur ce peu d'informations...
Je reste sur mon idée qu'on aura rien avant l'année prochaine.
Enfin, je pense que pour Theora, les encodeurs/décodeurs hardware doivent déjà exister
Avec les infos qu'il y a sur cette page : http://wiki.xiph.org/Theora_Hardware
On se dit que c'est pas prêt du tout.
Ni côté serveur, ni côté client.
Bref, à l'heure actuelle, si Google veut utiliser Theora, ca va lui demander beaucoup plus de ressources (encodage logiciel), et ca demandera également beaucoup plus de ressources à nous client (décodage logiciel).
En supposant qu'un fabriquant d'encodeur réputé sorte 1 modèle et que Google mise dessus, il faudra de toute façon attendre de nombreuses années pour que le parc d'utilisateur ait des carte graphique qui décodent le Theora.
[^] # Re: Un message pour nvidia ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 5.
[^] # Re: Moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le débat sur la lecture des codecs vidéo par les balises HTML5. Évalué à 1.
# Moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le débat sur la lecture des codecs vidéo par les balises HTML5. Évalué à 0.
Les brevets
L'auteur fini par conclure en disant qu'aucun des 2 codecs n'est à l'abris d'un brevet sous-marin. C'est vrai, mais le débat n'est absolument pas là. Le débat il est sur le niveau de risque : y-a-t-il plus de risque de se faire enmerder par des brevets inconnus en utilisant H264 ou Ogg ?
H264 est un codec largement répendus dans l'industrie, et depuis plusieurs années : QuickTime, BluRay, Télécom (diffusion vidéo sur les box), TNT HD, XBox360, Playstation 3, PSP, iPhone, CG AMD/ATI/NVidia, etc.
Si un brevet sous-marin existe, la société qui le détient ne serait-elle pas déjà passée à l'acte au vu du nombre de poissons solvable dans la place ?
Ogg ? Toujours au stade de l'expérimentation pour ce qui concerne les grosses utilisations.
Si un brevet sous-marin existe, pourquoi une société irait enmerder les 2 ou 3 utilisateurs solvables sur la planète ? N'est-il pas économiquement plus rentable d'attendre un peu avant de rentrer dans le lard d'un éventuel "gros coup" ?
Voilà ce que craint réellement Apple.
Je vous laisse apprécier le niveau de risque de chaque codec.
Qualité de compression
L'auteur laisse entendre que Ogg est de qualité équivalente voir meilleure dans certains cas que le H264.
Ceci est directement lié à des comparaisons récentes diffusées sur le net, screenshots à l'appui.
Sans remettre en cause la comparaison en soit, on se pose des questions sur sa pertinence : ce qui est comparé, c'est une implémentation industrielle de H264 (stable, fiable, éprouvé, implémentée dans des millions d'encodeurs/décodeurs hardware) à... la version 1.1 au stade "alpha" du codec Ogg. En gros le trunk des développeurs.
Ogg 1.0 (version "stable" et donc utilisable) vs H264 aurait été beaucoup plus pertinent pour avoir une comparaison honnête . Il est évident que quand Google dit "Ogg ca colle pas pour YouTube", ils parlent du présent, pas d'un hypothétique codec 1.1 qui sortira sûrement pas cette année et sûrement pas avant plusieurs années sous la forme d'encodeur/décodeurs hardware.
Pour moi il ne faut pas se voiler la face : le FUD des brevets sur le Ogg fait "peur" à certains industriels (style Apple), et Ogg est aujourd'hui moins intéressant que le H264 techniquement : qualité, support hardware, compatibilité.
[^] # Re: Version intéressante
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal L'amalgame du 7. Évalué à 1.
C'est bien connu, dans le coût d'un logiciel, il ne faut prendre en compte que le coût de développement.
D'ailleur le support tout le monde s'en branle : la documentation, les forums, les patchs de sécu, le travail avec les éditeurs de logiciels et de matériel pour assurer la compatibilité, etc.
Bref plus un logiciel a de fonctionnalité, plus les coûts "annexes" sont important, d'où les différentes éditions/prix.
Par contre effectivement le coup de la limitation du nombre d'applications simultanées est parfaitement injustifiée d'un point de vue coût.
Mais bon c'est commercial et ca n'est en rien une atteinte pour le consommateur : rien ne l'oblige à utiliser une telle version, il a qu'à faire comme si elle n'existait pas et paie la licence de l'édition "Premium" comme tout bon consommateur européen.
[^] # Re: Version intéressante
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal L'amalgame du 7. Évalué à 3.
[^] # Re: ce n'est pas si grave
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 1.
Je n'émet aucune critique, je dis juste que c'est leur responsabilité et pas celle de Microsoft.
tel que les applis metier qui ne fonctionne QUE sous win2K...
Oui c'est un peu ce que j'ai sous-entendu merci.
Le constructeur ne fournit pas de nouveaux driver.
Oué bah oué, c'est la faute du constructeur, pas de Microsoft.
Le constructeur il pourrait faire un driver open-source, même pour Windows.
[^] # Re: La bug d'origine, sans embargo
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 2.
Le problème c'est pas les personnes inquiètes, celles-là elles ont désactivées le JIT, mais c'est madame michu, qui elle ne sera protégée que quand Mozilla voudra bien pousser la mise à jour officielle.
Bref en attendant c'est toujours la merde.
[^] # Re: silverlight 3 je suppose
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Bill Gates offre au monde une leçon de physique. Évalué à 2.
[^] # Re: vu
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Bill Gates offre au monde une leçon de physique. Évalué à 3.
Très drôle.
Non sérieusement, là l'intérêt de l'outil de prise de note est qu'il "marque" automatiquement la vidéo et l'instant dans la vidéo pendant lequel tu as saisies. Du coup après les notes sont synchronisées lors de la re-lecture. Et l'inverse également : quand tu cliques sur une note, il va directement au bon endroit de la bonne vidéo.
[^] # Re: ce n'est pas si grave
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 2.
Merci pour l'info.
- un compte utilisateurs aux droits (très) resteints
- la charte d'utilisation du SI
Oué enfin mettre sur le dos de Microsoft la politique du DSI de l'entreprise, voilà quoi.
Si ca se trouve même si IE7 ou IE8 sortant pour 2000 ces mêmes DSI empêcheraient leur installation, les applications métiers n'ayant été validées que sous IE6.
# vu
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Bill Gates offre au monde une leçon de physique. Évalué à 10.
Ce dernier propose tout pleins d'outils pour naviguer dans les cours, qui sont tous chapitrés, sous-titrés, annotés par des experts, possibilité de saisir des notes en temps réel, etc.
Après oué ca sux c'est pas lisible sous Linux toussa toussa, mais bon, c'est avant tout une démo technologique : difficile de faire ça à l'heure actuelle avec des formats ouverts et standardisés w3c.
Le contenu est effectivement là pour le côté publicitaire.
[^] # Re: ce n'est pas si grave
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 3.
Dire merde c'est un grand mot, pour pas dire gros :)
Les 1% de 2000 qui restent sont probablement des serveurs en prod et pas des desktops, donc bon IE pour ces utilisateurs, voilà quoi.
Ensuite, ils ont toujours un navigateur dessus hein, la version précédente OK, mais ils en ont un.
Ensuite je ne vois pas ce qui oblige contractuellement MS a fournir une nouvelle version de son navigateur à des vieux OS, bref contractuellement personne ne dit merde à personne.
Enfin rien n'empêche l'utilisateur qui veut vraiment avoir un navigateur récent... d'utiliser un autre navigateur.
Franchement trouves-moi une seule personne qui râle parcqu'il ne peut pas installer IE7 sur son win2000.
Et puis tiens, mais pourquoi parle-t-il de win2000 et pas de win98 SE ou millenimum ? Le raisonnement devrait être strictement identique, voir même beaucoup plus pertinent... Ah si je sais, parcque chez Mozilla le minimum c'est win2000...
[^] # Re: Quand on ne sait pas on la ferme ça évite de passer pour un âne !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à -2.
Pourquoi toutes tes remarques concernent des propos que je ne tiens pas et que tu te plais à imaginer ?
T'es ronchon parcque je t'ai montré les sources de secunia que tu prétends ne pas voir ?
Ce message est écrit par un développeur de logiciel libre depuis son navigateur Firefox 3.5 avec le JIT JavaScript désactivé.
[^] # Re: Quand on ne sait pas on la ferme ça évite de passer pour un âne !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à -5.
C'est quoi la différence au niveau risque entre une faille découverte par MS en interne et une faille toujours pas découverte ?
C'est quoi la différence au niveau risque entre une faille toujours pas découverte et son annonce par Mozilla ?
Sinon j'aimerai bien savoir où l'on trouve les faille annoncé dans internet explorer que secunia ou autre affiche
Tu lis secunia ou quoi ? C'est marqué noir sur blanc la source, exemple :
"Original Advisory:
Microsoft (KB969897):
http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS09-019.(...)
Core Security Technologies:
http://www.coresecurity.com/content/ie-security-zone-bypass
Fortinet’s FortiGuard Global Security Research Team:
http://www.fortiguardcenter.com/advisory/FGA-2009-22.html&qu(...)
parce que je ne vois nul part de section pour cela sur le site de microsoft.
Forcement, quand on cherche pas, on trouve pas :
http://technet.microsoft.com/fr-fr/security/default.aspx
Je finirais par citer le sujet de ton commentaire :
"Quand on ne sait pas on la ferme ça évite de passer pour un âne !"
[^] # Re: ... lecture
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 2.
Seuls les stats sur 12 mois sont utiles c'est ça ?
Je peux appliquer les patchs que je veux a firefox et ne suis pas a la merci de la fondation mozilla.
Et ? 99% des utilisateurs de Firefox n'ont jamais et ne patcherons jamais Firefox de leur propre initiative, le problème reste entier pour ces personnes.
[^] # Re: ... lecture
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 0.
[^] # Re: ... lecture
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 6.
Et tu ressortira toujours les stats de 2006 en 2014 ?
Internet Explorer 7/8 en 2009, c'est 3 failles avec patchs publiés le jour même.
Firefox 3/3.5 en 2009, c'est 7 failles avec patchs publiés le jour même et 1 qui n'a pas de patch depuis hier.
(si j'en crois secunia)
Il y a quand même une nette évolution.
# cloud computing != web 2.0
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal GPL et le web. Évalué à 6.
Tu ne maîtrises plus les ressources, mais tu maîtrises toujours ton application qui reste ta propriété (ou tu la loues à un éditeur comme d'habitude).
Ce que propose Google, enfin ce que tu décris, c'est pas du cloud computing (même si Google peut s'appuyer dessus derrière), c'est juste du Web 2.0 tel qu'il existe depuis un bon moment, avec on peut l'imaginer avec ChromeOS moins de possibilité sur la machine locale malheuresement (bref c'est pas ce que j'appelle une avancée).
Les dangers restent les mêmes que pour le web 2.0 : tes données, google te les suces.