totof2000 a écrit 9656 commentaires

Ah encore un document intéressant

Déjà, s'il nous disait dans quel cadre il a besoin de cette présentation (et pourquoi détaillée), ce serait déjà un pas en avant.

Mon commentaire ironique sur le tarif n'est pas anodin : si c'est pour écrire une application dans un cadre professionnel: le P.I a intéret soit à se former (via formation ou lecture de doc ou), soit à payer un prestataire pour l'aider. Le sujet est loin d'être simple si on veut l'aborder seul …

Un début de piste, cet excellent livre du non moins excellent Pierre Ficheux sur le sujet (sur la photo, il me fait penser à Rodney McKay dans la série Stargate), ou un autre livre chez Pearson que je ne connais pas.

Je suis bien d'accord mais le problème n'est pas là.

Quelque part, le problème est bien là. Il faut juste pousser un peu le raisonnement. Je m'explique :
- Les gens considère les services à la Google, Microsoft ou même Facebook comme "gratuits" parce qu'ils ne payent pas d'abonnement. En échange, elles disposent des données personnelles que leurs utilisateurs leur confient soit pour faire de la pub ciblée, soit pour revendre ces infos afin de financer leurs infrastructures Nous sommes d'accord là dessus ( à noter également que chez certains fournisseurs, ces services servent également de produit d'appel et que le service est financé par la vente d'autre produits plus ou moins mis en valeur par le service).
- pour qu'une entité libre puisse fournir le même genre de service, il faudrait quelle fasse payer celui-ci à ses clients, ou qu'elle adopte le même modèle économique de troc de vie privée ou de temps de cerveau disponible. Comme toi je suis d'avis que si elle adopte le même modèle économique, ça ne sert a rien et elle ne vaut pas mieux que les autres.
- pour toi les gens ne sont pas prêts à payer pour ce genre de service parce qu'à côté on leur offre un service "gratuit". Or je suis certain que si le service a une réelle valeur ajoutée, les gens seraient prêts à payer. Il n'y a qu'à voir par exemple les chaines payantes qui marchent parce qu'elles offrent quelque chose en plus. Pour moi, la valeur ajoutée d'un service "libre" pourrait être justement le respect de la vie privée. Alors certes, aujourd'hui, les gens ne sont pas prêts à payer en échange du respect de leur vie privée, mais c'est tout simplement parce qu'elles n'ont pas réellement conscience de ce que leur coûte le modèle actuel. Et justement, l'un des moyens de leur faire prendre conscience de ça, c'est justement de ne pas parler de gratuité pour ces services, et de rétablir la vérité à propos de ceux-ci.

En conclusion je pense qu'à la base nous sommes d'accord, mais que tu ne vois pas l'intérêt de ne pas mettre en évidence le côté non-gratuit de services non-payants, alors que moi je suis d'avis que cet aspect a de l'importance.

Bon, reprends mon exemple sans le fait que je me serve dans tes réserves et c'est la même chose. Tout ce que je veux souligner, c'est qu'un autre mot que gratuit serait mieux appropié pour ces services, mais je n'en vois pas. Parce q'en fait il s'agit d'une espèce de troc. Et un troc ce n'est pas gratuit, même si tu ne payes pas avec de l'argent.

C'est déjà fait, avec la vente liée de Windows (cotisation forcée).

Ils sont gratuits dans le sens où tu ne débourses pas de l'argent…dans le sens où tu vends ton temps de cerveau, ton email et ta vie privée, ok ils ne sont pas gratuits.
Si c'est gratuit c'est que ça ne coute rien. Si je te propose de repeindre la façade de ta maison pendant que tu pars en vacances, mais que, en échange, je te demande de me laisser habiter ton domicile et de profiter de ta piscine, TV, frigo, bières, vin, etc … pendant que tu n'es pas là, considèrerais-tu que je te fais ça gratuitement ?

Pinaise ! T'es vraiment pas cher, toi ! :-)

Je sais, mais ce n'est pas une activité que je pratique tous les jours, donc le tarif est en conséquences :)

Mon tarif : 550 euros/jour TTC. 1 à 2 semaines de travail en fonction du niveau de détail. Tu fournis le matos.

Il faut arrêter de dire que les services centralisés comme ceux que fournissent Google, Apple ou Microsoft sont gratuits. C'est tout simplement faux. Utiliser les services fournis par Google par exemple se paient bien trop cher à mon gout.

Tu fais comment quad tu perds le mot de passe de ta messagerie pour envoyer un mail ?

Je ne nie pas que ça peut être utile: ce qui m'agace, c'est une forme de mépris affichée vis à vis de ceux qui n'ont pas besoin de ce genre de services.

Oups, désolé, erreur de rédaction de ma phrase. Je voulais écrire Microsoft (ou Apple) n'est pas que éditeur de logiciels : il est aussi fournisseur de services, contrairement à Gnome ou KDE. Mais j'ai mal rédigé mon texte.

Mais ça n'a rien à voir avec Mac ou pas Mac.

Ca a surtout à voir avec un état d'esprit méprisant vis à vis de ceux qui n'ont pas besoin du "cloud", tout comme le mépris affiché des macqueux envers les autres, que l'on retrouve dans une des pubs d'Apple disant "si vous n'avez pas de MAC, vous n'avez pas de mac …"

Mais bon ta réaction est bien celle d'un linuxien de base qui refuse de voir que l'informatique évolue et que le cloud apporte un confort,

Mis à part à des professionnels nomade ayant plusieurs équipements à synchroniser, qui a réellement besoin du cloud pour sa synchro ? Pour moi c'est un truc qui n'apporte pas tant de confort que ça, mais qu'on essaie de vendre parce que "c'est hype". Que certains en aient l'utilité, je ne le nie pas, mais dire que ça doit être la norme pour tous, non.

Et pour info il se passe la même chose chez Microsoft avec skydrive Windows et Windows phone ;)

Microsoft n'est pas que éditeur de logiciels : il est aussi fournisseur de services, contrairement à Gnome ou KDE, ou Apple.

Parce que, pour toi, le fait de synchroniser son smartphone sans passer par "le cloud", c'est vivre dans sa cave ? Tu sais quoi ? Le MAC te va très bien : ça colle parfaitement avec ta personnalité. Une telle forme de mépris, c'est bien digne du macqueux de base.

Il y a une différence notable ente "moins cher" et "gratuit". Dans ce cas, si la personne "économise" 120 euros à l'achat, mais qu'elle doit ensuite faire passer le PC par un spécialiste qui lui virera tous ces trucs en 2 h et qui lui facture 60 euros de l'heure, le gain est nul.

C'est justement pour ça que je demande à l'assistance si elle a des souces un peu plus complètes, car je n'ai pas trouvé d'article suffisamment précis nulle part.

Merci pour ces infos, mais tu ne réponds pas à ma question : est-ce que ces brevets portent sur le logiciel ou le matériel ?

Donc aucun rapport avec le port 80, comme je te le disais depuis que tu m'as sorti cet argument foireux.

Non, mais les sites gérés par des non intégriste du www redirigent example.com sur le www.example.com

Donc si je suis ton raisonnement et que je le pousse jusqu'au bout, les non-intégristes du .com devraient aussi avoir un domaine en .fr, en .eu, en .tous-les-tld-qui-existent pour simplifier la vie des utilisateurs, et les navigateurs devraient essayer tous les TLD possibles et imaginables, pour qu'ils n'aient qu'à taper google dans la barre d'URL ?

Et sinon, quand est-ce que tu réponds aux incohérences de ta "norme" sur pop3 et imap ?

Les utilisateurs qui installent une distrib qui a KDE pour environnement graphique "par défaut", et ça tombe bien, mandriva (magéia maintenant ?) est une distrib qui s'adresse à l'utilisateur Lambda et qui utilise KDE comme environnement de bureau. Alors certes depuis quelques temps, elle est en perte d'utilisateurs, mais elle est restée longtemps la distrib conseillée aux novices.

Surtout qu'on ne parle pas de faire compliqué et cher pour l'utilisateur : on parle simplement de fournir une information qui peut servir en cas de problème avec l'automatisme. Et j'ai montré plus bas que ce qui est "évident" pour lui ne l'est pas forcément dans la réalité, et que sa "norme" a déjà un défaut.

C'est un peu comme si tu me disais que tout les sites en HTTP étaient sur le port 80. Ceci est loin d'être le cas (et c'est vrai : pas mal de sites ne sont pas sur le port 80). Mais les navigateurs web n'en ont rien à foutre, par défaut port 80, et les masos ajoutent le port si différent de 80.

Encore une fois, rien à voir. Lorsque tu lis al RFC tu constates que le port par défaut y est défini :

HTTP communication usually takes place over TCP/IP connections. The
default port is TCP 80 [19], but other ports can be used.

Quand je regarde la RFC de pop3 par exemple, je ne vois rien de tel de défini concernant les noms DNS, et je suis sur que je ne trouverai rien de tel dans la RFC IMAP. Mais si tu trouves quelque chose de normé quelque part, je suis preneur de l'info.

A la limite, si tu me tenais le même discours sur le www d'une URL, pourquoi pas, mais là ton argument sur le port 80 ne tient pas. Et je ne suis pas sur que les navigateurs tentent de contacter un site en www si tu ne le précise pas dans la barre d'URL : il me semble que si tu arrives à contacter un site www.toto.com en mettant toto.com, c'est parce que le DNS te redirige, mais je peux me topmper.

Serveur pop3 : pop3.tondomaine.com

Yen a qui mettent pop.tondomaine.com Comme quoi ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Serveur imap : imap.tondomaine.com

Et pourquooi pas imap4.tondomaine.com ? Et hop, une incohérence dans ce que tu considères comme "connu".

Quitte à me répéter : l'utilisateur lambda s'en moque, et je reste le premier à le déplorer. Je me rappelle avec amertume la grande époque de Mandrake qui était censé rendre Linux accessible aux utilisateurs lambda mais qui n'était pas finie. Au final, de nombreuses personnes qui l'ont essayée ne reviendront peut-être jamais à Linux.

Faute d'argument, hop une petite attaque personnelle.

Non, juste que je n'ai pas le temps de jouer.

Le problème est qu'il y a un rapport.
Non, aucun rapport. C'est un peu comme si tu me disais que tous les numéros pour joindre la messagerie vocale de ton mobile était le même partout. Ceci est loin d'être le cas.