totof2000 a écrit 9656 commentaires

... s'appelle vi (pas vim, vi, le vrai,).

Le reste ce sont des trucs inhumains pour lesquels il faut avoir 13 doigts par main, ou qui génère du code gruik.

a) Etayer quoi ? Le manque de softs metier ? Il est plus qu'evident, plein de softs proprios sous Linux ne sont pas dispo dans les depots des distribs.
Quelle est le rapport avec la différence entre les distribs ?

b) Les petites boites c'est la majorite des PMEs
Les petites boites font appel à des prestataires car un admin à plein temps ca coute cher.

Voila, alors soit tu dois faire des pieds et des mains pour gerer tes admins multiples et devoir tous les faires bosser sur l'install d'un soft metier,</i<
Tu le fais expres ou quoi ? C'est de la gestion de personnel classique qui n'a rien à voir avec linux, windows, le libre ou le proprio : tu geres tes effectifs en fonction des competences, et tu formes ton personnel en fonction des besoins. Et dans tes effectifs tu t'arranges pour gerer conges, maladie, etc .... Et si tu ne sais pas faire ça, pour tes admins, tu payes une prestation d'infogerence ou d'hebergement.

Sinon pour ton info, il est très imprudent pour une boie de mettre ses oeufs dans le même panier : les boites qui uniformisent trop leur parc informatique reviennent en arriere tôt ou tard et tentede le diversifier. Sinon elles se rendent compte qu'elles sont pieds et poings liés à un seul fournisseur ou prestataire et que ça finit par couter cher.

Ya pas plus de différence entre Redhat et Debian, ou Suse, qu'entre Hp-Ux et Oracle. Et pour ton info je suis aussi à l'aise sur HP-UX que sur Solaris : je passe de l'un à l'autre (avec éventuellement un petit temps d'adaptation si j'ai pas touché à l'un ou à l'autre depuis longtemps mais ça revient vite). Il y a plus de différence entre HP-Ux et Solaris qu'entre 2 distribs linux : même si les distribs sont différente, la logique en dessous reste la même et on s'y retrouve. En plus de ça les pages man sont assez bien faites : quand on en a l'habitude on retrouve vite ses petits.

L'avantage dans le cas Windows c'est qu'ils sont interchangeables, un peut partir en vacances et l'autre assurer derriere, dans le cas Linux non car les differences entre Debian et Redhat sont assez grandes pour poser probleme a l'admin non specialiste de la distrib

Un admin qui n'est pas capable de passer d'une distrib à une autre devrait changer de taf.

ben par exemple des instances de base de données ... Oracle par exemple. Sinon il suffit qu'une appli fasse appel à mmap et on risque d'avoir besoin de swap :

Une explication : man mmap

MAP_NORESERVE
Do not reserve swap space for this mapping. When swap space is reserved, one has the guarantee that it is possible to modify the
mapping. When swap space is not reserved one might get SIGSEGV upon a write if no physical memory is available. See also the
discussion of the file /proc/sys/vm/overcommit_memory in proc(5). In kernels before 2.6, this flag only had effect for private
writable mappings.

Je n'ai pas été confronté à ce problème sous Linux, mais j'ai déjà vu ça sur d'autres Unix proprios (serveur BDD Oracle + applicatif avec plus de 10 instances Oracle et grosse volumétrie derriere). L'espace swap est réservé mais pas utilisé.

a) peux-tu etayer STP ?

b) Sauf dans les tres petites boites, il est très rare que les admins des postes de travail soient les mêmes que les admins de serveurs. Ce sonty deux métiers différents avec contraintes et besoins différents. donc pas de problème.

c) et ? Je ne vois pas ou tu veux en venir J'ai bien une idée, mais ....

Si j'ai bien compris ou tu veux en venir :

une entreprise a besoin d'un soft métier toto développé uniquement sur Suse, mais cette appli métier doit accéder à une base Oracle qui elle n'est dispo que sous Fedora, et elle a une autre appli métier titi qui n'est dispo que sous Mandriva, donc l'admin devra maitriser les 3 systèmes. Soit, mais il n'y a que pour les petites entreprises que ça pose problèmes. Et en général, les petites entreprises ne font pas ça elle même : elles font appel à un prestataire.. Sinon dans les grosses boites tu as plus d'un admin donc si tu gère bien ton équipe, tu auras des admins qui effectueront les opérations de bases sur l'ensemble des distribs, mais qui seront spécialiste d'une seule distrib : donc si tu as 3 distros à gérer, sur ton parc tu choisis la répartition de tes effectifs de cette façon. Et si tu n'as pas assez de taf pour 3 admins temps plein sur l'ensemble du parc, autant passer par un prestataire. qui pourra mutualiser ses ressources avec d'autres clients.

Sinon pour l'intégration, c'est de moins en moins un pb : de plus en plus de softs métier sont des applis web.

Au risque de me faire moinsser, Canonical aurait plus utile à fabriquer des applications, racheter des sociétés au potentiel intéressant (SoftMaker, MainConcept...), sortir une large gamme de logiciels, améliorer l'interopérabilité avec les logiciels Microsoft et surtout s’infiltrer dans le monde Windows avec ces logiciels dispos également sous Linux. Là on aurait en effet un Linux attractif pour le poste de bureau.

Je dirais qu'aujourd'hui, Canonical en a plus fait pour le Linux Grand Public que ne l'a fait aucune distribution.

Pour a part je trouve que Mandrake a fait beaucoup de tort à Linux en se positionnant sur le marché grand public à une époque ou la distrib n'était pas prête. JE connais pas mal de personnes (dont moi) qui ont essayé Mandrake à la grande époque et qui en ont été dégoutés. Malhereusement pour beaucoup de ces personnes, ils ont fait l'amalgame avec Liux et refusent de l'utiliser aujourd'hui en restant sur leurs a-priori de l'époque (faut recompiler le noyau, passer son temps à éditer des fichiers texte, etc ...).

Aujourd'hui, dire que Linux est facile à utiliser (plus facile que windows ou MacOS), c'est un mensonge: ça nécessite un temps d'apprentissage non négligeable (comme Windows pour un novice d'ailleurs). Ce serait faire du tort à Linux que de prétendre le contraire.

Autre point qui a fait beaucoup de tort à Linux : les pilotes propriétaires : ces pilotes posent de gros problèmes de stabilité et d'administration des postes. C'est une hérésie d'avoir accepté de tels pilotes. Certes Linx n'aurait peut être pas progressé si vite sur le desktop, mais sa progression à mon avis aurait été plus propre. Et peut-être qu'aujourd'hui, ATI et NVIDIA penseraient à libérer réellement leurs pilotes.

Le troisieme point qui n'est pas négligeable : l'ACPI qui est un standard mais que Microsoft ne respecte pas réellement, ce qui "oblige" les constructeurs à introduire des bugs pour être windows compatible.

Si l'ACPI était correctement implémentée dans le matériel, beaucoup de bugs que l'on rencontre aujourd'hi n'existeraient pas. Si les pilotes graphiques étaient libres, nous aurions probablement un desktop 3D plus stable et fiable.

Niveau integration, ben c'est flagrant hein, les problemes de copier-coller entre softs sont legion par exemple, il n'y a pas de moyens unifies pour interagir avec la config de l'OS par exemple (different pour presque chaque distrib), etc...

Peut-être serait-il temps pour toi de considérer une distrib comme un OS à part entière non ? Qu'est-ce qu'un admin Debian en a à faire que Redhat ne s'administre pas de a même façon qu'une RedHat ou qu'une Ubuntu ?

Il y a beaucoup d'applis (certes écrites avec les pieds) qui réservent de la swap sans forcément l'utiliser. Et si ta machine n'a pas le swap en question, ton appli ne démarre pas. C'est comme ça que je me retouve avec des serveurs ayant besoin de 64 Giga de swap sans que celui-ci ne soit utilisé.

Pour un serveur, le swap n'a de toutes façons pas vraiment d'intérêt.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre (ou lire).

Tu peux donc très bien crypter uniquement la partition home, et mettre dessus tout ce qui est sensible (y compris une partie de /var qui contient les fichiers de bases de données, les sites web, etc).

Pour ma part lorsque j'installe une machine, je me garde bien de mettre ce genre de truc direct sur /var : je crée un FS pour l'occasion, que je monte sur /var/quelque_chose.

Mais c'est qui ce chrödinger ?

Le commentaire est dessous, pas autour.

Ca veut dire quoi "bronsonisé" ?

Pour les migrations ver OpenOffice, il faudrait utiliser la démarche suivante :
- on n'a plus de sous pour acheter les licences. Sivous voulez encore MS Office, il vous faudra accepter unebaisse de salaire de 100 euros par mois
- en remplacement nous vous proposons LaTeX pour le traitement de texte. Ses extensions permettent de tout faire et d'avoir de jolis documents PDF
- on laisse les utilisateurs se débrouiller 1 semaine avec LaTeX, ou plus s'ils sont patients
- quand ils en ont marre, proposer OpenOffice.

Tiens un bel exemple de truc pas net qui complique les choses : la gestion des interfaces réseau : les interfaces bougent en fonction du redémarrage de la machine : lorsque j'ai 4 ou 5 interfaces réseau sur une machine, je ne suis pas sur de retrouver le même nom lorsque je la redémarre (pratique lorsque l'on doit faire des agrégats entre plusieurs interfaces).Et encore, ce n'est pas le pire : je sais, on peut spécifier l'adresse MAC dans un fichier de conf sur redhat par exemple, mais c'est pénible. Et je ne parle pas des disques qui peuvent subir le même sort. Pratique à gérer lorsqu'on a un serveur avec une centaines de métas en SAN au cul.

udev c'est une belle galère : la gestion dynamique des périphériques telle qu'elle est faite sous Linux, c'est n'importe quoi. Que l'on puisse ajouter des disques à chaud c'est normal, par contre il n'est pas normal que le système lorsqu'il redémarre puisse changer le mapping des périphériques.

MacOSX s'installe partout, du serveur au téléphone en passant par les machines de bureau.

L'Iphone est basé sur MacOSX.

Un jour on arrêtera peut être de rester entre nous à se tirer la bourre entre nous selon des codes immuables qui ne plaisent qu'à nous pour essayer de se rapprocher réellement du grand public.

Le grand public, on s'en moque. Personnellement je n'ai jamais eu tant de problèmes avecLinux que depuis que les devs noyau se snt mis à courir après le grand public et ajouter des fonctionnalités inutilies dans tous les sens, en cassant sans cesse l'existant pour le remplacer par des trucs nouveaux, qui marchent moins bien et plus complexes, sans phase de stabilisation. Ce qui fait que, même sur un serveur, Linux devient de moins en moins fiable. et ressemble de plus en plus à Windows.

Linux est né sans le grand public, et continuera à vivre sans le grand public, et il ne mourra pas si le grand public ne l'utilise pas.

Tiens c'est amusant. Depuis que sur Paris ils ont mis en place ce genre de truc, je trouve que les accès aux métro/RER sont plus bouchés qu'avant, et il m'arrive souvent, si je n'attends pas suffisammment que la porte soit bien fermée apres que la personne devant moi soit passée, de ne pas pouvoir franchir celle-ci parce que la machine considère que je suis déjà entré.

Essaye NetBSD, tu verras, ça te plaira.

Houlala !!! Quel boute-en-train !!! :)

Si c'est pour sauver le troll(je n'avais pas vu le titre), tu as mis quelques mots en trop : il ne fallait pas mettre "dans ces cas là ".

l faut savoir reconnaître leur absolue supériorité dans ces cas là.
Tu as mis les mots qu'il fait : dans ces cas là, et je sui prêt à reconnairtre eur supériorité si c'est le cas (mais je ne l'utilise pas pour le moment dans ces cas la ).

Exact, mais qu'est-ce que ça apporte au juste ? passer au travers d'une config firewall un peu trop restrictive.
Si, ça se fait très bien, mais ce n'est pas super bien intégré. Le transport HTTP de Git est clairement un palliatif quand on ne peut utiliser ni le protocole natif, ni SSH.

Ca arrive plus souvent qu'on ne le croit.

Je suis un adepte du concept "une GUI pour les dominer tous". Une GUI bien léchée pour moi est avant tout le moyen le plus efficace et surtout de ne pas commettre d'erreur.
sans lever le troll : tu commets une grave erreur. Je n'ai rien contre les GUi lorsqu'ils sont utilisés à bon escient. Il y a de nombreux cas ou utiliser un GUi n'apporte rien, et est contre productif. Maintenant si tu préfères un GUI dans ce cas, je ne te jugerai pas, mais sache que dans de nombreux cas un GUI ne sert à rien.
De manière générale, je trouve que tous les GUI se ressemblent, mais aucun ne propose de faire le boulot comme il faut.
Passe en ligne de commande ... :)

Sinon à mon avis, Git et Mercurial sont fonctionnellement très proches. Cependant il me semble que Mercurial est plus avancé dans la gestion des dépots via http/https : ça ressemble plus à SVN de ce côté. Avec git je ne pense pas qu'on puisse utiliser HTTP/HTTPS pour envoyer les modifs d'un dépot local vers un dépot distant (ou alors il y a une bidouille).