totof2000 a écrit 9656 commentaires

Tu ne risque pas de devenir sourd.

Curieux que seuls les licences libres génèrent ce genre de réaction. Chaque logiciel proprio a sa propre licence. De même quand tu contractes un prêt, une assurance, etc , chaque contrat a son texte. Idem pour les contrats de travail: chaque boite a le sien, et entre personnes de la même boite, ce n'est pas toujours le même. Curieux non ?

Plus curieux, ès que quelqu'un utilise une licence différente de ce qui existe, ya toujours quelqu'un qui se plaint de "multiplication de licences".

C'est qui ce FAI qui t'empêche d'utiliser ta connection internet ?

Arrêtez, les collègues de l'openspace me regardent bizarrement lorsque je ris seul comme ça.

Si à 30 ans tu n'as pas une AppleWatch, c'est que tu as raté ta vie.

Et s'il savait comment on appelle un lapin sourd ….

Les oxymores, par deux, ça va mieux, mais faut pas en abuser. Par exemple, le cycliste linuxien cul de jatte chauve qui rentre dans une station service et croise son coiffeur et lui dit :
"T'a vu ma nouvelle iwatch ? Elle déchire, il parait même qu'il y a systemd dessus"

Elle aurait été plus drôle s'il n'avait pas eu de bras (ni de chocolat).

Et moi celui qui pourra reconstituer une antilope à partir des déjections d'un lion.

Mais on s'en fiche de l'avis d'un juge dans ce cas. Un juge est là pour départager deux parties lorquelles ne sontpas d'accord sur un point précis. Là ils ont trouvé un accord. Que te faut-il de plus ?

Je n'ai vu dans tes réponses que l'argument de la constance.

Disons que j'ai un peu de mal à exprimer mon idée : il faudrait que je puisse te fournir des exemples pour que ce soit plus parlant : si je trouve le temps de faire le fameux journal, je pense que cde sera plus clair.

Pour le coup OCaml (vers lequel tu semblais attiré, et c'est très bien) est multi-paradigme. En pratique l'approche fonctionnelle est privilégiée, mais le multi-paradigme n'est pas un mal en soit.

Merci pour l'info : je "cherche" effectivement ce type de langage : je n'ai pas encore eu le temps d'éplucher tous vos liens qui m'ont l'air intéressant(beaucoup de lecture en perspective, merci), ça risque de prendre un peu de temps. Et merci pour votre patience et vos réponses, même si j'ai émis des objections à celles-ci : pour tout vous dire, je ne sais pas exactement ce que je recherche, ou plutôt, j'ai du mal à l'exprimer de façon claire, et vos retours m'ont permis de mieux structurer mes idées et mes "exigences". Je vais "digérer" tout ce que vous m'avez indiqué, (en commençant par OCaml et Haskell) et je ferai peut-être un retour sous forme de journal si j'en ai le temps. Mais si entre temps d'autres idées vous viennent, n'hesitez pas à l'exprimer ici (+1 à tous ceux qui ont répondiu).

Lien intéressant, bon à savoir. Ca peut servir par ailleurs. Merci ;)

A ma connaissance, le C ne permet pas ce genre d'optimisation : la récursion est limitée par la taille de la pile.

Dans ce cas, je reformule ma question : existe-til un compilateur C qui ferait ce genre d'optimisation ?

Le C peut utiliser le mot-clé const, pour dire qu'une variable ne peux être modifiée.

Je préfèrerais l'inverse : un langage ou par défaut la valeur de la variable soit immuable par défaut, et qu'un type particulier serve à définir une variable qui peut être modifiée.

Si ce sont les lambdas qui t'intéressent, C++ peut le faire depuis C++11, et pourra même t'apporter un typage sûr des plus agréables comparé au C.

Je ne veux pas d'un langage multi-paradigmes. Je veux un langage fonctionnel. Quand je disq ue je ne veux pas un langage fonctionnel "pur", je pense à un langage comme Erlang, qui n'est pas un langage fonctionnel pur mais n'est pas non plus un langage multi-paradigmes comme C++.

je considère que les langages qui forcent leur utilisateur à ne penser que d'une façon sont limités. Le plus de paradigmes mon langage me permet d'utiliser, le mieux je me porte

Personnellement je pense le contraire : utiliser un langage multi-paradigmes est une mauvaise idée: l'intérêt du langage fonctionnel est d'obtenir un code plus concis, plus clair et surtout permet d'éviter certains types de bugs. le multi-paradigme, c'est risquer de perdre les avantages du fonctionnel dans un bout de code qui ferait appel à du non-fonctionnel.

En tout cas merci quand même pour ton retour.

Il lui manque un certain nombre de choses, par exemple l'optimisation de la récursion terminale.

Il ne lui manque pas de ramasse-miettes, mais juste les variables immuables.

Au risque de passer pour un ignare, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que signifie être mort ?

Merci, je vais regarder ça, C'est effectivement le genre de langage que je cherche. D'autres propositions sont les bienvenues.

Je ne cherche pas un langage fonctionnel pur, et le bas niveau, ce n'est ps tant pour les perfs que pour pouvoir accéder au matériel. A mon avis cet aspect devrait nécessiter quelues entorses à la pureté de laprogrammation fonctionnelle. Sinon, l'une des caractéristiques qui m'a intéressé dans les langages fonctonnels et qui est à mon avis un gros "bouclier à bugs" est l'immuabilité des variables, et par rapport au lien que tu as mentionné, c'est un gros défaut en C.

Merci, +1. Je mets ça dans mes favoris, ça put servir pour d'autres sujets.

Merci, la doc ubuntu, je l'ai vue entre temps, en continuant à chercher après avoir post. C'est un peu moins "fouillis" que les manpages. Si vous avez d'autres liens, je suis preneur (la doc que j'ai indiquée est intéressante prce qu'elle indique en première partie les raisons qui ont poussé à développer upstart, ce qui donne en quelque sorte l' "esprit" dans lequel a été fait ce développement et sert à comprendre certains choix techniques).

1/ Il n'était pas utile d'ouvrir un autre thread dans le forum

2/ pour du code il faut utiliser

```python

mettre le code python ici

```

En effet, en Python, l'indentation a beaucoup d'importance, et telle que tu as copié-collé ton code, on ne peut pas savoir ou commencent, et surtout ou se terminent les blocs (une des raisons pour lesquelles je n'aime pas Python se retrouve ici. Avec un délimiteur de fin de bloc, on peut s'y retrouver).

Le journal commençait bien, mais là je ne vois pas vraiment ou tu veux en venir. J'ai l'impression qu'il manque un bout …

L'occasion d'en inventer une ?