Toufou a écrit 1382 commentaires

Le choix de Tux a un rapport avec une histoire arrivée à Linus avec un manchot-fée, si je me rappelle bien de son livre (à Linus, pas celui du manchot_fée :) ), et puis il a été choisi en mascotte pour son côté marrant.
Ca aurait pu être pire: on aurait pu avoir un nasique ou bousier :)

remarque: je n'ai rien contre les nasique (tant qu'on leur coupe pas la queue) alors amis défenseurs des nasique : pas taper, pas taper.

La slack existe aussi pour Sparc:

ftp://ftp.slackware.com/pub/slackware/sparc(...)

par contre je n'ai pas été vérifier si elle était à jour.

Du moment qu'ils n'utilisent pas un source modifié, on pourrait considérer qu'ils ne font que vendre leur savoir faire autour du logiciel, ce qui n'a rien de répréhensible en soi je trouve. Il me semble que la gueulante avait été poussée parce que le service vendu était basé sur une version modifiée 'maison' de nessus qui, elle, n'était pas diffusée alors qu'ils vendaient un service dessus. Il y a nettement plus matière à l'avoir mauvaise je trouve.

Boah, personnellement j'achete les jeux auxquels je joue (parfois même ceux auquels je ne joue pas :)).
Le coup des 2% blabla étant en trop (bonne remarque, sur mon ton un peu rude), je reformule: à quoi sert, alors que dans 90% des cas les joueurs sur ordinateur ont un PC, de refaire une API propriétaire (dédiée principalement aux jeux) qu'ils peuvent avoir nativement juste en rebootant ? Du côté développeur, je pense que ça doit être un sacré challenge et une bonne tranche de fun. Mais je ne comprend pas l'intéret pour l'utilisateur et c'est ce que j'aimerais qu'on m'explique.

Un truc que je ne comprend pas:
dans une optique de joueur classique, qui a acheté 2% au mieux des jeux dont il dispose, qui n'a pas de problème pour utiliser / installer un windows sans frais et qui dispose d'un bon gros PC : a quoi sert Wine ? Autant rebooter direct sous windows, non ?

Et combien y a-t-il de boites qui respecte la GPL ? Je ne vois pas en quoi cela joue dans le choix de la licence. Tu choisis ta licence en fonction du nombre potetiel de pirates ? Une licence n'est pas un accord de principe: c'est un contrat entre toi et tes utilisateurs. Sur cet argument là, je le trouve limite.

Je suis plutôt pour le libre à tendance intégriste puisque je préfère le libre copylefté au libre non copylefté (on va finir par s'y perdre :) ). Mais je pense que je dois laisser le choix du devenir de sa réalisation à l'auteur, que j'aime ce choix ou pas. Maintenant, un des avantages du copyleft est d'assurer qu'aucune branche (au sens évolution) diffusée de ton oeuvre ne sera verrouillée et qu'on ne peut t'empecher de profiter des améliorations (diffusée) faites par des tiers. Je trouve un peu bête de ne pas en profiter.

100 % d'accord, je pense que du moment que tu codes un truc, tu en fais ce que tu veux (sauf évidemment si tu as fait quelque chose qui te soumet à des conditions, comme inclure du code GPL par exemple) y compris le diffuser sous licence propriétaire.
Permettre un usage proprietaire ou non de son travail (et du tien seulement) doit rester un choix de l'auteur il me semble.
Mais bon, je pense que ne pas faire du copylefté c'est un bon moyen de se faire fourrer (proverbe moldave).

peut-être parce que certains auraient ralé qu'elle n'y avait pas sa place ?

Bah, tu rediriges en fonction de la source de la connexion
=> si c'est ton ip du boulot -> ssh
=> si c'est une autre ip -> https

Ce n'est peut-être tout bêtement pas prioritaire dans la liste des bugs à corriger ?

Ce ne serait pas le problème qu'avaient eut les developpeurs de Nessus avec un boîte qui proposait des audits avec une version propriétaire ?

DaCode est libre, tu peux essayer de lancer un site comme ça avec.
DaCode, moteur politique on ze net :)

Techniquement ce que tu proposes correspond au schéma hiérarchisé actuel.
En effet, c'est la même chose: j'ai dit une grosse connerie... Faites péter les [-].

Le mien c'était fait pour, justement parce que c'est hors sujet (tout comme celui-ci :)). Mais je te dirais que pour ma part, je trouve que le système de scorage fonctionne pas trop mal et permet déliminer le bruit sans trop de pertes (mais c'est vrai que parfois (rarement) tu rates quelque chose en ne voyant pas les scores à -1).

bah il faut naviguer à 0

l'utilisateur devra choisir quel serveur de nom ?
Pourquoi ne pas utiliser un systeme un peu comme les mails ? Par exemple, mettons que j'aie | comme séparateur de serveur de nom de DNS et de nom de machine, pour acceder à toto.bob sur la branche tondns, tu aurais juste à taper tondns|toto.com et hop le tour est joué.
La branche DNS centrale servirait juste pour résoudre le nom du DNS à utiliser (ici tondns). L'organisme gèrant le DNS 'principal' aurait nettement moins de pouvoir que l'ICANN et les registrars arrèteraient de vendre du vent à des prix inadmissibles.
Pour ce qui est de la réforme de l'ICANN, je n'y crois pas du tout et je pense qu'il faut diminuer son pouvoir (c'est le seul truc centralisé du net que je connaisse) avant même de penser à le réformer sur son fonctionnement interne.

Bah rien n'empeche de ne pas utiliser leurs serveurs de nom.
Je crois qu'il existe d'ailleurs d'autres racines DNS plus permissives au niveau des tld.

Et on aurait vu par satellite fuir le Mollah Oma RMS en mobylette.

Ce qui gène le plus (et je crois que c'est d'ailleurs ce qui gène les gars du DOJ) c'est plus l'usage de la position de monopole pour faire des trucs anticoncurrentiels.
Que MS soit gros ou petit, ce n'est pas le problème: pourquoi les gros auraient-ils une loi différente des autres ? (je parle pour un monde sans pot de vins, of course).
Et puis, comme l'a dit Gassée, le procès "antitrust" ne s'attaque pas au bon problème: il vraudrait mieux s'attaquer à l'OEM et à l'interdiction de préinstaller complètement un autre OS s'il y a déjà du MS sur l'ordi. C'est nettement plus anticoncurrentiel que de préinstaller IE sans interdire Netscape et ça ne tient que grace au monopole.

Donc il faudrait creer un OS ou a l'install tous les composants sont non-selectionnes par defaut ?
Je ne dis pas qu'il faut que çe soit pas selectionné par défaut, je dis qu'il faut qu'on puisse le déselectionner si on n'en veut pas.

Car 90% des gens vont clicker sur "Next" sans meme savoir ce qu'ils font
Et puis, ce n'est pas parce que 90% des gens font n'importe quoi qu'il faut rendre obligatoire le n'importe quoi. De toutes manières, 90% des gens n'arrivent pas à installer windows tout seuls (toutes version).

Mais en fin de compte je pense que tu as raison: si MS veut imposer l'installation de son navigateur (ou de n'importe quoi d'autre de logiciel), c'est totalement son droit. Après tout, on n'a qu'a pas choisir Windows si on ne veut pas d'IE (c'est que quelque part, les services ne nous conviennent pas). Reste plus qu'à pouvoir choisir l'ordinateur que l'on veut, et ce, sans Windows (le prix du soft étant déduis, bien sur).

pouvoir désinstaller ? et pour quoi faire ?
Ce dont je ne veux pas, je l'installe pas. Si c'est installé d'office, je le désinstalle (quand c'est faisable).
Je ne cherche pas gagner de la place, je veux juste ne pas en perdre. Installer un truc dont tu n'as pas besoin c'est une perte de place: je ne vois pas pourquoi j'acheterais 20Go si c'est pour n'en utiliser que la moitié à cause de trucs dont je ne me sers pas.

déjà que les gens n'installent pas d'autres soft alors désinstaller les anciens ....
J'allais répondre un truc mais je me suis aperçu que c'était débile: j'allais te répondre que tu peux vouloir de windows sans vouloir d'IE. Mais après tout, si tu ne veux pas d'un service B inclus dans un pack A, tu ne prend pas le pack A: en clair, si tu ne veux pas d'IE, n'installe pas Windows car IE fait partie du pack.

J'en arrive à penser que si techniquement, rien ne t'oblige à préinstaller une pile IP spécifique dans un OS, rien ne t'empèche de le faire pour des raisons commerciales: tu prend le pack complet ou tu ne prends rien, on ne t'oblige pas (en théorie) à accepter une license Windows.

Après tout, les gens font ce qu'ils veulent, personne ne doit leur imposer de faire jouer la concurrence. S'ils veulent payer pour de la merde dont ils ne se serviront pas, c'est leur droit.
L'ennemi à abbatre c'est l'OEM et la vente forcée de Windows, pas l'inclusion d'IE dans Windows.

Qu'est-ce qui t'empeche de mettre tout ça sur ton CD d'install ? Comme ça si j'achete Opéra, j'ai un beau CD qui me permet d'installer mon navigateur à la place de IE qui est sur ton CD windows. Pareil pour une pile TCP/IP, ou tout autre composant logiciel. C'est plus souple, pas plus lourd à installer (puisque ton editeur d'OS te fournit toutes ses composantes sur le disque d'install) et au moins tu as le choix.

faire chier les gens pour 10Mo sur un disque de 20Go c'est completement idiot
Je pense que non. Ce type de raisonnement c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Si je n'en veut pas, je ne l'installe pas. Je trouve que devoir installer des trucs dont tu ne te sers pas c'est n'importe quoi. Pourquoi ne pas installer office tant qu'on y est ? Après tout c'est idiot de raler pour 500Mo sur un disque de 80Go...

Bof, on pourrait tout aussi bien intégrer ce genre de délire dans nos lois: on a bien intégré le DMCA...

- faire aussi installer des netscapes sur les PC vendus.
Je ne suis pas d'accord, je m'en fous completement d'avoir netscape ou IE... Pour l'instant, j'utilise Mozilla, mais demain j'utiliserai peut-être amaya ou Opera ou n'importe quoi...
Ce qu'il faut c'est ne pas préinstaller de navigateur ou permettre la désinstallation de celui installé par défaut. Le problème, c'est que désinstaller totalement un logiciel, c'est loin d'être aussi facile que de l'installer, alors autant ne pas l'installer du tout et laisser le choix de l'installation à l'utilisateur.